|
Кому можно типировать?
| Автор | Кому можно типировать? |
huomenta
"Достоевский"
Сообщений: 1/0
|
|
Ситуация 1.
- Я вчера такую классную штуку узнал: соционика называется!
- Чего-чего??
- сейчас я тебе всё скажу. Ты у нас готовишь постоянно и домохозяйка – короче, ты Дюма по типу. Братан в компе шарит – он Робеспьер. А я ваще крутой пацан – я Жуков.
Ситуация 2.
Разговор опытного соционика (Достоевский) с новичком (Джек).
Дж: А как ты меня протипировала?
Д: Ты логико-интуитивный экстраверт.
Дж: Ой, ты с ума сошла? Какой я экстраверт! Я вообще СЛИ. Я постоянно в себе замыкаюсь, думаю о жизни. И
депрессий у меня много!
Д: Ты же легко знакомишься с людьми – это раз...
Дж: Я легко??? Я ужасно стесняюсь, когда с ними знакомлюсь! Я интроверт!!!
Д: Но для Габена у тебя нет сенсорики...
Дж: Как?? Да у меня дома всегда такая чистота, что я всех Габенов за пояс заткну!
Д (печально разводит руками и тихо ругает себя, что посвятил этого человека в такую сложную науку – соционику...)
Самая главная задача соционики – правильно определить тип. Это первичная цель, от неё идут все остальные. Но всем ли дано это качество – типировать себя и людей? Дело это очень непростое, а умение делать это – такая же черта характера, как, к примеру, наблюдательность. Она может быть в человеке с рождения, когда он, немного поучившись, становится Шерлоком Холмсом, от которого не ускользает ни одна деталь. Либо с детства он рассеян, а наблюдательности ему приходится долго и упopнo учиться. И только через несколько лет тренировок он начинает больше видеть и замечать, но таких высот, как первому, ему вряд ли удастся достичь – тут уж ничего не поделаешь, талант.
С умением типировать дело обстоит точно так же. Одни, только придя в соционику, буквально почти сразу хорошо видят, где работает сильная функция, где болевая, где маска, а где истина. Другим же и пяти лет практики мало, чтобы научиться определять тип человека. И свойство это зависит, конечно же, от типа самого человека. Одним типам типирование удаётся без проблем, другие же навешивают на знакомых и на себя совершенно неправильные ярлыки. В результате это порождает кучу проблем и самому человеку, и его окружению, что ведёт к недоверию к соционике и разочарованию в ней. Таких примеров в моей практике немало. Да и на этом прекрасном сайте встречаются темы "Как отличить Дюмашку от Гюгошки, Досточку и Еську, даже Гюгошку и Гексли!!!" Поэтому, на основе теоретических, а больше практических данных я составила иерархию типов по их способностям к типированию себя и других. Это касается всех людей, даже известных социоников, которые, увы, зачастую принадлежат к типам, которым просто противопоказано типировать.
Итак, по функциям.
Функции, способные верно типировать
Лучше всех типирует белая этика. Это происходит потому, что человека нужно видеть насквозь, чтобы не давать прямые оценки его поступкам или словам, а чувствовать их подоплёку, истинную сущность.
На втором месте идут чёрная интуиция и белая сенсорика. ЧИ видит возможности людей, она догадывается, и почти сто процентов верно, чем может быть эта персона. БС ощущает людей, она практична, но не приземлённа, она наблюдательна и способна понимать человека.
Этика эмоций – тоже этика, поэтому имеет шансы на успех и занимает третье место. Но только в сочетании с БС. Тогда она усиливает ощущения от конкретного человека, может сильнее его чувствовать. Эмоциональные выводы совмещаются с мягкой практичностью БС, и получается очень даже неплохо. Белая интуиция же перекрывает эту возможность и уносит вас в заоблачные дали.
Функции, способные неверно типировать
Чёрная и белая логика могут типировать ТОЛЬКО в содружестве с ЧИ или БС будучи второй функцией. Преобладание любой логики (в первой функции) ведёт к прямому трактованию поведения личности. "Она без конца срывается на истерики – значит, она Гамлет". При этом совершенно не учитывют, что даже Достоевские могут быть истеричками некоторое время, если их по-настоящему доведут. Много логики мешает типированию. Если же она во второй функции, то она не проявляется так явно и не мешает. Верх берут БС и ЧИ, которые, как уже упоминалось, могут типировать, а логика им помогает обосновать и связать то, что было выявлено по ощущениям.
Функции, не способные верно типировать
Интуиция времени – функция, обращённая в будущее. Именно потому ей трудно понимать людей сейчас. К тому же она в какой-то мере максималистична/идеалистична, что тоже мешает объективной оценке. Она словно туман, застилающий всё перед глазами и оставляющий лишь только догадки, что же будет, когда он
рассеется.
Чёрная сенсорика ставит перед собой совершенно другие цели и, как правило, эгоистична, поэтому типировать ей трудно. Ей важно количество, а не качество. А для типирования нужно как раз наоборот.
Теперь по конкретным типам. В идеале было бы здорово, если бы существовала соционическая комиссия, которая выдавала бы карточки: "Типировать разрешено. Тип ... Стаж ... лет" Может, когда-нибудь, когда люди устанут от разочарований в соционике, так оно и будет.
Итак, типируют очень хорошо:
Достоевский. Внимание к людям, наблюдательность за ними, умение отделять зёрна от плевел, видение насквозь. Чёрная интуиция помогает белой этике, которая в помощи почти что и не нуждается. Типирует безошибочно после изучения и практики двух лет соционики. После первого года может допускать ошибки за неимением опыта.
Гюго. Как ни странно, но представители этого типа начинают просто идеально, безошибочно типировать после трёх лет опыта и изучения соционики. Могут и раньше, но тогда ещё возможны ошибки. Дело здесь в том, что им нужна практика. Когда они лично знают пару представителей того или иного типа, они могут "по запаху" найти этот тип в толпе среди других.
Эти два ТИМа могут после тренировки определить подтип соционического типа. Если представители первого подтипа (например, логический Джек) более похожи на свой тип и тот, который описывается во всех книгах, то имеющие второй подтип (интуитивный Джек) – менее чистый ТИМ, как будто немножко смешанный, и выявить его бывает трудно.
Хорошо типируют:
Дон Кихот. Практика показывает, что по карйней мере у интуитивного подтипа Донов интуиция настолько сильна, логика же не мешает, а только помогает, что это удачное сочетание функций даёт блестящие результаты после четырёх лет изучения и практики соционики. До этого срока могут быть ошибки. Если подтип логический, то минимальный срок – пять-шесть лет (это чисто теоретически, на практике я с логическими Донами не общалась).
Дюма. Им, как и Гюго, нужен опыт и постоянная практика. Тогда они могут и после трёх лет типировать, но всё же с ошибками. Лучше им не делать поспешные выводы, а сначала хорошенько узнать личность. Тогда уже после четырёх-пяти лет они могут стать вполне сносными типировальщиками.
Габен. Сначала будет допускать ошибки, но после нескольких лет тренировки могут так войти во вкус, что типировать абсолютно без ошибок. Это случается после четырёх-пяти лет.
Драйзер. Казалось бы, первая функция – белая этика, но, тем не менее, Драйзеры во многом направлены на себя, и поэтому не всегда могут видеть и чувствовать людей так, как это получается у Достоевских. Тормозит дело ЧС. Однако если Драйзер этического подтипа, то уже через три-четыре года учёбы и практики он может вполне хорошо типировать. Если сенсорного – то через пять-семь лет.
Гексли. У них ситуация, как ни странно, хуже, чем у Дон Кихотов. Во-первых, как правило, им это не нужно – у них итак всё хорошо в жизни складывается )) А во-вторых, сильную интуицию этика сдеражть не может, не может приземлить её, посмотреть объективно. Гексли идеализируют людей, а это часто им мешает при типировании. Думаю, пять-семь лет тренировки им достаточно. Только нельзя определять тип сразу, надо приглядываться к нему в течение длительного времени.
Плохо типируют:
Есенин. Мешает белая интуиция. Она настолько сильна, что здесь уже ничего не поможет. Срок: 6-8 лет, и то не факт, что ошибок не будет.
Наполеон. Им вообще трудно набраться терпения и присмотреться к людям. Люди для них – средство для достижения своих целей (не обижайтесь, говорю утрированно, сама этот ТИМ люблю). Сильная ЧС направлет внимание на себя. 7-9 лет, см. Есенин.
Штирлиц. Опыт, опыт и ещё раз опыт. Честно говоря, мало с ними общалась, куда-то они все исчезли. Но, думаю, они не обидятся на 8-10 лет.
Робеспьер. Им трудно, но они стараются. Ошибаются, а затем забивают на соционику и уходят в НЛП. Они не понимают, почему эта наука не подчиняется их стройной прекрасной логике? Им нужна практика, инструкции и 8-10 лет опыта. На начальном этапе – долгое личное общение с человеком, чтобы определить его тип на примере долгих наблюдений испытуемого в различных жизненных ситуациях.
Бальзак. Белая интуиция так мешает, что даже чёрная логика практически ничего поделать не может. Из опыта известно, они очень любят типировать, всегда уверены в своей правоте и почти всегда ошибаются. Срок: 9-11 лет.
Гамлет. Чёрная этика в сочетании с белой интуицией, напрвленность на себя, желание поспешно всех перетипировать даёт бесконечные ошибки. А главное – безграничная уверенность в своей правоте. Труднее всего им, как ни странно, определить свой тип. Срок: 9-11 лет.
Противопоказано типировать (либо данные типы должны сами это понимать, либо лучше не посвящать их в дебри соционики):
Максим. БЛ в первой, ЧС во второй – ужасное сочетание. Лучше не браться за это дело. Добавить нечего. Срок неограничен, как и у последующих типов. Может, конечно, его можно ограничить, но такие долгие эксперименты я пока не ставила.
Жуков. Типируют себя, других,
совершенно не видя истины, причём навязывают своё мнение. Принимают своё
представление за действительность. Почти никогда не типируют правильно.
Джек. Самый тяжёлый случай. Настолько быть уверенным в своей правоте, рассказывая всем направо-налево, кто есть кто, притом диаметрально противоположное тому, что есть на самом деле... Непонимание элементарных соционических истин в человеке.
Заключение
Не стоит пугаться, что указаны такие большие промежутки во времени. Типировать можно и после первого дня. Я же здесь говорю о том, чтобы делать это безошибочно, и чтобы можно было бы доверять человеку, который определил ваш или чей-нибудь тип.
Что касается мнения, что Достоевский написал эту статью и выдвинул себя на первое место – так это вовсе не из-за самолюбия и тщеславия, а чтобы была справедливость, чтобы люди лучше понимали друг друга, чтобы в итоге не было разногласий, а люди принимали друг друга такими, какие они есть (а для этого знали, КТО они есть), и чтобы жили мирно и счастливо!
Спасибо всем за внимание. С радостью приму любую критику, замечания, дополнения, так как одна голова хорошо, а десять – вообще прекрасно.
С любовью ко всем.
7 Апр 2006 19:03
|
zguchaya_bryunetka
"Жуков"
Сообщений: 316/0
|
|
Я, извините, не понимаю, о чем мы тут спорим.
Вы что, товарищи, всерьез желаете рассмотреть "теорию", выложенную автором (очевидно, после
глубоких размышлений)???
Эта "теория" просто не выдерживает никакой критики. И ее недостойна. Тем более от опытных и авторитетных социоников.
Насчет шовинизма – а он часто основан на безграмотности в сочетании с самоуверенностью.
Любой мало-мальски грамотный соционик скажет:
1. Любой ТИМ типирует (как и осуществляет любую другую творческую деятельность) за счет своих сильных функций блока ЭГО. Если автор не в курсе, сообщаю – функции эти разные. Есть среди них и этика (и белая, и черная), и интуиция, и логика, и сенсорика (тоже разных, знаете ли, цветов).
2. Качество типирования зависит, в том числе, и от участия в нем экспертов дуальных ТИМов (но одной дуальностью не определяется. Квалификацию еще никто не отменял, или я что-то упустила?).
3. Само по себе типирование целью науки соционики не является. Типирование – до сих пор тонкое место. А целью оно является для тех, кто познакомился с соционикой несколько дней назад, прочтя что-нибудь не слишком "заумное" из "научно-популярной литературы" (извините, авторов не назову – не
читала).
С уважением и любовью к Миру, Космосу, Разуму...
9 Апр 2006 01:27
|
ESTP
"Жуков"
Сообщений: 749/0
|
|
Почему-то думается мне, чтобы сделать такие мощные выводы как в статье, надо для начала познакомиться в реале с 3-4 представителями каждого типа, точно определить их тип – не на глазок, а реально точно и правильно, посмотреть, насколько хорошо они типируют, отследить, какой промежуток времени им для этого требуется, проследить технику типирования, ошибки проверить, выверить все 10 раз, а потом уже подводить итоги и делать выводы. Причем желательно подобные исследования проводить не в одиночку, а с парочкой-тройкой других челов, желательно, специалистов. А сдается мне, в силу слабости логики автор вряд ли додумалась до таких исследований, иначе результаты были бы совсем другие. 
Так что Ваша статья и замечания, извините, полный бред, товарищи. 
но спасибо. Посмеялась хоть, и на том спасибо.
9 Апр 2006 13:09
|
huomenta
"Достоевский"
Сообщений: 3/0
|
|
Можно минуту внимания? Спасибо.
Во-первых, соционика – это не моя профессия, а хобби, и кроме неё у меня куча других занятий. И я не могу целыми днями сидеть у компа и отвечать всем на их критику. Поэтому я буду отвечать только тем, кто критикует конструктивно.
Alesso, не торопите время! Обещаю Вам так же подробно ответить. Спасибо, Вы единственный, кто так подробно всё рассмотрел. В течение суток будет Вам ответное слово.
Victor_S, простите меня, если я Вас чем-то обидела! Честное слово, не хотела. А отвечу Вам лишь одно: я не знаю Вас лично и то, как Вы определяете тип. Возможно, Вы уже много лет в соционике, изучили способы, как нужно типировать именно Жуковым, и с успехом применяете их на практике. Против Вас я ничего не говорю. Я имею в виду тех Жуковых, которые, самостоятельно занимаясь соционикой, типируют просто отвратительно. У меня подруга Жуков, так она считает, что она Гамлет только потому, что она эмоциональная! И таких примеров я встречала очень много (и не только я).
Smailish, по поводу Вашего первого сообщения. Чисто теоретически с Вами можно согласиться, но на практике, сколько бы я ни общалась с Гексли (а их я знаю очень много), то все они типируют довольно поверхностно. Я не делаю вывод о всех Гексли, так как, возможно, если этот ТИМ вникнет в соционику, начнёт сознательно определять тип, то будет получать блестящие результаты. Если Вы, да
и многие другие, знают Гекслей как действительно прекрасных типировальщиков, то я склонна больше согласиться, чем нет, так как функции у них для типирования очень хорошие.
Pavel_Decart, "Типировать вдвоём – более грамотно, так как один видит по своим сильным функциям одно, другой – другое. Лучше если это дуалы, но могут быть и другие сочетания, но желательно наличие логика и этика".
Эта схема разработана именно для
индивидуального типирования. Я не утверждаю, что в одиночку типировать лучше. Об этом я уже упоминала (см. предыдущее сообщение). А групповое, парное и прочее типирование – это уже другая тема, и она не касается данной статьи.
zguchaya_bryunetka, "Само по себе типирование целью науки соционики не является". Я, кажется, говорила о типировании как о главной задаче и первичной цели. Думаю, отличие в семантики слов "задача" и "цель" очевидны. А о главных целях я тоже уже писала.
ESTP, "Почему-то думается мне, чтобы сделать такие мощные выводы как в статье, надо для начала познакомиться в реале с 3-4 представителями каждого типа,
-- так и было --
точно определить их тип – не на глазок, а реально точно и правильно,
-- и это было --
посмотреть, насколько хорошо они типируют,
-- да --
отследить, какой промежуток времени им для этого требуется,
-- точно отследить сложно, но приблизительно отследили --
проследить технику типирования,
-- прослеживали --
ошибки проверить, выверить все 10 раз,
-- выверяли, хоть и не 10 раз. --
а потом уже подводить итоги и делать выводы. Причем желательно подобные исследования проводить не в одиночку, а с парочкой-тройкой других челов, желательно, специалистов".
-- "челов" нас достаточно, это не лично моя теория. --
10 Апр 2006 04:48
|
|
|
