Джек и Драйзер: неформальные "формальности"

Джек и Драйзер: неформальные "формальности"

Автор	Джек и Драйзер: неформальные "формальности"
Andrey_L "Драйзер" Сообщений: 0/1	Хотел бы выяснить у дуалов-форумчан: дорогие Джечки, а как вы относитесь к моментам в отношениях с Драйзерами, которые можно условно назвать «формальными»? Возможно, многие сейчас подумают о конторе с кодовым названием GeheimStadtPolizei (иначе именуемой ЗАГС), способе учета численности перелетных птиц и замазанных чернилами сброшюрованных картонках с водяными знаками, но речь будет совсем не о том. =) Заинтриговал? Ну что ж, вот такая приключилась история: Два дуала – Драйзер и Джечка, желают познакомиться со своей второй половиной, и для этого размещают свои анкеты на сайте «Идеал». Драйзеру уже «слегка под 30», позади много всего, чаще всего не самого светлого (негативист, однако =) ). Хочется любви, уюта, семейного тепла, теплого слова и женской ласки. Джечка умна, юна, красива, кружится в вихре жизни, новых событий и эмоций. Ей «слегка за 20», у ней все еще впереди, несмотря на некоторый не самый легкий опыт, но она верит, что все будет хорошо и все преодолимо (позитивист, ясное дело =) ). Драйзер работает в том же ВУЗе, где учится Джечка, но на другом факультете. Не смотря на это, сводит их вместе именно «Идеал». Джечка решается написать первой (ну что поделаешь с этими интровертами? =) ). Драйзер радостно откликается, и вот уже между ними завязывается оживленная переписка, приводящая, естественно, к личной встрече (Драйзер, имеющий некоторую, достаточно широкую известность в узких литературных кругах, приглашает Джечку, вполне нравящуюся ему по переписке, на творческий литературный вечер в один из московских литературных салонов). На встречу он приходит с букетом бордовых роз, одетый в свой лучший выходной костюм. Джечка оказывается очень изящной и удивительно похожей своею внешностью на Драйзеровский идеал Женщины. Весна… Конец апреля. Весь вечер они были вместе. Этот вечер, и ряд последовавших за ним встреч убеждает Драйзера, уже имевшего до этого значительный опыт общения с Джеками (правда, мужчинами, и правда, опыт делового общения), что перед ним – его судьба, его настоящая Любовь, с которой он разделит всю свою жизнь. Обычно скрытный, подозрительный и недоверчивый к людям, Драйзер, как на исповеди, рассказывает Джечке все о своей жизни, без остатка, ничего не утаивая и не скрывая, и находит, после ответных ее рассказов, что в их с Джечкой судьбе было очень много общего. Это, как кажется Драйзеру, еще больше сближает их… А уж так, как им было хорошо, когда они оставались наедине друг с другом – Драйзеру, как ему казалось, не было так хорошо еще ни с одной женщиной… Да и Джечка, как она, по крайней мере, говорила, была весьма и весьма довольна. Но в своем упоении (и ослеплении) Драйзер не замечал, что их встречи как-то странно редки, промежутки между ними исчисляются десятками дней, что Джечка не разрешает Драйзеру провожать себя до дома после их встреч… Он списывает все на занятость своей возлюбленной, тем более, что она еще студентка, а на носу – сессия… В один из июньских дней Драйзер приглашает Джечку в Театр на Таганке, который он очень любит (как и песни Владимира Высоцкого, который там когда-то играл). Драйзер приходит на встречу с цветами, но даже досадливое Джечкино «зачем?» не отрезвляет его, такого обычно дотошного до деталей. Они сидят в кафе театра… Джечка (как обычно!) практически ничего за день не ела, но, тем не менее, заказывает шампанское и ма-а-ленькую порцию жульена. Драйзер, прекрасно знающий (в том числе по себе =) ) последствия от спиртного на голодный желудок, берет дополнительно бутерброды и кормит ими свою любимую. Но как-то странно ему от тона, которым его любимая говорит с ним… Начинается спектакль. Драйзер внимательно смотрит на обожаемую им Джечку. Та замечает его взгляд, и говорит ему с невесть откуда взявшейся доcaдoй и злобой, что я, мол, не люблю, когда на меня так внимательно смотрят. Драйзер извиняется (при этом изрядно надувшись – до этого никаких нареканий на его взгляд не поступало =) ), и считает за лучшее все же смотреть спектакль, краем глаза наблюдая за Джечкой. Спектакль закончился. Драйзер и Джечка спускаются в метро. Как всегда, не давая Драйзеру возможности проводить себя до дома, Джечка спрашивает Драя: «Мы уже с тобой два месяца вместе. Скажи, почему ты до сих пор со своей анкеты на сайте не убрал галочку, что ищешь девушку для серьезных отношений?» Драйзера как будто облили кипящей смолой. Он абсолютно забыл об этом (больше того, заходя на сайт «Идеала» и просматривая форум, ему совершенно не было нужды лезть в настройки своей анкеты). Ему это просто не приходило в голову – зачем, когда, как ему кажется, сложились такие прекрасные отношения, нужны еще какие-то формальные (как он думает) им подтверждения? Не найдя толком, что ответить, Драйзер обещает, что уберет галочку сегодня же вечером (и он действительно ее убирает). Но это, увы, не меняет уже ничего. Джечка начинает открыто избегать его, начинает общаться в подчеркнуто холодной манере, сказывается занятой, но они все же договариваются о личной встрече в ближайшее воскресенье, с предварительным созвоном в субботу, когда у Джечки утрясутся все ее дела. Естественно, в субботу Джечка звонит Драйзеру в половине двенадцатого ночи, за полчаса до наступления воскресенья, и говорит, что приехать не сможет. Драйзер, уже примерно понимая, куда все катится, решает прекратить такую игру: “Послушай, по-моему, у нас с тобой что-то не то творится в отношениях. Ты не хочешь мне ничего сказать или пояснить?” В результате довольно-таки бурного диалога выясняется, что (со слов Джечки), “у нас с тобой абсолютно несовместимые жизненные ценности, поэтому нам лучше расстаться”. Драйзер вне себя: все, что он с такой любовью строил, порушено, и из-за чего? Из-за какой-то дурацкой «галочки» не в нужном месте! «Из-за каких-то вонючих помидоров!» (с) х/ф «Гений» с Александром Абдуловым. Не понимая толком, что делать дальше, Драйзер бросается опрашивать весь свой ближний круг знакомых (вместе с друзьями друзей – порядка 20-30 человек), и все, как один, единодушны – «галочка» только предлог, и не более. На самом деле, дело и вовсе в другом. Единодушны все, кроме одной дамы (знакомой Драйзеру еще с его ранних детских лет), которая его «просветила», что не снятая галочка действительно серьезный «косяк», ибо делает доступным третьим лицам желание Драйзера найти женщину для серьезных отношений (при уже имеющейся). Фактически, это чуть ли не покушение на измену! =) Для Драйзера такие вещи абсолютно непонятны (его воспитывали совершенно в ином духе), но, поупрямившись некоторое время, он принимает тот факт, что «и так может быть тоже». В понедельник Драйзер решает позвонить Джечке, извиниться за свое непонимание и нечуткость, и попытаться наладить отношения, поскольку слишком явным стало ему, насколько же он сросся с Джечкой всей своею душой. Но налетел как будто на глухую стену: «то, что произошло, – отвечала Джечка, – может повториться и в дальнейшем, и я предпочитаю сразу рвать все отношения с таким человеком». Последняя попытка Драйзера спасти положение ничего не спасает: « (Драйзер): – Послушай, если тебе хоть как-то дорого все, что сложилось между нами, давай пойдем к психологу, поговорим…(Драйзер уже около 10 лет дружит с одним из ведущих специалистов Москвы по семейным отношениям, и Джечке об этом известно) (Джечка): – Мы не семейная пара, чтобы куда-то ходить, тем более к психологу, и ни с какими психологами я обсуждать эти проблемы не буду!» У Джечки остались книги Драйзера, которые ему очень дороги (это подарок ему от его учителя). Он просит Джечку вернуть их, говорит, что готов подъехать в любое удобное для этого место (а у обоих, меж тем, и у Джечки, и у Драйзера, «на носу» отъезд на отдых за границу, и уже взяты билеты). Джечка, в конце концов, сначала соглашается привести книги и на следующий день, во вторник, передать их на вахту, дежурному поста охраны факультета, где Драйзер работает. Но во вторник выясняется, что она этого сделать не сможет, «потому что не хочет встречаться», и что «поскольку я человек честный и порядочный», «книги я отдам, но уже после отпуска». Драйзер, расценивая это уже как полный беспредел, решает, в свою очередь, сам пойти на «асимметричные меры», и, как и следует этику, меры эти носили этический характер – спокойная и конструктивная беседа по телефону с ближайшими родственниками Джечки приводит к мгновенному эффекту – а именно, к валу звонков на мобильный телефон Драйзера (на которые он уже, конечно, не отвечает), к смскам со сначала хамским «ну ты и мудила. Верну я тебе твои книги» (цитата дословная), а затем – к откровенному манипуляторству в стиле «будь мужчиной – возьми трубку». На все эти смс и звонки на мобильный телефон Драйзер тоже не реагирует. В конце концов, Джечка звонит Драйзеру на домашний телефон, и совершенно наглым, с обертонами «братков» голосом заявляет, что «Вот это, что ты сделал, что сейчас было?» Драйзер, не ввязываясь в разговор, спокойно и твердо отвечает, что «Завтра жду книги на вахте института. Вахтеры будут предупреждены». Джечка, спустившись в голосе до откровенно хамских «бандитских» интонаций, заявляет «Так, чтобы ты мне больше сюда, на домашний номер не звонил, понял?» На это Драйзер отвечает «Всего доброго», и кладет трубку. Звонки на мобильный Драйзера, тем не менее, продолжаются, но он по-прежнему не берет трубку. Спустя примерно полчаса или час на этот же мобильный от Джечки приходит смс: «а как насчет моей книги?» На этом звонки прекратились. Драйзер спохватывается: действительно, когда они с Джечкой сидели в кафе Театра на Таганке, она передавала ему какую-то книгу. Но, совершенно тогда обескураженный поведением своей подруги, он совершенно не мог вспомнить, взял ли он из рук Джечки эту книгу или она осталась лежать на столике в кафе. Во всяком случае, найти эту книгу у себя дома Драйзеру не удалось. В среду, примерно в 11 утра, на мобильном телефоне Драйзера снова раздается звонок от его, теперь уже бывшей, любимой. Драйзер не берет трубку. Примерно через час, выйдя по делам со своей работы на улицу, закончив их и уже собираясь вернуться обратно на работу, Драйзер, на пороге своего института, сталкивается нос к носу с Джечкой, принесшей-таки ему его книги. Куда только делась вчерашняя спесь! Перед Драйзером был (как бы(?)) совершенно сломленный человек, с тихим и печальным голосом. «Я принесла тебе твои книги. Мое мне можешь не возвращать». Ничего не сказал Драйзер в ответ, молча взял книги, и прошел за двери своего института. Спустя несколько дней, Драйзер, так и не найдя у себя дома книгу Джечки, решает вернуть хотя бы деньги за эту книгу. Он звонит ближайшим родственникам Джечки, и предлагает лично встретиться для передачи денег (Джечка к тому времени уже уехала в отпуск). Но родственники отказываются от встречи, сославшись на занятость и на то, что это для них абсолютно несущественная вещь. Занавес. Излишне говорить, что чувствовал после всего произошедшего Драйзер. Так вот, дорогие мои, милые и красивые дуалы: скажите, кто же все-таки был прав из них двоих? И как же все-таки, дорогие Джечки, вы относитесь к моментам в отношениях с Драйзерами, которые можно условно назвать «формальными»? А ведь эта Джечка называла своего Драйзера «Милый», «Любимый»… Им было безумно хорошо вместе – во всяком случае, так казалось Драйзеру… Упреждая один очень часто звучащий вопрос, сразу скажу, что ТИМы участников этой истории подтверждены ведущими социониками Москвы и Санкт-Петербурга.Так как же все-таки правильно строить вместе с вами Любовь, дорогие мои дуалы? P.S. По последним сведениям от абсолютно достоверных и заслуживающих доверия специалистов, лично типировавших «Джечку», девушка – «Джечка» из этой истории, на самом деле, может быть вовсе не Джеком, а очень даже конкретным Гамлетом. 27 Июл 2008 15:13
Tamagoch "Джек" Сообщений: 0/195	Да ну. фигня какая то. ну во первых прицепиться к книжкам не в срок это те еще коленца. Ну вернула бы она их но позже на 2 недели. помоему не критично. Во вторых теребить родственников и звать к психологу – вообще какая то крайность. В любом случае психолог поможет когда люди хотят но не могут. А не тогда когда один хочет а второй нет В третьих весь сыр бор скорее всего не из за галочки, а еще из за чего то, что просто вам было незаметно, да и она афишировать тоже не станет В четвертых все это вываливать на тот самый форум где вы и познакомились с целью чтобы она все таки прочитала про ваши глубокие страдания – тоже не есть приятно и уж точно никак не повлияет на решение ситуации в нужном вам направлении В пятых – решение принято. в ближайшей перспективе изменений не будет. 27 Июл 2008 20:27
Andrey_L "Драйзер" Сообщений: 0/8	Господин Surt, у меня также есть большие сомнения в вашем типе. Этот вывод следует из ваших же рассуждений. Да, Драйзер видел прекрасно то, что происходило, и что не давали провожать до дома – ему было странно. Но, как известно, "своим" Драйзер склонен многое прощать, и на многое закрывать глаза до поры-до времени. Вы хотя бы когда-нибудь кого-нибудь любили? Или только следованием букве соционической типологии по жизни занимаетесь? Господин Surt, вы хотя бы комментарии читаете того, с кем пытаетесь дискутировать? На этот вопрос я уже ответил – Драйзер посоветовался с НАИБОЛЕЕ близкими друзьями в количестве 2 человек, поскольку В ПЕРВЫЙ РАЗ В СВОЕЙ ЖИЗНИ столкнулся с подобной ситуацией. Интересно, когда вы что-то в первый раз видите в своей жизни – наверное у вас возникнет желание кого-то спросить, кто может знать об этом, более знающего, что это такое, а не пытаться самому разбираться. А вдруг это ядерная бомба, и вы, в попытках разобраться, что же это такое находится перед вами, замкнете не тот контакт? А вы все пытаетесь реального человека жестко засунуть в систему, описанную Аушрой, шаг влево, шаг вправо – расстрел, представляя Драйзера чуть ли не гениальным этическим провидцем, видящим все и вся и без дополнительной информации. Да вы Макс, господин Surt, раз так формально подходите к таким тонким материям! =)))) Все, более я на такие глупые вопросы отвечать не намерен. Кто хочет – пусть читает мои комментарии к другим пользователям. Мозоль уже на пальцах – набивать на клавиатуре одни и те же слова. Уже ответил, и отвечать на это более не намерен. См. мой комментарий для Jin_Jie от 27 Июл 2008 18:41. Как вы это понимаете, Surt, это ваше личное дело. Отношения были и глубокими ("Драйзер раскрыл Джечке всего себя, всю свою душу, всю свою жизнь, без остатка..." – см. исходное письмо), и долгими (кто скажет, что за два месяца нельзя прожить целую жизнь – пусть бросит в меня камень). Информации там более чем достаточно. Психологу я бы мог рассказать намного больше, но это относится уже к конфиденциальным вещам, которые я раскрывать здесь не имею права. Я так понимаю, вы все в мире знаете за всех психологов, и полностью владеете всеми возможностями и тонкостями психологической науки, знаете все методы работы, раз так безапелляционно утверждаете, что психолог не поможет? Что ж, хотел бы в таком случае увидеть ваш диплом об окончании Сорбонны или Кембриджа по факультету психологии. В противном случае расцениваю все ваши рассуждения на этот счет как дилетантизм. Опять вижу только формалистичное следование описанию Драйзера. Начнем с того, что книги – собственность Драйзера, он их давал Джечке не навсегда, это был не подарок, а с условием возврата. Любой человек имеет право в любой момент потребовать то, что принадлежит ему, и так же имеет право на то, чтобы ему вернули его собственность по первому требованию. Интересно, если бы это были не Драй из рассказа и не его книги и не Джечка, попытавшаяся их то ли "вернуть потом", то ли "зажать", а вы, ваша жена, поссорившаяся с вами и решившая от вас уйти, и бухгалтерская отчетность, которая оказалась у ней в руках (отчетность, кстати, ведете именно вы, как Драйзер, лучше умеющий разбираться в текущих деталях производственного процесса) вашего с женой общего малого предприятия, отчетность которого надо сдавать в налоговую, что называется, "еще вчера"? Вы бы и в этом случае решили "подождать"? Желаю в таком случае успеха вашему предприятию. =) Надеюсь, вам удастся избежать банкротства. =) Простите, господин формалист, но более обсуждать одно и то же мне просто уже надоело. Вы хотя бы приписку "как бы" увидели? Драйзер прекрасно чувствует, искренне говорит человек то, что говорит, или просто делает вид. В данном случае было прекрасно видно, что человек "играет на публику". И как, по-вашему, вяжутся матерные смс-ки Джечки с большой якобы любовью Джечки к Драйзеру, с ее хамскими ответами по телефону и тут же, меньше, чем через сутки, переменой хамской манеры общения на холуйскую? Вам не кажется, что для Джека это слишком большая амплитуда в поведении, более характерная как раз для Гамлета? (напоминаю, развязка истории длилась всего двое суток). Бесчеловечно оставлять зло безнаказанным. Когда-нибудь и с вами могут поступить так – сначала познакомиться с вами, продемонстрировать вам полное понимание и любовь, влюбить вас в себя, дождаться, когда вы привыкнете и не сможете жить без любимого вами человека, а затем под надуманным предлогом вас кинуть, оставив наедине с собственной неразделенной любовью. Искренне желаю, чтобы именно так кто-либо с вами поступил – к сожалению, еще Франкл писал, что человек обретает способность к пониманию, возвышению и очищению души только через страдания. Видимо, вы никогда безответно не любили, господин Surt. Что ж, значит, у вас есть шанс на себе проверить ваши же собственные взгляды на человечность и бесчеловечность. Всего доброго. 29 Июл 2008 12:40
__Vista__ "Джек" Сообщений: 102/170	Уж больно зол Драйзер, уж слишком, виноват наверное. Остынет, думаю, будет продолжение истории... К родителям нашел повод позвонить, познакомиться... 29 Июл 2008 19:56
XanKriegor "Бальзак" Сообщений: 8/60	Согласен.. но приземленность свойство сенсоров, а мечтательность о том чего нету интуитивный аспект. Я рад, что Наталья отписала тут. Хотя и не во всем согласна, но с такими вот собеседниками приятнее говорить поскольку они обосновывают свои выводы. насчета Доста вывод сделан не только из материала форума, а изначально из опроса. Могу запостить весь опрос, но вот кусочек опроса. У типируемого запрошен пример защиты слабого и задан вопрос по БИ. Пример защиты слабого он никак не мог привести.. Приводил мне примеры как он защищал слабого: " ... Предоставить возможности для роста, или информацию... Например (не совсем так, но почти так было), я дал одному человеку информацию о "качалке", где я занимался одно время... Он стал там заниматься, и эффект от начавших расти и укрепляться мышц позволил ему чувствовать себя более уверенно... " Ответ по интуиции идёт... предоставить возможности. Это конечно помощь, но не защита от чего либо. Где тут защита ? и я возвращаюсь к вопросу о примере еще ниже "Та же Надя ... Я помог ей с институтом, когда Надя не знала, куда идти учиться, и боялась провалиться везде и не поступить никуда, – я познакомил ее с У... И в итоге Надежда закончила Ларискин (теперь уже бывший, к сожалению) институт в Перово... Надя не знала, я нашёл ей вариант...." Опять ЧИ... где ЧС то в конце концов ? И вот вопрос "а от кого ты защищал тут ?" "Здесь я помог слабому, мечущемуся по жизни человеку, не знающему, куда приткнуться, дав возможность попробовать себя, получить специальность, диплом и (на какое-то время) стабильность своего положения в жизни... Это пример помощи слабому (а не защита слабого)" наконец о защите. "Легко. Это было, когда я еще жил в старой хрущевке, я еще не переехал в новый дом. Я шел короткой дорогой к метро через дворы. Был день, наверное, часов 12 – 13. Идя через двор последнего дома перед метро, я увидел сценку. Два ребенка, лет по 10-12 каждому. Один из них – толстенький, с уже хорошо "отъетой" мордашкой то ли азербайджанец, то ли кавказец, другой – худенький, астеничный, с дряблой мускулатурой и худым лицом, типичный светловолосый "Ваня". "Ваня" стоит по стойке "смирно", даже не пробуя защищаться, а "азер" отрабатывает на "Ване" приемы каратэ. И ногами, и руками, и по-всякому. Увидев это, я подошел к ним (в этот миг я понял смысл фразы "зачесались кулаки"), прекратил их "драку", навис над "азером" (точно не помню, держал я его руками, или нет, но, по-моему, нет, удерживал только взглядом и голосом), а "Ване" крикнул "беги, дурак, беги!". "Ванька" дал стрекача, а "азера" я на какое-то время задержал, грозно глядя в глаза и чего-то там вещая насчет "по какому праву (БЛ права человека нормативная работает)руки распускаешь". Я не ударил "азера" ни разу (хотя очень хотелось), – наверное, понимал, что все равно это ничего уже не изменит. Его так "выучили" его родители. Но "Ваньку" я (видимо, ненадолго, к сожалению) от "азера" спас."Обращаю внимание делается прогноз". Впрочем, больше я ни того, ни другого в этом дворе не видел. А чуть позже дом, во дворе которого это все происходило, сломали... И сейчас на этом самом месте стоит тот дом, в котором сейчас живу я." Упомянуты национальности – это в пользу аристократии. Излишне подробное описание ситуации.... Деклатимность как расширение темы и избыточное кол-во инофрмации, о которой вообще то и не спрашивали его. ПРизнак ПРоцессор имеет место быть как начал рассказ.. вошел в процесс и почесал. Как можно держать человека взглядом ? Нельзя. Но тот смысл который ты вложил это в пользу интуиции. ЧИтателю понятно, что реально он пугает другого эмоциями ЧЭ (ограничительная у Доста) ограничение нападающего по ЧЭ. Опять куча метафор. До человека "сенсора" только что дошел смысл фразы "зачесались кулаки". Абсурд. 25 лет жил и не знал, что это значит ... даже когда залепил девочке подростку за то что не унималась в споре. Да и опять же моё мнение вмешательство произошло только из-за понимания своего личного превосходства над пацанами и по причине национального признака. И хочу еще заметить, что по факту он просто дал возможность удрать "Ване". Сенсор этик бы в моём понимании построил бы там обоих и прочел бы лекцию на тему нравственности или просто за шкирку бы оттащил одного от другого. И просто сказал бы фразу "Еще раз увижу, что деретесь оба огребете". Вообще, решение было бы коротким и ясным, а не эта история с прогнозами на будущее, что всё это бестолку (БИ). Кстати, в описании драки сказано, что азер "отрабатывает приемы карате". Причем тут отрабатывает ? я когда занимался борьбой у нас в зале отрабатывали приемы. У меня вот от его рассказа создалось впечатление, что это был честный спарринг с согласия того кому наносили удары. Почему второй не убегал ? а стоял ? он что идиот подставляться или без инстинкта самосохранения ? Понятно, что ситуация абсурдна. Человек либо будет отвечать на удары, либо убегать, либо он лежит и его добивают (в нашем случае Ваня стоит да еще по стойке смирно – забавно для серьезных ударов, которые после пары ударов – валят человека или разбивают ему что то в кровь), либо он добровольно спаррингует с товарищем, то есть уже оценка драки неадекватна. А этими словами (что Ваня стоит по стойке смирно) он подчеркивал беззащитность Вани. Трагедия какая... А он герой мачо, одним взглядом удержал пацана. Может он вообще пацанам тренировку помешал провести? Почему бы просто не сказать. Иду и вижу двое пацанов дерутся, один стоит не защищается, второй наносит удары в лицо, живот, у пострадавшего кровь из носа, синяки. и т.д. Где все эти подробности на основании, которых произошло вмешательство ? их нет. В случае сенсора будет указано конкретно, что происходило. то есть что он видел.. а тут выносятся суждения какой системы борьбы эти приемы были и т.д. Общие выводы о приемах карате, национальностях, прогнозы и т.д.рассуждения постоянные и в посте на форуме на в диалоге. ПРичем вместо сенсорных деталей! подчеркиваю вместо.. потому что в этом объеме текста могло бы быть описание того, на каком основании он вмешался, что он реально видел (какие удары, куда, последствия ударов, крики пострадавшего о помощи), а так это общая история в духе "наших" бьют – лирика одна. Сенсорной защиты тут нет зато есть закатывание скандала на невербальном уровне а ля выкатим глаза и изобразим ЧС да так чтобы он испугался. Опять результат своего вмешательств он не говорит. Ему важнее процесс описания. Азера он почему то "на какое-то время задержал". А закрепить результат защиты ? Обещать в торец дать если еще раз !! или... Какие проблемы взять и сказать обидчику еще раз это пацана тронешь и огребёшь ? или вообще сказал бы ща в милицию оттащу и сдам за драку. Зафиксируют побои и потом будешь у них на учёте. А на твоих предков в суд подадут. Вот это реально бы подействовало, а то как он сам прогнозирует – "видимо, ненадолго, к сожалению" – потому что сам никаких действий по волевому нажиму не предпринял. Сам еле решился вмешаться. Или взял бы да к родителям отвел ФИО азера и записал, а дальше отдал бы пострадавшему записку, что если у пострадавшего претензии то он будет свидетелем. Это реально пугануло бы обидчика. А это размазня какая то.... Где морализация и продавливание морали в обществе через ЧС ? у него только общие рассуждения о морали, а реальных действий нет. ЧС это еще ответственность за действия, а он ответственность на себя не берет, даже за галку оправдывается вместо того, чтобы либо грамотно перевести стрелки на глюк либо четко сказать "я дуб, да виноват и ты права что злишься на меня". Тут еще Наталья про смолу написала. Смола то штука сенсорная и кипящая тоже смола сенсорная штука. Только дело такое... он её никогда на себе не ощущал Связка образа боли, который причиняет от кипящей смолы и состояния его психического это явно в пользу интуиции. У меня был случай когда девушка отвечая на вопрос БЛ по планомерно и закономерно подводя итог говорит, "ну это примерно как белый и холодный". Вот это ответ сенсора. Ей понятно, что так белый и холодный как более сильный аспект. Ну а этот товарищ кипящей смолы на себе не пробовал. А сенсорика позволю себе заметить это информация от первичных органов ощущений. Если она не пришли от них сейчас или когда либо ранее... значит это воображение. Едем дальше... Еще очень много оценок и высказывания своего мнения (Его так выучили родители) это в сторону РАциональности и Интроверсии. Деклатимность как более чем расширенный ответ на вопрос. "Максимум, что допустимо сделать для слабого в случае, если его никто не трогает, – это показать ему возможности, как стать сильным. А уж воспользуется он ими, или нет, – это его дело, его право как личности на свободу выбора.Права нарушать нельзя." (нормативная БЛ). " Опять 25... показать возможности – ЧИ. Где защита то по ЧС? Зато вопрос про опоздания по БИ засветился ярко: "Сложный вопрос. В общем и целом, опаздывать нежелательно (В сторону интуиции – Видение в целом). Самолет на Мальдивы или переговоры с Президентом РФ, (ранг вместо конкретного физ. лица в пользу Аристократии) к примеру, точно ждать никого не будут. ))) Но бывают обстоятельства, когда опоздание – вынужденная неизбежность. Пример – Москва в час пик вечером в пятницу летом. Опозданий необходимо избегать, но если все же оно неизбежно – необходимо предупредить о своем опоздании того, на встречу с кем опаздываешь (Это уже БЭ ). Естественно, понимая контекст – для Президента РФ (да хоть США) такая отмазка не канает. ))))....." Он выдумал пример и понимает, что тут это опоздать плохо. Ситуативное видение куда можно опоздать и насколько. Из личного общения я знаю, что может опаздывать если позволяет ситуация тянуть резину без особых мучений. например, ДР назначил прийти к 13 часам а сели за стол (потому что в магазин он пошёл за продуктами только в 15). И прошу заметить гостей он позвал с расчетом на то чтобы они тоже готовили еду Это в пользу слабой БС – сложно по ней выступать человеку вот и помощь нужна. далее ... "... Думаю, лимит по времени опоздания в 10-15 минут допустим. В идеале, следует предупредить и о таком опоздании. Если же время опоздания получается явно больше "протокольных" 10-15 минут, следует в любом случае предупреждать. Сам я стараюсь не опаздывать. К сожалению, далеко не всегда получается. Сложно предугадать все возможные задержки (от случайно встретившегося в коридоре начальника до пробки на дороге)." Как сильный БИ я тут соглашусь все варианты задержек продумать сложно поэтому просто берется, но тем не менее ОНИ ВИДНЫ (а он эти варианты еще и перечисляет опять БИ и ЧИ). Сенсору ситуативно учесть задержки и сделать расчет по времени очень сложно. Это их мучения. Не знаю они что их ждет, если этого нет в опыте. Ну и как этика понимание того, что когда опаздываешь надо предупредить человека, чтобы не обиделся" Вот мои соображения. К Наталье. Вопрос сам по себе не говорит о квестимности. Как вы правильно заметили, он ответа не ждет – он его подразумевает сам же давая ответ. Квестимность предусматривает позывы от собеседника на ответы. А него позывы свои. Сам спрашиваю сам и отвечаю. На письме квестим обычно сжат и держится в рамках темы. Ответы по 2 -3 предложения. В нашем случае совсем иначе. Обратите внимание на дальнейшие ответы Андрея в теме. Наталья, обратите внимание... можно спутать процесс и динамику. Динамику проще видно движение. А статику видны постоянные величины. Но у статиков есть свойство один видят картинку или слайды. Вот он увидел этот слайд первый. Женщина его мечты и так и торчал перед ним этот слайд пока он "обухом не получил". На письме статика у него выявляется как последовательность сцен. Он хорошо описывает кадры. Попробуйте его пост прочитать единым потоком. Вот именно статика и помешала ему понять куда идёт дело и к чему. Читаем описание драки. Легко (точка) и пошел набор кадров. так где я с легкостью бы точки не ставил у него точка-кадр. Завершенность кадра. Например "даже не пробуя защищаться, а "азер" отрабатывает на "Ване" приемы каратэ. И ногами, и руками, и по-всякому." Перед И стоит точка. Каждое предложение отдельный кадр. Причем я бы вообще перед И точки не ставил как честный динамик. "Был день, наверное, часов 12 – 13. Идя через двор ..". Там всё описание драки такое из предложений-кадров. Опять перед Идя точка стоит, хотя явно можно вписать в деепричастный оборот и с его образованием как видите не проблема сложные предложения у него есть это и Наталья отметила. Идёт обрыв. Дальше "Вижу сценку"... нет чтобы написать четко вижу драку надо нагнетать обстановку ужаса происходящего. Тут всё вперемешку БЭ и ЧЭ. Он выражает своё отношение к каким то вещам. К учителю, "всей своей душой" к ней и т.д. Обычно эмоции не имеют объекта к которым они направлены (как бы сами по себе), а когда речь об объекту куда оно направлено то тут уже скорее отношение. Литературные обороты и метод взгляда со стороны скорее технология, чтобы отстраниться от ситуации пока пишет это всё иначе клавиатура будет полита слезами и поста не будет. А вот тут вылезла как раз таки стратегия. Он близок к цели, а тут теряет её. Для тактика это повод рыскать дальше. Для стратега это падение... Понятно, что внешность как пропорции БС в ценностях. А вот похожесть на идеал, то есть четкое представление какой он идеал это в сторону хорошего воображения. Вот она БС в ценностях... нормативная. Спиртное не принято на голодный желудок надо закусывать. Что в обществе творится знает и соблюдает. Тут аспекты вперемешку. Уют да это БС аспект, любовь это БЭ как отношения, семейное тепло, теплое слово – БЭ. Женская ласка это уже БС если физическая форма (а какая же еще – парень же ) Верно и никто не говорит, что метафор у сенсоров вообще нет. Есть только они общепринятые типа "голодный как собака", "сытый голодному не разумеет" и второе это то что оба ощущения. Сытость, голод они есть в опыте общесоциальные вещи, а смотреть надо на частные употребления. Летучие выражения они мало информации дают. Вот тут есть такая штука... по БИ то болевые если работают то неадекватно. А тут он пишет вполне экспертно "последний момент". А откуда знает последний или не последний ? Так что по БИ он шустро рулит. Прошу заметить как отвечает и моделирует ситуации когда муж и жена совместное предприятие и т.д. Сенсоры склонны разбирать конкретную ситуацию, а он улетает в дальние края в которых его фиг переспоришь и переубедишь. И это вместо ответа "Я вот так думаю и точка". Вербализуются все... просто для сознательного блока это сделать проще. Но при выборе по какому аспекту работать по 1ой в сознательной или по 3ой в подсознании будет выбор в пользу сильной функции. Хотя инфа с подсознания сложнее выходит. Согласен, мне тоже стыдно за наряд стало. Пойду одену чего-нибудь Пафосность и видение принадлежности к группам четкое. Вспомните описание своё и джечки ? кто где работает упомянуто и возрастные группы... Аристократы четко видят принадлежности и личные качества вторично выводятся из принадлежностей к группам. Вспомните слова "позади много всего, чаще всего не самого светлого (негативист, однако =)", "все будет хорошо и все преодолимо (позитивист, ясное дело =) )" Здесь идёт причисление к группам "негативистов" и "позитивистов" хотя элементарно соционические понятия тут не при чем. Автор путает пессимизм и оптимизм. Свой пессимизм выдает за негативизм. В тексте кстати проявлен позитивизм как отсутствие негативизма. Видит только то что есть в ситуации. Уже не случайные фразы... национальности драчунов, Президент и т.д. статусы и принадлежности пышным цветом. Очень просто. У интровертов звучит собственное отношение потому что они смотрят через призму своего отношения на мир. А отношение у него ко всему звучит. К книге, к девушке, к Высоцкому, к театру... дофига. Аристократия. У НАС ! ключевое слово НАС. Там еще где то на первых страницах в его слова где он сравнивает слова отвечающего, что это типа как "проповедь англиканского священника в штате Миссисипи"... Аристократия цветет. То есть для него есть качества группы русских в РФ, а есть США и американцы и т.д. Отсюда и высказывания.... опять же в сторону Интуиции сравнения и связки по БИ. Увязать высказывание и проповеди... надо отметить, что сами проведи он ни разу не слышал (игра воображения ЧИ). Экстраверсия тут не причём даже говор в третьем лице не аргумент потому что в купе с высказываниям своего отношения ко всему не дает экстраверсии. Так как экстраверт смотрит на мир как на объекты и себя видит в этом мире как объект. Почитайте мои выкладки может возникнет Опять во фразе игра воображения. Глотая пачками.. он это видел ... пипец воображение разыгралось. В свои фантазиях он на полную катушку. Потому что детей у него нет и как оно глотая или нет он не знает. А вот насаждать своё видение мира как мнение общее – всех это в сторону рациональности. А где она тактика-то ? Насчет конструктивизма согласен. Честно говорят не понимаю где у него динамика, когда у него вся ситуация последовательность отдельных сцен, а что между сценами непонятно вообще. Колорит эмоций не признак... Логики эмотивисты тоже могут колоризировать эмоциями. Тем более, что базовая она молчалива здесь идёт работа ситуативных функций. Творческой и ограничительной в паре. Не тянет на Гюго по экстраверсии и сенсорике. А вот тут уже Наталья ваши додумки. Если есть явная фраза от человека она имеет меньший вес чем интерпретация. Я тоже забочусь хотя и интуит. Вопрос в том насколько забота экспертна... Проявилась она один раз и по нормам общества. Пить на голодный не принято. Дост скорее настроен... настроен в общем, но никто не запрещал ему позаботиться и купить бутерброды. И то покормил я её бутербродами... Детский блок. Радости до неба. Я лично представил себе картину как он ей говорит "Кушай милая и держа бутер дает кусать". Вариант "Купил её бутербродов и она поела", а тут такой оборот как будто перед ним ребенок. Прошу заметить, что ДЕВУШКА сделала заказ шампанского и жульена.. а после этого до него доперло, что её бы бутеры надо поесть по нормам. Ну и где тут забота ? она весь день не ела, а он сидел ждал чего то. Залюбовался да замечтался. Почему сам не предложил ей и заказ не сделал ? А ведь сенсор так бы скорее и сделал (те сенсоры кто возле меня так и поступают). ЧС направленная на 1ую и Балю не понравится. Негатив на себя. Но вот осуждение и работа по тут скорее ЧЭ чем БЭ... ЧЭ как его возмущение фактом наезда, а БЭ как отношение к факту. Да и вообще Версия Доста странна потому, что для этика не ситуативен слишком. Он сам написал. Нарушение договоренности, его прав на книги. Это БЛ. Гамлет маловероятен из-за интроверсии и плюс работа по БС в ценностях. Просто БС в ценностях говорит вот и лезет кормежка бутерами. Плюс есть еще категоричность в вопросе Мой вопрос: Можно ли бить детей? "Бить детей неэтично – раз, ибо показывает ребенку дурной пример, как решать конфликтные ситуации. Показывает, что "сила есть – ума не надо". Во-вторых, это унижает его человеческое достоинство, в свою очередь, показывая ему, что и он имеет право (права это всё в сторону нормативной БЛ у Доста) унижать других людей. В-третьих, это просто неэффективно – я еще не знаю ни одного человека, которого палка бы действительно чему-то всерьез научила. (анализ только своего личного опыта словах Я не знаю ни одного... В пользу 1-ой ЧС. про общественные нормы тут вообще не звучат. руководство только личным опытом) Заставила бояться – да. Но к действительно серьезной глубинной коррекции поведения или поступков страх наказания не имеет никакого отношения. Ибо мотив поступков-то остался, так и не будучи осознан. Просто реализацию этого мотива блокирует (до поры до времени) страх..." У Гамлета нормативная ЧС и в ответе будут ссылки на общественные нормы. Он еще приводит примеры к ситуациям. Это в сторону объективизма как факты для убеждения собеседников. Наталья, поглядите как описано их знакомство. Процесс + сам факт описания в сторону объективизма. Результатов действий он не подводит. результатом была бы фраза "Она мне написала. Так мы и познакомились". Про дипломы это для аристократов написано Им важно чтобы было так . Для однозначности и собираются несколько экспертов и смотрят только те признаки что видят все на этом делают вывод и то версия выдвинутая здесь и сейчас по аспектам которые проявил человек. Это версия, а как Наталья верно заметила знание человека в течение более 15 лет весомый аргумент так как я могу приложить версию на его личностную историю и поглядеть как она работает в реальной жизни. А тут если интересно можно подытожить то что мы видим все. 3 Авг 2009 12:03
XanKriegor "Бальзак" Сообщений: 8/89	Это может быть и БЭ и БЛ. Увы, он не написал причину, а вот тут важно почему такое время. ЧТо же придется искать мотивы в других ответах. Вот он и написал способ выкрутиться )) Взять да позвонить. База это Роб или Бальзак. Но с признаками Аристократии )) У него логика слишком нормативная. Я вообще о правах не говорю, потому что я и так знаю про свои права. А он ими всем в нос тычет. Я там написал, что моё мнение – смысла в этой ситуации качать права нету. Договоренности нету четкой. Я просто понимаю, что при столкновении с сильным логиком – он может договоренности обойти найдя слабое место. "А когда книги вернуть по договоренности надо было ?" А он тупо пишет мои книги и они должны быть мне возвращены по первому требованию. Интересный вариант, надо будет о нём подумать. в общем то звучит БЛ, остается понять какое она место там занимает и почему он так расширяет тему за рамки вопросов проявляя деклатимность. Вот повод перечитать. У нас уже есть невербальщик Миронов результаты ваще атас. Проверять надо )) Вопрос в том почему для него это срок. Субъективисты способны быстро менять дистанцию в знакомстве. Для меня это чуждо, прежде надо пройти какие то стадии, познакомились, узнали друг друга, поговорили об интересах, выявили общее и т.д. По времени это может занять пару недель, а может и пару месяцев. Важно, что это будет. А он не понимает отдаления её... Я тут запомнил описание знакомств одной Гюги со своим парнем. Мы говорит переписывались с ним долго, потом он пригласил меня на Новый год к себе и с тех пор мы вместе. У меня возникает вопрос – это как ? честно говоря я такого не понимаю и здесь вообще отсутствует опора на что либо (ритуал, стадии сближения). Исходя из этого смотрите на Гамку как она как играла... бац приманила его, а сближаться не стала это проявляется в том что ей неохота было, чтобы человек, с которым она спит провожал её. Так же она и увеличила дистанцию быстро и шустро. Просто разорвала отношения очень быстро без ритуалов какх либо, а вот ему сложно понять где вообще основания жля разрыва (разрыв тоже ритуал где есть стадии). Верно подмечено Благодарю. На предмет чего ? В соционике есть своя терминология. Сверка понятий, концепций для субъективистов характерна. Объективисты считают, что понятия на всех одни и говорят обычно про факты. 6 Авг 2009 12:44
Moskva "Драйзер" Сообщений: 11/294	М-м, скорее словом "другой". Практически все другие, не такие, как я представляла до этого по сообщениям на этом форуме, к примеру. Каждый раз приходится перестраивать всю систему отношения к ним и отношений с ними в связи с новыми реалиями. Разочарование бывает редко, а вот шок – да, часто. Я смотрю и не узнаю. Я знакомлюсь с человеком заново, даже если до этого переписывалась с ним годами. Поэтому я теперь уже не доверяю своим "представлениям". Уж не знаю, может, у меня и богатое воображение, но больно уж оно далеко от реальности. 7 Авг 2009 12:23
Aurora_Borealis "Джек" Сообщений: 39/155	А еще вопрос – а Ваши представления, вот те, которые Вы начинаете выстраивать при общении (даже если не доверяете им) – они больше сенсорные или Вы оцениваете прям с самого начала человека по каким-то еще признакам -по каким? А вообще мне кажется -это так здорово -говоришь с человеком, говоришь – думаешь про него одно, а потом бац – и как будто он новый уже, и знакомишься заново )) Про мои вопросы – я не типирую!! Если что у меня нет такой привычки пока. 7 Авг 2009 12:28
Aurora_Borealis "Джек" Сообщений: 40/161	Ну в общем да На примере. Вот судьба, например, познакомила меня с Вами. Вы мне нравитесь и Вы мне интересны – ваш запах сердца мне приятно вдыхать, Вы своим отношением к жизни делаете МОЙ мир лучше. Дальше я не думаю про выбор, а пользуюсь своей свободой воли -я хочу общаться с Вами -вот именно в тот момент, когда стоит вопрос общаться или нет -именно здесь и сейчас -и я не думаю -какой мне толк от Вас завтра и не думаю -какой Вам от меня. И не пытаюсь понять даже что от меня ждете Вы или кто-то ещё - мне незачем. То есть вот так по-настоящему не пытаюсь - я тут могу прикалываться, конечно, как угодно Если я знакомлюсь с кем-то, кто делает мой мир хуже – то я моя свобода воли позволяет мне не общаться с этим человеком. Или если завтра Ваш мир станет таким, в котором мне будет неуютно - я перестану общаться с Вами (это не угроза! ) Если мне нравится общаться с Вами и нравится или интересно общаться с Ромой – а кто-то из Вас говорит -выбирай -либо я либо он(а). Я просто не буду никогда выбирать и всё То есть иными словами -свобода воли – это выбор для себя. Свобода -это право не делать выбор -а право – это не значит, что нужно его не делать, я могу и сделать, в общем. Но это моё право не делать выбор для кого-то, если он не совпадает с тем, что хочу я. Вот тот Драйзер, от которого я сбежала -помните? Вот он нарушил мою свободу воли - скажем так. Он ставил очень много условий, и заставлял постоянно выбирать – а я не понимала зачем мне что-то выбирать. Причем там не о других мужчинах речь -даже близко нет. В итоге он ограничил свой выбор - он попросил меня уйти -он высказал свою волю. И я ушла. Хотя он очень хороший, и я его любила 7 Авг 2009 15:37
Mashik "Джек" Сообщений: 0/421	Не надо сочинять. Никто не ходил специально их снимать, просто подействовал эффект толпы. Ты, кстати, сам участвовал и очень веселился )) 14 Янв 2011 08:54

Знайомства (Головна) Довідка Відгуки Історії знайомств Соціоніка Психософія Форум Адміністратор

© 2000-2023 Віталій Воробйов. Адміністратор