А вообще хорший вариант. Интеллектуален и бодр Упс... Не пойдет. Интеллект - это у меня в ценностях. А у вас только бодр, силен и могуч. Короче, настоящий богатырь. Мужественный
Согласно Библии от Бивиса и Батт-хеда вы совершили святотатство.
Ну, раз он никому больше не нужен, даже вот и автор его проигнорировал (либо же просто "проверяет "объект" на соответствие требованиям Гамлета") - то придется конечно заняться благотворительностью.
Вы тоже займетесь? Это хорошо. Надеюсь, кроме призов lemurkin, и свои найдете для этой цели. Но помните! Ваше сердце должно оставаться холодным, и ни в коем случае не допускайте нежных чувств! Иначе благотворительность придаст вам женственности, что пагубно скажется на вашей ориентации. А так да, согласна, хорошее дело.
lemurkin, я писала вам, что мне важно ваше мнение, и что я считаю его ценным, если вас интересует это, конечно. Могу повторить это снова. Для меня в статье многое неоднозначно, но меня она не напрягает в такой степени как вас. Собственно, я не могу сказать о ком либо или о чем либо, что кто-то кого-то опускает, позорит и т.д. Поэтому, в этой части мне сложно вас понять. Возможно, когда-нибудь это произойдет...
Данная статья отражает один из вариантов, поэтому и была вынесена на обсуждение. Да, вы правы, что кроме "ах, как он мог!", мне бы хотелось услышать идругое мнение, как бывает, что я вам и предлагала. Это на самом деле интересно. Да, я бы хотела, чтобы другое созданное описание восхитило и не оставило равнодушной, но пока его нет. Ваше право. Поэтому остановимся на том, что имеем. Критиковать всегда проще, чем создавать...
Восторгов не требуется. вообщем-то, размещая статью, я не рассчитывала, что она поднимется выше 7 баллов, так что... А тут даже больше Ну, может, еще рухнет, посмотрим.
Ну, вы ж знаете, что я все понимаю буквально Я предупреждала уже об этом, и неслучайно. Будьте впредь аккуратнее с отвлечениями.
lemurkin, повторю еще раз, если все же решите, не влиться в ряды Гамлетов тут приствующих, а предложить свой текст, альтернативный, хотя бы пару абзацев - было бы здОрово, это очень важно. Хотя... Маловероятно, конечно... Жаль.
Лемуркин, а вы ведете себя как типичный Гамлет! Обличаете, но с чем конкретно не согласны, не говорите. По крайней мере, тот Гам был предельно честен (вы это называете душевным стриптизом), у него хватило смелости (или наглости?) такое написать. Я признаюсь, мне было очень неприятно это читать. Но это как прививка от гриппа, чтоб закалился иммунитет.
"ЛЮБОВЬ - он лучший человек на всем белом свете. Его недостатки - продолжение достоинств. Если он причиняет душевную боль, это прощается. Вообще ему прощается все, что "не простилось бы" кому-то другому. Просыпаешься с его именем, засыпаешь с мыслями о нем. Эмоциональная зависимость, полное принятие. Желание провести всю оставшуюся жизнь рядом. Желание иметь ребенка от этого человека. "
А для меня ЛЮБОВЬ - это когда рядом хорошо так, что даже лучше, чем с самой собой.
И еще это независимость и умение отпускать.
Только что-то это совсем не про соционику...
Ведь любят люди, а не ТИМы.
Любовь - это чувство, которое доступно каждому человеку (если он здоров), а вот уже говорим о любви мы по-разному.
А вот "зависимость, просыпаться с его именем" и т.п. - извините, но для себя я это определяю как младенческий страх одиночества и смерти. Настоящая любовь приходит только тогда, когда зависимости нет...
Мы не на защите. У каждого мероприятия свои цели. И палочек тут тоже нет, тут обсуждение, в котором было бы здОрово, чтобы прозвучали не только выпады и негатив, но и констурктив, который даст возможность другим подумать и развиться. Способ воспитания "не делай так, никогда не делай, это такая жуть!!!" - хорош, конечно, но еще лучше, когда дополняется способом "делай так, и давайте подумаем как еще может быть". Ну а если конструктива нет, ну что скажешь - нет, так нет. Слушаем то, что есть
Короче, ваш выбор, не уговариваю. Предложила - не хотите, ну коль не хотите, значит не хотите. Если надумаете, как накопится времени и смыслов - пишите, буду рада прочитать. На том уровне открытости и откровенности, который будет приемлем.
Ну не знаю, мы ж на научной части сайта, а не на флиртовой. А в научной среде ни один проект без защиты не обходится. Либо же помещайте статью на легкий форум.
Соответственно, при защите и позитив и негатив приветствуется, главное, чтобы по сути вопроса. Вообще же, очень интересна ваша интерпретация, когда конструктивом вы обзываете позитив. Это опять же разные понятия, которые вы опять же путаете. Есть такое понятие как конструктивная критика. Это и негатив и конструктив одновременно.
Вообще я бы назвала эту статью "каков конкретный Гамлет в любви", потому что иначе получаются сплошные проекции индивидуального поведения на ТИМ.
При этом, если мы рассматриваем соционику с научной точки зрения, тип личности на поведение влияет, но не обуславливает его. Более того, поведение может быть совершенно противоположным у двух тождиков, т.к. очень многое зависит от семейных сценариев и т.п.
Соционика - она про обработку информации, а не про поведение.
А теперь к тексту. В принципе, здесь описана работа блока ИД при построении отношений (ЧИ+БЭ). ИД включается всегда и так, как нужно, но ДЛЯ СЕБЯ и в КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ. Т.е. при знакомстве человек с типом ЭИЭ "позвоночником" чувствует партнера (ЧИ) и, сообразуясь с личными представлениями об отношениях в данной ситуации (БЭ) и информации об эмоциональном состоянии окружающего мира (ЧЭ), начинает создавать события (БИ)- те, которые ему необходимы.
Все, что написано дальше - личные мульки конкретного ЭИЭ. Дальше мои комментарии.
- это одинаково для всех этиков.
- такое впечатление, что это осознанный процесс. Ну не знаю, может быть, автору текста удалось достичь такого уровня осознанности базовой функции, я лично похвастаться этим не могу. По жизни много чем занимаюсь, но вот эмоции ни у кого не вызываю - само получается.
- мне это не близко. Не люблю конкуренцию. Я сама сделаю выбор исходя из преимуществ конкретных людей, мне для этого даже не нужно их собирать в одном месте. Тем более заставлять их за меня бороться - фи. Я сама люблю поохотиться
- никогда не считала себя клоуном. Веселить? Оно мне надо? Впрочем, у меня четвертая
Эмоция по ПЙ. Короче, неТимно
- это правда, "проверка на вшивость" - классика жанра для второй квадры. Ассортимент провокаций зависит от каждого человека
- скорее, тоже не сознательно, просто тонкая подстройка. Иногда даже сама себе удивляюсь, насколько я могу быть разной с разными людьми.
- жуть какая. Я просто пытаюсь узнать человека таким, какой он есть, и прочувствовать, хорошо мне с ним или нет. А ходить с заранее заготовленным шаблоном и пытаться всех людей вписать в него - ограниченность, на мой взгляд. Я хочу, чтобы меня любили такой, какая я есть. А не оценивали на предмет соответствия чему-либо. И стараюсь к людям относиться так же.
- никогда так не делала. Это что-то свое, видимо.
- ой, как же мы любим покрасоваться. Я это проходила. Я очень долго любила не другого человека, а свою любовь к нему. Любовалась собой в любви. Это пройдет.
Ужас какой А кто-то еще говорит о любви?
Для меня настоящая любовь противоположна борьбе. Я любовью не торгую, цену за нее не выставляю.
- а что это за чувство? Может быть, мы говорим о разных "любовях"?
И одна цитата из известной книги на эту тему.
"Любовь долготерпит, милосердствует, Любовь не завидует, Любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт." - ап. Павел.
Как же нужно себя не любить, чтобы считать себя призом...
- я лично спокойно говорю о любви, просто люблю и готова поведать об этом всему миру.
С остальным - про Драйзеров - не согласна, мой опыт никаких проблем как раз с миражниками по БЭ не подтверждает. Наоборот, с четырехмерных этик очень мягкое и спокойное взаимодействие получается. Даже слишком спокойное. В наших миражных отношениях это главная проблема, на мой взгляд - нет той остроты, что есть с дуалом. Впрочем, для расслабления - очень благоприятно.
И еще.
Я замечала по себе и своим тождикам, что есть у Гамлетов такая незыблемая уверенность в своей исключительности в любви. Что я - только я! - умею любить по-настоящему!!!!
А в результате - самолюбование, а не любовь. Зависимость, неспособность услышать другого - якобы любимого - человека, эгоизм и черная страсть. Конечно, если родители любить не научили. Любить тихо, спокойно и по-человечески.
И нужно помотаться по жизни, пережить несколько трудных расставаний, чтобы понять, что любить нужно учиться. Так же, как мы учимся говорить или ходить. Не любоваться собой, не любоваться партнером, не страдать от одиночества, не циклиться, не истерить - а просто любить. Ведь настоящая любовь ничего общего не имеет с горем и борьбой. Настоящая любовь - это не про страдания, это про счастье.
Мы не на научной части форума, а части, на котрой идут серьезные обсуждения смоционических тем. Научной частью ее назвать трудно, поскольку и сама соционика еще не доросла до права называться наукой и до научного подхода на популярном сайте. Кроме того, как раз в данном случае критика не является контруктивной.
Пожелание к вам. Не приписывайте мне того, что я не говорила, плз. Это, конечно, хороший способ ведения спора, но немного забавный для взрослого человека, на мой взгляд.
А вообще, вы опять не по теме. Т.е. не по сути вопроса. Пожелание к вам - вернитесь к обсуждению сути вопроса, с учетом использования конструктивной критики.
Как разнообразен мир! У меня и моих знакомых тождиков отсутствует незыблемая уверенность в своей исключительной способности в любви! Даже и не обсуждается это Обсуждается конкретная любовь конкретного Гамлета к совершенно конкретному, реальному человеку.
Вы сейчас снова про себя?
Пафосность - штучка ТИМная, от этого никуда!
На самом деле интересно узнать - что такое в вашем понимании - "просто любить"
Серьезное обсуждение соционических тем и подразумевает научный подход, иначе это будет уже не серьезное обсуждение. Другое дело, что это получается не всегда, но на подобных ресурсах имеется ввиду скорее стремление ему соответствовать, чем само соответствие. Проявляется оно конечно чаще в отсыле к мат. части, чем в реальной конструктивной критике. Но вовсе не обязательно.
Может соционика и не доросла, но вот Когнитивная социология вполне даже считается наукой, достаточно близкая соционике дисциплина. Хотя кое-где на соц. и псих. факах по моим данным ее уже преподают.
Насчет приписывания вам слов - ну вы сами перечитайте свое сообщение. "...чтобы прозвучали не только выпады и негатив, но и констурктив"?
По-вашему получается, что конструктив может быть только со знаком +, а он как раз может включать в себя и негатив, и выпады. Значит не понятно, чего вы хотите. Конструктив вам дали, а вы хотите еще чего-то. Я подкинул вам термин - позитив хотите? Теперь вы говорите, что я вам приписываю его. Тогда чего вы, собственно, хотите на самом деле? Может мы и рады вам это предоставить, но когда вы научитесь формулировать свои мысли. А пока просто и не знаем, "дайте то, не знамо что". Примерно так вас приходится понимать. Может быть вы просто приз хотите?
Вольное понимание серьезного обсуждения. Я, например, регулярно с сыном серьезно беседую, обсуждаем разные вещи, ведем серьезные разговоры, но назвать это научным подходом я бы не стала.
Всего хорошего, GDS. Приношу свои извинения: у меня нет сейчас времени заниматься словоблудием с вами.
2 всем.
Спасибо за обсуждение темы. Надеюсь, она будет продолжаться
Ну что же, если вы с вашим сыном задачки решаете по геометрии, это в принципе уже научный подход, либо кол получите просто.
Обычно, применительно к науке под серьезным обсуждением понимается не то, что у всех должны быть лица серьезные или там шутить нельзя, а что обсуждение прежде всего носит научный характер. Применительно к форуму это подразумевает обсуждение научных или псевдонаучных соционических тем ввиду характера общения в интернете. В любом случае под серьезным обсуждением соционических тем имеется ввиду именно обсуждение соционических проблем. А значит научный подход в общем-то приветствуется, крайне желателен, там где его не прослеживается даже условно - там начинается легкий форум.
Насчет словоблудия - очень интересно, то есть, если я обнаружил неправильное обращение с терминами в вашем посте - это значит словоблудие. Попробуйте эту методу также
использовать на защите.
Не Гамлет я и не Максим. Но встряну: вы не правы, сударыня. Автор, к которому вы просто придираетесь, очень искренне и точно все пишет о любви. А на негатив гамлетовской любви обращает внимание потому, что такое представление об этом высоком чувстве у Гама, чьи воззрения стали поводом для данного обсуждения.
Спасибо Goloх за пост.
У вас отсутствует, а у автора этого письма самолюбования - вагон и маленькая тележка. Замечала это за некоторыми другими тождиками, возможно, это не ТИМно.
*возможно, я слишком критична, и автор не претендовал на объективность, но если уж взялся говорить от имени всего ТИМа на форуме...*
Обсуждать конкретный флирт конкретного Гамлета - какой в этом смысл? С какой целью? Если с целью покрасоваться - какой я классный, за меня женщины дерутся - это получилось. Если же целью сообщения было проанализировать, что из сказанного индивидуально, а что относится к соционике - к соционике относится только манера изложения и употребление аспектной лексики. Информационный поток.
Все остальное, то бишь выводы, оценки, манера поведения - характеризует личность, а не ТИМ. Конечно, можно раскидать по модели А и попробовать проанализировать мерности... Мне лично не очень нравится, что здесь присутствует попытка натянуть свои личные тараканы на ТИМ и объяснить соционикой все, что попадется под руку.
Ну сколько можно?
Вообще бесполезный спор может затянуться, "любовь" - это слово такое, и каждый в это понятие вкладывает что-то свое. Мне близко то определение апостола Павла, которое я приводила раньше.
Если своими словами, любовь для меня - это полное принятие. Когда ты просто радуешься тому, что человек рядом с тобой - такой, какой он есть, с его недостатками, конопатым носом и привычкой не закрывать тюбик зубной пасты - это ощущение полного кайфа, и благодарность всему миру за это чувство. Это возможность быть собой, не притворяться, не играть, просто вести себя естественно и понимать, что любимому человеку комфортно при этом.
А еще это синергия, когда один плюс один получается четыре. Как буквально, так и фигурально
Но это все общечеловеческие вещи... И на вопрос "каковы Гамлеты в любви" я бы ответила - они разные, как и все люди. И, как и все люди, они в чем-то очень похожи
Я придираюсь? Вовсе нет! Возможно вы не заметили одной ТИМной особенности Гамлетов.
Я увидела противопоставление мнения Golox мнению другого Гамлета, поэтому спросила: "Что для вас "просто любить"? И получила ответ:
Как и предполагала, смысл один и тот же!
Но Golox просто захотелось свою любовь обособить от всех остальных любовей Гамлетов!
Эмоциональная зависимость - составляющая любой любви - "настоящей - не настоящей". Гамлеты - виктимы и ЧЭ - сники, просто по определению не могут не быть в эмоциональной зависимости от предмета своих чувств!
Уточнение Имею в виду не обсуждение автора! Другое! Я обсуждаю свою любовь к конкретному человеку с подругой, моя подруга со мной обсуждает (пылко-страстно)свою любовь к своему человеку и т.д.и нам нет никакого дела - любовь у нас наикачественнейшая или нет
А автор во многом прав, хотя много личного
Я не вижу, но, может быть, он ее тщательно прячет за другими, более шумными играми. Любовь - штука нежная и тихая, очень часто страсти ее затмевают. Поэтому не возьмусь судить...
Ну во-первых, это определение любви "в сухом остатке". В реальности же к человеку мы испытываем целый клубок чувств, поэтому такой "чистой" любви не бывает, да и не нужно, наверное, потому что для этого нужно отринуть себя, свои потребности и интересы... Т.е. если взять живого человека и убрать все страхи, агрессию, чувство самосохранения, чувство собственности и т.п. - наверное, любовь тогда будет именно такой, "чистой", незамутненной. Вопрос - зачем Возможно, есть такие "просветленные" люди...
И я разве сказала, что это "правильная" любовь? Мне близко это определение, только и всего.
Просто должен же быть эталон, которым мерять А то есть у меня знакомая, которая любит кричать, что "я так люблю его, что лучше убью, чем отпущу к другой"...
kytsyk, все ок. Лично я считаю, что про любовь (тем более, когда спрашивают и рассуждают, отвечают Гамлеты) - это по теме. Я, к сожалению, между участием в дискуссии и участием в антикризисном управлении в фирме выбрала второе, поэтому буду только читать. Но читать с удовольствием
Я не очень понимаю, что вы от меня хотите. Услышать, как я понимаю любовь? Я ответила на предыдущей странице.
Верна ли цитата, которую я привела? Понятия не имею, просто к слову пришлось. Я в этой цитате для себя нахожу что-то близкое, вы можете со мной не соглашаться
Вообще не считаю, что такому чувству, как любовь, можно найти определение. Она действительно у каждого своя.
Моя любовь - это моя любовь, и говорить о ней я буду тому человеку, которого это касается. И не только говорить, но и своей жизнью всей проявляться в этом чувстве. И ни с каким эталоном я ее, безусловно, не сравниваю. Мне кажется, вы видите в моих словах не то, что я пытаюсь сказать.
Я тоже говорила о своих чувствах И не утверждала, что любовь должна быть совершенной. Вы с кем спорите?
Безусловно. Я где-то утверждала обратное?
Пусть эти "максы" морщат нос сколько угодно, я же не пряник, чтобы всем нравиться. Я говорю то, что считаю нужным, иногда цитатами, иногда от себя - в зависимости от ситуации. Кто хочет - тот услышит.
Порой мне хочется потрындеть на тему "что есть настоящая любовь и есть ли вообще", вот я и философствую. Зачем еще форумы созданы?
О том, как люблю я, я на этом форуме распространяться не буду.
В каком смысле "отпущу"? А я могу не отпустить? Привязать его, что ли?
Обниму напоследок, всплакну, поглажу по голове, скажу спасибо и пожелаю счастья. Погрущу, сделаю выводы и буду жить дальше. А есть другие варианты?
Упс... Не пойдет. Интеллект - это у меня в ценностях. А у вас только бодр, силен и могуч. 
А кто-то еще говорит о любви?