А что именно все вылизывают с точки зрения иерархии и системы (слова-то какие матерные))) )?
Для болевого БЛ, конечно, матерные.)
Иерархии и системы может, конечно, и милые, и, возможно, это даже хорошо, да вот только я этого со своей болевой оценить не могу.
У меня тоже 3Ф, но болевая-то у всех Гексли одна. А "иерархия" и "система" - это чистая БЛ. Даже слова из лексикона БЛ. Так что я со всей своей 3Ф всеобщие восторги оными понятиями при всем желании разделить не могу.)
А вот тут я со всем прям согласна - когда кто-то другой все это сделал и мне мозг не парит - это очень распрекрасно! Я этим людям бываю очень благодарна. (ну, типа каталога или идеальной уборки)) и все тому подобное)
Да, еще захотелось добавить...
Ужасно не люблю правила! Особенно незыблемые. Но люблю закономерности и взаимосвязи. Люблю переплетения случайностей (на первый взгляд), которые оказываются тесно связаны и выдают в итоге совершенно неожиданный и тем не менее прогнозируемый результат. Синергетика - это то, от чего мне делается ну очень хорошо :
Тут тоже очень соглашусь и добавлю, что вот это уже как раз ЧИ, а не БЛ.
Скорее БИ. Хотя одной без другой не бывает.
А незыблемые правила я тоже не люблю. Мне они как красная тряпка. Сразу хочется испытать на прочность и на соответствие моему собственному внутреннему ощущению правильности и логичности.
Как раз наоборот. По теории соционики - ЧЭ - это не сами эмоции. Это ИНФОРМАЦИЯ об эмоциях. Проэмоционировать они как раз иногда могут, проанализировать все это действительно трудно. И чужие эмоции считать. (как раз то, чем Ахриман попытался напрячь Габена, но Наташа Здрасти его оборвала.) Гексли сами все бессознательно считывают. Но не парят. Молчат об эмоциях.)
Что ЧИ и БИ переплетены - соглашусь. Возможно, Вы больше концентрируетесь на БИ составляющей, я на ЧИ, поскольку у каждого это в ЭГО. т.е. пропускается через сознание.
Наташ, все очень точно, только у Гамлетов БЭ трехмерка. Описка небольшая.
Ахриман, даже если выяснится, что Вы не Гексли, мы все равно всегда Вас рады видеть, настолько Вы приятный и умный парень, и интересный, глубокий собеседник. Но я пока окончательных выводов относительно Вашего ТИМа не делаю.
Zdrasti, Вы не обижайтесь (просто шуточная такая идейка возникла, обидеть я ни в коем случае, конечно же, никого не хочу и не хотел!), но я Ваше мнение о моем типе суммирую вот таким вот рисуночком:
P.S.: мне мой ТИМ, кстати, нравится. Который зелененький, на рисуночке. Он милый получился
Ой, спасибо вам за этот пост . Я вчера большой деревянный стол сломала (не спрашивайте, как ), а ваши эти слова еще были свежи в памяти. Так я побежала к мужу, изобразила повышенную взбудораженность и панику, и возопила )) "спаси, дорогой, катастрофа, ойчеделатьнезнаюичеяучудила, палундра!!!". Так он, с полной невозмутимостью, все починил и сказал, мол, хорошо, что сломался, а то сомневались, покупать новый или нет. Красота .
Нет, он и раньше все всегда чинил и решал все мои проблемы, только это часто сопровождалось бурчанием и бубнением (видно, напрашивался на более яркие проявления эмоций), а я на такое только раздражаюсь и замолкаю .
П.С.: две лучшие подруги детства - штирка и гамлетесса. После переезда в Израиль в 18 лет - габенка и еся (с теми же ПЙ, что и детские подруги, что интересно). С возрастом стала ярче проявляется экстраверсия, видимо, так что среди близких больше интриков появилось . А с гамлетессой до сих пор поддерживаем связь, вот жду ее к лету в гости.
Ahriman, согласна с версией гамлета на ваш счет . А то, что вам чувствуется, что у вас все ценностное, так это нормальный признак не пораженного соционикой мозга . Я тоже считаю очень важными и эмоции, и образность, и порядок с ответственностью и умением отстаивать свои границы не отрицаю.
Не буду однозначно настаивать на вашей 2квадренности, но самыми говорящими у вас являются БИ и ЧЭ, по моим ощущениям.
Ну я не то, чтобы оторопела..))
Просто как-то не задумываюсь над этой сферой своей жизни.Есть эмоции-хорошо, нет-еще лучше.
И да, проявлять эмоции-это одно, все проявляют.И считывать эмоциональное состояние близкого человека несложно, в принципе.А обговаривать-совсем другое дело, неинтересно, да и сказать-то особо нечего.
Я процентов на 80 склоняюсь к умному, интересному, глубокому Гамлету. На 20 - есть еще кое-какие подозрения, какие были с самого начала, но я их как-то тогда отмела.)
А по моим ощущениям от текстов-Есенин.Как-то вот все близко и знакомо....Какого-то особого давления на свою болевую не заметила, если что.Если ЧЭ и есть, то она гибкая, уклончивая в нужный момент.Виртуал конечно много чего искажает, но все же.
Есенин? Может быть . Но и гамлеты разные бывают, а в виртуале и вовсе не особо давление на болевую почувствуешь. Я тут, с удовольствием, читаю робов и максов многих. Да и в жизни (особенно если ПЙ комфортный) с удовольствием общаюсь, на должной дистанции .
Hch-fam, а какая еще версия была? Любопытно .
( Ahriman, извините, что о вас в третьем лице - надеюсь, не обиделись, я не со зла ).
Лен, вот мы тождики, так тождики, хоть и ПЙ-разные. Мне часто кроме ППКС и отвечать нет нужды.
Как я понимаю, вылизывание Гечки писали "по Феншую" - так это вроде и я люблю, только руки никогда не доходят (разве что помечтать, картинки поразглядывать, на чужой уют полюбоваться...
Когда Ahriman пояснил, что имел ввиду под - пардон - "симметрией иерархии и симметрии исключений" - я красивую структуру логических построений люблю, потому что моей 1-меркой такие воспринять легче. Но воспринимаю ее не как многаслов, а как красивую целостную систему, локальное "мировоззрение". Таблица Менделеева в химии, соционика в типологии и т.п.
А спонтанный стиль изложения у Ahriman - для меня БЛ-словоблудие, я его самостоятельно усвоить не в состоянии, скока б Гамлеты не писали, что ментальная должна напрячься и удовлетворить их по БЛ. То есть я именно анализ самой логичности не осиливаю. После перевода (надо сказать, Ahriman хороший переводчик своего языка на человеческий) - всё приемлемо. Кстати, слово иерархия я вообще без связи с отношениями людей не рассматривала, хотя, действительно есть же в любой теоретической системе и иерархия. И вот полное равнодушие его к БЭ - в пользу Гамлета.
Какой интересный сравнительный момент. Я демократ по убеждениям, и как раз к формальным иерархиям в отношениях отношусь сильно иронически. Ну так более оголтелых индивидуалистов, чем Андерсены, не бывает.
А вот иерархии, четкие и математически красивые, симметричные системы в теориях - это
Там Вы привели мою цитату как БЭ 2мерка и сразу про патетику и трагедийность, и вопрос задали, что "это же ЧЭ?" - поэтому Точка. На самом деле я действительно ошиблась с мерностью ограничительной. Хотела сказать, что ЧЭ в базовом блоке, а БЭ ограничительная - ее у вас не найти. Иногда спрашиваете о проявлениях Габенов типа лени, исчезновений, нелюбви к сочувствию - похоже, будто хотите понять, к чему быть готовым или даже скорее чтобы вас убедили, что это не так. И видно из комментариев, что для вас это УЖАСНО бесчеловечно, еще бы - Макс тоже сенсологик, но к эмоциям, да еще отрицательным, притягивается, суггестируется и успокаивает. Но не Габы.
Ahriman, а ваши родители кто по тиму?
DejaSenti, demoiselle, про Еся я только увидела, возможно и так...
Да чета я сырые версии не люблю выкладывать со своей ленивой 4Л. Пока версия бэтианского этика мне кажется более вероятной. Есенин тоже не исключен. Если та хоть как-то в первом приближении оформится - я напишу.
Да, Ахриман, не обижайтесь, мы ведь все равно к Вам относимся-то хорошо, независимо от ТИМа. Просто чувствуем - не совсем дельтийское что-то. Но лично я пока ничего наверняка не утверждаю.
С этого момента во всех моих предыдущих перетипированиях Ахримана слово "Гамлет" надо читать как "бетанский этик" - я на самом деле вижу скорее ценности ЧЭ и БЛ
Похоже, что да - и я такой же
Ну, просто про Горьких я в целом все знаю. Но я также понимаю, что я не тот тип людей, которые могут суггестивным ЧЭ давать много вкусных, красивых и в том числе отрицательных эмоций. Тем более для ЛСИ 4Э. Я сам-то их не очень так терплю и проявляю очень редко - насчет своих проблем мне легче отсмеяться и рассказать о них с улыбкой: если и начну драматизировать, то самому становится смешно. Даже, если очень захочу, то где-то посреди этого серьезно-драматического ЧЭ концерта я внезапно перейду к самоиронии, и закончится все тем, что трагедия превратится в комедию. И драматизирую я только с четким оттенком самоиронии (вот потому тот кусок и зачеркнут, кстати). Интересно еще, что виртуально мне проще драматизировать и говорить о своих переживаниях и негативных эмоциях: в реальности, как указано выше, я этого не смогу сделать так легко - тут же станет смешно с самого себя. Действительно перехожу на эмоции я только тогда, кстати, когда меня ущемляют по Воле или ведут себя по отношению ко мне эгоистично в общем (пробуждаются агрессивные эмоции и бешенство), или когда мне действительно слишком плохо на душе. Или, я как-то не понимаю: у Гексли что, не бывает тяжелых переживаний? Они все держат в себе и никогда ими не делятся, даже, когда их держать в себе становится невыносимо?
Или у самих Габенов не бывает тяжелых переживаний, которые, если остаются неизлитыми, попросту никак не дают ощутить гармонию и покой?
Да и вообще, я больше предпочитаю помогать другим людям в их психоэмоциональных проблемах, чем вываливать свои на других
А насчет "ужасно бесчеловечно" - да нет. И еще. Мне, скорее, интересно выяснить: что, неужели бывают люди, которым, если верить Вам, интересна только одна половина аспектов, а другая, так как она неценностная - "СГИНЬ, НЕЧИСТОЕ?"
Кстати, интересно, как я вообще могу о них говорить в контексте форума? Я ж пришел тут не строить отношения какие-то, а просто общаться, слушать, сравнивать и говорить мысли и мнения.
А насчет "не творческой ЧЭ". Я могу сказать, что мои воззрения на вопросы морали, справедливости, добра и зла и моральных норм очень разнятся с общепринятыми. Кстати, эти вопросы я готов обсуждать очень долго и с интересом. Но, видите ли, в чем дело - как я и сказал выше, случая на данном конкретном форуме не представляется.
Я бы был, скажем так, немало удивлен, если бы кто-то к кому-то относился тем или иным образом только из-за таблички с его типом
Мать - Драйзер, отец - Есенин, возможно; бабушка - Наполеон. Вообще, вынося эту животрепещущую тему в конец поста, я действительно прихожу в тупик. Ну неужели Гексли никогда не продуцируют отрицательные эмоции, даже, когда уже припрет? Тогда что же получается - и Габены, ради справедливого положения дел, не должны никогда не излагать мысли в согласии с логической формалистикой, даже, когда их иначе невозможно изложить?
Или, выходит, Гамлеты никогда не сыпят на Горьких новыми спонтанными мыслями, новыми идеями, еще неподтвержденной ценности мыслеобразами? А Горькие, значит, о вопросах дискомфорта, проблем со здоровьем, дисгармоничности тоже молчат, дабы не травмировать нежную болевую дуала?
Я могу сказать только о себе. Я продуцирую отрицательные эмоции. Причем всегда через край.
Мне кажется нет на свете людей, которые всегда-всегда всему рады и ни в каких случаях не срываются. Но Гексли от Гамлета, как мне кажется, отличаются тем, что Гамлеты спускают пар по мере необходимости, а Гексли в силу плюсовой БЭ копят в себе до последнего, пока не взорвутся. Потом стыдно и плохо. Потом долго рефлексирую... Но в момент эмоционального всплеска не в силах себя контролировать вообще. Кстати, зная за собой такую черту, не могу понять, как моим дуалом может быть болевой ЧЭ...
Гекли не непродуцирует негативные эмоции, Гексли ими не таранит ближайшего соседа. Если захочет ударить - то донесет до вас, какой вы ненужный, как вы его бесите, и как вы все время в одном и том же портачите (БЭ).
. Я вчера большой деревянный стол сломала (не спрашивайте, как 
