действует так же как написано в теории ...а вот люди действуют по разному (а вы, я заметила, пытаетесь понять именно как они действуют) особенно по маломерным. А особенно по одномерным, потому как там ничего кроме опыта, а опыт то у всех разный. Так что одно дело как человек думает (обрабатывает информацию), а другое как он действует.
Тань, в моих постах смайлы видишь?)... Если видишь - с меня полконфетки
Вижу смайлы) Но так же вижу, что VesnaYa что-то важно для себя прояснить, а отнюдь не узнать среднюю температуру по отделению.
И вообще хочется серьезно поговорить иногда
а я ктати вполне серьезна
Я тоже вижу что для VesnaYa это очень важно, но лично мне кажется (это такое моё ИМХО) что именно этот способ беспекспективный. Ну то есть этот способ уже использовался с другим ТИМом и результата никакого не дал и что-то мне подсказывает что и сейчас не даст, потому что... бесперспективный
Ну я конечно могла бы молча пройти, но не могу... мне же тоже человеку помочь хочется
ну во-первых, можно шире посмотреть на теорию...и прочитать не только описания. Просто все вопросы "крутятся" именно вокруг описаний.
во-вторых, понаблюдать именно за интересующим объектом и на нём сверять теорию )
Наблюдать и слушать что думают другие конечно интересно...я даже спорить не буду, сама люблю этим развлекаться)))
Ну вот, хоть какая-то конструктивность пошла)
Я, конечно, понимаю, что 3Л всегда начинает с критики, но вторая Логика кагбэ не у всех собеседников имеется
вот просто + миллион. Так и бывает - близкий человек делает-говорит что-то, ты чувствуешь какой-то дискомфорт, не понимая что конкретно чувствуешь. Потом тебя накрывает с головой, ты понимаешь наконец-то, что это чувство - есть обида/боль/негодование. Внутри все кипит, а ситуация уже закончилась, другим человеком уже прожита. А ты все кипишь, готов скандалить и обижаться, но чувствуешь себя глупо, потому что ситуация вроде уже ушла, после драки кулаками не машут. Тогда начинаешь это дело рационализировать - а имеешь ли вообще здесь право на обиду? И не понимаешь, что со всем этим делать. Пытаешься забыть и проехать.
Иногда даже получается, но проблема никуда не делась, так как не проговорена. И при повторе ударяет с удвоенной силой, и Габ реагирует одновременно за ту и за эту ситуацию - и потому реакция выглядит неадекватной. А в действительности просто - накипело.
Я не очень сильна в теории, поэтому попробую проанализировать свой опыт. Вообще очень не люблю, когда мне предъявляют обиду. Ну зачем это? Чего от меня хотят этим добиться? Чтобы я своими инвалидными этиками пыталась разрулить ситуацию? Ну не умею я этого, не понимаю, как нужно поступать в таких ситуациях, не знаю, что делать, чувствую себя беспомощной, поэтому такие провокации воспринимаю очень негативно.
Это не значит, что я не иду на компромис и со мной нельзя договориться. Но только тогда, когда претензия излагается конструктивно - мне не нравится, когда ты делаешь так-то, больше так не делай. А если просто - я обиделась, я просто не буду знать как реагировать, вот и устранюсь, зачем человека травмировать?
а как дать габену понять, что он ценен фактом своего существования? у меня ощущение, что он дергается (чуть чуть) из за отношений (они такие... многозначительные и дискомфортные для него).
или это не правильно? надо трясти БС) с него. тогда ему будет хорошо и комфортно.
отношения ваши? не надо трясти БС. она сама попрет. важно, чтобы он был уверен в отношениях. почитайте книжку про языки любви. видимо он просто, что-то не дополучает. хотя может просто некоторая неуверенность. тогда лучше просто говорить чаще, про то, что он "ценен просто так"
Тут есть такая штука: с Габенами и Штирлицами СОВЕРШЕННО не видно их отношения И это не только у меня одного, что можно было бы списать на какие-то индивидуальные особенности, но и у некоторых других Достоевских. То есть одна из достаточно распространенных сложностей в дуальных и активационных отношениях - отсутствие обратной связи. Ты что-то делаешь и не видишь сразу изменения отношения, пока оно еще незначительно и может быть скорректировано. И если делаешь что-то неправильно - очень легко дойти до такой степени, когда собеседник решает тебя послать всерьез и надолго. И любые ходы "отношенческого" характера дуала/активатора остаются абсолютно непредсказуемыми и неожиданными. И если человек делает что-то, что можно истолковать как стремление дистанцироваться - остается только гадать и мучиться неизвестностью или спросить прямо и грубо, как спросил бы погонщик мулов у погонщика ослов: ты меня еще уважаешь?javascript:metatags('%20')
Я бы сказала как раз наоборот - любые ходы отношенческого характера у логиков Дельты чувствуются задолго до того, как они начали совершаться. Они ж как дети, чесслово! Чего там непонятного?
а вот вопрос тогда белым этикам:
как видно эти "ходы отношенческого характера"? куда надо смотреть? что видеть и замечать? помогите беднягам логикам научите! проактивируйте, пожалуйста!
ведь если чисто по теории, ваша БЭ позволяет видеть большее в чем-то, на что мы смотрим вместе. но если определить эти самые тонкости, то и логики смогут опытным путем заполнить свои функции. а так как БЭ ваша сознательна, то и информацию эту вы эту воспринимаете сознательно. а значит и вполне просто можете ее вербализировать. ну может и не совсем просто, но все-таки..
создайте учебник по определению отношений. по видению оных.
или хотя бы поделитесь крупицей ваших умений..
боюсь высказаться...
есть такая тема.. я логик. и по соционике. и по психойоге. у меня IQ 150 и выше. золотая медаль, красный диплом... но... я часто пролетаю со своей логикой. поэтому я и написал предыдущий пост...
я считаю, что все белые этики перебарщивают со своим "типа" знанием человеческих отношений.. мне кажется, что порой они ни хрена не понимают в отношениях.. они заморачиваются на своем опыте и пытаются навешать его всем как эталон общения.
я чувствую, что стану отверженным, но я должен был это сказать. и я постою за свои слова
У меня все то же самое, кроме золотой медали. Но все-таки не соглашусь. Вопрос был этикам, ну да ладно... Тут дело не в том, кто лучше понимает, а в осознанности/неосознанности. Вы правильно спрашиваете этиков: научите, куда смотреть. Логики, да еще интроверты, часто увлекаются сенсорными деталями ("что-то он сегодня усталый какой-то, зато подстригли его хорошо последний раз"), своими ощущениями от контакта, пристально следят, чтоб чего-нибудь не то не сказать и не сделать. 1Л еще при этом увлекается своей "бегущей строкой" в голове, которая иногда и в сторону бежит, в интровертные дали. А этиков поглощает сам процесс общения, они на человека смотрят, и иначе, чем логики. То есть для логиков коммуникация - это когда два ежика в тумане, в лучшем случае, они как-то там друг на друга наткнулись и временно друг за друга ухватились. А субъектный этик держит тебя в луче своего фонарика (но не слепит при этом). Ошибаются и переоценивают свои таланты в этой области и те, и другие. Но цена ошибки тоже разная. Логиков, возможно, чаще паника берет - все пропало, ничего не исправить. И пассива больше, самотека, даже при ценностной БЭ. Этик быстрее ориентируется и действует активнее.
Это, возможно, только общие слова и этики их опровергнут .
Но как хорошо, что все телепаты в бессрочных отпусках . Скучно же с ними.
Вы знамениты тем, что больше всех остальных логиков спрашиваете совета у этиков.
Но если все так, как Вы пишете, то нафига Вы спрашиваете совета?
Но по поводу недальновидности своей этики Вы попали в точку. Вот после таких сообщений мне хочется просто отойти от человека и предоставить ему самому жить в своей интерпретации реальности. Самостоятельно Самостийно
Это вы обиделись, что никто не ответил на предыдущий пост в течении двух суток? Видимо вопрос был очень важным...
Я никогда не заморачиваюсь на предыдущем опыте, действую всегда по ситуации. Учебник по этике писать точно не буду, потому что возвести в какие то догмы человеческие отношения не получится. Есть определнные ситуации, они всегда отличаются от ситуаций которые происходили в прошлый раз в похожих вроде бы услолвиях. И учебник при буквальном прочтении будет неверным... Лучше разобрать ситуацию отдельно, и тогда можно что то предположить, основываясь на той информации, которую человек даст, а он может многое умолчать, или вообще попросту не знать или не замечать каких то вещей. Поэтому совет тоже может пролететь..
Ну и собственно, после заявления о несостоятельности этиков, доказывать уже тоже ничего не хочется...
А я отчасти понимаю Руди. Сначала белые этики кажутся просто гуру в области отношений и ловишь каждое их слово и, кажется, - вот она, истина, ура, нашел!.
А потом понимаешь, что и они могут ошибаться, потому что таки "не телепаты и не провидцы"(с). И это расстраивает
Ну так и логики в своих логических выводах могут такого нагородить, что мамадорогая... Но ясен пень, что все мы люди, и все имеют прао на ошибки Подумалось - смысл дуальных отношений - дополнение. Видимо логики на то и даны этикам (и наоборот), что бы дополнять знания и умения одного критикой и советами с другой точки зрения.
...а вот люди действуют по разному (а вы, я заметила, пытаетесь понять именно как они действуют) особенно по маломерным. А особенно по одномерным, потому как там ничего кроме опыта, а опыт то у всех разный. Так что одно дело как человек думает (обрабатывает информацию), а другое как он действует.
И это не только у меня одного, что можно было бы списать на какие-то индивидуальные особенности, но и у некоторых других Достоевских. То есть одна из достаточно распространенных сложностей в дуальных и активационных отношениях - отсутствие обратной связи. Ты что-то делаешь и не видишь сразу изменения отношения, пока оно еще незначительно и может быть скорректировано. И если делаешь что-то неправильно - очень легко дойти до такой степени, когда собеседник решает тебя послать всерьез и надолго. И любые ходы "отношенческого" характера дуала/активатора остаются абсолютно непредсказуемыми и неожиданными. И если человек делает что-то, что можно истолковать как стремление дистанцироваться - остается только гадать и мучиться неизвестностью или спросить прямо и грубо, как спросил бы погонщик мулов у погонщика ослов: ты меня еще уважаешь?javascript:metatags('%20
')
Интересно, чем и куда я смотрю, что мне видно?
Самостийно