Я просто думала, что слово "выдать" подразумевает направление вовне, себе как-то не выдают.
Да противоречит же, не видите? Я говорю, что они не видят четкого развития событий, потому как видят их сразу много. Один путь вижу я, зато все конкретно и вполне оправдывается.
На форуме явный перекос в выборке. Здесь есть хоть один мужчина-Есенин, например? Так вот по моему опыту мужчины - и этики, и интуиты - гораздо более склонны искать фактические закономерности, а женщины склонны полагаться на интуицию.
У меня не бывает предчувствий, прогнозы тоже делать не умею. А хотела бы уметь, жизнь была бы проще.
А вот в нужное время в нужном месте оказаться/не оказаться/что-то сделать - это да, получается само собой.
Объяснения происхождения озарений - чисто от мировоззрения.
А связи мировоззрения с тимом мною лично не обнаружено. На моей памяти крутейшую мистическую пургу гнали самые разные тимы. Имхо, базовые интуиты ее более изысканно и убедительно оформляют.
Это об этике, а не интуиции, разве нет?
У поддержавших тему в базовом блоке интуиция сильнее. Мне даже всегда казалось, что My Rose - Достоевская именно интуитивного подтипа.
С этакой-то склонностью к театральным эффектам? Я за ЧЭ-ценностного.
Конечно, об этике, я про то и говорю. Об этико-интуиции, потому что все эти знания - они же не от анализа по большей части, они... ну просто видно человека, понятно про него... ненавижу интуицию!
3Л - это жестоко!
Где я написала про много-мало? Где я написала про оправдывается-не оправдывается?
Тут написано ровно то что написано. Других смыслов, подсмыслов, сверхсмыслов, догадок и предположений на тему не надо строить. И тем более выдавать их за мои мысли.
Это понятно. Что процесс был до меня и будет после. Более того, подавляющее большинство процессов этого мира происходят без моего внимания и моего участия и бох с ними. Мне они совершенно безразличны. Чтоб я начала прогнозировать, то есть думать, чем бы я там не думала, я должна прежде всего этого захотеть.
Алгоритм: Некий человек, сюжет, событие вызывает у меня какие-то сильные эмоции, заинтересовывает меня, и уж только потом я начинаю интересоваться, что там было до, куда дальше пойдет и чем закончится. Для меня закончится. Потому что глобально не закончится никогда, но мне это уже не особо интересно.
В мотивации ЧЭ и 1Э.
Вы же можете представить, что человек видит эти процессы как бы безотносительно себя и своих эмоций и интересов? Чисто гипотетически.
Нет. Глобальность (имею в виду базовую функцию) сильно путает и делает аспект слишком инертным для активных манипуляций вроде прогнозов, как бы мировоззренческим.
За манипуляциями - к творческой.
(В наибольшей полноте аспект раскрывается именно на уровне базовой, поэтому речь о базе. Да и у меня с ними опыта больше.)
Честно? Нет. А зачем это человеку?
Это базовая ЧИ. Они даже не то, что не могут видеть разворот событий во времени. Они как будто сознательно не хотят, отказываются. Типа, вероятностей СЛИШКОМ много, все меняется ежеминутно, зачем себя ограничивать.
Я с ними не согласна категорически. Я считаю, что все значимое как раз меняется медленно, редко и не просто так.
Таааак.... Давайте к теории)))) У динамиков ВСЕ функции в Эго динамические. Понимаете? ВСЕ!
На классическом примере с чайником:
ЧИ (внутренняя статика тела) - это чайник(вот он), чайник предназначен для кипячения воды, под чайником горит огонь, вода в чайнике кипит, из чайника идет пар.
БИ (внутренняя динамика поля) - если в чайник налить воды, поставить на плиту и зажечь газ, то когда вода закипит -из чайника пойдет пар. Все должно происходить именно в такой последовательности.
ЧЛ (внешняя динамика объекта) -в чайник было налито 2 литра воды, после кипения стало 1, 7 литра.
Так вот, к чему это: БИ+ЧЛ (ЧЛ+БИ) не только дает прогноз как будут развиваться события, но и к чему они приведут, если будут развиваться именно в такой последовательности (но не факт, естественно, что прогноз будет единственный, если процесс сложнее, чем описанный выше)
А видение статичной многофакторной картинки и свойств объектов - это ЧИ.
Спасибо, я тоже всегда думала, что я просто умная, очень логичная и предусмотрительная (даже слишком) . Но потом узнала соционику, почитала тут, как рассуждают базовые-творческие БЛ, поняла, что скромнее надо быть и присмотрелась внимательнее, на основании чего я выводы делаю и решения принимаю
Но логику свою я все равно нежно люблю и лезу с ней куда надо и не надо
А то я свою ЧЛ-кормилицу не люблю! Хотя вполне допускаю, что периодически выгляжу в этом аспекте так же комично, как Донка, мечтающая о Калаше, или Робка, обучающая меня этичному поведению.
А что до интуиции как основы для принятия решений... Одна Гечка здесь давно уже сказала: "ЧИ - это быстрая БЛ". Мне понравилось. Интуиция проигрывает логике в надежности, но выигрывает в скорости и способности работать в условиях недостатка информации, а ее всегда недостает. В идеале - совмещать как-то. Я обычно ловлю истину интуитивно, но потом стараюсь ее добросовестно проверить логикой. Если обе согласны - можно рисковать принимать решение.
А вот если не согласны.... беда.
Я не очень понимаю, почему все функции в эго у динамиков динамические. Погуглила, у Гуленко нашла только:
ŗ . Динамические, или неравновесные функции (E, P, S, T), с одной стороны, и Статические, или равновесные (R, L, F, I), с другой."
Но это не все.
Откуда все тогда?
Но Вы с теорией как хотите. Мне гораздо интереснее, как в действительности "устроены" Еси с Балями, и я делюсь тем, что вижу.
Для меня яркий БИ-писатель - Маркес.
Там и динамика, и в то же время нет ничего однозначного.
А однозначность БИ (динамики?) откуда? Вы, как факир кроликов, извлекаете из ниоткуда все новые и новые смыслы и трактовки.
Маркес таки да, БИ-шный писатель)))
- динамические аспекты. У всех динамиков все эти функции в ментале ( и в витальном кольце у статиков)
- статические аспекты, в ментальном кольце у статиков (в витальном у динамиков, соответственно)