"Открыли глаза" тоже как-то "грубо", обобщенно слишком.
Но да, я многое узнаю и понимание эволюционирует.
К слову, для меня даже неестественно звучит сочетание "психологические книги", тк оно какое-то описательное, будто предмет изучения не важен, а речь о книгах, имеющих психологический фон.
И, повторюсь, изданные труды грамотных проф.психологов, теоретиков, равно как и практиков, на мой взгляд обладают намного большей ценностью, чем любая базовая функция ))))
.... Ага, а особенно потому что, случись чего со мной - я первый кандидат на застревание, и я очень надеюсь, что в моем помутненном на тот момент сознании всплывает зацепка, которая поможет мне не сойти с ума...
Универсальное предложение , куда можно вместо психотерапевта подставить любую другую специальность. Поэтому как аргумент не рассматриваю, тем более про "только" речь вообще не идет.
Не вижу прочной связи между фатализмом и "все что угодно можно вылечить". Мне кажется, что фатализм в данном контексте, это когда ничего вообще вылечить невозможно, раз так происходит, значит так и должно быть.
Со второй частью утверждения согласна, Все!!!! вылечить невозможно. И что теперь?
Э-эээ, не поняла как это связано с моим постом?
Подразумевается, что я сторонник сугубо теоретического знания? ')
Если да, то речь не обо мне. Я просто отвечаю на репризу про "психологические книги". Соответственно держусь обсуждаемого предмета: специальной лит-ры.
Простенькая задачка, которая в свое время заставила меня пройти 2 курса детской психологии: у вас два ребенка, один другому заправил постель и говорит:
-я тебе постель заправил, а ты даже не поблагодарил
- а я тебя не просил
А потом оба идут ко мне и спрашивают "а почему так"?
Ваши действия?
Нет, подразумевается, что практика быстрее наглядней показыват)
Придерживаюсь точки зрения, что это в человеческих силах, и организм и психика человека устроены таким образом, что изменения возможно, НО дальше включаются индивидуальные факторы, уже много раз в теме упомянутые.
Таким образом, для меня речь не о возможно/невозможно, а о готов/ не готов, хочет/не хочет
С этим у меня вообще просто)))). Да вообще все в руках тех самых сил!!! Но психология может стать путем, которым обновление будет дано.
Может и не стать )). Не абсолютизирую.
Совершенно согласна.
Верно я понимаю, что вы вновь отсылаете беседу к исходному высказыванию Маргарит?
Выскажу свое допущение. Думаю, люди часто интуитивно чувствуют болезнь, в частности психическое нездоровье, и если это происходит неосознано, то может иметь формы раздражения, а может и брезгливости. Провела бы аналогию с животным миром, когда здоровые особи агрессивно реагирую на больное животное.
Разумеется речь не о том, что раздражение на горе оправдано (типа мы же люди, а не животные ), но о том, что этому раздражению есть объяснимые причины, и они не носят антигуманный, черствый, ограниченный и заслуживающий такого длительного опротестования оттенок
Конкретно я об адекватном с точки зрения психологической науки состоянии на определенных этапах переживания горя.
И, честно говоря, мне трудно поверить, что вы не заметили, что ситуацию с вашей знакомой я вообще не имею в виду. Но высказалась лишь по поводу дискуссии о "нормах".
Ну тут я сильно-сильно склоняюсь в сторону "может и не стать" ))) Психология для меня как-то больше о психике как о части здорового организма, а не о душе ) Ограничивает понимание реалистичными рамками ))) Понятия Пути, судьбы, кармического смысла проживаний в нее не очень вписываются )
о неизбежной излечимости? )))
Если что-то излечимо, это ж не значит, что оно САМО пройдёт.
Совершенно верно, как можно жить, когда встаешь по утрам с невыносимой болью, которая не проходит годами и не хотеть облегчить эту боль, не пытаться ее облегчить... У меня был 9 летний незавершенный гештальт с "первой любовью" - дык всего то надо было
пожить вместе несколько месяцев, чтобы грусть - тоска прошла, вместе с "неземной любовью"...
Сказал бы кто раньше не мучилаь бы 9 лет
У быстрых решений тоже есть свои минусы)))
Личный опыт, разумеется, один из самых убедительных аргументов. Но он же еще и ограничен рамками собственной личности и непосредственных гештальтов.
Опять же по опыту , могу сказать, что практика себя периодически исчерпывает. Пока там накопиться жизненный актуальный материал и готовность для очередного инсайта.
Поэтому теория, с точки зрения знания как такого, имхо, является неотъемлемой составляющей изучения вопроса.
Прям вас не узнаю )). Впервые на моей памяти вы путаетесь
Напротив, вы говорили о том, что все вылечить невозможно и связали это с мыслью, что вы фаталист. Я уточнила, что не вижу связи, тк в контексте высказывания, фатализм воспринимается как невозможность вообще что-либо излечить. То есть раз уж события жизни привели к данному состоянию, и оно зафиксировалось, то лечится смысла нет.
Повторюсь, я не утверждаю, что трактовка верна, но вновь готова услышать ваше уточнение о связи между фатализмом и "все вылечить невозможно"
ПС. Янаэль, вы один из самых ясно мыслящих форумчан, но вот сейчас у меня возникает ощущение, что вы увереннее себя чувствуете в отцеживании слов и поэтому стягивает дискуссию на это поле. При всем удовольствии общения с вами мне такая форма не близка.
Сорри, если ошиблась в своих предополжениях, но правда в том, что я готова идти в диалоге вперед, а не перетряхивать многостраничную и несодержательную с точки зрения смыслов дискуссию.
') Это естественно , тк на данный момент я сознательно дублирую вашу позицию, поскольку считаю, что по каким-то причинам рациональное зерно, которое в ней присутствует, игнорируется или искажается
Я совсем не против теории...
А насчет быстрых решений... Психолог сказал такую замечательную фразу " не думайте, что ваша жизнь изменится после курса - тяжело будет, всю жизнь наступая на ступни, потом вдруг встать на цыпочки"
К какому? Насколько я помню, Маргарит к исходной истории, с которой началось обсуждение, отношения не имеет )))
Вы знаете, меня вопросы черствости и морального разложения вообще не слишком интересуют, я приводила пример исключительно в контексте соционики, и речь в нем далеко не о раздражении была
Мне трудно поверить, что вы не видите связи между дискуссией о нормах в общем, и конкретными примерами, с которых она началась ) Адекватное состояние с т.з. науки не предполагает счастья и вкуса к жизни, возврата к состоянию до потери, что в свою очередь вовсе не предполагает восприятия такого состояния адекватным со стороны социума )
Это уже к мировоззренческим вопросам. Представьте, я тоже не отношу все обсуждаемое к "душе", но в контексте известной мне антропологии, психология вполне уместна для регулирования обсуждаемых состояний.
Я не имею ввиду поддержку моей позиции, я имею ввиду ваш личный текст, например, про аналогию с животным миром.
Какое неожиданное признание)))))
А, одна из причин проста как 3 рубля- Янаэль не ситает меня гамлетессой, ну а далее по учебнику психологии и про животный мир)
Фатализм в предопределенности того, что излечимо, а что нет ))) А так же, когда и как оно излечимо или почему, за что и для чего - не излечимо. Запутала еще больше? а для меня все ясно ))))
А у меня ощущение, что мы разговариваем вообще на разные темы, при чем я пытаюсь найти связь между исходной и той, в которую Вы меня утягиваете и это воспринимается как отцеживание слов ))) А вот куда вы хотите затянуть - я пока вообще не поняла. Что обсуждаем? Необходимость специальных психологических знаний в жизни каждого? ))))
Давайте допустим, что я реально не вижу того, что видите Вы и воспринимаю дискуссию несколько с другой колокольни ))) Прямым текстом напишите - в чем рациональное зерно, в каком контексте его обсуждать и главное зачем Я вполне серьезно, на всякий случай ))))
Вы правы, мне тоже кажется, что корни вопроса в несогласии некоторых бетан с вашим ТИМом . Эта одна из причин, по которой дискуссия вцелом больше напоминает маскировочный тент, чем разговор как таковой.
Верю, что вы серьезно!! На мой взгляд вы ни разу не давали повод подозревать вас в ехидстве или тролльничанье
Прямым текстом я написала в первом посте. Я согласна с Маргарит, что существуют стадии переживания горя, и усредненные периоды, для каждой стадии. И что их надо учитывать. ФСЕ ))). И только из симпатии к вам, тк по третьему кругу уже не пойду)))
Да обсуждать можно в любом ключе, если хочется ))). И это в равной мере относится к позициям остальных участников темы.
Если так рассуждать, то любая дискуссия на этом форуме имеет схожие корни )))) Но вообще-то мой пост, с которого она началась, был написан не о Маргарит, моя позиция в нем сформулирована и я с нее не сошла пока (даже несмотря на то, что тема уплыла в непонятную сторону ), поэтому не вижу причин приписывать ее корни несогласию с ТИМом )))
И что? Вот уж где недоумение ))))))))
Пардон, а в чем вопрос? Ну существуют, ну и? С этим кто-то спорит? )))
Именно что усредненные нормы, хоть с какой точки зрения - нормы.
Учитывать нормы - МАЛО.
Вот суть моего мнения, если коротко и без выцеживания слов ))))))))))
, куда можно вместо психотерапевта подставить любую другую специальность. Поэтому как аргумент не рассматриваю, тем более про "только" речь вообще не идет. 
')
') Это естественно 
), поэтому не вижу причин приписывать ее корни несогласию с ТИМом )))
Вот уж где недоумение ))))))))
') 
')