Не знаю. Экстраверт в неадекватной нервности может и скажет (Джек, например), но не надолго, может один раз. Но не жук. Или если это жука так довели, то соберайте чемоданы точно, жук уйдет. Неприятно даже помнить.
Тут не в экстравертности дело. Ну, как я увидела. А в попытке логика понять и может быть изменить. И это попытка из серии последних. Макс тоже по другому бы прояснял. Не, на габена похоже.
Ну, не знаю. Там короткий текст, но емкий. Слова "меня расстраивают" мог сказать кто угодно. И я увидела не нажим, а отход. Не претендую на то, что права
А я сейчас думаю, из опыта, что простыня или не простыня в письмах - это от желания человека что-то сказать, но помноженное на его уверенность в своей способности выражать мысли ПИСЬМЕННО. У меня вот прям сейчас есть пример Дона, Габа и Еся, которые наотрез отказываются это делать. И напа такого еще знала. А бывает, что человек отчень даже способен. И тогда пишет и пишет. И фик его остановишь Напа такого знала и Джека
Письмо красивое, образное, этиком писанное, но драмы я тут не заметила.
Скорее БЭ-этик.
Я предпочитаю вообще не вербализовать подобные мысли, просто ухожу на дистанцию и плавно свожу общение на нет. А выяснять...смысл?
Нет инициативы от человека - не хочется ему общаться, значит, зачем надоедать...
Гамлет вряд ли бы так писал. По себе может сужу, но лично я бы не стала разбираться. Всё это сложно и неприятно. Проще скрыться, испариться, уйти на дистанцию.
Если было несколько попыток общения, дружба из этого не получилось, тогда зачем пытаться искусственно создавать то, что естественным путем возможно?
Чем впечатлила?
и зачем рыли на другом форуме? )))
В принципе анкета и тут есть, но там еще интересные вопросы были заданы дополнительно, по БИ и ЧЭ, мне понравилось
Над вопросом подумаю
Ну как бегут, если у Габена активационная БЭ, а у Гексли - творческая?
Просто они выясняют по-другому, не как в нашей квадре принято - с изрядной долей .
Вот такие эмоциональные выяснения отношений Габену и ударят по болевой.
Не знаю, над тимом не думала, но версия моя - белый этик, Дельта или Гамма.
Мне, как ЭИЭ, это выяснение, кажется излишним, меня немного коробит что ли...неловко мне всегда читать такое...Зачем все эти слова?
И про то, что отношения - труд...Я так не считаю, меня такая т.з. тяготит.
Зачем ТАКИЕ отношения? А вот от этиков 4 квадры доводилось слышать, что в отношениях "душа обязана трудиться".
Каким бы словами Гамлет выяснял отношения..С подругами я не выясняю, не доводилось, был вариант , когда просто отдалились, молча свели общение к минимуму. С дуалом - скандал Никакой .
К совести и ЭИЭ может воззвать, особенно, когда почувствует соответствующий "запрос" от суггестивной Но здесь ситуация другая.
Дух скорее не времени вообще, а истории, эпохи, то есть событий, наполняющих жизнью время, которое само по себе просто среда, со своими законами, но без духа, просто связующее поле, которое наполняют события. Только представьте себе, миллионы лет пустоты, неумолимого и бесконечного течения, в ожидании событий, течения, которое без наполненности энергией жизни равно застывшему мгновению.
Красота то какая!
В общем-то дух - это то состояние, которое можно ощутить, войти в него, срезонировав с эгрегором эпохи. Так-то
* Эгрегор, как говорит нам википедия, - душа вещи, «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие.
Точнее и не скажешь, википедию не дураки писали
В данном случае, "вещь" - это время. Совокупная энергетика человеческих переживаний, завязанная на времени, в котором они были прожиты и которым рождены. События и их эмоциональное проживание дают общий контент. И контекст
Любое событие, любое действие происходит не само по себе, а в контексте истории. Истории дня, истории человеческой жизни, истории народа. Само по себе, в отрыве от контекста, ничего не бывает. Что просто НЕ может НЕ произойти в одном контексте, то никогда не произойдет в другом, а если произойдет, то и будет другим, качественно, совсем с другим смыслом.
Дух времени - это эмоциональный контент событий, в нем произошедших. Естественно, он довольно разнообразный в частностях, но сливается в единое поле, а ощутить можно и то, и другое, в зависимости от приближения.
Например, Великая Отечественная. Всего четыре года, но какой особый отрезок времени, фактически отдельная ярко выделенная эпоха, с уникальным духом. Но эта общая атмосфера - слияние многих частных, отличающихся друг от друга: начало войны - внезапная гроза в наивной безмятежности, разрушенные надежды, смятение, паника; потом понимание, осознанный героизм, мужество, стойкость, мщение, горе, решимость; эйфория, облегчение, праздник со слезами на глазах. И в каждом городе, на каждом фронте - свое, отличное от других духом. Лицо войны в блокадном Ленинграде, и проживание тех же лет на передовой... у лётчика война - одна, у танкиста - другая, у бегущего в атаку - третья. Один ребенок, никогда не видя немцев, отдает все накопленные деньги на танк, другой, не успев осознать и возненавидеть, видит слишком близко. Это миллионы судеб, которые сплелись в одну, но чтобы почувствовать дух эпохи, нужно пропустить через себя каждого из них, прожить и принять как свои миллионы жизней и смертей, и отчаянную решимость погибающего бойца, и горе его матери, получившей похоронку, и годы горькой надежды не дождавшейся невесты, не получившей известий. Вот так и ощущается "дух" - как эмпатия ко времени, насыщенному всем этим. Кожей
Если это прикладной вопрос, то методику я не смогу написать )))
Человека делает то, что им прожито. А прожито им то, что в контексте времени ))) Поэтому в разных эпохах - разные люди. Я сегодня так логична Ну то есть, если взять человека из 15 века и переместить в 21, то как бы он ни приспосабливался к новым условиям, он все равно останется человеком своей эпохи, и тут дело не в умении пользоваться айфоном, а в чем-то, чем насыщена его личность, в его личной истории, в том, как и на фоне каких событий происходило становление его характера, в ментальности, в актуальности для него той информации, которую несет его историческая реальность и неактуальности нашей. Он всегда будет оторванным от дома, от корня, с внутренней глухой тоской по "своему". Да элементарно, он на другой ступени эволюции ))) Меня в школе поражало, как можно не понимать, что эволюция не остановилась?! Изменения не прекратятся никогда, пока есть время и есть жизнь! )))) Ну что значит герой соответствует эпохе? Эпоха чем характеризуется? Традициями, укладом, взглядами, событиями, формирующими жизнь и людей. В прикладном плане как-то так: является ли герой носителем всего этого, характерного для людей того времени, являются ли его желания, способности, взгляды актуальными веяниям эпохи.
Это зависит от таланта автора И от степени знакомства читателя с описываемой эпохой )))) Если не ощущается явно "игра в старину", современность мышления героев, то уже конкретно понять, аутентичны ли персонажи нужной эпохе, или их туда занесло из другой, или это просто выдуманные образы, не такие, как реально существовали хоть когда-нибудь - для этого все же нужно представлять, как должно бы быть. Можно почувствовать общую картонность героев, нежизнеспособность - это четко ощущается, когда действие идет само и герои способны самостоятельно жить, а когда автор их искусственно дергает за ниточки. Можно почувствовать чуждый эпохе менталитет, взгляд чужака на то время, современное восприятие автором и игру в. Но как? Я не обращаю внимание на конкретные детали и не делаю вывод, просто видно да и все, а вот как это "видно" переделать в инструкцию Но вот реально очень заметно и напрягают современные исторические романы и особенно постановки, никакие костюмы и знание деталей быта не спасают - все выдает взгляд )))) Вы замечаете, как с возрастом меняется взгляд у людей? В нем отражается все, что прожито и сделало человека таким, какой он есть, он там, в глубине и тот, что был, и тот, что мог быть, но не стал Вот во взгляде актеров обычно видно, что они прожили совсем не то, что играют. Причем личностные переживания персонажа передают, а вот именно его, как человека своего времени, видно даже не понимают. И когда беру читать историческую прозу, сразу смотрю, современник писал или уже после нафантазировали, чтобы не пришлось в процессе кривиться от фальши. Еще сама по себе оценка событий авторская, когда проскальзывает - это ведь огромная разница, оценивает человек, находящийся внутри ситуации, в процессе, или издалека, чужое и уже зная, чем кончилось и какие уроки можно вынести в контексте истории. Самое тонкое мастерство - показать мир глазами современника событий, но так, чтобы читателю было видно и его, героя, восприятие и то, как на самом деле, объективно и без призм обстоят дела Нет, я не знаю, по каким деталям это видно... Это не детали, это какая-то внутренняя достоверность, живость, не противоречивость созданного образа... Вообще, мне достоверными казались тексты талантливых авторов, отстоящих от описанных событий и людей не более, чем примерно на век дальше как-то связь теряется похоже, ну или не попадалось удачное. Дешевая беллетристика в исторических декорациях выходит, а то и фентези )))
Изначально задан некий набор черт личности, ее потенциал. Который потом реализуется в реальность, проживается. Потенциал потенциалом, а то, что было, то было, а чего не было, того не было ))) Один и тот же характер в разных условиях проявляется по разному, допустим, человек потенциально мужественный, но он может жить тихой жизнью и тосковать по подвигу ))) а может попасть в среду, где станет реальным боевым генералом, реализованным героем и символом мужества. А может в своей мирной тихой жизни встретить всего раз повод проявить смелость и струсить или не струсить, но проиграть схватку. Ситуативно, случайно. Но это все влияет на самоощущение. То есть в результате человек из одного потенциала может временем и судьбой выковаться в тот или иной уже реальный результат. Понятно же, что если одного и того же ребенка подкинуть в королевскую семью или в семью бродяг - вырастут разные варианты человека
Тот, кем я был, Тот, кем я стану, Тот, кем я мог бы стать, Тот, кем не буду никогда - в какой-то книге так герой с внутренними альтернативными личностями беседовал )))
Даже по фотографиям разных лет обычно могу примерно сказать, какого характера события произошли за это время с человеком, как они его изменили. Видно же - удовлетворение и гордость собой сменили надежду юноши или напротив, побит и уязвлен.
Память - это же не отдельные от личности файлы, это сама личность и есть. И друзья - это не только близость сейчас, но и прожитое, пережитое вместе, общие воспоминания. Почему новый друг не заменит старых двух? Он станет просто новым, другим. Он не заменит друга детства, потому что детство уже кончилось и прожито так, как прожито, с теми, кто был рядом, вместе. Это не изменить и не стереть. Из памяти можно стереть воспоминания только с частичкой самой личности, души. Мои года - мое богатство. Выбрасываешь воспоминания о событиях, которые сделали тебя тобой, и становишься другим. Это нужно осознавать, что потеряешь, понимать, что изменишься. Иначе игры с памятью опасны
Я вполне осознанно переписываю воспоминания, внутренне проживаю беспокоящую ситуацию иначе, в результате меняются последствия, можно от травм избавиться
А "Имя розы" я смутно помню, что шло с трудом, но почему - не помню. Перечитаю - доложусь )))))
Зато "Парфюмера" вспомнила, там 200 лет между автором и временем повествования, но было погружение без ощущения "декораций", вполне. Так что наверно можно, все можно, но талант должен быть не рядовой...
Это не наглость, но Вы еще не готовы к ответу оракула ))))
Но личность же не помнит, какая она, во что сформировалась ; D Судьба дает второй шанс найти себя, узнать заново, будучи уже взрослым таки человеком - отбросить все, что наросло за жизнь, все комплексы, страхи, установки, вырваться из привычной колеи и открыть себя, увидеть мир заново, осознать, чего ты на самом деле хочешь, что нужно тебе, а не родителям/обществу доказать/вошло в привычку... И реальные случаи это подтверждают: люди начинают рисовать, писать, характер будто бы меняется (а на самом деле, меняется его проявление во вне, благодаря снятию ограничивающих наслоений, негативного опыта), проходит фаза потери ориентации, происходит волей неволей поиск себя и то, что находится... человек может потом найти свою семью, но в прежнюю жизнь уже не вписаться и не захотеть ею жить, даже если память вернется
Это вполне разделяю Возможно, и не с одной эпохой резонирует Но я думаю, что это отголоски прошлых жизней просто А вот когда говорят "ах, мне бы стоило родиться в 19-м веке, а здесь я лишний", мой ответ Чемберлену: Не стоило! оставайтесь-ка, гражданин, на своем месте В 19-м веке ты был бы не собой, а кем-то другим, еще неизвестно, как бы вписался. Отсюда-то всяко романтичнее мечтать Это из серии "если бы у бабушки были усы, она была бы дедушкой". Каждый человек живет в том времени, когда ему жить нужно, не своевременных нет, отрабатывайте карму, друзья мои, успехов ; D
Скажу лично за себя). Если со мной кто-то не хочет общаться (а нежелание общаться я чувствую)- то я не буду выснять причину, так как это абсолютно бессмысленно. Более того, если бы данное письмо было адресовано мне - я была бы раздражена, ибо совершенно непонятно, чего автор данного письма ожидает от меня?) Если его так расстраивает общение со мной - не пусть не общается)
Yanaell , я сейчас еще пару разиков перечитаю все то интересное, что Вы написали. Правда, супер А еще мне интересно, как Вы считаете, может ли очень очень очень талантливый автор (например, ТИМа "штирлиц" или другой неценностный БИ) отобразить в своем произведении дух времени во всем масштабе. Ну, таком масштабе, чтобы Вас как читателя пробрало.
Если Вы это уже говорили, а я не увидела, то хочу еще раз
За чем же дело стало? Бакалавр Вы или где? Надо провести исследование, опросить разные ТИМы, мне тоже интересно )))) Я бы не стала узурпировать способность помечтать за БИ )))) Хотя местная матчасть примерно так и делает
- Существование в мире представлений, образов, воспоминаний и фантазий. Представление возможных ситуаций (и невозможных тоже), своего места в них, предчувствие.
(с) Соционические аспекты
Касается и собственной жизни и жизни вымышленных героев, например, в качестве героя может быть народ или город И людей много, судеб, да и масштаб событий с другим размахом, красота
Такое состояние практически постоянно присутствует, как кино в голове, когда происходит что-то интересное, требующее включения в реальность - оно идет очень медленно, почти на паузе Но в общем пока история не приелась и увлекает, оно перманентно присутствует. К счастью бывают паузы между историями, во время которых можно бегло ознакомиться с окружающим миров Да не все так страшно, в общем то ничего ничему не мешает
А как с ним быть? Я не вижу никакого противоречия между "все связано" и понятием "случайность" Все связано ведь не как звенья в цепи, намертво и одно непременно с одним, и только с этим. Давайте на сенсорных иллюстрациях )))) Представьте русло, по которому движется река. Русло - это время, а река - это события и процессы, которыми оно наполнено, у нее множество течений, с разной скоростью и плотностью, они пересекаются, иногда смешиваются, в общем жизнь кипит ))) Попадаешь в один из ручейков, ведь понятно, что он вынесет не в любую случайную точку, а в определенном направлении, через определенное время и с какими-то НЕ любыми, предсказуемыми в общем событиями по пути. При этом каждый ручеек - это опять же не жесткая и определенная ОДНА цепочка событий, это масса разных вариантов одного и того же события, как оно может развиваться в зависимости от... многого Есть более вероятное развитие, есть менее, есть почти предопределенное, есть почти невероятное, тем не менее, каждое из них имеет причины и следствия, не бывает "выстрелов в пустоту", а вот реализацию наименее вероятных или просто тех вариантов, которые НЕ обязательно должны были произойти, не прямо следовали из предыдущих, можно назвать "случайностями". Хотя в общем совсем случайными, вброшенными откуда-то в историю вне связи с остальными ее элементами они не являются. Скорее случайностями называют или те события, которые не смогли предвидеть или те, которые просто не зависят от человека. Даже если он все понимает и видит тенденции, на некоторые вещи повлиять нельзя, это "дело случая".
Свяжу с соционикой. Внезапно Читала и согласна, что человек не рождается с пустыми ячейками, не все наполнение функций приобретается им только в процессе жизни, есть базовый унаследованный опыт поколений, базовые понятия. Не знания, а именно представления, понимание, на которое человек опирается не задумываясь и даже не осознавая, что там и откуда взялось в нем.
Вы не видели еще? в соседней теме всплыл сходный вопрос: может ли писатель изобразить героя НЕ своего ТИМа так, чтобы это был достоверный живой человек, а не схематичная фигура с вытарчивающими ушками автора Я надеюсь, что может Что талант все таки не закреплен за мерностями ячеек и талантливый автор может быть не только собой и жить не только свою жизнь
А может это чисто гамлетовское ощущение? Судя по книгам и статьям, описывающим различные тимы, именно Гамлету приписывают это умение вживаться в роль других людей (Олег Меньшиков, Юрий Чурсин), о чем некоторые представители и рассказывают в интервью. Ну еще Гексли припомнить можно. Я бы отнесла к этому числу и Есениных (тот же Сергей Безруков, сам Сергей Есенин, любивший переодеваться).
А если вспомнить Маяковского (Жуков)? У него везде в творчестве один герой - он сам: с твердой поступью, словорубством. Это лично по моим ощущениям.
Вообще данный вопрос можно закинуть в другие квадры и желательно людям пишущим. Интересны их ощущения.
P.S. Мне кажется, что фраза "вжиться в роль" настолько избита, что скорее всего используется и теми, кто и понятия не имеет, о чем речь. Поэтому только развернутые ответы могут нам дать объективную картину.
Да, но.
Это ощущение гамлета, что он вжился, а убедителен ли он для других? )))))
Вот того же Меньшикова и Безрукова давеча обсуждали , везде одинаковые они, проживают и переживают, а на выходе - сыграл опять себя
а я Безрукову в роли Есенина поверила Но первые его работы в кинематографе были куда интереснее.
Да и вообще разве речь об убедительности для других? По-моему, это вопрос второй. С первым бы разобраться. То есть Гамлет и Есенин стараются вжиться в роль, что играют. Много читают о людях, которых им играть, смотрят видео и фото. Позже отмечают, что начинают также мыслить, двигаться, перенимают манеры...ну это не удивительно, ведь зачастую им приходиться играть людей своего тима А после съемок у них отходняк. Никак из образа выбраться не могут, депрессия и т.п.
Это вообще школа Станиславского - проживать.
Но твое проживание не гарантирует того, что все поверят
Вон Лепс как поет - по-моему проживает )))) а некоторые возмущаются "чо он так орет" ))))
...У Штира она суггестивная. 
. 
Никакой 
Но здесь ситуация другая. 
Ну то есть, если взять человека из 15 века и переместить в 21, то как бы он ни приспосабливался к новым условиям, он все равно останется человеком своей эпохи, и тут дело не в умении пользоваться айфоном, а в чем-то, чем насыщена его личность, в его личной истории, в том, как и на фоне каких событий происходило становление его характера, в ментальности, в актуальности для него той информации, которую несет его историческая реальность и неактуальности нашей. Он всегда будет оторванным от дома, от корня, с внутренней глухой тоской по "своему". Да элементарно, он на другой ступени эволюции ))) Меня в школе поражало, как можно не понимать, что эволюция не остановилась?! Изменения не прекратятся никогда, пока есть время и есть жизнь! )))) Ну что значит герой соответствует эпохе? Эпоха чем характеризуется? Традициями, укладом, взглядами, событиями, формирующими жизнь и людей. В прикладном плане как-то так: является ли герой носителем всего этого, характерного для людей того времени, являются ли его желания, способности, взгляды актуальными веяниям эпохи. 
Я не обращаю внимание на конкретные детали и не делаю вывод, просто видно да и все, а вот как это "видно" переделать в инструкцию 
))))
- Существование в мире представлений, образов, воспоминаний и фантазий. Представление возможных ситуаций (и невозможных тоже), своего места в них, предчувствие.
, везде одинаковые они, проживают и переживают, а на выходе - сыграл опять себя 
Но первые его работы в кинематографе были куда интереснее.