Может ли человек быть переменчив по признаку иррациональность/рациональность? По крайней мере точно есть люди, которые ближе других к центру этой оси, с той или с другой стороны...
В каких отношениях тогда они могут достичь гармонии? Ведь слишком рациональный партнер будет для них слишком запрограммированым, предсказуемым и вряд ли поймет и поддержит их импульсивные порывы или очередной срыв плана..
Партнер же наоборот глубоко иррациональный будет пугать своей ненадежностью, непродуманностью, своей паталогической любовью к неопределенности...
Помогите пожалуйста разобраться как тут быть
Я такая! В быту сплошь и рядом иррациональна, чего буду делать в выходные - жестко не планирую, встаю, во сколько хочется, могу начать 5 дел одновременно и все бросить в какой-то момент... Встать утром и не чистя зубов нырнуть на час в сеть
Что не делает меня есениным отнюдь. На больших промежутках времени таки планирую - обязательно и всенепременно, пластика у меня рациональская-зажатая, вовсе нет есенинской элегантности... (Эх! )
А уж набор интертипных отношений есевских на меня ненатягиваем вообще никак! Притом, что мы похожи вроде с квазитождами, есть чувство, что эти люди "вроде меня".
Есть статьи в сети про рациональность, там сказано, что этика, интуитивность и интроверсия "вмешиваются" в проявления рациональности и могут запутывать картину, следовательно, по некоторым тестам многие досты, а не одна я, наверно, попадают в еси...
Vanya, это, простите, как?
Это чего получается - человек, "применительно к конкретным событиям", может легко и непринужденно собственный ТИМ на зеркальный поменять?
Либо это - полный бред, либо Вы опять хотели сказать чего-то одно, а получилось - совсем другое...
Разумеется, человек не может "быть переменчивым по признаку иррациональность/рациональность". Просто потому что аспект на базовую функцию у него может приходится только один. И это - либо рациональные логика с этикой, либо иррациональные сенсорика с интуицией.
А вот с проявлениями... тут - да: возможны варианты...
Во-первых, иррациональные логики (особенно Бальзак с Габеном) зачастую косят под рационалов - только дай... И все-то у них тогда должно быть последовательно, по заранее намеченному плану, от начала до конца... В общем, творческая - рулит.
В то же время рациональные этики запросто могут проявляться махровыми иррационалами, потому что рациональность их будет проявляться в эмоциях, чувствах, отношениях и прочих малоосязаемых субстанциях.
Ну и, во-вторых, действительно, очень большое влияние на смещение по шкале рац-иррац от крайних значений в сторону центра может иметь подтип: терминальный (с акцентуацией на инертный блок) или инициальный (с акцентуацией на контактный блок).
Терминальный подтип из-за акцентирования на базовую функцию будет демонстрировать более яркие проявления по шкале рациональность-иррациональность, в то время, как у инициального подтипа из-за акцентирования на творческую функцию такие проявления будут значительно более размытыми.
Меня поражает Ваша манера.... видя несовпадение с заученной и выстроенной системой кричать ату его ату :-)...
Зрите в корень :-))) как минимум попытайтесь понять о чем идет речь... :-)
во первых рассмотрим что такое блок эго и чем он отличается от блока ИД?....чем они отличаются еще по сути?
1. вертностью аспектов. т.е. цвет аспектов противополжный у этих блоков. (акцептность и продуктивность у этих болоков не меняется)
2. Признаком ментальности - витальности.
т.е. по блоку ЭГО мы работаем осознанно... а по ИДу в неосознанном режиме...
вот тут возникает вопрос ВСЕГДА ЛИ????
это сказки венского деса, что по аспектам ИДа работа ВСЕГДА ведется в неосознанном режима.
МЫ ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНО И КАЧЕСТВЕННО МОЖЕМ РАБОТАТЬ ОСОЗНАННО И ПО БЛОКУ ИД.
или расскажите, что Драйзер по ЧЭ не может осознанно раотать?? или ДК по ЧЛ... или жуков по БС да...?? вполне неплохо и успешно.
расскажите ка.... чем осознанная работа по ИДу в момент таковой отличается от работы ЭГО у ТИМа полной противоположности?????
функционально ведь никакой разницы опять же повторю - В МОМЕНТ.
т.е. тут вопрос о вероятности осознанной работы по блоку ЭГО и ИД.
Вероятность осознанной работы по ЭГО ВСЕГДА выше нежели по ИДу... но эта вероятность в силу сдвига по шкале верности разная у разных людей.
Амбоверный бальзак и амбовертный дон ПО СУТИ друг к другу ближе нежели тот амб. Бальзак к ярко выраженному интровертному другому бальзаку.
теперь что касается рац. иррац.
В чем главное отличие по сути.
Рац ориентируется на контекст... (акцептность) при принятии решения... и уже ПОТОМ использует "ситуацию"(продуктивность).
т.е. в работе блоков - аспекты восприятия (сонсорики, интуиции) обслуживают оценочные аспекты.
в иррационала соответственно наоборот.
мы сначала просто ВОСПРИНИМАЕМ ситуацию...как она есть (акцептность, аспекты восприятия) и ПОСТ ФАКТУМ обрабатываем воспринятую информацию аспектами оценочных дихотомий. (продуктивность)
А теперь пожалуйста ответьте на вопрос... если мы в блоке ЭГО габена используем в роли акцептной - рациональную функцию (ЧЛ) Что... не бывает???? или Вы только на иррациональный аспект опираетесь??:-))))))) еще как бывает:-))
если Габен часто работает по ЧЛ... (рац подтип) разве он не похож на штирлица?:-)... оч. даже похож.
Вы скажете... но это все же Габ... и будете правы но только в долгосрочном периоде!!! В МОМЕНТ работы ЧЛ как акцептной и соответственно БС как продуктивной... работе модели этого Габа НИЧЕМ не отличается от модели А Штирлица - НИЧЕМ!!! другое дело что это состояние не стабильное.
и чем чаще Габ будет работать в такой форме... тем ближе он будет к Штирлицу.
да, где-то близко.. а вам встречаются такие же Штирлицы?
интересно. надо подумать.
Но я в одной теме про рациональность/иррациональность прочитала и другое мнение - что это именно рационалы иногда записываются в "иррационалы", а вторые как правило всегда знают кто они. вот и поди разберись
это мудро, спасибо
Unova, штирлицы мне встречаются только до ужаса рациональные. (Штир - самый рац из рацев считается, потому как логик, сенсорик...) А так как я с ними общего хозяйства не веду, а только дружу (хорошо устроилась ), то они меня и не ругают
В командировке с подругой-дуалкой мелкие стычки были: ей хотелось в соборы, а мне в музеи. Она все "осмотры достопримечательностей" планировала, а мне хотелось бродить по городу без карты даже - "язык до Киева доведет".
Дружить со штирлицами замечательно, и с джеками тоже, в то время как отчетливые проявления ЧС я терпеть ненавижу - именно поэтому ну никакого у меня сомнения в своем тиме...
Не могу не согласиться, это факт , и весь мой жизненный опыт это подтверждает.
Тоже верно, если надо сконцентрироваться на чем-то важном и понять суть дела, вполне могу рассуждать как белый логик, хотя обычно не придаю большого значения формальностям .
Ага, точно также и Штирлиц может иногда "габениться" ; вот я, например, не очень устойчива по нальности и вертности, т. е. ВООБЩЕ, ПО ЖИЗНИ, я - рациональный экстраверт, но время от времени мне хочется побыть иррац. интровертом, и я не вижу в этом ничего криминального .
Хм. Если поменять только рациональность на ирр-, то я получаюсь есей. И все бы ничего, да есенинские интертипные мне очень "жмут", не вижу у себя есевской суггестивной совсем. Мягко говоря.
Хотя в остальном - вроде похожи мы, и действительно иногда, устав, в подобный (есенинообразный) иррационализм впадаю - эстетствую, а про ЧЛ слушать (читай: бежать работать) временно (повторяю: ВРЕМЕННО ) не хочу.
Если же "зеркалиться", что иногда очень хочется делать, то это сразу по двум дихотомиям "прорыв" получается... ЗдОрово, но энергия быстро заканчивается
Можно еще в гамлета попробовать поиграться, работать по ограничительной. Вроде, только и поменять интро- на экстраверсию. Но вот как-то не хочется. Наверно, что-то и смогла бы, но неестественно совсем. Ограничительная рвется в бой - ограничить.
А уж робеспьер из меня какой фиговый. А тоже всего, кажись, одна дихотомия разницы - этику на логику поменять, и ведь учусь-работаю по БЛ всю жизнь! Ан нет... (Но это уже совсем не в тему.)
если вы обо мне, то типирование продолжаю. в опытах над людьми не замечена..
тема поднята не сомнениями в собственной иррациональности/рациональности - а ощущение себя близко к середине этой оси. меня пугают ОБЕ крайности. Вы понимаете?
Важно: 5% За підсумками голосування По-моему вы путаете "работу по профессии" с "работой по блоку". Информация в Мире ВСЕГДА мультиаспектна и далеко не всегда удается просто выделить какой аспект в данном случае воспринимается человеком. Вы же вообще работу по аспекту рассматриваете.
Кроме того, вы не учитываете, что аспекты одного и того же макроаспекта, отличающиеся по вертности сильно связаны между собой. Например, сам Жуков может искренне полагать, что успешно работает по БС, но со стороны может быть очень заметно, что как бы он ни старался, у него все равно ЧС получается.
Гы... Для "главного отличия по сути" у вас слишком размытые определения... Для меня далеко не очевидно, что вы подразумеваете под "контекстом" и что под "ситуацией" и как это вообще связано с рациональностью или продуктивностью. Эти понятия никак не связаны с соционикой и не позволяют судить что именно вы имеете в виду.
Я придерживаюсь точки зрения на сущность макроаспектов, изложенной в книге Ермака: Интуиция - Время
Сенсорика - Пространство
Логика - Материя
Этика - Энергия
Соответственно, нетрудно заметить, что иррациональные макроаспекты представляют собой не что иное, как систему координат - Пространство-Время. А рациональные макроаспекты - материальные объекты и энергию, существующие в данной системе координат.
Что вы имеете в виду под терминами "контекстом" и "ситуация" и какое значение имеет порядок оценки данных сущеностей для меня совершенно непонятно. Даже если и есть некая разница в восприятии "контекста" и "ситуации" рациональными и иррациональными ТИМами, на мой взгляд, она никак не является СУЩЕСТВЕННОЙ, то есть описывающей сущность различия.
Любопытно, как вы собираетесь использовать творческую в качестве акцептной? Что, различие в мерности между трехмерной и четырехмерной функцией уже не играет никакого значения?
Если Габен имеет четырехмерную акцепнтую Деловую Логику, то это не Габен, похожий на Штирлица, а Штирлиц, с какого-то перепугу считающий себя Габеном. И я не понимаю, с какой радости мне говорить, что Штирлиц - это Габ. Если существо имеет крылья, как у утки, плавает как утка, летает как утка и крякает, как утка, то это и есть утка!
Если способность оценивать выгоду того или иного мероприятия вы считаете непременным свойством акцептной Деловой Логики, вынужден вас разочаровать - деловую выгоду могут оценивать даже Есенины и Дюма с болевой Деловой Логикой или Достоевские с Драйзерами с суггестивной. Вся разница только в том, насколько адекватной окажется такая оценка. Вот здесь как раз и имеет значение мерность функции. Одномерная опирается только на свой опыт, в отличие от четырехмерной базовой, которая опирается и на опыт, и на нормы, и на ситуацию, да еще и на параметрическое время - если я правильно понимаю, это означает способна строить прогноз по своему аспекту.
Еще раз повторяю - разница между Габеном и Штирлицем, не во ВРЕМЕНИ работы по Деловой Логике, а в МЕРНОСТИ функций. То, что в какой-то момент Габен со своей трехмерной Деловой Логикой принял верное решение или дал верную оценку, отнюдь не делает его Штирлицем.
Человек является Штирлицем не потому, что долго и много работает по Деловой Логике, а потому, что Деловая Логика у него четырехмерная. Сколько бы Габен не работал по Деловой Логике, его трехмерная в четырехмерную никогда не превратится. Время работы определяет только наполнение функциий. Трехмерная Габена, работающего по Деловой Логике будет обладать большим опытом, более качественными нормами, лучше учитывать ситуацию, но Штирлицем он не станет. Потому, что у Габена есть своя четырехмерная акцептная Сеносорика Ощущений и вся его Деловая Логика строится на оценке с этой самой базовой акцептной четырехмерной Сенсорики Ощущений.
Габена с хорошо наполненной творческой можно будет СПУТАТЬ со Штирлицем, но ошибка типирования никогда не сделает Габена ближе к Штирлицу, чем он есть.
"И нечего так орать...
Я и в первый раз все прекрасно слышал..."
Кролик
"Ох, и мнительный ты, Сидор..."
атаман Бурнаш
Ну, во-первых, никаких "ату" и в помине не было.
Мало того, я даже вполне отчетливо высказал предположение, что Вы могли иметь в виду не совсем то, что написали (именно это, как выясняется, и имело место быть). То есть как раз таки и "попытался понять"...
Но только, может быть, и Вам тоже имеет смысл в дальнейшем пытаться более внятно формулировать собственные мысли... чтобы до их "корня" не было необходимости с помощью карьерного экскаватора докапываться...
А вот тут вынужден принципиально не согласиться.
ЭГО - это суть личности человека. Деятельность ЭГО изначально настроена на созидание, на конструктив. И поэтому информация по ЭГО обрабатывается и выдается в позитивном ключе. В то время как ИД - это блок социальной защиты. Он настроен на оборону, на предотвращение отрицательного воздействия. И информация по ИДу идет с негативом.
Именно поэтому проявления человека по ИДу будут принципиально отличаться от проявлений по ЭГО хоть его квазитождика, хоть полной противоположности. Именно поэтому человек, находящийся в состоянии инверсии сверхценностей (как раз состояние преобладания ИДа над ЭГО), не может проявляться как дуал для собственного конфликтера: сидящий на ИДе Дон не становится Джеком и не может дуализироваться с Драйзером!
Так что разница между ЭГО и ИДом все-таки очень существенная. И проявляется она, отнюдь, не только в осознанности деятельности по аспектам.
Мннндддааа...
Вот мне сейчас чего надо делать: начинать объяснять, что в соционике амбивертов просто не может быть и почему оно так, или опять выдвигаться за экскаватором и начинать раскапывать те глубинные смыслы, которые Вы, возможно, имели в виду?
Хммм... Vanya, а Вам не кажется, что с таким подходом Вы уже, мягко говоря, перегибаете палку: этак получается, что человеку - что из ЭГО в ИД и обратно сигануть, что акцептность на продуктивность поменять - раз плюнуть. Но тогда, простите, выходит, что ни о какой структуре информационного метаболизма описанного Меделью А говорить просто не приходится... ну, раз ее можно - хоть круть-верть, хоть верть-круть и причем в любую сторону.
Знаете, у меня создается впечатление, что Вы банально путаете внешние проявления со структурой информационного метаболизма.
Да сколько бы Габен ни работал по ЧЛ, не будет он ближе к Штирлицу: у них этот аспект совершенно по-разному проявляется, потому что в разных функциях находится (по собственному опыту могу сказать, что не однократно обращал внимание, на сколько существенно отличаются проявления по БС Штирлица от моих собственных). И уж тем более будет отличаться работающий по ЧЛ Габен от сидящих в ИДе Максима или Жукова.
А вот то, что "работающий" по ЧЛ Габен будет демонстрировать внешние проявления рациональности - это факт. Но я именно об этом в своем предыдущем посте и говорил.
Простите, а вы в чем сомневались? В своей рациональности?
То, что вы пишете, сказано с базовой БЭ. И это рациональность.
И давайте будем лояльны к этике логиков. Они же к нашей логике относятся с пониманием.
Что касается вашего основного вопроса.
У любого признака есть суть и проявления. Так и у рациональности есть суть и проявления. Какие-то колебания (более рационально, менее рационально) могут быть в проявлениях (в поведении), а не в сути.
Если суть согласована (в данном случае оба рацц или ирр), то в проявлениях (поведении) люди подстраиваются друг под друга, притираются.
Если суть несогласована (в данном случае принадлежность к разным полюсам рацц-ирр), то даже корректировка поведения не избавит от глубинных противоречий.
Пользольте узнать у Вас что такое информация???
не может информация быть мультиаспектна... сама по себе.
есть информация по одному аспекту ест ьпо другому и.т.д. Информация о тактильных ощущениях - БС.... информация о причинноследственных связях процесса - ЧЛ... и.т.д.
Нет информации самой по себе... есть информация о ЧЕМ ТО КОНКРЕТНОМ.
информация ПО АСПЕКТУ.
какая жуть (Вы уж извините... за выражения:-))
при чем тут "искренне полагать?????"
При чем тут ЧС получится вместо БС можно поподробнее:-)??? КАК ЭТО???
всем будет оооочень интересно:-)
Жуков вполне может ТВОРИТЬ по БС... :-) поверьте - может :-))) и может осознанно это делать.
Если не верите, то мой совет - расскажите Жуковым что они так делать не могут... а то они об этом не догадываются:-)
более того... я Вам могу еще одну страшную тайну рассказать... я по БС ТОЖЕ могу осознанно творить со своей НЕОСОЗНАННОЙ, ОДНОМЕРНОЙ БС
более того у меня это получается ЛУЧШЕ чем у штирлицов к примеру... и вкус у меня лучше (это не только мое мнение) представляете?:-)))
и еще Ваше открытие - "макроаспект" что это?:-)).... просветите плизз.... с чем его едят?...
я думаю можно статью отдельную по этому поводу.
другой дело что мне не нравится и я это не люблю делать.
Что такое рациональность и что такое иррациональность???
прочитайте определение.
это как раз из мат. части.
Я не буду с Вами спорить по поводу сущности медведевский псевдореалий, которые использовал Ермак (отсылаю Вас за сим к физикам)
но что касается привязки... этих реалий к понятиям в соционике... тут вообще мрак.
Да... хочется красивенько сделать... только уж очень топорно получилось.
не буду распылятся... только один вопрос по вашему родному:
Какое такое отношение может иметь ЧИ.... которая статична по сути к "ВРЕМЕНИ"??? - априори глупость.
Вам не кажется что ЧИ не что иное как потенциальная энергия развития ситуации??:-)))
Вы читали функционику? почитайте.
Прямой связи между функциональными характеристиками и мерностью функций нет.
еще раз говорю МЫ РАБОТАЕМ ПЕРИОДИЧЕСКИ АКЦЕПТНО И ПО ТВОРЧЕСКОЙ!!! соответственно роль базовой сводится к продуктивности. ЭТО ФАКТ ИЗ ЖИЗНИ!!!!
можно подумать Вы никогда интуиицей не обслуживаете установку полученную по БЭ. не стоит ради дискуссии наговаривать на себя - право.
мерность это ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ работать в той или иной степени качества.
не видите разницу между этим понятием и функционикой????
еще раз по секрету Вам расскажу.... МЫ ПО ВСЕМ ФУНКЦИЯМ МОЖЕМ РАБОТАТЬ В РАЗНОЙ МЕРНОСТИ.
но!... с разными затратами и соответственно разной вероятностью.
даже по одномерным мы можем выдавать прогноз.... поверьте это возможно... и некоторые это даже ДЕЛАЮТ - это ФАКТ.
но это сопровождается такими энергетическими затратами.... что это неэффективно... не стоит оно того.
снова же... расскажите габенам, что они по ЧЛ не могут прогнозировать... ли штирлицам... то же самое о БС.... они Вас пошлют и правильно сделают.
дугое дело что им это делать несколько затратнее... нежели согласно классической модели А.
мы говорим о МОДЕЛЯХ а не о конкретных людях... посему спутать нельзя:-)
Если учитывать контекст, в котором об этом говорит соционика, то человек не может быть одновременно рационалом и иррационалом.
Если Вас это, конечно, интересует.
Почему не может - потому что базовая фунция может быть только одна, и это либо рациональный аспект, либо иррацональный.
Я так подозреваю, что Вы имеете в виду, рраз - и я начала работать по БС типа, да?
Так вот, для Вас это, наверное, будет озарением то, что я сейчас дальше скажу, НО.
1. то, что Вы называете "осознанными" функциями, это вовсе не значит, что человек осознает "я вот сейчас работаю по логике" или "я сейчас работаю по этике" "а сейчас я работаю по сенсорике".
Это называется САМОСОЗНАНИЕ - это когда Вам рассказали, что у Вас есть такая-то логика, и она в том-то проявляется, и Вы стали отслеживать ее проявления.
Вот о чем Вы говорите.
А вовсе не о витальных-ментальных кольцах.
Там вообще-то было "сознательный блок" и "бессознательный блок", если я не ошибаюсь, а не "осознанный блок" и "неосознанный блок".
Чуете разницу?
Вы осознаете, что у Вас есть подсознание? Осознаете. Знаете. Понимаете.
А работу его контролировать можете?
Нифига. Крайне редко. Под гипнозом после долгого-предолгого обучения.
И не пытайтесь меня убедить в обратном.
Или получается, что люди, которые не знают соционики, по Модели А вообще не работают и ТИМом вообще не пользуются. Потому что не осознают, не знают и не понимают.
2. Нормально и качественно мы работаем по блоку ИД каждый день.
Но там есть свои закономерности работы,
и при всем желании ЖУков не сможет сделать так, чтобы у него так же свободно и легко получалось выдавать информацию по ЧЛ, как получается по БЛ. Или сделать так, чтобы информация по БС стала для него так же важна, как по ЧС.
Не надо пытаться прыгнуть выше головы - у Вас есть свои сильные функции, по которым Вы можете работать.
Главное отличие - в работе системы целиком.
Вы все время рассматриваете рациональность в отрыве от системы целиком.
Это примерно как рассматривать работу рук в отрыве от мозга.
Посмотрите на рациональность в контексте системы, структуры Модели А.
Система "батарея греет меня" и "я грею батарею". Есть разница? Есть.
"Я жру сыр" или "сыр жрет меня" есть разница?
Ведь есть же разница, если поменять местами подлежащее и дополнение? Есть.
"Сила для порядка" (БЛ+ЧС) и "Порядок для силы" (ЧС+БЛ) есть разница?
Или Вы ее не чувствуете?
И тем скорее он загнется....
Вы поймите, Модель А работает БЛОКАМИ!!!! В первую очередь БЛОКАМИ, а не функции работают сами по себе. Моделью А описаны отслеженные и проверенные на практике ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАБОТЫ человеческой психики.
Если Вы передвигаете на другое место один, ВСЕГО ОДИН квадратик, то у Вас, согласно ЗАКОНОМЕРНОСТЯМ ДЕЙСТВИЯ ПСИХИКИ должна поменяться ВСЯ система! ВСЯ!!!!
У Габена ЧЛ-ка ВСЕГДА будет обслуживать БС-ку, а не наоборот, или это другая Модель.
Вы понимаете сам принцип работы структуры, где все взаимосвязано? Или Вам это чуждо?
"Возьми кредит в банке П...." - это информация по какому аспекту?
"ДАвай откроем фирму" - это информация по какому аспекту?
"Вы должны четко следовать правилам, без самодеятельности" - это какой аспект?
"Мне не нравится, что Вы все время считаете, что знаете что-то лучше" - это информация по какому аспекту?
(еще не убедила?)
Я просто знаю, люди какого ТИМа это говорили, и в каком контексте.
Информация о чем-то конкретном - это информация в определенном контексте, и даже в этом случае в ней можно увидеть, например, мерность аспектов того чела, который ее выдал.
Если не всех, то двух-трех точно.
Ага, например, ЖУков может вполне осознанно забить на свое здоровье, не пить таблеток, ходить без шарфа, загонять себя до потери пульса и в конце-концов просто упасть и извиняюсь помереть на бегу.
Хорошо так "потворили" по БС.
И, кстати, вполне осознанно - он прекрасно осознавал, что ему фигово, ему врач сказал, что НАДО, и какие лекарства пить, и ЖУков прекрасно знал о последствиях, и т.п. Но решил вот так.... творчески подойти к этому вопросу.
(я надеюсь, Вам понятно, почему я ИМЕННО ТАКОЙ пример привожу?)
Вопрос в том, почему ЖУков так делает, а Габен, например, не делает?
То, что Вы привели как определение рациональности-иррациональности, является СЛЕДСТВИЕМ того, что в первой функции находится рациональная функция.
Но это ВОВСЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ того, что она там находится.
ЭТО СЛЕДСТВИЕ! ВСЕГО ЛИШЬ СЛЕДСТВИЕ, выявленное при наблюдении рационалов и иррационалов!
Ага. На этом сайте как раз Есей получилась. Причем по другим шкалам всё строго. А тут очень сложно мне было выбирать: систематический – спонтанный, структура – течение, план – импровизация. Хотелось сказать: как когда.
Правда это первый раз такое. По всем другими тестам получалась Досей. Ну, не говоря уже о том, что я сама о себе знаю.
Сколько ЧС ; …. Ну да… наехали на сложившуюся систему:-)))
При чем тут контекст о котором говорит соционика…
Это типа какая-то особая интроверсия, экстраверсия… и вообще… все соционические термины какие то особые…. Оторванные… ну типа выше от терминов и понятий работы психики в психологии, нейрофизиологии. Ведь все построено на догме…. Есть такая модель А…. вот есть и все… А откуда скажите??? Где она зарыта?????
И все контраргументы сводятся потому что так в модели А…. а куда вы сенсоры организма денете???
Рациональность… это такое в модели А….. интуиция – это когда….
Когда спрашивают… откуда???...
Ответ: но она же работает )) ИМХО это не ответ…. Потому что не все так уж красиво работает на практике… в реальности. И не надо это оправдывать наполнением….универсальная этакая оправдалка, этим можно все несоответствия оправдать вместо того, что б понять - «отчего же?»….
Это лирическое отступление, а теперь по сути:
Скажите-ка… что такое модель А???.... что такое вообще – «модель»
Вас послушать, и выяснится, что это физическое, осязаемое… а-ля рука, нога и.т.д.
Вот родился человек с двумя ногами… как данностью типа модель А где то «зашита» то ли в головном мозге то ли еще где-то….
Нет такого… объясню почему...
модель А - модель информационного метаболизма;
Метаболизм – процесс. Процесс которых происходит по неким правилам, законам, аксиомам. Модель А – система ВЗАИМОСВЯЗЕЙ а не объектов. Модель А ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ И ИЕРАРХИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.
А вы о ней говорите как о модели объектов…. Нет! она по своей СУТИ не модель объектов.
Это принципиальный момент который Вы не понимаете.
Она описывает законы, правила, аксиомы ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ИЕРАРХИИ…. Но не объекты и их свойства.
Вы говорите о базовой ….и.т.д. как об объекте…как о данности…. но это РОЛЬ, МЕСТО В ИЕРАРХИИ которое занимает тот или иной аспект…. А не ОБЪЕКТ. Базовая ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ как раз ФУНКЦИОНИКОЙ… т.е. функциями за которые аспект отвечает.
Если ЧЛ Штирлица в какой то момент обладает функционально признаками продуктивности… или не осознается он-лайн… то ЭТО НЕ БАЗОВАЯ!!!! местоположение в модели определяется ФУНКЦИОНИКОЙ
а аспекты - образно говоря классы ОБЪЕКТОВ
модель процесса - не зависит от объектов…
Например - наиболее вероятно, что у Жукова к примеру ЧС чаще всего (наиболее вероятно) будет четырехмерной, акцептной и сознательной.... НО ЭТО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЕГДА.... это всего лишь наиболее вероятно.... соответственно более природно, менее затратно и.т.д.
и если функция ЧС в какой то момент времени изменяется... (допустим становится продуктивной) то соответственно изменяются функции других т.н. аспектов в системе.
именно так ; только не рраз… а когда Вам это надо
не путайте знание о предмете… с его восприятием… + вы никогда не «работаете» с тактильными, вкусовыми, визуальными ощущениями???... никогда Жуков не креативит с этим?:-)))…. А когда кушать готовит…? :-)))
другое дело что он делает не часто …. Но ведь делаете)… если Вы не делаете… то мне Вас жалко;
если Вы не можете контролировать продуцировать что-то новое по ощущениям… БС.
И вообще…. Расскажите-ка разницу между осознанностью и сознанием.
Может дадите определение… терминам «подсознание» «сознательное» «осознанное» туда же «витальность» «ментальность»…а?:-)
А потом поговорим;
я не говорю… что свободно и легко…. Да – легче и менее затратно работать по модели ТИМ Жуков…
но ведь у Вас получается…… это факт, сами признаете.
Вы слышали о научном методе как анализ?:-)
Но если уж на то… то я как раз и говорю о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ В БЛОКЕ…. (читайте внимательнее)
Я как раз и говорю, что система функционирует ВСЯ по другому…
Если базовый аспект становится продуктивным то соответственно продуктивный (в нашем случае) рациональный начинает выполнять функции акцептные… т.е. функции БАЗОВОЙ.
значит модель А - на время но все же становится РАЦИОНАЛЬНОЙ.
Примеры не корректные…
Следовать Вашей логике…. То для Максима природным есть "я грею батарею" "сыр жрет меня".???? Но это не так;
тут Вы конечно правы; только я и не утверждал обратное)
См. начало ответа…
МОДЕЛЬ А НЕ ПЕРВИЧНА… модель всего лищь функционика взаимодействия аспектов. модель - УПРОЩЕННАЯ КАРТИНКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ... а не действительность:-)
Не надо моделью А объяснять…. Наоборот МОДЕЛЬ ОПИСЫВАЕТ работу системы… и не надо систему засовывать в модель. Это противоречит здравому смыслу.
Но в рамках этой модели Ваши рассуждения нелогичны.
Может, есть что-то другое, но тогда вся система модели А рушится, а значит, надо вводить другие понятия и строить другую систему (от и до), не пользуясь при этом теми закономерностями, которыми можно пользоваться, говоря о модели А, потому что её уже не существует. Брррррр.
Воля Ваша, профессор, но Вы что-то нескладное придумали... (с). Ежели человек "амбирационал" - то у него просто НЕТУ преобладания рациональности или иррациональности. Откуда тогда 80% уверенности в прогнозах? Откуда утверждение, что Габену проще опираться на как на акцептную, а не "работать ею", как продуктивной? Потому и проще, что это - его базовая. И значит, Габ - иррац., как ни выкручивайся.
И тот факт, что любой человек может действовать с ЛЮБОГО аспекта, на какую бы функцию он ни приходился совершенно не влечет за собою отмену модели А. Дост при работе по суперэго может проявляться как Максим и фиг вы спрогнозируете КАК ОН БУДЕТ СЕБЯ ВЕСТИ, даже если точно знаете, что он - Дост и что он сейчас опирается на (или работает по ней). Потому что это не настоящий макс, у него нет нужной полноты охвата информации по .
Если скажем флегматик под влиянием обстоятельств, или занимаясь "самосовершенствованием" в какой-то момент ведет себя как холерик, он что - перестал быть флегматиком? Или от сегодня одно, а завтра - другое?
Если интуит кушать готовит - он в этот момент сенсориком делается? Vanya, может быть все-таки прислушаться к людям, которые уже много раз тут писали о том, что изначально заданные характеристики ТИМ неизменны (в том числе - рациональнось), а вот проявления бывают разные и действовать любой человек может с любого аспекта. Вы ведь то же самое доказываете.
мы ж не говорим об абсолютной амбрациональности:-))))
мы говорим о минимализации четкой вертности или нальности.
Вы не видели представителей одного типа один из которых ярковыраженный рационал... а другой иррационал????
допустим достик амбрационального подтипа будем вполне смахивать НАМНОГО ЧАЩЕ НА ГЕКСЛИ нежели достик рационального подтипа:-)
это факт.
рациональный достик намого реже будет использовать в роли акцептной ЧИ... а более экстравертированный намного чаще... нежели первый.
это факт.
И в момент этой работы он пользуется ГЕКСЛЯЧЕЙ моделью А.
глупости... она БАЗОВОЙ НАЗЫВАЕТСЯ потому, что акцептная четырехмерная и сознательная....
а не потому акцептная и.т.д. что базовая:-)))
это Вы путаете причину и следствие.
Вы так и не поняли что я писал:-)
Для Вас модель А что то вроде части мозга... его строения :-)... это не орган... это причинно-следственная функциональная модель ИО:-)
Вы меня все же не слышите:-))))
модель А работает В МОМЕНТ ВРЕМЕНИ... как структура взаимосвязей.
есть наиболее приоритетная модель есть менее вероятностные и НЕ ТАКИЕ эффективные... но моделями они от того не перестают быть
а вот тут заблуждение....
ТИМ человека... в моем случае приоритетный, природный ТИМ - ИЗМЕНЯЕТСЯ... точнее может изменяться на протяжении жизни.
но! на протяжении долгосрочного периода.... или под создействием критический внешних факторов.
с возрастом человек чаще всего сползает на ИД... т.е. на тип полной противоположности.
но это я Вам конечно не докажу... верьте дальше в то, что верите.
Да уж, простите, не поняла. Вот высшую математику в институте понимала, а тут - не поняла.
Да нет, для меня модель А - это модель информационного метаболизма. А не интертипных отношений, если я правильно поняла Ваше ИО
Вы уж меня простите, но вот опять не поняла... ТИМ меняется или человек сползает на ИД??? Это ведь две большие разницы.
А вот здесь возникает вопрос, который опять же уже был (и ответа я видимо опять не поняла) - какой смысл определять ТИМ, если человек может действовать по любой модели. Если Дост может пользоваться моделью Гексли, может - Есенина, может - Жукова. И если сегодня наиболее эффективна модель Гамлета, а завтра - Бальзака, какой смысл вообще говорить об определении типа?
. 
А тоже всего, кажись, одна дихотомия разницы - этику на логику поменять, и ведь учусь-работаю по БЛ всю жизнь! Ан нет... (Но это уже совсем не в тему.) 
Для "главного отличия по сути" у вас слишком размытые определения... Для меня далеко не очевидно, что вы подразумеваете под "контекстом" и что под "ситуацией" и как это вообще связано с рациональностью или продуктивностью. Эти понятия никак не связаны с 
Что, различие в мерности между трехмерной и четырехмерной функцией уже не играет никакого значения? 
можно поподробнее:-)??? КАК ЭТО???
как на акцептную, а не "работать ею", как продуктивной? Потому и проще, что это - его базовая. И значит, Габ - иррац., как ни выкручивайся.
(или работает по ней). Потому что это не настоящий макс, у него нет нужной полноты охвата информации по