B зачем тогда тест? Если в процессе уточнения вы выясняете три дихотомии из четырех? И откуда у вас уверенность, что вы в клуб попали? можноже и не в клуб, а потом через треугольник вообще...
Во-первых, не из четырех. Эти три дихотомии между собой взаимосвязаны, две - из базиса юнга, третья - контрольная.
Две других из базиса юнга как раз можно определить с помощью диафор.
Сутьметода в том, что мы, игнорируя степень наполнения функции, выходим на уровень информационной матрицы. Диафоры - только форма постановки задачи. Диафора не метод - диафора - форма!
В том виде, в котором тест существует сейчас, он дает 100% выход на клуб. И это не домыслы - это факты, которые изначально следуют из теории, а потом подтверждаются практикой. Теоретическая база теста дает уверенность, что попали в клуб.
Выход на клуб - промежуточный результат работы над тестом. Доработка теста продолжается. Он уже сейчас дает возможность (но пока не 100%) выйти на конкретный ТИМ.
Мне кажется, все так увлеклись неожиданностью формулироовок, что отвлеклись от сути вопроса.
Еще раз. Суть не в диафорах - суть в выходе на уровень информационной матрицы.
Мы не дихотомии выясняем, а соотношение мерностей аспектов.
И кроме того, "информационных" дихотомий у нас не три, а две. Вертность и нальность показывают отношение и приоритет информации.
У меня все устойчивее впечатление, что вы прочитали только вторую половину статьи.
К сожалению, не порознь (и так уговаривал ). Насчет Максимки... Ну, она всё-таки в школе работает, учителем начальных классов, очень любит внеклассную работу (худ самодеятельность), новаторские подходы. Признается, что любит быть "лучше всех", и она действиттельно одна из лучших преподавателей в школе. Имхо, учителю нужно быть интуитом, чтобы справляться с аудиторией (особенно со взрослой).
Ну не знаю, вот её две маленькие фотки, хоть это и не раздел вирт типирования, но всё же..
Ну я бы не горячился на счет 100% покамест. Тем более что ВЫ не используете логических принципов обработки результата теста, я ничего не имею против интуиции и этики, но оценка получается субъективной (во всяком случае с точки зрения логиков). Время покажет - надо как следует откатать.
По моему опыту, каждый ТИМ может занимать, чем ему вздумается. У нас и Жуковы-психологи на типирование приходили, и Гексли - юристы. Так что не думаю, что стоит циклиться на том, чем она занимается.
Послушайте квестимность-деклатимность и негативизм-позитивизм. Все и выяснится.
Да я и не горячусь. У меня и логики прекрасно этим тестом пользуются, применяя свою объективную оценку.
Единственное, что я поняла из всего этого разговора, так это то, что для расшифровки ответов нужно понимание сути семантики аспектов и знание теории мерностей функций.
Я всю статью прочитал, и понимаю, что диафора не метод а форма. Кроме теории существуют практические вещи, которые затрудняют пременение теста - я о них и говорю .
Если честно, я на практике столкнулась только с одной вещью, затрудняющей применение теста: недостаточная мотивация к типированию. Те, кому важно определить тип, стараются, пишут подробно, рассуждают и пр., что дает много качественного материала для анализа.
А со стороны тех, кто расшифровывает ответы, нужно только знание теории.
Тест хорош уже тем, что посредством его можно составить разнотимный, языковой словарь (а это уже "бомба").
Только слегка непонятно как уловить разницу, в интерпритации, между 4:1 и 2:3. Может есть какие-то особенности?
Я говорю про модель А, а Вы про какие уровни?
Подтипы вообще считаю лишним.
Интересного? большое количество попыток составить вопросы, неправильная интерпритация (как следствие идентификация). Учитывая небольшой размер (8 вопросов) возможна популярность (распространение). Только вряд ли это может быть интересно Развитие почти как и у каждого теста (чуть меньше (менее обширное распространение) из-за более сложного подхода в составлении оного). Распространению также помешает то, что вопросы надо часто придумывать новые, хотя на это просто могут не обращать внимание (пользователи теста я имею ввиду).
Я про работу социона в целом.
На уровне модели А даже ПР в принципе не нужны. Поэтому Ермак, например, ими и не пользуется...
Я вообще не о подтипах говорил, но теперь скажу и о них. Подтипы могут быть полезны тогда, когда непосредственно приходится заниматься совместимостью людей на уровне брака или работым (наприммер, я не воспринимаю и не вижу практически, как Есек, Есек интуитивного подтипа (или с непроявленной ), принимаю за дуалов Есек этического подтипа).
Вера! А почему Вы утверждаете, что в принципе невозможно?
Мне кажется, что для прогнозирования отношений (в том числе и дуальных), достаточно рассмотреть наполненность функций модели А (это если только соционикой пользоваться, и смотреть психическую совместимость). А как известно кроме психики в человеке есть и соматика, которая также влияет на поведение человека (и на психику в точ числе, причем может быть описана другой моделью). Так какой смысл разбивать модель (я имею ввиду подтипы, они конечно не разбивают саму модель, но добавляют описательной части...) психики в зависимости от влияния соматики? вместо того, чтобы рассматривать эти две вещи рядом не смешивая? А если имеет смысл введение подтипов, то почему не ввели подтипы с упором на суперэго, или суперид? Или по восемь подтипов на каждый тип, в зависимости какая функция менее наполнена? Именно поэтому и не вижу смысла в подтипах, точно так же как при принятии на работе пользоваться среднестатистическим описанием типа...
О физической природе подтипов читайте книгу Виктора Силина " 7 шагов к золотому веку". Это мы привыкли называть подтипами, а под этим названием сидят условные рефлексы и модель поведения, скопированная с родителей в первые год-два жизни. Все это накладывается на модель А ТИМа, данного при рождении.
Вера, первая реакция на "структурная истерика" - структура/организация, в которой возникла всеобщая истерика, в результате ЧП или еще чего-то.
Относительно "сопливая многовариантность" ассоциации следующие - остановка, неспособность выбрать из множества вариантов, постоянные колебания, нерешительность.
Плюс фамилия "Ющенко". Черт, вот она, удачная характеристика
Желающие могут попытаться записать меня в сенсорики
P.S.
Да, вот "сопливое приключение" понравилось - моментально ассоциация с человеком - встретились, познакомились, оказался сопливым (опять же, не в прямом смысле).
Сенсорикой не пахнет сам же видишь
Относительно структурной истерики - тот критерий что я предлагал - в пользу этики, а по контесту - примесь ЧЛ.
Ой, пардон... меня не спрашивали...
Спасибо вам Вера за статью. Супер интересно и познавательно! Лично я вообще не нахожу никаких недостатков и противоречий. Она учитывает и достижения квантовой физики (научно описавшей эзотерическое знание) и психолингвистики.
Очень замечательно!
Кстати, вопрос: значит сильнейшие функции представляют собой максимальное нисхождение? -)
Работа очень ценная. Обязательно нужен инструмент, которым может пользоваться типировщик любого уровня, поскольку большинство весьма неопытны и типируют очень поверхностно, ориентируется на самые простые «если-то». А ведь каждый человек набит шаблонными взглядами и мнениями, подхваченными из общения с другими людьми.
Например, пообщавшись с заказчиком, точно нахватаешься шаблонов. А потом из-за какой-нить воинственной фразы тебя в ЧС-ники типят, совершенно игнорируя критерии адекватности твоих высказываний, экспертности оценок и т.д.
В общем, большинство типировщиков работают одномерно, не творчески. Напрашивается сравнение с работой болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции – также линейно, шаблонно и не продуктивно. Много раз наблюдал, как человека тут же записывают в этики едва услышав, что он предпочитает общаться с людьми а не изучать микросхемы. А они потом Робами или Донами оказываются.
В общем, очень классно что мастера соционики открыто делятся своими достижениями, от этого всем польза.
И откуда у вас уверенность, что вы в клуб попали? можноже и не в клуб, а потом через треугольник вообще... 
), принимаю за 