Мне очень нравится текст аспектных метафор. И недавно я решила протестировать маму-Доста (в чъем тиме у меня почти нет сомнений). На "Сопливую разновариантность" мама ответила, что это хронический насморк - он все время меняется и приобретает разные проявления. А на "Волевую полночь" мама ответила, что это когда человеку надо не спать - Новый Год или дела у него, которые необходимо сделать, и вот полночь, а он не спит. Я теперь в сильном недоумении: по-моему, в ответах обе интуиции маломерные. Скажите, я правильно сделала вывод?
Вторая метафора не очень удачная и попала на шаблон, особенно в преддверии нового года.
Т.е. расшифровка второй метафоры диагностически не пригодна.
Кроме того, тест предусматривает 4 пары метафор. И о соотношении мерностей в рамках одной дихотомии вывод делается по расшифровкам двух пар метафор, а не всего двух.
Уточнились некоторые нюансы трактовки расшифровок одноаспектных метафор и вопросов на поиск смысловой разницы.
Эти вопросы задаются для поиска аспектов одномерных функций. А одномерные - это личный опыт, который может быть обширным в силу разных обстоятельств. Иногда бывает так, что человек либо откуда-то знает условно правильный ответ, либо за счет многомерных функций (особенно 4-мерной БЛ) может дать формально правильный ответ. И тут важно просить привести пример, чтобы понять, что именно стоит за формальным пониманием фразы. И оценивать расшифровку ответа именно по семантике примера.
Ну и диагностическая оценка заключается не в объектой оценке ответов, а в сравнительной. Надо сравнивать ответы одного автора по критериям, указанным в статье.
Качественное улучшение заключается в тщательной разработке самих метафор.
Что касается количественного... Если диагност понимает суть методики, ничто ему не мешает добавлять метафоры, не отходя от этой сути, и если типируемый еще не утомился. Не обязательно добавлять все 8 метафор, обычно в рамках одной дихотомии картина складывается довольно ясная. А если плывут показатели по второй дихотомии, то можно добавить еще 2-4 метафоры.
Важен системный подход, важно помнить структуру Модели А.
Ценное наблюдение на счет 4-мерной БЛ… думаю и 4-мерная ЧЛ может дать жару
А в расшифровке обычных диафор это же тоже может проявляться? Можно же высосать все осмысленные ассоциации из этих словосочетаний и их перестановки. Как в этой каше найти то, что нужно?
Вот встречал что ответы вроде даны, но я ничего понять не могу… вроде и есть смысл а вроде и нет… т.е. еще сложнее понять данную расшифровку чем самому придумать свою. А их еще и сравнить надо . Это о чем может говорить? О слабых знаниях диагноста или об ответах, данных с сильных функций диагностируемого, которые слабы у диагноста? Или еще чего-то.
«в рамках одной дихотомии» это ясность по одному аспекту из пары в диафорах?
В обычных метафорах этого не происходит, ибо там изначально смысла нет (а в одноаспектных - есть).
При перестановке слов, смене падежей и пр. обычно расшифровка отправляется в диагностически непригодную.
Это о многом может говорить. Но в целом, нужен опыт. Учиться надо
В тесте 8 метафор. Две пары на логику-этику и две пары на интуицию-сенсорику.
С большим трудом получила расшифровку диафор!!! Анализировала по-дилетантски, а вывод сделать и подавно не могу. Прошу помощи: кто это? На кого похож (общение было виртуальным)? О соционике ничего не знает.
"Никакого раздражения диафоры у меня не вызывали. Просто я настроился, немножко напрягся и ответил по порядку сразу на все. Больше времени я затратил на первые четыре, а потом пошло как по маслу.
1. энтузиазм расписания (БЛ + ЧЭ). Кем-то составляется расписание, неважно какое, на некоторое время. В сущности, оно отличается тем, кто его составлял, какой человек, инициативный, энергичный или меланхолик, в зависимости от его темперамента. Или это качество расписания, что дает человеку какую-то пользу и все зависит от того, какую именно.
2. уютная вероятность (БС + ЧИ). Человек создает себе уют, где бы он не находился и создавая его он не задумывается, насколько в том или ином случае прав, на самом ли деле это будет удобно, уютно или это просто он так думает.
3. милосердие причины (ЧЛ + БЭ). Какие-то действия человека происходят в следствии каких-то причин и на сколько эти причины справедливы и в тоже время милосердны, на столько человек бывает прав. Если он ведет себя адекватно.
4. плацдарм безвременья (ЧС + БИ). Это отсчет от какой-то точки, когда у человека начинается такое состояние, в котором он себя свободно чувствует, не имеет ограничения во времени. Как влюбленные часов не наблюдают.
5. статистический восторг (БЛ + ЧЭ). Статистика приводит человека в восторг, а это значит, что от каких-то цифр он чувствует прилив сил и энергию. Может быть, это какая-нибудь денежная сумма, за какие-то услуги или проделанную работу, а может эти цифры связанны со спортивными соревнованиями...
А то, что от цифр в некоторых случаях исходит магия, то это не восторг, а зависимость.
6. тесная проницательность (БС + ЧИ). Человек, как говориться, видит всех насквозь. Который хорошо разбирается в людях, по внешнему виду, по мимике, по глазам он может многое рассказать.
Может быть, у него открылся "третий глаз" в ходе каких-то занятий, он занимается медитацией и т.д., в чем получает очень хорошие результаты. Или человек просто экстрасенс.
7. деликатный алгоритм (ЧЛ + БЭ). Это точный набор инструкций, описывающий порядок действий исполнителя для достижения результата, решения задачи за какое-то время, удобным или щадящим, если можно так сказать, для данного субъекта.
8. властный риск (ЧС + БИ). Человек чем-то очень рискует, идет сознательно на этот риск, так уверенно, что окружающие понимают: его с этого пути уже ничем не столкнуть и хорошо, если он все так просчитает и выполнит, что риск уже для него перестает быть риском.
Ирина, во-первых, это не самые удачные метафоры, большинство из них изначально имеет смысл либо вообще не на семантике заявленных аспектов, а значит, расшифровки диагностически непригодны.
Во-вторых, открытое обсуждение расшифровок сводит на нет эффективность данного конкретного набора метафор для дальнейшей диагностики. Хотя этот набор и так некорректен.
Откуда такие диафоры? Взяты в этой же теме. Вы, luano тоже в ней участвовали «треугольник – схематичная грусть» – Ваше творчество? Начиная с 7 стр. используются приведенные выше диафоры, как учебные и засвеченные, немного исправленные с Вашей подачи, Вера. Участники форума просто гениально интерпретировали и расшифровывали ответы на диафоры и даже предлагали использовать эту тему для обучения и обмена опытом, помощи...
Слово причина имеет прямое отношение к ЧЛ. Оно также есть в словаре Кочубеевой-Миронова (как бы не старались принизить значение этой работы).
Замечания учла, спасибо! Убрала свои предположения.
Может мне помогут другие участники форума.
Как учебный материал для опыта составления метафор и проб их расшифровки - это уже было и уже отработано.
Для реальной диагностики этот набор ни на 7 странице, ни сейчас, не годится.
если сомнения есть)
. Это о чем может говорить? О слабых знаниях диагноста или об ответах, данных с сильных функций диагностируемого, которые слабы у диагноста? Или еще чего-то.
Начиная с 7 стр. используются приведенные выше диафоры, как учебные и засвеченные, немного исправленные с Вашей подачи, Вера. Участники форума просто гениально интерпретировали и расшифровывали ответы на диафоры и даже предлагали использовать эту тему для обучения и обмена опытом, помощи...