А с Гюго у меня не получилось. "Сопливая многовариантность" - видит сопливую девочку, которой что-то хочется. "Сопливую в прямом смысле?" - "Да нет, ну такая, подросток, что ли, которая крутится, крутится, куда бы податься..."
Очевидно, если функция не 4-мерная, яркая выраженность падает.
Мож просто диафора неудачная? Все выложеные здесь примеры сводились к тому, что слово "сопливый" никто буквально не воспринимает. Имхо не соответствует требованиям, изложенным в статье Веры Новиковой (семантическая однозначность, насыщенность).
Ну, я могу сомневаться (и сомневаюсь) в удачности собственных диафор, но как-то не пристало сомневаться в диафоре, предложенной как образец самим автором методики Я-то сам это слово не воспринимаю, что наверно, нормально для меня как интуита... но "респондент" даже не подтвердил, что эта девочка вызывает плохие ощущения (сознаюсь, спросил за ощущения от неё сам, в надежде "подтолкнуть" к БС человека ), а он ответил, что, мол, никаких ощущений (плохих или хороших) эта девка не вызывает
Сомневаться нужно во всем, чтобы избежать догм. На солнце тоже есть пятна
Непонятненько... вот почему-то кажется что вы слово "ощущения" употребляете в контексте БЭ. Вам так не кажется?
Скорее нет. Ощущения - я имел ввиду "ну, хорошо, соплей в буквальном смысле нет, но, может, просто неприятные ощущения другого рода: замухрышка, запах, состояние ее такое, что например, не хочется находится слишком близко, или чтоб она подошла, за руку там даже взяла...". Нет, именно такого рода ощущений человек не наблюдал, наоборот, ему было параллельно, даже бы если за руку взяла, каких-то положительных или отрицательных ощущений не последовало бы.
Нормальный вроде контекст?...
Вообще, если честно, то и мне кажется, что в буквальном понимании "сопливый" - это скорее ЧС (свойство, характеристика объекта, то, что вижу -сопли на лице). А вот БС - это как раз больше к переносному смыслу может вязаться.
Тем более, это уже второй Гюго не совсем как "надо" на сопли ловится(первым отвечал мой брат, я уже писал об этом, что про сопли как таковые он тоже не говорил, просто муссировал это слово в значении "плохой", а на второе просто не обращал внимания).
Я слово многовариантность понимаю, но оно в данном словосочетании звучит тускло и не трогает совсем. Идет акцент на слово "сопливая", которое явно вызывает реакцию своей насыщенностью. Понимать можно по-разному, но в любом случае второе слово теряется из-за своей невзрачности рядом с первым.
Т.е. могут быть не совсем удачные сочетания и разное субъективное восприятие. Однако, если подобрать по приведенным правилам до восьми диафор, то тогда можно и вывод сделать.
Метод хорош тем, что ставит творческую задачу перед человеком и вызывает разрыв шаблона. Это фактически та ситуация, когда сложно оставаться в маске. Но этого эффекта можно достичь при непосредественном контакте с типируемым. В виртуале смысл метода теряется.
"Сопливый" как в контексте "сопли на лице", как и "замухрышка, запах" - имхо имеет смысл относить к связке - неприятное субъективное отношение ко внешним свойствам объекта. Чобы была связка - субъективное наблюдение неприятных проявлений объекта (ну или как лучше сказать - динамики помогите ), нужно "сопливый" понимать как хнычащий, сентиментально себя ведущий может быть.
Вера, пожалуйста, может что-то прояснится по моему поводу, я уже к Габену присматриваюсь, что-то сомнения у меня в своем тиме.
1. законсервированная импровизация
Музыка, импровизация, запись ее.
2. утвердительный диалог.
Диалог с утвердительными нотками, оба аппонента подтверждают уже ранее сказанное.
3. захватывающая осмысленность
Какая то действительно красивая, мысль, которая захватывает воображение.
4. жизнеутверждающая недостаточность.
Детская непосредственность, неокрепшая пока воля.
5. элитарная анархия
Анархисты, их элита, руководство, а точнее их мысли и инструкции.
6. вихревой монумент
Монумент в виде вихря.
7. всесокрушающий компромисс
Компромисс, как поворотный, деструктивный момент.
8. дальновидная сиюминутность
Прозрение, план из впечатления.
9. завершенное постоянство
Уже готовое произведение, которое нельзя уже изменить, совершенство.
10. конструктивное опьянение
Опьянение по заранее продуманному плану.
11. молниеносный комфорт.
Молниеносный переход в комфортное положение. То есть сначала некомфортное состояние, потом выход из него.
Видимо, назрел момент для прояснения ситуации с теми метафорами, которые вы привели.
Пользуясь случаем, делаю официальное заявление, что метафоры типа: не имеют отношения к тому Тесту аспектных метафор, над методикой которого я работаю уже более двух лет.
Дело в том, что подобные конструкции просто противоречат тем основополагающим принципам, на базе которых создавался тест. Эти конструкции изначально не могут обеспечивать требуемый результат. Что, собственно, и подтверждается на практике.
После моего доклада о Тесте аспектных метафор (ТАМ) на Московской соционической конференции в апреле 2006 года, Владимир Львов позаимствовал форму теста, проигнорировав его суть, и сформулировал свои собственные метафоры, пытаясь использовать их применительно к Признакам Рейнина. Опыт оказался неудачным: на Признаках Рейнина тест не работает и, как я убеждена, работать в принципе не может.
Основной проблемой тут является отсутствие у Признаков Рейнина собственных смысловых (семантических) полей, на противопоставлении которых и основывается работа ТАМ.
Не трудно заметить (и практика это подтверждает), что, воспринимая ПР-метафоры, психика человека, все равно, раскладывает их по информационным аспектам, входящим в Модель А. И дальнейшая обработка семантических частей метафоры происходит в соответствии с мерностью функций, на которые эти аспекты приходятся.
Таким образом, вместо обработки закодированных в метафорах Признаков Рейнина, мы возвращаемся к семантике аспектов и мерности функций, то есть - к изначальной методике ТАМ. А с точки зрения данной методики ПР-метафоры составлены просто неправильно и не могут обеспечить типировщика необходимой информацией.
Например, метафора "дальновидная сиюминутность" полностью находится в семантическом поле , а метафора "молниеносный комфорт" составлена из слов семантики и . Семантические поля слов, составляющих остальные метафоры, в большинстве своем вообще могут быть с легкостью отнесены к разным аспектам, что делает их крайне малопригодными для диагностики.
Еще раз: метафоры, построенные на противопоставлении дихотомий в Признаках Рейнина, не работают, и в принципе работать не могут по причине отсутствия у Признаков Рейнина собственных смысловых полей.
Языковое проявление дихотомичности Признаков Рейнина может выражаться в использовании различных речевых конструкций, способах и форме подачи информации, в коммуникативных особенностях, но не в смысловом наполнении отдельных слов и выражений.
Возвращаясь к заданному вопросу. __Vista__, к сожалению, протипировать вас по приведенным метафорам я не могу. Если есть желание, заходите в приват. Попробуем использовать тест в его изначальном варианте.
Для меня первая ассоциация с "истеричной структурой" - крупная организация под руководством Гамлета. Хотя, удивляюсь, как это физики не добрались до жестких прилагательных, и к "очарованному кварку" не придумали истеричное название струкуры, например, вакуум (как сложная структура материи)в истеричном состоянии (перенасыщенный энергией), рождающий материю из виртуальных частиц, находящихся за гранью реальности.
Итого получилось ( совершенно случайно) сразу два варианта толкования в копилку..
Лучше ничего не давать. Сильная функция сама слова найдет.
Когда я училась в СП, среди прочего было задание на придумывание диафор; с тех пор с рациональным упорством в этом упражняюсь уже сама.)))
Из практики применения теста. Задание - "Схематичная грусть" (желающие могут сначала расшифровать самостоятельно, а потом читать дальше).
Ответ: "Треугольник". Поскольку мне это пока ни о чем не говорит, уточняю: "А почему?". Подумав: "Ну не квадрат же" "Хорошо, но почему именно геометрия?; Без раздумий: "Так написано же - СХЕМАТИЧНАЯ!! Какой еще схемой эту твою грусть рисовать? ТРЕУГОЛЬНИК!!".
Пока что ещё никто не умеет типировать хорошо. Вообще никто. Или может есть некотоыре люди, которые либо не раскрывают себя, либо не подозревают, что они классно типируют(критериев нет).
А пока нет хороших типировщиков - нельзя говорить ни о "формализации", ни об "автоматическом" методе типирования. Точка.
Вначале - хорошо научиться типировать. И только потом - строить технологии.
Так интерестно! Вроде все просто, а когда подходишь к делу - сложнее. Я задала подобные вопросы человеку которого все больше считаю Дюмой, после долгих отмазок, на тему "я такого не встречал, не знаю, что-то странное", получила ответы:
- Структурная истерика - наверное нарастает постепенно, степенями, фазами, под влиянием какого-нибудь неблагоприятного фактора, который действует продолжительное время.
Во как закрутил! По моему тут чистая БЛ! И какого ж он притворяется Дюмой спрашивается?
- Сопливая разновариантность - совсем несоединимые слова(разновариантность - это определенный набор типов, видов и т.п.) Может быть ты себе такой термин придумала для обозначения чего то поверхносного, но в большом количестве ради развлечения. То, что является поверхностным.
Тут и не ЧИ и не БС - болевая и фоновая? Гамлет что ли? Вообще похоже что он тут меня отражает(ты термин придумала, ты поверхностные развлечения считаешь сопливыми). А может и сам Максим?!
Методику поняла не совсем, вот вспомнился случай из школы. Сидим на истории смотрим учебник. Дюмашечка видит фотографию гильотины с манекеном человека и говорит «Ой какая неудобная штуковина, это ж как надо вывернуться, чтобы голову положить». Спереди сидит кто-то из ЧЛ (подозреваю Джек), смотрит ту же картинку и говорит: «Ага, это ж сколько надо времени чтобы одного человека казнить, топором быстрее». Вот такой разный взгляд на «неудобную гильотину». Подойдет к тесту?
Лучше, конечно, эти вопросы в личке обсуждать, чтобы не провоцировать шаблонирование диафор.
Что касается ваших диафор, я бы их чуточку поправила, внесла еще больше абсурда.
1. Энтузиазм графика.
2. Суть - многозначное слово, оно может использоваться в БЛ, БИ и ЧИ полях. А слово "сладкая" часто используется в этическом контексте.
3. Экономная любовь. Это хорошо.
4. "Остров" не имеет ярко выраженной ЧС-окраски. Попробуйте найти другое ЧС-слово.
5. Лучше - статистический восторг.
6. Перспектива - употребляется в БИ, ЧИ и даже ЧС смыслах. Лучше подыскать что-нибудь более однозначное.
7. Надо попробовать... Может сработать, если не зацепится за шаблон "дома терпимости".
8. Есть конкретный финансовый термин "управление рисками". Боюсь, эта диафора может спровоцировать выход на шаблон.
Спасибо
Шаблонирование возможно в любом случае.
Я ведь не веду приём tet-a-tet, а типирую (пытаюсь) на форумах.
Соответственно диафоры, ответы и интерпретация будут на всеобщем обозрении.
Впрочем, пока я использовал этот тест только один раз (без интерпретации),
и если Вы возражаете против публичности - могу на форумах не использовать.
Но тогда катастрофически уменьшится количество тестированных.
Вот результаты первого теста (студентка-экономист из Питера, 20 лет).
Первоначально подозревал ИЛЭ, после ТАМ подозреваю ЛИИ.
Интерпретировать не надо.
Сразу отмечу, что Ваши замечания о недостатках некоторых из моих диафор оказались справедливыми.
Ко всем:
на авторство этих диафор я не претендую, и если кому-то они послужат - буду только рад.
Только доработайте их в соответствии с рекомендациями автора ТАМ.
Привет, Вера!
Спасибо за статью, прочитал недавно...и попробовал.
Может я неправильно формулирую предтечу вопроса, но многие(половина) просто входят в ступор и отказываются отвечать: "Бред какой то!".
Вот например Гюгошка на диафору "сопливая разновариантность" среагировала так: "Фу! Сопливая! Как противно, отвечать не буду." Конечно и из этого можно выжать информацию и попытаться интерпретировать ответ. Ведь неадекватная(сильная) реакция была на БС . Можно предположить что либо БС в ЭГО, либо БС болевая?
Ранее использовал подобные диафоры, но по дихотомиям Юнга. типа: что такое - "Эмоциональная Логика" или "Логика Эмоций"?
Хотя здесь по этике затрагивался больше аспект ЧЭ.
Может надо было : "Логичная Этичность?" А почему бы не попробовать "конфликтные" диафоры? Те добавить еще один полюс дихотомии. Например
ЧИ + БЭ (Драйзер - Дон)
БИ + ЧЛ (Штирлиц - Есенин)
....
итд
Базовая vs Болевая. ???
п.с. Конечно лучше использовать в реальном опросе (с диктофоном)
"Эффективная Вежливость" - надо попробовать....
или "Вежливая Польза".
Слово "результат" не совсем к ЧЛ.
Я вот пробовал по ЧЛ+БЭ : "Выгодная Ревность".
"Моральная Выгода(Польза)"
Постановка задачи - осмыслить эту бессмыслицу. Формулируется обычно так: что бы это значило, о чем так можно сказать? Правильных ответов нет.
Задача сама по себе непростая. При отсутствии должных мотиваций человек может отказываться отвечать под разными предлогами. Отказ от ответа ответом не считается Если только на фоне хороших развернутых ответов не проваливается какой-то отдельный ответ или ответ на одну и ту же пару аспектов. Тогда с большей долей вероятности - попали на фоновую-болевую.
Отвечать лучше письменно, чтобы было время сосредоточиться и подумать. Если вам потом не совсем будет ясен смысл ответа, можно переспросить, что человек имел в виду, как рассуждал.
Во-первых, потому, что эти смыслы в принципе склеиваются, тут бессмыслицу придумать сложно.
Во-вторых, это может сработать только на 4-х ТИМах из 16-ти.
В-третьих, возможно, это имеет смысл на втором этапе типирования. Когда есть подозрение на конкретный ТИМ, предложить конфликтную диафору.
Но думаю, не очень сработает... Мы затронем две дихотомии, а лучше искать полюс одной.
Но никто не мешает пробовать, искать дальше.
Я-то сам это слово не воспринимаю, что наверно, нормально для меня как интуита... но "респондент" даже не подтвердил, что эта девочка вызывает плохие ощущения (сознаюсь, спросил за ощущения от неё сам, в надежде "подтолкнуть" к БС человека 
), а он ответил, что, мол, никаких ощущений (плохих или хороших) эта девка не вызывает 
- неприятное субъективное отношение ко внешним свойствам объекта. Чобы была связка 
- субъективное наблюдение неприятных проявлений объекта (ну или как лучше сказать - динамики помогите 
, а метафора "молниеносный комфорт" составлена из слов семантики 
даже очень
