Рабочая группа сейчас занимается сверкой аспектов (думаю, к концу года мы опубликуем результаты нашего почти годичного эксперимента), так вот не входит гармония в аспектное содержание БИ.
Не знал, что у Робов БИ творческая. Вчера она была демонстративной.
Не входит.
не делит БЭ людей на интересных и неинтересных.
Как не делит их магнитное поле. Есть предметы, которые притягиваются - это приятные люди, а есть наоборот.
Это, батенька Ваши переводы. Разберитесь со своей моделью.
Я сказал "гармония во времени", подразумевая согласование процессов во времени. Если не это, что же, по-Вашему эксперименту, проходит по БИ?
В каждом блоке есть творческая и акцепторная (воспринимающая) функции, по модели А. БИ - творческая у меня и у Вас, только в разных блоках.
Обоснуйте, Владимир. Я свое высказывание могу обосновать. Бальзаки и Есенины плохо переносят, когда их выводят из равновесия. Они всегда стремятся выглядеть спокойными и гармоничными людьми. Мой лучший друг Джек - я прекрасно знаю, что душевное равновесие - это его болевой вопрос.
Будьте добры в будущем высказываться более аргументированно, а то получается бессодержательный диспут. Я хочу, чтобы Вы меня убеждали, а не призывали к вере. Выше я привел аргумент, обосновывающий мое высказывание. Приведите свой, опровергните мой!
У меня нет беды с уравновешенностью. Вся моя жизнь - американские горки и коперниканские революции. Я это люблю. Я страстный человек и не нуждаюсь в уравновешенности.
Обратите внимание, что Вы заочно настроены высокомерно. Соционикой я занимаюсь несколько лет и много сил потратил ее научному обоснованию. Какой я Вам пионер. И Вас никто не просил комментировать мои сообщения, которые не Вам написаны, а если Вы за это любезно взялись, будьте добры, высказывайтесь аргументированно как серьезный ученый, каким Вы хотите, чтобы Вас считали. А то получается голословно, батенька.
Ну и ну!!! Где Вы приводили мне аргументы? Пока что я получил от Вас только одну ссылочку на какую-то статью, вот и весь Ваш материал.
Начните с нее, с Вашей модели и Ваших переводов, и, может быть, я скажу, что Вы действительно умница и молодец.
Возможно, это так. Потому что, когда человек просит меня объяснить ему, как работает модель А, кроме совета почитать мат. трудно что-либо сделать в одном посте.
Да, что Вы говорите, где же Ваши статьи? В каких изданиях?
На голословность уже отвечал.
Не нуждаюсь в Ваших похвалах.
А вот если бы Вы потрудились зайти на сайт, по названию которого назван данный раздел, то увидели бы не одну ссылочку. Или по Вашему я Вам должен Вам прописать все ссылки на все путные статьи? Ничего себе ЭГО!
Кто бы говорил о воспитании?
Уважаемый Владимир Миронов!
Скажите пожалуйста. а Вы занимаетесь типированием на сайте? Если да то в разделе СОЦИОНИКА есть подраздел подтипы - этот подраздел посвещен мне, меня там запытали вопросами. могли бы Вы высказать версию на мой счет.
Считаю себя Бальзаком (определили 10 лет назад в Питере), а тут утверждают, что я Достоевский. И все потому, что я сказала, что я Бальзак с этическим подтипом. Как записаться к Вам на курсы?
С Уважением
Да, а к кому и как можно обращаться за консультацией по типированию?
По тесту на сайте я - Робеспьер. По описанию мне подходит, описание Гюго подходит нескольким моим друзьям, с которыми отношения напоминают дуальные, но посадить их за тесты у меня не хватает смелости, а вот описание Наполеона вызывает некоторое неприятие. Вообще опасаюсь, что при прочтение описаний сильно самовнушение. Вроде по тесту Изабеллы Майерс-Бриггс и некоторым другим (могу привести ссылки если надо), скорее интроверт, чем экстраверт, интуитивная и логическая преобладающие тоже ясны, но очень слабо выраженная (а то и вызывающая сомнение) рациональность, неужели пограничный тип? Ведь для Бальзака все Гюго - неприятели.
Поскольку Вы из СПб, предлагаю Вам личную диагностику. А записаться очень просто. Этого пока достаточно. Группа на половину набрана, занятия начнутся ориентировочно в середине-конце февраля.
Предварительно, я приглашу Вас на диагностику. Диагностика бесплатная.
Вообще-то я удивлен точностью отипирования на сайте (ведь отипирование - самое слабое место в соционике и видимо хронически). Видимо была проведена немалая работа и очень серьезная, не халтура. А личности, нетипируемые тестом должны быть правдивыми перед собой - иначе ничего не получится, без психолога не разберешься
Если систематически заниматься диагностикой по разным методикам, то "трудно только первые сто раз".
А если серьезно, если по часу, по два заниматься диагностикой каждый день, начинаешь видеть многое, чего не замечал раньше.
Вы правильно заметили, что без психолога не разберешься. Мне повезло, меня учили люди с психологическим образованием.
Кхм... ПО итогам типирования на сайте - Гексли. Прочитала статью "все мы родом из Гексли" - усомнилась. Самотипирование как-то не идет - чувствую что сама себя обманываю! По тесту Майерс-Бригс то ли Гексли, то ли Гамлет (рац/иррац 50 на 50). ПО тесту на другом сайте - скорее Есенин, но если верить признакам из диагностики - все-таки экстраверт! Вот и попробуй разберись!
У меня таже проблема....
В детстве проходила тесты по психологии, лет в 15 наверное, через пару тестов определила ключевые вопросы и поняла, что могу получить практически любой результат
Это меня в тестирование разочаровало
Отсюда мораль. Всяким делом должен заниматься профессионал.
Путных закрытых тестов порекомендовать не могу. Мое мнение в этом вопросе, что соционика еще не доросла до работающих закрытых опросников.
Тест несуществующее животное - хороший тест, но это тест проективный. Не уверен, что без обучения этой методике, Вы сможете грамотно его расшифровать. Тестом этим я пользуюсь часто для верификации версии в реале (впрочем и в виртуале иногда тоже).
Как показывает практика, люди неправильно определяют свой тип довольно часто. А есть ли статистика, какие типы с какими чаще всего себя путают? Есть ведь, наверно, такие «парочки»: тип – лжетип, которые встречаются чаще всего?
[quote author=Vladimir_Mironov link=421-0.html#1 date=2 Дек 2004 04:13]Диагностика как есть.
[glow=red, 2, 300]Вчера ко мне на диагностику приходили два человека. А всего с сайта «Идеал» – 4 человека. [/glow](Максимов).
Здравствуйте! Прошла 2 независимых теста - в обоих 32-34 %... Можете точнее определить?
Интересно, есть ли какоето обоснование вашим методикам?
Допускаете ли вы, что результаты типирования по ПР и косвенным признакам (по рисункам животных) могут противоречить работе модели А? Если не допускаете, есть ли обоснование сходимости? Надежность?
В принципе, как раз та проблема, которая была озвучена в соседнем топике. Как только мы уходим от модели А (ЧИ БЛ) к эмпиричичесикм статистическим данным (ЧЛ?) невозможно дать (бело-)логическое обоснование результатам типирования. В принципе, в этом ничего плохого нет. Особенно, если эта субъективность объективно признается и не идет чрезмерного навязывания своего мнения.
Владимир, добрый день.
очень хочу понять, что же я за тип. Поскольку ощущаю кризис в личной жизни (все время чего-то не хватает и не устраивает), да и работа, которой я посвятила 10 лет перестала удовлетворять
я заполнила вопросник в разделе "виртуальное типирование", поскольку полагала, что Вы в отъезде
а сейчас обнаружила, что Вы вернулись и очень надеюсь на Вашу помощь в типировании
Я конечно же не ПР-щик, как Миронов, но даже я могу сказать, что то что ВЫ тут написали, по меньшей мере... ХМ... бред...
