Чтобы Напка рожала, как свиноматка??? Это даже не смешно, даже по тем временам. Я знаю всего двух Напок, у которых двое детей, а так - в лучшем случае один, в худшем - ни одного. И потом, Вы всерьез считаете, что дворянка сама занималась хозяйством? И ЧС там даже рядом не лежала, никогда. Да и страсть у Наташи была одна-единственная, к Анатолю Куракину. Влюбчива она была, конечно, как Гексли. Может, и правда, Гексли?
А тут дело в том, что прототипом Холмса был преподаватель химии в университете, где учился КонанДойл. И вот тот-то был чистым Робиком. Но нельзя же было в романе про сыщика выводить такого ботана, верно? Вот Дойл и добавил все необходимое. Получился такой слегка искусственный гибрид Робика и Штира. Но Робеспьеровского все же больше, потому как личность базовая. Я называю этот литературный прием "долить ЧС для мужественности".
Где? Вы уверены, что говорите именно о сенсорике?
Вообще-то, мне кажется более корректным судить интуитам об интуиции, а сенсорикам - о сенсорике.
БС у Холмса вагон и маленькая тележка. Одно избивание трупов чего стоит - такое чтобы придумать, как раз творческим сенсориком надо быть.
А его химические опыты? Тем более, что в те времена химия находилась на такой стадии, когда логики в ней было еще немного, и сенсорика требовалась мощнейшая.
Для Роба явно маловато стремления к справедливости.
Я так поняла, что интуиты видят в Холмсе и интуицию сильную (только примеров почему-то не приводят). Мне из интуитов наиболее подходящим вариантом кажется все же Бальзак, аргументы в пользу этой версии были более убедительны, чем в пользу Робеспьера.
Анатоль кстати был Напом а Наташа Напка - это смешно! Чтобы Напка еще и грязными пеленками носилась и всем показывала, как ее дети сходили в туалет! Все-таки предерживаюсь мнения, что она Доська, с первой эмоцией по Афанасьеву, оттуда такая излишняя восторженность.
(читай дедуктивный метод) это скорее по творческой. Еще чуть долить для мужественности, и получится ролевой, а весьма гармонично в болевую впишется.
Остается подвергнуть сомнению, что Холмс является рацем (будет на чем оттачивать дедуктивный метод - хорошо, а нет - кокаинчиком побалуемся), и из Холмса выйдет замечательный Дон.
Нет, ну скажите, почему не Дон?
"- Теперь уже не бывает ни настоящих преступлений, ни настоящих
преступников, - ворчливо продолжал Холмс. - Будь ты хоть семи пядей во
лбу, какой от этого толк в нашей профессии? Я знаю, что мог бы
прославиться. На свете нет и не было человека, который посвятил бы
раскрытию преступлений столько врожденного таланта и упорного труда, как
я. И что же? Раскрывать нечего, преступлений нет, в лучшем случае
какое-нибудь грубо сработанное мошенничество с такими незамысловатыми
мотивами, что даже полицейские из Скотленд-Ярда видят все насквозь."
"- А я не уверен, поеду я или нет. Я же лентяй, каких свет не видел,
то есть, конечно, когда на меня нападет лень, а вообще-то могу быть и
проворным.
- Вы же мечтали о таком случае!
- Дорогой мой, да что мне за смысл? Предположим, я распутаю это дело
- ведь все равно Грегсон, Лестрейд и компания прикарманят всю славу.
Такова участь лица неофициального.
- Но он просит у вас помощи.
- Да. Он знает, что до меня ему далеко, и сам мне это говорил, но
скорее отрежет себе язык, чем признается кому-то третьему. "
Он не так уж равнодушен к славе.
О равнодушии к деньгам - так ведь у него их было более чем достаточно:
"Но, с другой стороны, платил он по-царски. Я не сомневаюсь, что
тех денег, которые он выплатил миссис Хадсон за годы нашей с ним дружбы, хватило бы на покупку всего ее дома."
А ведь в начале карьеры он искал компаньона, чтобы легче было платить за жилье - похоже, он таки работал не бесплатно.
А что касается "одержимой борьбы со злом, как он его понимает" - в тексте несколько раз встречаются указания на то, что Холмс брался только за те дела, которые были ему интересны. Будь главным мотивом борьба со злом - вместо употребления кокаина он работал бы не покладая рук, распутывая преступления, которуе он презрительно называет "заурядными".
Об аскетизме: "Мне, знавшему все его настроения и привычки, его ходьба из угла в угол и весь его внешний облик говорили о многом. Он вновь принялся за работу. Он стряхнул с себя навеянные наркотиками туманные грезы и распутывал нити какой-то новой загадки. Я позвонил, и меня проводили в комнату, которая когда-то была отчасти и моей.
Он встретил меня без восторженных излияний. Таким излияниям он предавался чрезвычайно редко, но, мне кажется, был рад моему приходу. Почти без слов, он приветливым жестом пригласил меня сесть, подвинул ко мне коробку сигар и указал на погребец, где хранилось вино. Затем он встал перед камином и оглядел меня своим особым, проницательным взглядом."
Угрозы вызывали очень эффективную ответную реакцию. Вплоть до физического уничтожения противника - как в случае с профессором Мориарти, которого Холмс собственноручно убил. Вы уверены, что все это - проявления именно болевой ЧС?
А скорость реакции - разве это связано с социотипом? И разве у Штирлицев замедленная реакция? Вы не могли бы дать ссылку на соответствующие исследования?
Насчет "кокаинчиком побалуемся" - это Вы зря! Причем здесь рациональность/иррациональность? Тут скорее сенсорика/интуиция. Холмс "баловался кокакинчиком" исключительно в тех случаях, когда заняться было нечем. Уж интуит-то сумел бы себя занять (тем более, если бы, как Вы предполагаете, Холмс был Доном - с его-то базовой ЧИ!!!). А сенсорикам нужна конкретная задача, а без нее - чахнут.
Доны, конечно, тоже понимают, что нельзя объять необъятное. Но все равно стремятся знать как можно больше. Тем более Дон Кихот не будет так себя ограничивать, как это делает Шерлок Холмс.
По поводу денег. В английских детективах о вознаграждении за труд говорить как-то стесняются. Но то, что оно присутствует, ясно само собой. А вот в США по-другому. Там Перри Мейсону $500 отправляют, и только после этого он берется за дело.
Что касается интересных дел. Для Холмса интересны те дела, которые сложны или очень деликатны. С другими полиция из Скотленд Ярда и без него справится.
Неравнодушен к славе - это персонаж Кристи Пуаро. Вот его слава заботила. Можете поискать еще цитат, где он упрекает Ватсона за излишние восхваления. А то выборочка у Вас тенденциозная.
Очень Робская позиция - зачем переплачивать, если есть возможность платить меньше? Даже если деньги есть?
Теоретечески распутать преступление для удовлетворения любопытства вполне достаточно. Холмс же доводил дело до конца, сдавая преступника полиции. Или - не сдавая, такие прецеденты тоже были. Т.е. Холмс считал себя вправе быть еще и судьей, что куда характернее для тимов, восприимчивых к черной этике. Что до заурядных преступлений - он просто был убежден, что полиция сама с ними справится.
С точки зрения базовой сенсорики - конечно, аскет. Реакция - обслужи себя сам. Не аскет - это Ниро Вульф. И тот же Пуаро. Что называется, почувствуйте разницу.
Про это я уже писала, Вы плохо читали. Разумеется, автор должен был добавить герою ЧС, для активизвции сюжета. В конце концов, прототип ТИМа, т.е. сам Робеспьер, отправил на гильотину такое огромное число людей, так что вряд ли Роба может остановить болевая ЧС, если он считает, что ему кто-то угрожает.
Я, как раз, считаю, что скорость реакции от ТИМа не зависит. Но многие соционики, в том числе и титулованные, например, В. Андреев, убеждены, что зависит. Мы даже слегка с ним поспорили на эту тему. Поскольку это мнение уже пошло в массы, я вынуждена оговариваться, что полно Робеспьеров с хорошей реакцией. Если Вам интересно, то в моих сообщениях Вы можете найти соответствующую дискуссию.
Насчет ТИМа Шерлока Холмса. Помните, в первом произведении о нем - "Этюд в багровых тонах" (или "Красным по белому") - доктор Ватсон пытался догадаться, кто по профессии его новый сосед по квартире (Холмс, в смысле). Он попытался систематизировать знания Холмса - и обнаружил, что они довольно глубоки в "прикладных" областях, в отдельных отраслях наук, а в остальных - очень слабые. Холмс потом объяснял, что накапливает только те знания, которые ему пригодятся в работе. А когда Ватсон сказал Холмсу, что Земля вращается вокруг Солнца (с точки зрения "банальной эрудиции" считается, что об этом знают - или должны знать - все), Холмс сказал: мол, хорошо, но я постараюсь поскорее об этом забыть, поскольку мне это в работе не пригодится.
Ну и какой он Роб после этого? Киньте в меня сто доллларов, если это не работа базовой ЧЛ. Базовая БЛ работает совсем по-другому: она систематизирует полученные знания, и неважно, пригодятся они потом или нет; а базовая ЧЛ как бы "отсекает" все ненужное, что не вписывается в "систему интересов и потребностей" данного конкретного человека.
Важливо И еще. Дабы избежать "непоняток" по моему предыдущему посту в данной теме, поясню кое-что. Насчет разницы базовой ЧЛ и базовой БЛ.
Грубо говоря, БЛ более теоретична, а ЧЛ - более практична. БЛ стремится к накоплению и систематизации получаемой информации - все "по полочкам" разложить - через умение устанавливать логические связи, т.е. осмысливать некое "место, положение данного факта среди ряда других фактов", его место в общей системе. Причем место находится для любой информации. Причем систем в данном случае может быть и множество. Не укладывается факт в одну - пойдет в другую. Причем, если человек - базовый БЛ, - определяется все это автоматически, без особых усилий. Иными словами, БЛ можно сравнить с неким безразмерным ящиком-картотекой. Где все разложено по своим отсекам. И каждому новому факту о материальном мире место находится.
Базовая же ЧЛ по другому работает. Она не отрицает наличие множества систем - но среди них есть одна, превалирующая. И автоматически "отсекается" все, что в нее не вписывается - оно как бы заносится в разряд "бесполезного", которым ни к чему забивать себе голову. Это уже ящик, на входе в который стоит такой себе "секатор", отрезающий информацию "непрактического" свойства, которая пусть и не отвергается полностью, но отправляется куда-то "на вторые роли". Тут уж важны не сами факты, а закономерности, общее в явлениях.
Грубо говоря, для базового белого логика важен сам процесс познания мира, установление и систематизация интересной информации и т.п., а для базового черного логика важно чем-то из этого мира полезным поживиться (а остальное, "неполезное", не играет особой роли). Иными словами, для базового БЛ мир - материал для познания, для изучения, а для базового ЧЛ - как бы инструмент. Первому интересно его изучать, а второму - пользоваться его благами (не ждать "милости от природы", а взять ее, сколько поместится).
Исходя из вышесказанного, Холмсу подходит именно второе. Он и в лаборатории "торчал" только для того, чтобы найти подтверждение своим догадкам, а не для теоретического изучения химии.
А передевания Холмса тоже имели свою практическую цель. Он таким образом пытался проникнуть туда, куда в обличье сыщика ни за что бы не был допущен.
Его переодевания - проявление ролевой ЧЭ. А вел он себя в тех случаях чисто как творческий белый сенсорик: умение подмечать детали по БС помогало ему перенимать повадки того, в кого он переодевался. Он не вживался в образ (как это бы делал, например, Гамлет - базовый ЧЭ) - он "подражал", копировал особенности поведения представителя того или иного класса на основании личных практических наблюдений.
В Шерлоке Холмсе тоже видел в первую очередь АНАЛИТИКА.
По моему мнению у него БЛ, а не ЧЛ.
Но тут нужно делать скидку на то что он литературный герой и совмещает в себе некотторые противоречивые черты. Но все же мне кажется что это к ТИМу Росбеспьер "приделаны" некоторые несвойственные ему черты.
И еще...
он же использовал метод дедукции (в основном). От общего шел к частному. Теорию применял к конкретному случаю. Это по моему больше подходит именно белому логику.
Объясните пожалуйста этот момент. Возможно что я неправильно это понимаю.
ИМХО ессно.
Госпожа Стратиевская вообще много говорит, но в вопросах, касающихся Штирлицев, имеет смысл обратиться к самим Штирлицам (А Вас, Штирлиц, я попрошу остаться ).
По вопросу стериотипов о ТИМе ЛСЭ очень интересную темку открыли (что самое удивительное, Штирлицы сами и открыли). Мне кажется, там вы найдете несколько опровержений слов госпожи Стратиевской
Хочу поднять тему в связи с вышедшим на экраны голливудским Шерлоком Холмсом.
Помнится, в детстве, читая книгу, представляла себе героя замкнутым интро-логиком. Робом скорее всего.
А в советском искренне любимом мной фильме Ливанов сыграл явного Штирлица)))
В новом фильме интерпретация героев показалась оч.забавной))) Как считаете, кем у них получились Холмс и Ватсон?
На мой взгляд в фильме бесспорно в главной роли - этик-иррационал - Роберт Дауни мл.. И очень сильно отразилось это и на сыгранном герое....
Необычное прочтение классики) В целом мне понравилось. Но Холмс - Наполеон... Или Гексли? Это мощно
Тут я сомневаюсь в сенсорике. Эпизоды драк были неубедительны. Я не про бокс, а про драки с этим огромным мясником - Шерлок хватался за все подряд - не мог рассчитать свои силы - не похоже на сенсорика. А вот для Гека - типично)))
А Ватсон там на мой взгяд вышел отличным таким Бальзаком, да?
Да-да-да, Дауни Гексли и играет Холмса-Гексли. Уже где-то я на форуме это писала, знач не одинока в этом наблюдении, что радует . А насчет Ватсона-Баля - может быть, хотя хотелось бы конечно, чтобы они дуалами были
Не смотрела еще новый фильм... Но зато решила книги перечитать.
Вот я все же даже по книге склоняюсь, что Холмс таки Штир.
Но вообще, я не о них .
Меня Майкрофт заинтересовал . Холмс говорил о нем, что он обладает тем же талантом, но ленив - бегать по местам происшествий, ползать с лупой по газонам - не по нем занятие... Габен?
Холмс ненавидит однообразное течение жизни, но сам себе занятие найти не может. Работает только тогда, когда ему самому интересно. За его строгой, сдержанно-наставительной манерой скрывается тщеславие, но при этом он старается остаться в стороне, не фигурирует в газетах. Ему важно, что он - лучший специалист. Он ведет уединенный и вполне аскетический образ жизни, но любит комфорт, отсюда сигары и т.д. Он бесконечно совершенствуя свой метод. Иногда, для того чтобы разнообразить жизнь, он любит удивить, отсюда его переодевания.
"Знак четырех"
Шерлок Холмс взял с камина пузырек и вынул из аккуратного сафьянового несессера шприц для подкожных инъекций. Нервными длинными белыми пальцами он закрепил в шприце иглу и завернул манжет левого рукава. Несколько времени, но недолго он задумчиво смотрел на свою мускулистую руку, испещренную бесчисленными точками прошлых инъекций. Потом вонзил острие и откинулся на спинку плюшевого кресла, глубоко и удовлетворенно вздохнул....
- Что сегодня, - спросил я, - морфий или кокаин?
Холмс лениво отвел глаза от старой книги с готическим шрифтом.
- Кокаин, - ответил он. - Семипроцентный....
- Но подумайте, - горячо воскликнул я, - какую цену вы за это платите!...
Шерлок Холмс не обиделся. Наоборот, наш разговор, казалось, развлекал его.
- Мой мозг, - сказал он, опершись локтями о ручки кресла и соединив перед собой кончики растопыренных пальцев, - бунтует против безделья. Дайте мне дело! Дайте мне сложнейшую проблему, неразрешимую задачу,
запутаннейший случай - и я забуду про искусственные стимуляторы. Я ненавижу унылое, однообразное течение жизни. Ум мой требует напряженной деятельности. Именно поэтому я и выбрал для себя свою уникальную профессию, точнее, создал ее, потому что второго Шерлока Холмса нет на свете.... Когда Грегсон, Лестрейд или Этелни Джонс в тупике, а это их нормальное состояние, они немедленно зовут меня. Я знакомлюсь с подробностями дела и высказываю свое мнение, мнение специалиста. Я не ищу славы. Когда мне удается распутать дело, мое имя не фигурирует в газетах. Я вижу высшую награду в самой работе, в возможности
применить на практике мой метод. Вы, Уотсон, хорошо его знаете. Вспомните хотя бы дело Джефферсона Хоупа.
- Да, помню, - ответил я... Я даже написал о нем...
- Я видел вашу повесть, - без энтузиазма покачал головой Холмс. - И, должен признаться, не могу поздравить вас с успехом. Расследование преступления - точная наука, по крайней мере должно ею быть. И описывать этот вид деятельности надо в строгой, бесстрастной манере...
Меня рассердили эти слова - ведь я описал дело Холмса чтобы сделать ему приятное. И еще меня раздражал его эгоизм, в угоду которому надо было бы каждую строку моей книжки посвятить его бесценному методу. Прожив с моим другом на Бейкер-стрит несколько лет, я не раз подмечал в нем некоторое тщеславие, скрывавшееся под его обычной сдержанной и наставительной манерой.
— Но ведь, наверное, нельзя терять ни секунды, — встревожился я. — Пойти позвать кэб?
— А я не уверен, поеду я или нет. Я же лентяй, каких свет не видел, то есть, конечно, когда на меня нападет лень, а вообще-то могу быть и проворным.
— Вы же мечтали о таком случае!
— Дорогой мой, да что мне за смысл? Предположим, я распутаю это дело — ведь все равно Грегсон, Лестрейд и компания прикарманят всю славу. Такова участь лица неофициального.
Вы уверены, что говорите именно о сенсорике?
а Наташа Напка - это смешно! 
Чтобы Напка еще и грязными пеленками носилась и всем показывала, как ее дети сходили в туалет! Все-таки предерживаюсь мнения, что она Доська, с первой эмоцией по Афанасьеву, оттуда такая излишняя восторженность.
-шником 
(читай дедуктивный метод) это скорее по творческой. Еще чуть долить для мужественности, и 
получится ролевой, а 
весьма гармонично в 
).