Просто потому, что это были - не близкие отношения, и даже - не дружеские. (см. книгу). Холмс для Ватсона и был чем-то вроде идеала, а это - классика. Сияние и нимб над головой Шерлока и сделали Ватсона хроникером его жизни.
Ватсон же был нужен ему, чтобы просто поговорить и сделать выводы с точностью до наоборот. Тот шел за ним неумело и разрабатывал именно недостающие качества, которые Холмсу были даны от природы. Врач - это тот же сыщик, ибо должен быть хорошим диагностом.
Да, есть. Почитайте внимательно этот кусочек, как сам Холмс относился к главной героине. Просто был весьма тактичен и не высказался явно. Он потерял прежде всего постоянного слушателя, а был весьма эгоистичен. А потом, прочтите следующие рассказы, как коренным образом изменилось отношение Холмса к старому "другу", когда тот приезжал уже из Южной Америки. Не идеализируйте Сыщиков. Тем более талантливых. Шучу!
Хм... ну что сказать. Книгу я читала в детстве, посему нюансы не очень помню. Но отлично помню, что впечатления у меня были другие. То есть явно того, что вы указали, там не было, посему это лишь интерпретации... Возможно, отношения кажутся холодноватыми именно вам, потому что у вас немного другие ценности?
Разные люди - разные интерпретации, очень зыбкий материал для типирования
Конечно, потому что по-настоящему поставить "диагноз" человеку можно только лично, глядя ему в глаза, задавая вопросы и получая на них еще и продуманные ответы. То есть, заручившись его искренним желанием помочь тебе в процессе познания самого него.
Ну, а ценности? Почему другие? Такие же. Как у Холмса. Может быть, чуть больше романтики и чуть меньше прагматизма.
Ведь если я не ошибаюсь, главной ценностью Холмса было раскрыть в каждом деле самого себя, проявить себя как можно более полно... Я имею в виду использовать свои таланты по назначению. Поэтому и брался он только за интересные дела и не опускаля до мелочей. Вот и все.
А вот для Ватсона - это было настоящей жизнью. В этом их разница. Холмс - брат высокопоставленного министра, сейчас бы сказали - из золотой молодежи, а Ватсон - бедный врач, военный, провинциал... По-моему, все довольно очевидно.
Замечено правильно. Приводим к общему знаменателю: Холмс уже имеет всё в жизни, и занимается самореализацией ("бежит от скуки"). Ватсон же человек "простой", и наблюдает за всем этим с широко открытым ртом.
Ватсон - образец Доста, Дост, так сказать, высшей пробы: со всеми позитивными качествами ТИМа, при почти полном отсутствием отрицательных, так сказать, Достоевский без "достоевщины".
А вот в Холмсе я не могу узнать Штирлица. Где его ролевая ? Штирлиц-бессеребренник? Это анекдот из двух слов. Ещё трудней вообразить себе сенсорного экстраверта ведущего замкнутый аскетический образ жизни, по-моему, такого не бывает... Ролевая тоже как-то не особо проявляется, все Штирлицы которых я видел, довольно болтливы. У Холмса же почти не видно ярких эмоций.
Опять же трудно при болевой заниматься дедукцией, как бы ни был умён сыщик, одной логикой без интуиции он многого не добьётся.
А вот на Баля Шерлок весьма похож. Во-первых, внешний вид, - одна трубка чего стоит! Да и манера поведения у него скорей интравертного иррационала: склонность к спокойным застывшим позам, плавным движениям (Штирлицы - очень подвижны, даже вертлявы).
Болевая Бальзака также хорошо описывает Холмсовскую сдержанность, а сильно развитая ролевая , помогает замечать мелочи и разбираться в деталях. Кроме того и с дедуктивной у Баля тоже всё в порядке, - она у него творческая.
Главное возражение против того что Холмс ИЛИ, - это узость его кругозора, вообще говоря больше характерная для Штира. А Бали обычно очень эрудированные, - демонстративная обязывает!
И отношения Холмса с Ватсоном скорей похожи не на дуальность, а на заказ, ведь при всей их дружбе и взаимной доброжелательности, Ватсон находится в тени своего друга, но это его отнюдь не обижает.
Такие отношения как раз больше характерны для заказа, по крайней мере, судя по личному опыту общения с Балями.
Не могу сказать, что не согласна с вашими вывордами, но категорически не согласна со многими доводами.
1. Какая еще у Штира ролевая , когда она - базовая?!
2. Бессребренничество - это вытесненный аспект ЧС. Деньги, как плата за работу - это ЧС, а не ЧЛ. Все нормально для Штира.
3. Логико-сенсорика вполне может симулировать интроверсию.
4. Аскетического образа жизни Холмс не вел! В его жизни не было только женщин, но полно было иных белосенсорных удовольствий.
"На колу мочало, начинай сначала..."
Думать - это прекрасно. Также прекрасно читать тему. Этот вопрос подробно обсуждался всего-то на прошлой странице.
-- Судя по звуку, парный экипаж... Да, -- продолжал он, выглянув в окно, -- изящная маленькая карета и пара рысаков... по сто пятьдесят гиней каждый. Так или иначе, но это дело пахнет деньгами, Уотсон.
........................................
-- Ну, а как насчет денег?
-- Тратьте, сколько найдете нужным. Вам предоставляется полная свобода действий.
-- Абсолютно?
-- О, я готов отдать за эту фотографию любую из провинций моего королевства!
-- А на текущие расходы?
Король достал из-за плаща тяжелый кожаный мешочек и положил его на стол.
-- Здесь триста фунтов золотом и семьсот ассигнациями, -- сказал он.
Холмс написал расписку на страничке своей записной книжки и вручил королю.
Вообще-то... женский тип Бальзака называется "Мисс Мапл", так что представители этого типа могут быть отличными сыщиками. Другое дело, что Холмс действительно, слишком активен для Баля. Чувствуется экстравертная сила.
Так что скорей всего Штир, но какой-то необычный, резко переусиленный, негармоничный, логический подтип.
Но всё же где его , где ролевая ? Конечно, Штиры тоже иногда становятся замкнутыми и нелюдимыми, но всё равно зайдут на какой-то бал... а там Наташа Ростова... вот дуб и зазеленел!
А у Холмса какая-то логико-интроветная закрытость!
Абсолютно согласен! Вспомнить хотя бы сюжет, когда Ватсон (с его-то болевой функцией) предлагает Холмсу помериться силой в боксе, отмечая, что в своем отряде был чемпионом. Средний боксер из него наверное получился бы, но хороший - едва ли...
Странно, что никто не выдвинул вполне закономерную версию, объясняющую все противоречия. Холмс - Робеспьер. Базовый холодный логик, рационал, руководствующийся исключительно соображениями целесообразности, равнодушный к деньгам и славе, склонный к замкнутому аскетизму. Вспомните, что деньги с короля Богемии он взял только потому, что тот был ему совершенно неприятен. При этом - у Холмса явно ЧЭ в ценностях, он склонен к лицедейству и переодеваниям, а также к режиссуре сложных сцен. У Штиров в ценностях БЭ, поэтому они куда меньше склонны к всевозможным черноэтическим поигрушкам и закулисным интригам. Угрозы приводят его в холодное бешенство - явная болевая ЧС. У многих Робов отменная реакция, так что бокс и стрельба вполне укладываются, кроме того в 19 веке это входило в обязательную программу воспитания мальчиков в Британии. Опять же, эта одержимая борьба со злом, как он его понимает - очень первоквадренно. Четвертая квадра более терпима, сколько знаю.
Что до Ватсона... Дост-врач? Врач-хирург?? Военный хирург??? Ну подумайте сами - в то время в Британии молодой человек из хорошей семьи мог выбирать между юриспруденцией, богословием, медициной, военной службой и политической карьерой. С какой радости Дост выбрал медицину? Я бы еще поняла, если бы там была наследственная успешная практика - так ничего подобного, Ватсон покупал практику уже после женитьбы. Причем богословие - англиканское, Дарвин, например, факультет богословия заканчивал, т.е. там давали очень хорошее академическое образование, с ним можно было и учителем работать, и архивариусом каким-нибудь, и наукой заниматься. В общем, странно для Доста, с их базовой медициной заниматься - чистое самоубийство, а уж тем более хирургией, где в 19 веке жуткая смертность была. Помню, у нас на практике по физиологии Дост живую лягушку не смог отпрепарировать, он даже смотреть на нее не мог, а тут - люди... Я вот думаю, может, это Ватсон - Баль? А что, вполне себе квазитождики.
Но всё же где его , где ролевая ? Конечно, Штиры тоже иногда становятся замкнутыми и нелюдимыми, но всё равно зайдут на какой-то бал... а там Наташа Ростова... вот дуб и зазеленел!
А у Холмса какая-то логико-интроветная закрытость! [/quote]
Важна одна деталь. Холмс и Ватсон- герои викторианской эпохи. Личная жизнь тогдашнего положительного героя – либо честный мещанский брак, либо целомудренное одиночество. Английский джентльмен- Штирлиц в полном соответствии с со своей ролевой ЧЭ и с БС мог и увлекаться женщинами, и крутить романы. Но сообщать такие подробности о таком идеальном герое, так Холмс, Конан Дойл не мог по законам тогдашней морали. А представить Холмса женатым на образцовой английской леди весьма сложно. Образ жизни у него был не совсем не тот, у жены бы просто нервы сдали.
Что касаемо прочих проявлений БС – не создалось у меня впечатления, что Холмс был какой-то аскет, чуждый удовольствий Помнится, он и покушать вкусно любил, и музыка ему нравилась.
Насчет бессребреничества – Холмс действительно предпочитал денежные дела делам интересным и дающим простор для профессионального роста. Но это не значит, что он отказывался от вознаграждения и бедствовал. Уже говорили о том, на каких условиях он спасал короля Богемии. А еще в «Берилловой диадеме» Холмс получил с заказчика – банкира чек на 4000 фунтов. После такого гонорара не грех пару-тройку раз и бессребреником побыть, исключительно ради профессионального интереса.
О-о-о, Цезария, поддерживаю полностью версию Роба!
Вы встречали Робиков, которые не любят вкусно покушать и музыку послушать? Как раз эта его любовь к игре на скрипке - попытка наполнить свою суггестивную, как мне кажется.
У Холмса нет никаких проявлений творческой , и сам метод дедукции - метод -анализа БЕЗ бегания с лупой и т.д. В книге как раз высмеивается излишне сенсорный подход Скотланд-Ярда.
Да и Наташа Ростова никакая не Дося. Там рациональность и рядом не лежала, а главное - она явный черный этик - восторженность совершенно не белоэтичная. Думаю, Еся она.
Холм и Уотсон - собирательные литературные образы, и поэтому мне кажется, что и Холмс, и Уотсон имеют признаки нескольких социотипов, и в разных ситуациях напоминают разные социотипы.
Равно как и слишком хозяйственная. Дома у них всем рулил кто? уж никак не Пьер Безухов. Которого типируют в Бали - на которого он весьма и весьма похож. А Наташа очень даже Напка.
Холмс для Роба, имхо, слишком волевой и боевой. Как же быть с болевой Роба?
Роб был бы чистым следователем - аналитиком, а Холмс - частный детектив.
В первой серии - предельно яркие образы. Штирл и Дост. 
? Штирлиц-бессеребренник? Это анекдот из двух слов. 
тоже как-то не особо проявляется, все 
заниматься дедукцией, как бы ни был умён сыщик, одной логикой без интуиции он многого не добьётся.
, помогает замечать мелочи и разбираться в деталях. Кроме того и с дедуктивной 
обязывает!
Роба?