Признаюсь по секрету, я шутила. )))) И таки Вы снова даёте повод.. )))
До сенсорной логики Вы еще не добрались в познании соционики? Очень интересно чем же Вы наградите хорошую сенсорную логику и что обнаружите у плохой. ))))
Судя по Вашему тексту Вы ознакомились с описаниями тимов Гуленко, или я ошибаюсь?)))
Еще интересно, почему плохой логике не может соответствовать хорошая интуиция? Вот просто для выживания индивида? )))
"Самомнения что называется не занимать" (с) Savichev
Куда мне можно подойти, чтобы поклониться Вам и воздать должные почести Вашей хорошей интуиции?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну, поскольку тут противопоставили интуицию и логику, то предлагаю порассуждать о хорошей этике и плохой сенсорике.
Вот, к примеру, хорошая этика не позволяет себе выносить оценки, она мягка, тактична, поднимает другим дух и настроение.
А плохая этика даже не замечает, что выносит оценки, и думает, что имеет право судить.
Классно и удобно - а главное - за примерами далеко ходить не надо. Судя по тексту, уважаемый Savichev, обладая ХОРОШЕЙ интуицией, которая сама ЛОГИЧЕСКИ выстраивает таблицы Менделеева, сам знает, где можно "узреть", а где "требуются разборки". Здесь разборки не потребовались, явно.
А нам, простым смертным, обладающим ПЛОХОЙ, нехорошей, категоричной логикой, даже матчасть не пошла впрок.
Ой, ну нельзя же так смеяться на рабочем месте.
Вот интресно только, а если бы Менделеев вообще не имел бы образования, и не занимался науками, он бы вообще сумел бы "узреть" таблицу элементов? или как она называется....
Если да, то почему тогда людям без должного образования не приходит такое в голову? Странно.... Наверное, только у НЕКОТОРЫХ избранных достаточно хорошая интуиция, у всех остальных смертных - плохая.
И это ничего вообще, что в соционикеИнтуиция это вообще другое, не способность "зрить", и интуиции противопоставляется сенсорика, а не логика.
Это все не важно, когда хочется поговорить....
Нет, ну так не честно. ))) Такую перспективу для интуитивного прозрения, может быть для нового прорыва в закосневшей теории соционики - и прикрыть... на взлёте. )))))
Милые собеседницы! Это вы так прощаетесь со мной? Столько вопросов, что мне не то, что уйти не получится, а всю оставшуюся жизнь придётся отвечать на это и на то, что я не писал и не подразумевал. По прочитанному вижу, что мы говорим на разных русских языках, а выводы и понимание ваше меня изумляют. Радуюсь вашему счастью, а вот говорить с вами не получается... из другой видно я вселенной.
Давайте попробуем сказать досвидания ещё раз?
До Свидания!
Живите, а нам и так неплохо. МЫ с Вами прощаемся????? Вот это уже новость.
По-моему, это ВЫ все никак с нами не распрощаетесь. Это Вы раскланиваться собирались, а не мы.
Ну так это мы с Вас пример берем.
В этой теме пока полное отсутствие качества у любителей количества. ))) Букв много, а соционика где-то за горизонтом, и сильно далеко от испытательного полигона Ув. Savichev. ))) И уже четыре человека дружно пытаются ему на это.. намекнуть. ))))
А теорию относительности случайно не по физике проходят?..... А физика вроде же блин точная наука..... Вот засада....
А личности никто в ТИМы и не втискивает. Это лично Вы не так поняли.
Личность - это личность, ТИМ - это ТИМ, не надо смешивать все в одну кучу. А что, кроме личности никакий конкретных вещей, к которым можно применить соционику, нет? Только личность? Не соглашусь. Вы опять судите по себе. Нет, нельзя.
Вот, Вы ж сами сказали слово "прочитанной".
Я бы еще добавила слово "понятой", чем у нас тут, к сожалению, похвастаться могут ПОКА немногие....
Ну, пока что недоумками тут никто никого не называл, это раз. А во-вторых, если г-н Савичев что-то изобретет - тогда конечно, мы все будем считать его Эйнштейном.
А пока что только "треп по теме", как он МОГ БЫ.... сыграть ноктюрн на флейте водосточных труб, НО..... Я тоже много че могла бы если бы не НО....
А как Вы думаете, если бы Эйнштейн ваще не знал бы физику и не имел бы представления, что это такое, он бы создал теорию относительности? Равно как и Менделеев.....
Я тут этот вопрос уже задавала, мне на него ниХто не соизволил ответить....
Конечно, интуиции. Но вряд ли тут имеется в виду интуиция соционическая......
Хотя - он был Дон Кихотом вроде, сл-но, у него было не БИ, а ЧИ, а ЧИ теория относительности вполне могла в голову придти.... Я бы сказала, что это фактически прекрасная квинтэссенция ЧИ.
А, еще ж есть теория вероятности!
Тоже, кажись, в каких-то точных науках проходят....
Намек ясен?
Где засада?! Не вырывайте фразы из контекста! Засада в том (для Вас), что ДАЖЕ в точной науке интуиция помогает вырваться ЗА ПРЕДЕЛЫ матчасти!
Да неужели?! Мне привести пример, как ЛИЧНОСТЬ на этом форуме "посылали" перетипироваться?!
Да, во многом я сужу по себе. Но вот Вы, вместо того, чтоб ехидничать и отсылать "учить матчасть" могли бы не голословничать, а привести пример, где еще кроме личности можно применить соционику! Неужели Вы для того и учили соционику 4 года, чтобы просто упрекать новичков на этом форуме?
Я заметил, Ваши посты здесь всегда колючие. Да, лично я не могу похвастаться абсолютным знанием соционики. Но, даже тем, что я знаю - я не хвастаюсь Посмотрите на свои мысли, на свои ответы - чем больше говорите людям, что они не правы, тем больше они думают, что Вы умнее их. Вам, конечно, как Жукову, наплевать... Просто иногда из новичков вырастают профессионалы, если сумеют стерпеть Вашу критику...
Ну конечно же, лично никого, но выражаясь Вашими же словами, Вы такими фразами "обобщаете"... тех, у кого ПРОСТО есть собственное мнение, независимо от того "по-соционике" оно или нет
Отвечаю уважаемая (без иронии) - если бы на все их гипотезы и предположения их отсылали "учить матчасть" дальше, то они бы так и ничего нового не придумали! Или Вы думаете, что соционика остановилась в своём развитии? Если так, тогда она скорее уже "мёртвая наука"(ИМХО). Кто утверждал, что "матчасть" вообще читать не надо?! Но и на ней останавливаться не надо!
От кого-кого, а от ВАС я не ожидал таких вот "вряд ли" и "вроде", это уж "не точно" как то, согласитесь
После этого - я даже не буду себя утруждать... Если Вы не соизволили понять меня, я должен стараться понять Вас?
Вы действительно "страшное предупреждение", Елена Читая Ваши язвительно-критичные посты, пусть и "за дело", - я уже ОЧЕНЬ сомневаюсь, что смогу жить вот с подобным "пуленепробиваемым" дуалом. А теперь, лично Вам, ESTP, я предлагаю перенести этот флуд-дискуссию, этот "треп по теме" в личку, ибо г-н Савичев не выдержал Вашей (и не только Вашей) "Жуковской корректности". В любом случае я отвечу Вам только в личке! Вам же не СЛАБО?!
Ой, не могу прям. Помню одного неофита. Он смело вырвался ЗА ПРЕДЕЛЫ закона сохранения энергии и торжественно принес свое открытие на физфак (раз уж тут заговорили о точных науках).
Открытие было бесхитростным. Вроде того - стукнул молотком по земле со всей дури, а потом что-то вроде колебания померял за 10 км. Что он там померял? С чего он решил, что померянное как-то связано с его стуком, а не затухло давным давно на таком расстоянии? Его эти вопросы не волновали. Меряется же что-то. Значит, с его стуком как-то связано. Кстати, его познания в физике не включали в себя даже школьную программу.
Мысль действительно "неглубокая" Вот так бы Вы выучили натуральные числа и считали бы, что по "матчасти", дробных чисел не бывает. А еще, какой-то там дурак придумал иррациональные числа, а еще один "неофит" придумал комплексные... В "матчасти каменного века" этого ведь небыло
Читаете "между строк"? Или присваиваете мне чьи-то мысли? Разжевываю, Вам, СВОИ предыдущие мысли - соционика сейчас знает только "натуральные числа", чтобы она "узнала" комплексные, надо чтобы кто-то, да, именно кто-то, человек, личность, "придумал" ей эти комплексные числа. По-другому - вышел за рамки существующей матчасти!
Существование комплексных чисел никак не противоречит натуральным. Да и вообще, насколько я помню, оттталкивается во многом от них. Может, конечно, вы пример выбрали неудачный, но здесь он не в кассу. Потому что претензии были как раз к тому, что 2+2=3 ( ну или я так понял, не понимаю до сих пор что имелось в виду под практичностью есенина ).
Возможно Вам стоит привести аналогию с системами счисления двоичная там, восьмеричная? понятнее будет, где сторонники матчасти ошиблись.
Знаете, есть мнение что каждый вариант интертипных возникает в нашей жизни для решения определенных задач. И к каким-то мы готовы, к другим возможно не будем готовы никогда. Да и в целом сомнительно, что это "вина" лично ESTP, в том что Вы не сможете жить с кем-то подобным. Конкретно про дуальные отношения еще пишут что для принятия дуала - нужно сперва научиться принимать себя, настоящего. Или.. искать другого "дуала", действительно нуждающегося в перевоспитании. ))))
Я так и понял, что именно Вы тот самый светоч разума, способный расширить представления узколобых социоников до пределов... ну очень сильно. [ Любимая, я поведу тебя к самому краю вселенной... (С) Сорри, мультфильм напомнили ]
Ню-ню
Чтоб выходить ЗА РАМКИ, нужно, как минимум, эти рамки ЗНАТЬ.
Вот кстати интересно, а, скажем, биология тоже знает только натуральные числа, и это, почему-то, не кажется никому странным....
Да и не бывает "полтора землекопа".
Вот, например, если перед нами животное, то мы должны определить ТОЧНО, петух это или лошадь, и если мы не можем, то это не повод, наверное, зачислять животное в "петухолошадей"....
Или нет?
Но и - если какой-то ученый, не сумев определить видовую принадлежность животного, вывел новый вид "лошадь 3, 9, петух 1, 1", почему никто не объявляет его гениальным ученым современности?
Или везде-везде непременно должны быть дроби?
В большинстве случаев бывает так, что на ней сразу просто НЕ ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ. За ненадобностью, видимо.
Кстати, г-н Савичев (да и Вы) утверждали, что интуиту достаточно интуиции, матчасть пусть логики читают, и что изучение матчасти это для диссертаций.
Вам цитату привести? Забыли?
А потом Вы же утверждаете, что никто не говорил, что матчасть читать не надо. Ну да, Вы утверждали, что "не всем надо". Т.е., Вам с г-ном Савичевым, видимо, не надо.
А потом Вы обижаетесь, что Вам в ответ кто-то сыронизировал.
Кстати, в моем ПЕРВОМ посте, адресованном г-ну Савичеву, не содержалось никакой язвительной информации, если Вы не заметили.
Но - на это тоже можно не обращать внимания.
И, кстати, против придумывания нового здесь никто и не протестовал - здесь протестовали против того, что "интуитам на надо ничего разбирать", что "интуиция - это прямое знание", потому что, как здесь уже тоже говорилось, и тоже было проигнорировано, что соционическая интуиция это вообще другое, а то, что Вы с г-ном Савичевым имели в виду - это интуиция обычная.
И после всего сказанного возвышенные пассы типо "интуиция - это "ого...", а логика - это "просто....", извините, ничего кроме иронии вообще вызвать не способны.
Цитатки надо?
И я, вообще-то, между прочим, к Вам в дуалы и не набивалась, это ВЫ меня посчитали соим дуалом, а теперь я еще и виновата, кошмар.
А вообще - прихожу к выводу - краткость сестра таланта, а то когда хочешь (и есть) много всего сказать, много сути теряется, потому что конечно никто читать не нанимался... вообще, если честно - слабо. Личка - для своих.
Какие разговоры тут интересные! Правда, малопонятные (половина)...
Эээээ... Простите, а если оно и логик, и интуит?
А если не то и не то? (Надеюсь, напы или драйзеры тут не ходят, а то бы нехорошо получилось... И не знают, и не думают... ай-яй)
Про есениных - да, автор не ошибся.
А про жуковых вообще ни слова тут...
Вот, извините... Но я уже который Ваш пост читаю и понять не могу - это Вы подумали плохо или знаний не хватило ник собеседника точно прочесть и воспроизвести?
Простите, но - очень глаз режет.
А надо?
Меня от одного слова плющит...
Да еще вкупе с разумом и знанием большими буквами...
Вы серьезно так полагаете?
И какой же тогда смысл в этом обмене мнениями?
Эта гамма все, гамма... Во безобразие - по алфавиту после нас, а нахапали больше.
Впрочем, альфицы тоже отличились...
Обложили со всех сторон, короче.
Эйнштейн (как и многие его тождики во все времена) не был гением школьной дисциплины и общегпринятой системы образования на тот момент, массового то бишь.
Я тоже слегка... удивилась.
Даже не хватает терпения сначала все прочесть, эмоции зашкалили
Менделеев не знал, что он интуит или кто там...
А еще он не знал, что матчасть учить необязательно, надо хорошую интуицию иметь - она и плохую логику вытянет, есличо.
Парился над книжками и ретортами, бедный...
Да, интернет-форумов тогда тоже не было, где можно было по-быстрому, слегка ознакомившись с тем, что сахар и соль растворяются в воде, общаццо с разными непрофи...
Отсталый был человек, одно слово.
Это точно - засада, блин... Карочи, спасибо, други Давно так не веселилась
Извините за поздние ответы и всякие обращения к распрощавшимся... Но - что поделать, не стирать же теперь?
LanaGor, а вот до этого "ни то ни то" наши уважаемые гении, видимо, еще не дошли в своих познаниях.
Ну, не дочитали.
На самом деле, я Вам советую просто радоваться хотя бы тому, что у Вас еще есть интуиция - все-таки не совсем обделенные. А я буду трястись над своей логикой - хоть способность "думать" у меня никто не отнимает.
А то меня тут уже с легкой руки причислили к "плохим" логикам.
Смотрите, а то и Вас щас причислят к "плохим" интуитам.
Вообще - вот все никак не идет из головы 3, 9.
Вот ну не хочется мне почему-то быть 3, 9 от ТИМа Жуков. Ну, не знаю. Любой дробью быть не хочется, ни "недо...", ни "пере...." И не думаю, что кому-то хочется....
Вот почему-то тяготею я к натуральным числам в этих вопросах.... Не хочется быть петухолошадью.
Как-то вот почему-то сразу всплывает в воображении обрезанная модель А, типо "фрагмент", недосохраненный или недокопированный..... Интересно, а что во второй половинке этого фрагмента? какой ТИМ? Или там такой же недоделанный дуал?
(щас меня обвинят в том, что я считаю людей моделями, знаю, знаю)
Цинично это как-то - про 3, 9.
Тут уже был как-то юмористический разговор про "недо....".
Я тут просто не понимаю: ЗАЧЕМ? зачем считать дробями, если можно натуральными числами, и то двумя - 0 и 1, да и нет, истина-ложь, закон исключенного третьего (которое если влезло, то нужно искать, как от него избавиться, а не пристраивать к простой системе в виде бантиков и рюшечек).
Ой... пора собирать коллекцию обвинений...
Да я бы порадовалась, только, как выяснилось, к интуиции прилагается груз Знаний с большой буквы... Так что и матчасть читать не надо (не поможет?), однако считать - тока дробями...
Не, ну я понимаю, кому много дано - много и спросится... но не слишком ли?
Да, может я, к сожалению, выбрал не совсем удачный пример, раз уж до Вас не дошло... Ибо про практичность я не упоминал совсем, если Вы и углядели что-то, то это заслуга Вашего воображения
Под 2+2=3 я имел ввиду скорее "петухолошадь", ибо нашему "петуху" (по гороскопу конечно же, кто не догадался - я не виноват) известно такое понятие как эволюция... Ну пусть будет не "петухолошадь" - пусть будет "динозавропесец"
У Вас видно совсем аргументы закончились Читайте выше! И раз уж Вы отвечаете на моё мнение, то удосужтесь прочитать всю мысль, тогда Вам станет понятно, что нам с Вами не о чём спорить
Согласен.
Исходя из Вашей иронии, предположим обратное - мы здесь все учим соционику, чтобы написать диссертацию - в этом и есть смысл обмена мнениями!
Шутка. Для меня лично, этот смысл, этот обмен - это, в первую очередь, опыт живых людей! И неважно, ошибочный он или нет. Из чужих ошибок я сделаю свои выводы, из моих ошибочных выводов кто-то сделает свои правильные... На этом форуме я вижу не сухую теорию, не цифры и расчеты - я читаю МНЕНИЯ, я вижу ЛИЧНОСТИ. Я не уважаю "знания ради знания", я хочу видеть практику, факты, и, если это меня заинтересует, углублюсь дальше в теорию.
Объясните мне, тупому, какой вывод должен я сделать из этого факта? P.S. Да здравствует инквизиция! И в религии и в искусстве и в... науке
Нужно не поддаваться "стадному чувству" "других мнений", а вырабатывать свое мнение и отношение. И тогда будет, в общем-то, безразлично, кто чей вызов принял, а кто нет.
Касательно личностей - мы очень часто выдаем СВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ отношение к личности, мнение о личности за то, чем/кем эта личность является на самом деле.
Вы читали что-нибудь про "туннели реальности"? Нет? Рекомендую.
Прекрасный пример, почему чужим мнениям доверять нельзя.
Я же не говорил, что я всегда следую "чужим мнениям", иначе бы я уже шёл с Вами в ногу, с гордым лицом и развевающимся флагом соционики в руках! Форум - территория обмена мнениями. И мнения - всегда субъективны. А "чужие мнения" - это информация, и чем больше её соберёшь, тем субъективнее становиться своё/моё собственное Так что "стадное чувство" бродит лесом/форумом...
Вы встречали словосочетание "объективное мнение"?! Вообще, "мнение" - от слова "мнить". Что Вы "мнили" по поводу интуиции?!
Про туннели реальности прочитаю обязательно.
З. Ы. Как там говорили древние? "Подвергай всё сомнению, но не отвергай ничего без доказательств!"
