Владимир, знаю, что у вас очень мало времени, но если вдруг выдастся свободная минутка и ее нечем вдруг будет занять, может поможете? К сожалению, редко появляюсь в Мск, еще реже в Питере, так что протипироваться у признаных авторитетов соционики лично нет никакой возможности, остается удаленное типирование. Цена вопроса: Гюга или Дюма. Стопроцентно 1-я квадра. только меня что-то смущает моя вертность.... Я про своего мужа Роба 7 лет думала, что он как я - экстраверт :о)... А еще заметила, что наиболее распространенный ко мне комплемент от разных людей: "С тобой так спокойно"... Не про Гугу, правда? Хочется таки определенности
Он, что будет мне отчитываться? Что мне так важны его доводы. Боюсь, Вы слишком упрощенно воспринимаете контрольные отношения.
Почитайте, что пишет о моем тренинге мой заказчик.
В этой группе контролер также есть.
Были у меня и мои подконтрольные, никого в параличе не уносили.
Не он Вам, а Вы ему. Вопрос (изначально) стоял об удовлетворении желании barkevich`а определиться со своим типом, причем ставился под сомнение результат группы Удаловой.
Уважаемый Владимир, я ни в коем случае не ставлю под сомнение уровень Вашего профессионализма, а тем более качество Вашего тренинга. Только (далее одно большое ИМХО) мы с Вами не совпадаем в одном принципиальном вопросе. Я считаю, что ЛЮБОЕ (!!!) типирование субъективно по сути. Применение различных методик (одновременно) - способ уменьшить погрешность, вносимую субъективностью восприятия типировщика (группы), но не приведение к объективному результату (теорема Геделя). Ветка "как научиться типировать" именно и показывает Ваше стремление свести погрешность к возможному минимуму, но погрешность не может быть равна нулю "по определению". Если я соглашусь с тем, что эта ветка показывает "объективность" типирования, то, естественно, мое сообщение НЕ ВЕРНО. Но, к сожалению (или к счастью) я с этим не соглашаюсь. Также и Вы. Если Вы согласитесь с "субъективностью", то Вам следует признать, что и ИО, и сам тип, и мотивация типируемого, и его субъективное Я, а также еще много каких вещей будет оказывать влияние на результат. Но, боюсь, Вы не согласитесь, поэтому дальнейшая дискуссия по данному вопросу бессмысленна. (Напомню, что это было мое скромное мнение)
С типом Баркевича я определился. Могу сказать, что получается, что мы сначала прогнозируем как кто будет что-то воспринимать, а потом определяем тип. Вам не какжется порочной такая практика. Именно в этом случае Вы неосознанно влиятете на результат диагностики.
Я в этом вопросе с Вами как раз согласен.
Нет, этого я не признаю. ИО и тип не будут оказывать влияние на результат. Всех психологов учат, как достигать, чтобы собственное "Я" не проецировалось на пациента (отслеживать переносы и контрпереносы). Поскольку я учился у людей имеющих психологическое образование, определенные навыки мной получены и в этом вопросе. Я не могу сказать в какой мере это получается у меня, но тем ни менее стараюсь это отслеживать.
Если же говорить о проективных методиках, когда диагност может вообще слова не проронить с тестируемым, я вообще не представляю как тип или ИО могут влиять на результаты теста. Думаю, Вы просто не очень хорошо владете вопросом.
Далее, мотивация будет иметь значение только при интервью, субъективное Я - нет.
Я тестировал людей в компаниях, когда они и не подозревали об этом. Грамотный диагност может вообще на диагностике не задавать вопросов, а молча сидеть в углу или пить кофе за соседним столом.
Я уже много писал про невербальные реакции. Повторюсь еще раз. Глазодвигательные реакции Вы по собственному желанию не отмените, мышечные зажимы, если они есть, Вы по собственному желанию не сбросите. (Если не брать во внимание случаи, что испытуемый учился например в разведшколе. Хотя Путину это не помогло ).
[/quote]
В таком случае в чем же проявляется субъективность и откуда берется погрешность? (если Вы согласны с посылкой о ЛЮБОМ типирование)
Может быть и учат (хотя я сомневаюсь, что учат именно этому), только покажите мне хоть одного, кто этому научился.
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" (У. Шекспир)
????? И как воспринимать эту фразу? (Есть два мнения - мое и неправильное?????) Вам знакомо такое понятие - корректность в отношении оппонента?
Отменить - не отменю, только не факт, что Ваша интерпритация этих реакций адекватна конкретному (а не статистическому) человеку.
Резюме: Вам уютно находиться в рамках ТОЛЬКО соционики - Ваше право. Мне - нет. Поэтому, плиз, не надо загонять меня в рамки Ваших догм.
Простите, не знала :о)... в любом случае не хотела Вас напрягать, просто многие о Вас положительно отзываются на форуме, как о грамотном типировщике :о)... решила попытать удачи, так сложно жить с неопределенностями :о/
На днях Владимир Миронов помог мне окончательно определиться с моим ТИМом. Независимая экспертиза с его стороны показала: таки да, Робеспьер. Теперь уже сомневаться не приходится.
Владимир, спасибо!
Интересующиеся могут прочитать об этом типировании здесь:https://socionika.info/thread/284-80.html
Контент-анализ - это сила!
А меня куда только не типировали: и в Доны и в Досты и в Робы и Гамлеты. У меня раздвоение или даже растроение личности из-за этого чуть не получилось. Но все же я Драй, причем пришел к этому сам, без чужой подсказки.
Проверено на Джечках.(с)
Так что друзья, относитесь к каждому типированию с долей иронии, оно легче будет.
Наверное произведу впечатление наивного ребёнка, но мне всегда казалось, что для типирования обычно достаточно немного пообщаться с Гексли, который в этом разбирается, и чтоб он вас потом оттипировал по тестам. 100% гарантии, конечно, не даст, но ГЕК сам скажет, если не уверен в своих результатах... Но уж если уверен!..
Это же так просто! Робы, Габы, Напы, Геки, Гюги... У всех такой разный взгляд, такая разная манера общения... Да и просто по отдельным параметрам люди раскладываются элементарно! Тесты всегда дают погрешность, но личное знакомство с человеком всё ставит на свои места!
Ne znaju, kak vam, Zhenya, mestnye Gugoshnye posty, a mne vashi posty nravyatsya. Chessssslovo.
A vot Gabenovskie - po raznomu. Byvajut otlichnye, byvajut i ne osobo, myagko govorya.
Здравствуйте. Я хотел бы познакомится со своим дуалом - Гюго. Я знаю кто они и могу сделать это сам. Но вот надо ли? Противоречие в вопросе касается инициативы в общении. Ведь Гюго её сами находят по жизни.
Интересно вообще то все, только специфика ДАННОГО сайта предполагает все-таки хотя бы минимальный интерес к психотипу Юнга у собеседника /пусть только для научных целей )/
Но все же я Драй, причем пришел к этому сам, без чужой подсказки.
')