Доброго вечера!
Деление людей строго на ИНТРОВЕРТНЫЙ И ЭКСТРАВЕРТНЫЙ типы весьма примитивно. Ибо известно, что нет чистых интровертов и экстравертов ( в природе ). Данная дихотомия, предложенная швейцарским психиатром, психоаналитиком К. Г. Юнгом - это не более, чем теоретическая абстракция.
Конечно, Юнг понимал, что такая двоякая направленность есть в каждом человеке. Это два обычных психологических механизма и без любого из них немыслима нормальная психика, но при этом один всегда господствует, а другой всегда подчиняется. Почему-то о равновесии он не думал, хотя это также естественно. Может быть, даже центральный человеческий тип, более массовый чем экстраверт и интроверт. Это только предположение, но чтобы прийти к точному знанию, нужны широкие исследования. А это только еще перспектива психологических исследований в этом направлении.
Современные психологические исследования ввели в обиход третий вид людей - сплав экстраверта и интроверта, человек, направленный и вовне, и внутрь, сфокусирован одновременно и на себе, и на других. Его можно назвать Биверт (от латинского "би" - два).
Мне непонятно, почему представители Соционически направленных школ умалчивают этот факт. И до сих пор о БИВЕРТАХ, я не слышал ( если можно так выразиться) на страницах этого сайта.
Это вы хорошо сказали. ДУмаю, большинство людей - биверты, в тот или иной момент жизни уклоняющиеся в интоверсию или экстраверсию. Но есть, конечно, преимущественно интроверты или преимущественно экстраверты. НАверняка плавная градация и нормальное распределение с бивертами в максимуме.
На самом деле Юнг не предложил эту дихотомию, а говорил, что можно выделить некие такие вот установки сознания. Установка - это не значит, что человек всегда такой, просто ему таким быть легче. Это не значит, что интраверт - всегда интраверт. Он может экстравертироваться, но естественное его состояние - интравертированное. И обычно это соотношение где-то 30/70.
Любые крайности - например постоянная интраверсия или 50/50 чаще всего говорят о каких-то серьезных внутренних проблемах, возможно психическом заболевании. Соционика такими людьми не занимается.
Так о чём здесь идёт дискуссия: в каком русле мы рассматриваем понятие ЭКСТРАВЕРСИЯ-ИНТРОВЕРСИЯ? Либо в контексте Юнговского подхода, либо Соционического ( А. Аугустинавичуте ), либо психологического ( который даёт более обширное понятие, трактование ЭКСТРАВЕРСИЯ-ИНТРОВЕРСИЯ, куда обязательно входят такие черты, как темперамент, эмоционально-волевая напраленность, нейропсихичесие проявления и скорости протекания психических реакций ).
По-моему есть уход от темы.
ГАСИС? Тогда это Прокофьева. Только на психологов, а не на социоников же! Думаете, за 4 лекции на ф-те переподготовки реально научиться соционике?
В соционике подход де-факто юнговский. Айзенковского похода с биверсией в соционике нет и быть не может!
Ну почему бы не в теме экстраверсия-интроверсия это обсудить? Уход и ещё какой! Какая вообще свзяь этого признака с насильственным типированием? И почему это было спрошено у Миронова?
То, что вы провели "специалиста" говорит лишь о том, что никакой он не специалист.
Профессионал может отличить Штирлица от Гамлета на Суперэго, большой опыт по слабым функциям от настоящей многомерной, неразвитую сильную функцию от слабой и т.д.
Его не собьют с толку любые попытки закосить под другой тим -а такое случается и без "злого умысла" со стороны типируемого.
На то он и профессионал, чтобы отличать одно от другого - разве не так?
А вот самоуверенных любителей, которые пользуются "признаками" типа "сенсорик кушает,
интуит мечтает, а деловой логик мастерит табуретки" действительно обмануть легко
при некотором знании матчасти, что вы и продемонстрировали.
не вижу никакой неэтичности. Всего лишь проверили его профессионализм. Вы-то зачет сдали, а он - нет.
Обычно люди приходят к спецам типироватся, чтобы узнать свой ТИМ. И при этом правдиво отвечают на вопросы. Это в их же интересах. Посему, проверять, а не врет ли испытуемый, вряд ли входит в функции типировщика.
А если бы спецу сказали - "вот я вам врать буду, определите мой ТИМ", он скорее всего послал бы подальше...
в чем-то оно может и так...
Только типировщику и не надо ПРОВЕРЯТЬ факт вранья.
Дело в том, что если у вас маломерная БЛ или ЧИ,
то как бы вы не "врали", мерностей себе не прибавите.
Рссказать о восприятии времени, структуре вселенной и т.п. так как это могут Дон или Баль, сенсорик НЕ сможет, как ни старайся.
То же самое с другими аспектами. Вы не расскажете убедительно то, чего не знаете. (убедительно для профессионала)
Просто все зависит от умения эксперта СТАВИТЬ ВОПРОСЫ, понимания им работы модели и т.п. - то бишь опять упирается в квалификацию.
В любом случае, ПРОФЕССИОНАЛ может определить если и не истинный ТИМ, то факт несостыковки показаний.
Кстати, профессионал-логик - ставит вопросы, которые дают ему понимание, что и с чем не состыковалось, а профессионал-этик смотрит на поведение типируемого в ответах. В результате многие ответы отбраковываются, как несостоятельные, по причине НЕдоверия к игре самого актера
Поэтому попытка обмануть типировщика - это только возможность проверить его профессионализм, с чем полностью согласен.
Но в реальности, многие типируемые, еще и не в состоянии воспринять опознанный специалистом ТИМ, поэтому пытаются перепроверяться у других специалистов, и в результате, признают вердикт только того "специалиста", кто выскажет им версию совпадающую с их собственной, что весьма печально.
Ну, в моём случае всё-таки всё было немножко сложнее.
Во-первых: у меня вовсе не было цели кого-то "провести", нет - кроме своего знания матчасти хотелось ещё и свои актёрские способности проверить, да и вообще - поэкспериментировать на тему "где же правда".
Во-вторых: соционик, о котором тут идёт речь - без сомнения, настоящий профессионал, очень уважаемый. Я ведь и выбрала именно его "из уважения", мне его труды нравятся и дали много полезного. И после той оказии моё уважение к его профессионализму нисколько не уменьшилось.
Равно как и уважение к другим профессионалам, представляющим другие школы соционики - несмотря на то, что в разных школах по-разному типируют одного человека и часто не могут между собой договориться также и по поводу теории. Всё нормально - наука развивается, так и должно быть, "надлежит быть разномыслиям между вами, чтобы выявились искуснейшие"(это так апостол Павел по поводу богословских дискуссий первых христиан).
А неэтичность своего поступка по отношению к тому профессионалу я видела именно в том, что как бы и его "поставила перед необходимостью сдавать зачёт на профессионализм" - он ведь именно так мог это воспринять, хотя не было у меня такой цели - проверить, насколько Х разбирается в своём "ремесле" (и так знаю, что прекрасно разбирается ), меня интересовала только непосредственная реакция Х на "представление" по блоку суперэго.
Опять же - в чём это представление состояло.
На все поставленные вопросы(довольно, кстати, "типичные")я отвечала только правду - с формальной точки зрения во "вранье" себя упрекнуть не могу. А фокус был в том, что перед тем, как я переступила порог офиса...ну, в общем, "вышла из одного образа и вошла в другой", совершенно для себя привычный и естественный, я именно так часто себя на работе веду, разговариваю, "приказания отдаю", даже осанка меняется. Почему ещё раньше, когда дала коллегам почитать описания ТИМов, они сказали - тебе подходит вот это(ЛСЭ). (Знакомые из моей церковной общины выбрали ЭСИ - стало быть, там я веду себя как "Драйзеру по матчасти положено").
Ну, я немножко уже разбираюсь в своём характере, знаю, что для меня всегда естественно "перебывание в образе", причём - никогда не выберу добровольно тот образ, который мне совершенно чужд "по природе". Притом часто "использую наглядные образцы" - вот когда нужно побыть Штирлицем для пользы дела - вспоминаю всех своих знакомых Штирлов, которые мне нравятся - ну так вот себя и веду, ото всех понемножку, а основа образа - от одной коллеги, она мне из знакомых женщин ЛCЭ самой дельной и привлекательной кажется. Так вот - раз была тут Гита, а теперь Гиты нет, есть Ольга(как зовут коллегу) - и уже меняется соответственно "целый строй мышления".
Раз профессионал этого не заметил - значит, таки для меня быть Штирлицем в определённые моменты - естественно.
(Я вот ещё "мучаюсь", так сказать, над определением ТИМов некоторых писателей и поэтов, которых специалисты кто в ЛCЭ, кто в ЭИЭ типируют - ну, Пастернак, Блок, Ромен Роллан. Да и сам Станиславский, автор "системы перевоплощения", которую я, собственно, использую - тоже Штирлицем считается.)
Ну вот...покуда мы тут не доискались, где правда - только и остаётся воспринимать такие коллизии с юмором.
«околосоционики» должны вооружиться принципом «Не навреди!» и вообще молчать.
Но красивой сказки не получается.
Получается, что присвоенный лже-ТИМ может косвенным образом существенно попортить жизнь окружающих. А значит, идентификация себя с социотипом Х – это ответственность. Мы эту ответственность не всегда осознаем. И как поступать, если человек вводит других в обман – вольно или невольно?
[/quote]
да... в медицине этика-одна из обязательных к изучению дисциплин. осталось выработать единые, обязательные правила предоставления информации неподготовленному слушателю. Например новичёк-девушка читает в своей характиристике, что она склонна к изменам- скорее всего она предпочтет забраковать всю соционику, нежели с этим согласиться. И так во многом.
неграмотное использование соционики наносит вред. Пустили ребенка к токарному станку......
Значит, так - в виртуале я, пожалуй, смогу сыграть любой ТИМ. В доказательство могу создать анкету под другим именем и протипироваться. Времени типировщиков жалко - есть люди, которым их внимание действительно нужно.
Относительно реального типирования - тут чуть посложнее - думаю, некоторые ТИМы получатся менее убедительно из-за отсутствия большого опыта общения с ними. Ну и по конституции я на сенсорика не очень смахиваю.
А так... думаю, день на подготовку - и часик в образе я как-нибудь продержусь.
Вот блин, уже мысли пошли - кого ж труднее всего сыграть будет?
Наверное, Бальзака.
Ну, разве что вы много с ними в реале общались и дружили - я ж это только по личному опыту говорю.
Мне вот ревизора Дюму очень просто сыграть = таки ж папа у нас Дюм. Гексли, Гюго, Напку, Джечку - запросто, шутя и играя! Штирлица либо Жукова - уже серьёзнее, но тоже без особых проблем.
Доста - трудно, но, я так полагаю, что можно - вот ещё пару неделек попощусь да молитвы почитаю, покуда не возлюблю всем сердцем врагов своих (а кстати, где бы их ещё достать?...чегой-то нетути у Гамлета врагов, все куда-то делись ) да не стану тихой и смиренной.
А вот Бальзака...трудно, очень трудно Гамлету вжиться в подревизный образ!
Кстати, вот ещё интересно: знает ли кто-нибудь Гамлета - профессионального соционика-типировщика?
Мне пока ещё не попадались...этим всё больше логики занимаются.
Упс! вот оказывается где собака порылась.
а я то все думала, почему мне в Москве ни у кого ни учиться ни типироваться не хочется.... не ощутила я ни к кому доверия. будут не учить, а качать мои деньги за неизвестный результат. прискорбно...
в Москве учат только тому, что дает деньги? где -то в глубине души я это чувствовала.
Для типирования я ждала приезда Владимира Миронова в Москву. застала кусочек занятий. я в восторге! при типировании Владимир мне объяснял что, как и почему. я чувствовала себя живым человеком, а не потенциальным плательщиком.
очень хочется поучиться у Владимира. и я очень жду когда он сможет приехать в Москву в следующий раз. я уверена, что есть и еще желающие.
может быть колективная просьба ускорит его приезд!
Ну, Вы малость передернули...
Ну вот даже если кому-то захочется чему-то научить людей, на что ещё программа не обкатана в домашних условиях? Вы представляете себе организационные трудности? И какие будут затраты по московским меркам?
Остается действительно учиться самостоятельно в домашних условиях....
На мой взгляд, типировать кого либо вполне допустимо. Так или иначе, это делает каждый человек, знакомый с соционикой.
Другой вопрос, что некоторые граждане в труднообъяснимых для себя ситуациях, соционикой пользуются как личным оружием:мол, ты мне не нравишься, поступки твои меня не устраивают, значит, ты -Чуждый ТИМ.
К огорчению, эта часто встречающася ситуация неискоренима, на мой взгляд, и можно только посоветовать:
этикам-понимать этические истоки подобных "типировок"
логикам-отыскивать рациональное зерно в каждом утверждении, направленном на тебя.
Очень даже искоренима. Засчет гласности в соционике. Как только такое происходит - делать этот случай достоянием гласности, - и человек сразу падает в глазах коллег и потенциальных клиентов.
Патология не предмет темы. Психиатры и психотерапевты необходимы. Однако, эти люди лечат, но не умеют делать счастье. Соционика может, или по крайней мере, дает все предпосылки к нему. Вряд ли стоит все это путать.
И всегда помнить (и повторять), что «подозрения» могут быть ошибочными.[/color]
Я говорила только об ошибках в самоопределении ТИМа.
Сколько же вопросов возникает, когда речь идет о насильственном перетипировании из истинного типа… Или об игре «в соционику» и сознательном манипулировании… Но это темы для других размышлений.
а не кажется ли вам, что как то все не так....ну не верю я вам, не верю.одета на человека личина типа....и он бедный и зашоренный прописанными правилами и определениями, пыхтит себе в этой придуманной форме...не проще ли отпустив ситуацию которая в своем развитии тобой ну совершенно не контролируется..решать проблемы текущего дня? многие не осзнанно строят свой завтрешний день раскладывая все по полочкам но приходящее завтра переворачивает все.....так не лучше ли решать проблемы текущеего и строить свое развитие на далекое или близкое будующее....то к чему ты стремишся и очень хочется.......
Высказывания о правильности/неправильности типа человека допустимы при условии что человек не имеет склонности к соцьонической самоидентификации...
Механика, например, можно сколь угодно долго и энергично тЕпировать (любой ТИМ) - всякий результат будет одинаково успешным и правильным. И сам процесс тЕпирования его весьма позабавит
Зачем это Гамлету? Он людей другим чутьем оценивает и понимает, причем намного более тонким.
А на счет сыграть очень точно сказано. Я, например, записала себя в Гамлеты после того как перепримеряла половину из 16 соционических типов. И до сих пор меня то в Джечки, то в Гюги, то в Напки... (не буду перечислять далее) записывают.
Самое главное - неверное понимание нашего поведения другими типами. Как один Максик написал, что он нашу игру видит насквозь. Да не видит он ничего, просто основу логическую подводит тому, что логике не поддается. И зла или умысла в моей игре ни на йоту. Только типировать меня было бы весьма сложно, поскольку подстраиваться буду практически под любого собеседника, если он мне интересен. Потому как мне-то это легко и в развлечение... а он чувствует насколько ему легко со мной общаться. Я и исхожу из мысли, что мне проще подстроиться под другого, чем ему под меня, и еще мне интересно, как он ощущает и понимает окружающее. Ведь жизнь так коротка, а прожить ее в одном образе - значит не использовать на все 100%.
Вот и типируй меня после этого.
Если человек не интересуется своим ТИМ-ом, то высказываться по поводу правильности и неправильности его ТИМ-а можно когда угодно и сколько угодно. И это не является чем-то безнравственным или аморальным...
Посему, проверять, а не врет ли испытуемый, вряд ли входит в функции типировщика. 
Времени типировщиков жалко - есть люди, которым их внимание действительно нужно.
И всегда помнить (и повторять), что «подозрения» могут быть ошибочными.[/color]