Здрааастье, приехали. Да об этом даже первокурсники знают, что древние отделы связаны не только с эмоциями (здесь Вы правы почти на 100%), но и с "неконтролированными ощущениями". ОК, если сомневаетесь, тогда мотивируйте Ваш выбор той или иной зоны и ПОЧЕМУ интуиция в Вашем воображении ДОЛЖНА находиться в молодых отделах мозга? Или догадка, а законы физиологии отдохнут?
2 G_I_:
Весьма интересная аналогия. Очень соответствует наблюдательности Бальзаков. А я б еще привел такую аналогию.
Процесс рождения идеи, как процесс приготовления пищи. Идея (она же теория) как блюдо, а мысли как ингридиенты. Некоторые покупают дорогие и качественные ингридиенты, некоторые дешовые и похабные, некоторые делают ставку на пользу а некотроые вообще не умеют готовить и питаються полуфабрикантами. При этом независимо от ингридиентов есть повара, которые из любых продуктов готовят шедевр, а есть те, которые даже из натурпродуктов откровенно лажаються.
Это так, наблюденьице и относиться оно не к соционике (вернее не только и не столько к соционике) а вообще.
Скорость мысли человека равна 3*10 в 37 степени, - скорость же интуиции еще выше...
Хм-м... Просто Механик не дохтур и тревожность ему сподручней называть словом "эмоция" чем "неконтролируемое ощущение. Наверное оттого, что не некоторым людям контролировать эмоции не всегда просто, а?
Что же касается "локализации" интуиции, то... Тревожность почему-то кажется именно основой, фундаментом, энергетическим базисом интуиции, если пользоваться метафорами "по Чубайсу"... А вот интуиция как таковая все ж выдает результат не в виде ощущений, а в виде образов, мыслеобразов и порой(у некоторых) даже мыслей офромленных вербально... И Механику, как неспециалисту почему-то кажется что подобные продукты психики нмогут формироваться в более молодых и новых образованиях мозга
Ну, во-первых, некотролируемые ощущения, совсем не обязательно эмоции или тревожность, я вообще-то об интуиции говорил.
Во-вторых, никто ж Вас не заставляет контролировать свои эмоции, тем более что Вы не "дохтур"
В третьих, интуитивное озарение формируеться (иногда) в в иде визуальных образов, бывает. Ну тогда "дохтур" Вам скажет, что кора и молодые структуры мозга обрабатывают почти всю информацию (кроме рефлесков). Дело в том, что проводящие пути мозга (да даже те же tractus comisurales которые соединяют разные участки непосредственно ГМ) доставляют ЛЮБУЮ информацию к коре В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ. Перед этим проходя котроль подкорки, так сказать "проверку боем". Если информация "достойна" коры, то она и доставляеться туда.
Скорость мысли человека равна 3*10 в 37 степени, - скорость же интуиции еще выше...
Бывает, наверное. И наверное в иде формируется. А где, кстати, локализуется этот самый... ид? В коре или в таламусе?
Очень похоже на правду...
И все же... Механик полагает что то, что принято называть словом "инутиция" формируется (можно даже сказать синтезируется) именно в коре головного мозга. А вот сырье для этого синтеза, наверное, поступает отовсюду... В том числе и из древних участков, тех что под коркой... И один из этих сырьевых продуктов, наверное, называется словом "тревожность"...
Впрочем, все это не точка зрения врача, а скорее фантазии пациента...
Механик, хоть и "не дохтур", замечательно описал иерархический принцип работы головного мозга. В противоположность древнему и во многом устаревшему методу поиска "зон, отвечающих за", был предложен такой взгляд на обработку информации в ЦНС (своими словами описываю): информация обрабатывается многими отделами "снизу вверх" (считая новую кору верхним отделом), причем не по цепочке, а по сети. Не дойти до новой коры может информация, требующая немедленного реагирования (чем выше отдел ЦНС, тем больше времени уйдет на проведение сигнала).
Ваш разговор требует точной формулировки, что такое интуиция.
Он даже по большому секрету скажет что сам полагает что интуиция вообще продуцируется не головой, а сердцем. В сердце, не в анатомическом смысле, разумеется...
Ага, и сейчас эта бессмысленная тема, сопровождающаяся неимоверной терминологической путаницей вследствие натужного использования максимального количества сложных терминов, получит то продолжение, которого она заслуживает с самого начала: "где в голове сердце" .
...ага, и сейчас эта бессмысленная тема, сопровождающаяся неимоверной терминологической путаницей вследствие натужного использования максимального количества сложных терминов получит своего интеллектуально-осведомленного гуру и разьяснит жалким, ничтожным аматорам настоящую мудрость, известную всем.
Скорость мысли человека равна 3*10 в 37 степени, - скорость же интуиции еще выше...
Забавно. Справился в сетевых словарях и энциклопедиях. В одном они точно едины - определяемая сущность исключает обоснования посредством доказательств.
Какой резон в точности формулировки рассматриваемой сущности если она сама по себе исключает обоснования?
Артефакт исследования - процесс, явление, образование, не свойственные изучаемому объекту как таковому и возникающие в ходе его исследования вследствие применения теорий, методов, инструментов, организационных приемов.
Ну да. Это как раз нормально. Но чтобы найти связь между объектами "ЦНС" и "интуиция", их нужно определить. Иначе и начинать процесс не стоит. Потому что иначе - только найдется подобие связи, бац - объекту присваивается новое определение, свойства, и найденная связь эти свойства уже не объясняет. Так можно спорить до бесконечности.
Но, уважаемый Механик, это же флуд. Может, в личку перейти? Мне бы не хотелось больше писать в этой теме - и так жалею, что не удержалась, несколько месяцев терпела .
Кастанедовский Дон Хуан любил говорить, что "сумерки - трещина между мирами".
У меня есть своя аллегория: интуиция - это мост между душой (психикой, астральным телом там, "тонким" телом и т.п.) и разумом (логикой в соционическом понимании). По этому мосту сообщаются головной мозг (ЦНС)и переферическая нервная система.
Мои небольшие познания в анатомии и физиологии говорят о том, что мостом этим является спинной мозг.
Один из аргументов - пословица "Мужик задним умом крепок". Мужик - Есенин (интегральный образ русского народа), базовая БИ. "Задний ум" - похоже на спинной мозг.
Дон или Дюм - кто ж знает. Но он был врач и химик. Возможно даже самый первый биохимик...
Кстати, учение древних о "четырех жизненных соках" Парацельс отрицал...
PS Кстати, Парацельс был ба-альшой мистик... Механик ни разу не встречал соционика, идентифицирующего как Дон Кихот и относящегося к мистике терпимо... В лучшем случае - снисходительное презрение...
Нет, я только в плане общения, что не следует однозначно принимать решения по принципу "дуал - общаемся, конфликтер - не общаемся".
Общение с Парацельсом лишено "обратной связи", но и тут не стоит откладывать в сторону его работы из соображений "это мой конфликтер - читать и пытаться не стоит". Наоборот, именно работы конфликтера могут быть интересны, могут помочь понять его - и в то же время узнать что-то о себе (сейчас я уже не только о Парацельсе, а о науке/философии/искусстве в целом, не надо меня ловить на слове и спрашивать - как изучение работ Парацельса может способствовать самопознанию ).
А типировать авторов и исторических персонажей - дело интересное и нужное, помогает лучше их понять.
Кстати, а кто по ТИМу Парацельс и Елизавета II?
Потому как то, что для кого-то мистика(и холодок по спине), для Дон Кихота - реальность и поле для деятельности
Понимаете, дело не в мистике, как таковой, а в отношении к непознанному(то бишь мистическому)
Знаете, когда человек по закону считеаться мертвым? Когда мертв его мозг. Бывают случаи, когда человек и становиться таким вот "зомби", или просто овощем. Например, когда кровоснабжение мозга нарушено. Таких людей часто используют как доноров (с согласия родственников, естественно). И вроде бы мозг жив, но все, человек "душевно" мертв. А эндокринка приэтом может работать практически безошибочно, или даже компенсаторно гипертрофироваться. Ах да, лучше сказать так: "работает более активно", а то некоторые уже говорили, что тема сопровождаеться "невероятной терминологической путаницей", вот я и вношу ясность.
. 
Сайентист голимый, не социал ничуть (во всяком случае, по фильму, в реале не был знаком).
).