Нет-нет-нет! Как же так - нет достойных собеседников? А зачем тогда я здесь?...
У меня просто нет желания "понтоваться" или в чём-то "меряться". Мои знания и виденье мира несовершенны (как несовершенны они у каждого), потому я и обращаюсь с вопросами к людям, строящим своё миропонимание на схожих со мной принципах (в данном случае это соционика). Мне хочется получить ответы на вопросы, ещё не разрешённые мной, или сообща додуматься до этих решений - тихо, мирно и без ругани.
А что до наполеоновского размаха... это Вы, наверное, насчёт размера постов? - зацепило меня, вот я и расстарался. Типично по-гекслевски: если кто-то прилюдно усомнился в твоей самости - в лепёшку расшибись, а докажи, что они неправы. Я потом по-спокойному свои посты перечитал - самому весело стало! - какой типичный вариант: огромное количество болтовни, всё это жутко непоследовательно и не подлежит логическому осмыслению, зато с цитатами и множеством умных слов. Одно слово: Гексли
Вот и славно, на том и замнём. Т.е. не будем усугублять.
На самом деле, что бы я там не говорил в состоянии эмоционального взрыва - а Вы, по моему мнению, - человек, весьма искушённый в соционике. И хотелось бы поговорить с Вами конструктивно и по существу. Например, услышать Ваши соображения о том, что я наваял во _втором_ своём посте.
P.S. Кстати, читая Ваши сообщения, я натолкнулся на странную вещь. Гексли - он ведь этик, и ему (сколь бы он не был искушён в любой науке) всегда гораздо удобнее апеллировать к образам, эмоциям, отношениям, чем излагать своё мнение по порядку, логично, в академических терминах. А Ваши сообщения - логичны и терминологичны, создаётся такое впечатление, будто Вы пытаетесь понять место, происхождение и смысл любого явления, тогда как, может быть, достаточно _увидеть и почувствовать_ его. Что бы это могло значить?.. Вот, у Аушры читаем: "Логика всех этических нормативная. Они строго выполняют все логические нормативы, им очень важно, что является научным или хотя бы общепринятым, потому что ни новых логических отношений, ни новых методов действия они не открывают и не изобретают. В своих поступках и логических рассуждениях очень осторожны и никогда не уверены в их совершенстве. По той же причине кругозор их логических интересов широк, они начитаны больше логических, являются хорошими рассказчиками разных научных истин..." другие авторы практически единогласно сходятся в том, что Гексли готовы изображать из себя, лишь бы никто не усомнился в их "логичности" и "последовательности" (болевая + ролевая)
Мгновенное и стопроцентное счастье? - нет, ни разу. Возможность понять мир людей, эмоций, информации? - это да. Но главное - она даёт возможность _стать_ собой.
Как это? - а так: Человек, не знакомый с соционикой (а таковых, надо признать, абсолютное большинство) вовсе не влачит несчастное существование, не умея разобраться в порядке вещей; он живёт полнокровной жизнью - и сообразно этой жизни старается подстроиться, изменить своё окружение или (что значительно хуже) самого себя. Над ним довлеют "чужие догмы" общества, педагогов, родных и знакомых, его учат жить, учат, "что такое 'хорошо', а что такое 'плохо'", он и сам видит, что к чему-то не приспособлен - и зачастую начинает менять себя "поперёк своей натуры", как бы это не претило - а что делать, жить-то как-то надо! Вот вам и причины внутреннего дискомфорта - быть не собой.
У нас есть 16 эталонных ТИМов. ТИМ - как абсолютная математическая модель, собственно, он и есть модель, а реальные люди - кто-то больше соответствует своему эталону, кто-то меньше. Да, в ряде случаев несоответствие кроется в неверном типировании - так бывает, когда какой-то из признаков не выражен ярко и 50/50 может оказаться своей противоположностью. Но иногда видишь, что типирование прозведено верно (если 90+% по каждому признаку можно считать высоким соответствием), и описания типа - будто про тебя написаны, и по функциям себя разбираешь: да, всё так, всё на своём месте, и отношения с представителями других ТИМов только подтверждают твою правоту. И живёшь так, живёшь... а нет-нет да ловишь себя на неправильностях, жить комфортно - но не всецело. IMHO, это проявляется то, что я (за неимением другого термина) назвал "девиациями" - приобретёнными качествами, не соответствующими модели ИМ конкретного человека.
Мало прочесть все книги и статьи по соционике, определить свой тип, найти дуалов - и на этом успокоиться. Нужно непрестанно совершенствоваться, стремиться максимально соответствовать эталонному ТИМу, изживать из себя пагубный опыт - те самые "девиации" - они вряд ли сделают человека универсальней, скорее, будут путаться под ногами и время от времени портить настроение мелкими неприятностями.
И пусть в меня бросит камень, кто без греха . Охотно сниму шляпу перед тем, кто на 100% соответствует своему ТИМу - если он действительно соответствует.
ну и далее следует развернутый ответ... Гексли бесподобны. Сами ставят вопросы, сами на них отвечают, отвечают многословно и размазанно, а потом немного удивляются онемению окружающих. А что тут скажешь?
Ах да! Я же НЕ согласна с
Люди уникальны, чистые ТИМы слишком уж резки... Я люблю пастельные краски и плавные переходы.
P.S. Про начальников. Мой научный руководитель Гексли. Несмотря на 30-летнюю разницу в возрасте и на то, что он - доктор наук, а я - простая студентка, чувствуется именно двустороннее сотрудничество.
Roxie позвольте присоединится к Вашеу мнению постольку поскольку унитарное человечество состоящее из 16 совершенных личностей на меня почему-то наганяет тоску...
Геки словесные максималисты и говорят порой страшные вещи подчастую незадумываясь...
Да не тоскуйте вы так.
Сколько бы кто ни старался, все равно унитарным человечество вряд ли станет. А вот стремиться к совершенству имеет право каждый. Уж не Габенам ли не знать об этом? При этом они же знают, что идеал в принципе не достижим. И что значит, Roxie, "чистые ТИМы слишком резки"? В чем резки? И что значит "чистый ТИМ"? Это звучит, как окрашенный одной-двумя красками забор.
А мне кажется, чем более развиты сильные функции, тем человек уникальнее, интереснее. Т.к. развивая свои сильные функции человек начинает творить. И не заборы красить, а создавать картины. И на этом совершенствование не заканчивается, т.к. есть еще слабые функции, которые поддаются развитию, и есть болевые, с которыми надо научиться жить в мире, не выставляя их на всеобщее обозрение, как любимый мозоль. А то, глядишь, вопиет опытный соционик: "Ах! Вы меня по болевой зацепили?! Ща я вам от своей ролевой всыплю!"
Так что не "чистые" ТИМы, я полагаю, резки, а, скорее, перекошенные. Да и "средняя серость" тоже малопривлекательна.
Удачи всем в самосовершенствовании и любви в жизни.
Габен стремится к совершенному комфорту к совершенной гармонии зачастую в понимании отношений с окружающим миром в этом его идеал и об этом идеале он знает про недостижимость...
В отношении себя? Габены и так уверенны в своём совершенстве...
Вот только мало кто знает какие Габены совершенные
"Чистым" ТИМом я назвала то, что knvs назвал "без девиаций". А под "резкостью" подразумевала, что они "глаз мне режут"
(... какие-то дурные определения)
Есть такая формула - хочешь успеха - работай по сильным, развития личности - по слабым...
Значит, тебе нравятся разносторонние люди. Ну что же, Гексли как раз и есть самые разносторонние!
А то что они говорят - надо делить на...
В энтузиазме своем могут тако-о-ое ляпнуть, только чтобы усилить свою мысль!
Кроме того, описания отдельных ТИМов довольно широки. Ведь даже конкретное слово "дизайнер" из описаний - это десятки разных профессий. Если не сотни. Плюс к тому они все врут по определению, ибо отражают частные мнения. А если вспомнить, что на самом деле речь идет о сути, а не о формальностях, и что какой-нибудь "дизайнер человеческих душ" тоже имеет право на существование, то резкости не останется совсем.
2Alisa_sun
Согласен, нет особого риска стать одинаковыми. Даже если каждый вдруг будет стремиться к совершенству, разброс стремлений все равно будет очень широк. ИМХО.
2knvs
Совершенствоваться - согласен.
"... стремиться максимально соответствовать эталонному ТИМу! - нет.
Если уж чему и стремиться соответствовать - то своей сути или Судьбе, хоть это и громко сказано...
Соционика - это лишь некоторая модель.
Хотя и довольно удобная.
Какая ты красавица, Рокси, куда только Геки смотрят!
Не прими это за наезд на прочие достоинства!
Как же я люблю Габенов за лаконичность и точность мыслей. А уж если он котом называется, да еще и комплименты умеет говорить - и того больше! Кстати, долго общаясь с Габеном, я перестала слишком гиперболизировать действительность. Так, немного, чтоб его расшевелить
Хммм... Типа, мысли вслух...
Апосля прочитания (и не только в этом треде) постов уважаемого knvs, мне лично конкретно шарахнуло по глазам выперающей во все стороны этикой... Вот только не белой, а откровенно чернющей...
Посему, отнюдь не пытаясь вломиться в грязной обуви и с немытыми лапами в "интимное личное дело самого" господина knvs, тем не менеее, очень хотелось бы услышать мнение окружающих (в особенности - Достов, Драев, Бальзаков, Габенов и Максов) касательно моих зрительных фантасмагорий... Может мне просто, с перепугу, в каждом углу Гамлеты мерещатся?
А чего ж этот самодостаточный Габен так шарахается от Гамлетов?
Вся тема - чистой воды провокация, и бедные ошарашенные Гекслии вынуждены оправдываться в своем праве на существование - мир рушится, ептить, коли уж дуалы на тебя кидаются...
Проблема на самом деле у конкретного индивидуума (автор). И она явно вне рамок соционики. Почему бы ему не поразмыслить, к примеру, для чего Габену тапки?
Хммм...
"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно..."
ничего личного - исключительно цитатка...
Теперь по пунктам...
1. Вас не затруднит пальцем тыкнуть, из которого места следует, что "самодостаточный Габен" - шарахается от Гамлетов? Или Вас слово "с перепугу" на сию мысль натолкнуло? Так ведь даже если взяться все написанное воспринимать абсолютно в лоб и исключительно дословно, так и то - далеко не всегда, когда человеку чего-то "с перепугу мерещится", он от этого всенепременно шарахаться будет...
Но это так - к слову...
2. Вас не затруднит пальцем тыкнуть в этой провокационной теме хоть в одного "бедного ошарашенного Гексли", да к тому же "вынужденного оправдываться"? Я же, в свою очередь, уж даже не пытаюсь оправдаться тем, что при хотя бы более-менее внимательном прочтении моего поста можно было легко увидеть, что роль Гексли в социуме как раз вполне себе ясно осознается и очень даже признается (не говоря уж о том, что "конкретный индивид (автор)" искренне признает то самое "право на существование" за весьма и весьма широким спектром вообще не имеющих никакого функционально-практического значения существ и предметов).
3. Вот практический смысл тапок для Габена (ровно как и для любого другого ТИМа) я объясню очень даже не напряженно. Хотя... Я тут поразмыслил и решил, что очень даже может быть, что для каждого конкретного ТИМа тапки будут иметь свое собственное предназначение.
Но вернемся к тапкам именно Габена. Итак: тапки нужны Габену, чтобы его ноги чувствовали себя в них тепло, уютно и комфортно; чтобы пыль или другая мелкая ерундистика не приставала к босым ногам; чтобы застраховаться от случайной возможности шандарахнуться пальцем ноги обо что-нибудь твердое (весьма мерзопакостные ощущения, надо Вам отметить...)... и так далее в том же духе...
Я достаточно внятно поразмыслил на предложенную Вами тему?
4. А вот до чего у меня вааще никак не получается доразмышляться, так это - какое отношение имеют габенские тапки или даже находящаяся вне рамок соционики проблема конкретного индивида к интуиции времени... Вас не затруднит прояснить этот момент?
Ну и так - в завершении...
Может быть Вы сочтете возможным хотя бы чуть-чуть снизить уровень агрессивности своих возмущений и будете хотя бы чуть-чуть более внимательно вчитываться в ту текстовую информацию, на которую пожелали отреагировать?
Эээээ...
Простите, это сейчас чего было - полотенце, выброшенное секундантом бойца на ринг (в шахматном варианте - собственный король, положенный на доску), или обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений с требованиями моральной и материальной компенсации?
То ли Гексли какие-то уж черезмерно агрессивные и самодостаточные до самолюбования в постах пошли то ли впрямь гамлетизм наступает...
Если отдельные сообщения и реплики почитать - хочется уйти...
Даже не вступая в полемику... Она тут бесполезна... Она просто не предусматривается как вариант... Люди видят себя в своих постах, восторгаются говорят об ошарашенных Гексли но больше ошарашены Габы...
Странно... Для Геков....
спасибо за предложенный второй вариант.
Расширюсь. Гамлеты, по логике Габена и должны пугать, как любой активный конфликтер. Ну, а если они еще и "мерещатся"... сформированная фобия налицо.
А может, это глубоко загнанный изм?
А вообще, данная ситуация, когда логический интраверт жеманно спрашивает у дуалов, (что подразумевается), заведомо более активных в проявлениях, какая такая ему от них может быть польза, выглядит сие по меньшей мере лукавством и попткой починить самооценку
Привет Вашим тапкам
Во-первых, кто Вам сказал и по какой-такой логике, что ГамлетГабена изначально и сразу пугать должен (как, собственно, и Габен Гамлета)? На самом деле, все "прелести" конфликта проявляются только при сближении конфликтеров и проникновении их во внутреннее поле друг-друга. Вот тогда, действительно - маманегорюй!
Если же конфликтеры находятся друг от друга на определенной психологической дистанции, то они, мало того, что пугаться друг-друга не будут, так еще и импанировать друг-другу станут. Конфликтер на расстоянии - штука очень даже привлекательная. И это - без малейшего намека на изм.
А во-торых, если Вы все же последуете моему предложению и прочтете мой изначальный пост чуть более внимательно, то увидите, что я там ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ обращался в первую очередь к тождикам, а уж отнюдь не к дуалам (которые, к слову сказать, тут же косяком пошли и начали - НЕТ! - не на мой вопрос отвечать, объясняя свою полезность, а, как раз наоборот - стали обсуждать, для чего им самим Габены нужны... )
Ух-х... Давненько я здесь не был. Столько всего написать успели - и на всё ответить хочется . Но, наверное, всем не успею, да и усидчивости не хватит.
to DimonD:
Я не Гамлет, хотя бы потому, что иррационал. Ярковыраженный .
Бывают люди, которые типируются легко и чисто, бывают же бедолаги, которые и после типирования не могут почувствовать себя собой . В чём разница между ними?
Рациональность/иррациональность - качество врождённое, остальные формируются лет эдак до 5-ти. Для того, чтобы ТИМ "вызрел" и раскрылся - нужны располагающие к тому условия, если они есть - человек становится полноценной личностью, его способности к восприятию различных информационных аспектов распределяются по функциям в должном гармоничном соотношении; он силён в сильных и использует это, а в слабые по возможности не суётся - даже если он и не знает соционики. Если таких условий нет - ТИМ получится кривым.
Вот, например, мой случай. Что вырастает из Гексли, которого воспитывали Максимы? Такого Гексли, думаю, можно пожалеть . Представьте: ему регулярно, целенаправленно и безапеляционно внушают систему ценностей, его типу вовсе не свойственную. "Всему свой черёд; это хорошо, а это плохо; не мельтеши; не фантазируй, а занимайся делами; не пора бы тебе определиться с основным занятием" и т.д.
Часто общественное мнение или окружение навязывают человеку "неправильные" ценности. Так и по болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции можно приучить себя работать. Только такая работа всегда будет неприятна и непродуктивна (из-за того, что с болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции человек, как правило, видит информацию очень плоско и категорично).
В этом ключе я вновь подчёркиваю то, что уже говорил: зачастую мало узнать, кто ты есть, нужно ещё научиться быть собой, избавиться от "лишнего опыта" - привычек, отравляющих жизнь.
Теперь мой ответ всем, кто говорил против этой идеи. Моё мнение, субъективное, кстати, я никому его не навязываю, просто произношу. Кто сказал, что если люди будут "чисты" в своих ТИМах, мир станет плоским и скучным?! ТИМ далеко не определяет личность человека, это только каркас, поверх которого накладывается жизненный опыт, привычки, предпочтения, навыки, знания, знакомства - много всякого! Люди никогда не станут одинаковыми. Просто максимальное соответствие ТИМу - гарант наиболее комфортного существования в жизни.
Далее. Кто говорит об "абсолютно чистом" ТИМе? Такого не бывает, это набор условностей, математическая модель навроде идеального газа, никогда не достижимый предел. Что, кстати, ещё раз доказывает, что люди всегда будут немного разными и не превратятся в ൘ моделей роботов".
Эээээ... Боюсь, о том, что прямой текст может быть именно прямым текстом и ничем другим только логики и знают... А уж чего из прямого текста могут вывернуть интуиты - даже подумать страшно...
Хммм... А как, ПО ВАШЕМУ, должны реагировать на ГамлетовГабены, которые с Гамлетами 3 года в браке прожили и на практике это все (и плюсы, и минусы) руками потрогали (да к тому же имея Гамлета не только женой, но и тещей)?
Ну вот, таки я была права - к Гамлетам у Вас глубоко личные претензии.
На самом деле соционика - большой соблазн. Неофитам кажется, что все можно легко устроить в своей жизни, - только избегай конфликтной квадры и любезничай с дуалами. И вот тут просыпаются те самые нифигашеньки . Твой ребенок запросто может оказаться твоим конфликтером, ревизором, или вообще - о ужас!- ревизируемым... (мы принимаем за аксиому, что соционика таки работает, причем в известном нам виде). Это самый тяжелый случай, я просто к тому, что ото всех не отвертишься.
А Вы теперь зато, имея такой богатый послужной соционический список (как жив-то вообще остался?) сможете и в террариуме с удобствами устроиться...
) 
А 
. В чём разница между ними?
. Твой ребенок запросто может оказаться твоим конфликтером, ревизором, или вообще - о ужас!- ревизируемым... (мы принимаем за аксиому, что 
сможете и в террариуме с удобствами устроиться...