Из скромного опыта я убедилась, что Соционика, несомненно, работает, и, наверное, лучший способ ее использования - на пользу отношениям (во всех смыслах), но порой, мне кажется, существует соблазн остановить свое развитие и упереться в рамки своего типа, да еще и оправдывать это тем, что "мол, действую по сильным функциям, а слабые не обязан... и вообще, на это найдется дуал!" Дело, ясно, в ограниченности не соционики (она многоаспектна), а в нашей.
Ну в общем, я не за пассивное ожидание дуализации, она - как подарок (роскошь?). Я уверена, что наш внутренний потенциал безграничен, и на определенном уровне человек так много сознает, что способен преодолеть ограничения слабых функций.
И что трястись над ценой, которой это дастся? Жизнь закончится, можно так и не "одуалиться"... В ежедневном преодолении ведь кроме стресса, неврозов, также много и развития. И что, ждать дуала, чтобы за ним спрятаться?
Или все не так однозначно?
В ежедневном преодолении ведь кроме стресса, неврозов, также много и развития. И что, ждать дуала, чтобы за ним спрятаться?
Или все не так однозначно?
Это трудный вопрос. Бескова и Удалова в своей книге пишут, что наши слабости в определенных аспектах - это обратная сторона нашей силы и талантов в чем-то другом. Поэтому наш долг и обязанность - развивать прежде всего свои сильные функции, чтобы по ним помогать другим людям (которые слабы в этих аспектах), а по слабым функциям прислушиваться к точке зрения тех, кто имеет по ним экспертное видение. Тогда такое разделение труда позволит создать такие коллективы, которым по плечу решение очень сложных задач.
И прежде всего надо знать свой тип, знать, какие сильные функции имеет смысл развивать, чтобы выбрать тот вид деятельности, который позволит добиться наибольших успехов, и интегрироваться в общество.
То бишь получается, действует что-то вроде такой закономерности: чем больше ресурсов задействовано в сильных функциях, тем меньше их остается в слабых? Есть тут обратная пропорциональность?
а по слабым функциям прислушиваться к точке зрения тех, кто имеет по ним экспертное видение. Тогда такое разделение труда позволит создать такие коллективы, которым по плечу решение очень сложных задач.
Согласна, но это в целях эффективного решения сложных задач, а что насчет развития одного конретного человека, если он будет по слабым функциям только прислушиваться?
Неужели некоторые функции настолько слабые, что никогда даже не осознаются человеком? А если и осознаются мельком, то дальше боли от своей ущербности продвинуться нельзя? Нужны костыли экспертного видения?
получается, что как ты ни старайся, что-то в себе, конечно, разовьешь, но эта вымученная отдача от слабых функций, максимум, потешит самолюбие индивида, а вот обществу настоящей пользы не принесет?
Бывает ли, что человек настолько отвыкает от свободной творческой работы по ведущей функции (например, это было не востребовано окружением), а привыкает действовать слабой (держаться на плаву) настолько, что его потом практически невозможно вернуть в естественное состояние?(т.е. необратимые нарушения)
Вообще, насколько я успел за свою короткую професиональную карьеру понять, что нужно для успеха - это то, что "рулит професионализьм"... Причём "рулит" со страшной силой и во всех отношениях. Как правило, это возможно, если человек сосредотачивается и развивает свои сильные стороны (ака "программную" и "творческую"). И чем меньше окружение отвлекает его по "болевым", тем лучше идёт развитие базовых. "Западное" общество это уже поняло достаточно давно - там и «узкая специализация» и дух «ожесточённой конкуренции», не дающий отвлекаться на "посторонее".
Вот у меня начальник "Макс" (ЛСИ - полное отсутствие чёрной интуиции) и директор тоже базовый "чёрный логик", рац (возможо даже "Штирл") - просто ужас для меня. Налицо просто ужасная законфликтованность деловых отношений (вот в это полнолуние опять изрядно со всеми ними поругался, и при том что у «Макса» родной язык - «русский матерный», от чего у меня периодически срывы случаются...). В чём это выражается - они просто требуют от меня на сознательном и подсознательном уровне проявления этики отношений (к ним естественно - мне 24, им за 50) но в основном конечно же к клиентам, при том, что моя работа - обслуживание и настройка ПК!!!, плюс так же очень активно возлагался на меня и поиск "новых контактов" (раньше..., сейчас они поняли что от меня этого ждать бессмысленно)... Ну и что я могу сделать, если у меня этого нету просто... Ну не оценивает «Макс» мою и всё тут, нафиг она ему сдалась...
Вот тогда то и отвыкаешь потихоньку от своего «Я» и начинаеш работать «по болевым», что приводит к срывам и дальнейшим конфликтам... Нет развития по базовым, и всё... Не нужно оно никому...
Так что делать... Менять работу... Искать коллектив «Донов» и «Робов», и чтоб так рядом где-то ошивались «Дюмки» в «навальном виде»... Внутренне я себе говорю - ДА!!! Но ведь это ещё пару лет нищенского существования на грани с неизвестными перспективами...
И тут дело не в том, чтоб пытаться „прятаться” за спиной дуала... Не для этого он нужет. Это тот человек которому НУЖНО (в теории) то что у Вас есть больше всего, а он соответственно может дать что необходимо вам - ту самую поддержду...
А с „Достоевскими” у меня вообще отношения странные (особенно с противоположным полом). Вот знакомая, у которой я консультируюсь как у „психолога-эзотерика” (жена директора, потому может он не злой такой в отличие от „Макса” )... Так на её сеансах я просто плачу... Особенно когда начинаетсмя переход от к меня вообще «трясти» начинает... И ведь правильные вещи говорит и только ради пользы душевной и реальная польза от всего этого есть, а всё равно по самому больному месту проходит бензопилой... Да вот так вот, я со своей ролевой , и в слёзы... Бывает...
Даже не знаю к чему это я...
Вот хотя бы как пример крайней законфликтованности что-ли...
В отсутствии малейшего опыта дуализации...
________________
P.S.
Вот уж не согласен... Редкость - да. Роскошь - а смысл тогда в соционике. Это как каталог от "Никкерман" пачками в забитое бедное село поставлять - слюнями подавиться можно...
Конечно бывает, что человек привыкает действовать по слабой, и бывает поздно вернуться, когда все силы истрачены. А могли быть потрачены не напрасно. И почему вы думаете, что при дуализации нет развития слабых функций? Оно есть, но проходит менее болезненно, с меньшими потерями энергии и здоровья. Нужно развивать дары Бога и учиться быть Человеком. А опыта общения с другими Тимами хватит и не в семейной жизни, вот там и развивайте свои слабые функции, а дома - восстанавливайтесь.
Лучше это понять, пока еще молодой и до опыта семейной жизни. А вообще, если уж не повезло, и вы живете с конфликтером, то рассчитывайте силы. Если твоя вера больше его неверия, тогда ты и его спасешь и сам спасешься, но если наоборот, то погибнете оба. Вообще я согласна с мыслью: "Спаси себя сам, и вокруг тебя спасуться тысячи".
Соционика - всего лишь наиболее удачная модель описания, а не истина в последней инстанции.
Ясно дело, один из пальцев, указывающих на луну...
и не ссылайтесь Вы на это общество, ну зачем оно Вам? Общество это не "кто-то сверху". Общество состоит из ИНДИВИДУМОВ. Нормальное благополучное общество может получиться только если оно состоит из БЛАГОПОЛУЧНЫХ ЛЮДЕЙ, каждого по-отдельности. Наоборот - никогда. То есть начните с себя, забудьте о каких-то "высших" целях "партии-и-правительства". :-) Пользу обществу Вы принесёте только тогда, когда будете себя ощущать комфортно, естественно, "в своей тарелке", а не когда будете "выворачивать" себя наизнанку.
Согласна, что да, это ошибка - воспринимать общество как некую единую сознающую единицу, которая выносит единые суждения и оценки.
Но не могу себе представить, как это - быть автономным существом и чувствовать себя комфортно за просто так, не выложившись предварительно! Всегда внутренне удивлялась таким людям (завидовала?). Какая-то "своя тарелка"... Ее что, надо как-то пестовать, взлелеять?
Когда видишь, как все взаимосвязано, все эти переплетения, особенно - нужды, потребности кого-то или группки людей, я не могу чувствовать комфорт, я и себя не чувствую толком, ни смысла в своем существовании, пока не сделаю чего-нибудь. Какая-то зависимость от пусть и иллюзорного, но весомого явления - общества, за которым опять же - стоят реальные люди, именно для них делаешь.
Слабые функции (3, 4, 5 и 6 ) можно "наработать", общаясь с людьми, у которых аспекты по твоим слабым функциям входят в Блок ЭГО. В одиночку лично мне это не представляется возможным, поскольку нужно хотя бы иметь пример, как это делается.
Только вот эффект от такой "наработки" будет совсем разный.
3 и 4 функции противоречат 1 и 2 функциям человека и, нарабатывая их, можно получить двойной отрицательный эффект - результат будет не лучше чем " на троечку", но зато тогда и сильным функциям будет уделяться меньше внимания.
А вот по 5 и 6 функциям можно наработать полезные навыки, оставаясь при этом самим собой. И реальную помощь в этом дает общение с дуалом.
Уж сколькораз про развитие слабых функций.
Попробую прерсказать взгляд Ермака, если кто не читал.
Человек встречаясь с какойто деятеьностью классифицирет её. Если это его и он не знает как поступить начинает работать его блок ЭГО, он творит. Но как не пародоксалоно это очень затратно, Самостоятельно думать это роскошь. Поэтому человек нарабатывает нормативные для себя способы поведения, ИД, и действует по ним в стандартных ситуациях, зачем каждый раз изобретать велосипед? А вот если встречается деятельность которая не его он пользуется функциями из блока СуперЭго (общественные нормы и опыт)
И всвязи с вышесказанным у человека могут быть накоплены знания и навыки поведения порой превосходящие те на которые способны ТИМы из его ИД, СуперЭго по своим сильным функциям ЭГО.
Отличие тут всё в том что слабые функции хотя и могут быть более наполнены информативно, но они нормативны по сути, по творческой вы можете создать что то новое (на своём уровне).
Поэтому и ТИМ надо определять в новой, настандартной для конкретного человека ситуации.
Такой насыщенный пост - и такой странный вывод...
Что значит "неодуалиться"? Почему "ждать"? Уж коли вы убедились в том, что соционика работает, почему бы вам не поискать дуала самой?
С другой стороны, "на определенном уровне развития человек так много сознает"... Чем сознает? Через какие функции приходит осознание? Полагаю, через сильные, через функции восприятия. А при чем здесь слабые? Какие "ограничения" они накладывают? Вы нуждаетесь в поддержке по этим функциям? Да. Но ограничивают ли они вас? Думаю, нет. По крайней мере в вашем творчестве (я сейчас говорю о творчестве по сильным функциям, а впрочем, о каком еще может идти речь?). Другой разговор, что получая поддержку от дуала, вы можете не отвлекаться от своего творчества и быть в нем более эффективным. Элементарный пример. У Гексли 5-я . В обычной жизни Гесли обходится малым, питается, когда вспомнит об этом, и тем, что под руку попадется. Ограничивает ли это его? Нет. "На нет и суда нет". Но когда рядом появляется дуал, и вопросы берет на себя, окружая партнера комфортом, каким-то странным образом и "творчество" разворачивается на новом уровне... Кстати, "неограничение" слабыми функциями, как мне кажется, одна из причин того, что ценность дуала зачастую осознается с его потерей.
Прятаться за дуалом или расти рядом с ним - решает каждый за себя. Но более экспертной информации по своим слабым функциям, чем от дуала, вы не получите. Лучшей возможности "наработать" свои слабые функции у вас не будет. Как вы будете их нарабатывать в одиночку, если сами по ним информацию не получаете? Вы скорее, найчитесь жить, игнорируя свои потребности по слабым функциям, тем самым здорово ущемляя себя.
... Мысли в слух...
Это так и должно быть когда "Дон" наблюдает за разговором четвёртой квадры между собой, слова отдельно вроде бы понятны, а смысл не доходит??? (развен что "Гекслей" понимаю)
Или я совсем тормознутый?
_______________
to bluntforce
- ну ваше обращение ко мне я то понял, слава Богу И за советы спасибо...
"Навыки" у меня развились не "благодаря", а "вопреки" Но вот я действительно начал сомневаться сейчас, может быть потому что законфликтованность эта в последнее время вообще что-то не даёт развиваться ничему (ни болевым ни программным...).
А на счёт "запада" - так я там не был, потому и верю россказням )
Вот, это место у К. Г. Юнга (в "Психологических типах)самым субъективным образом
оказалось описанием проблемы
и ответом на поставленный мной
вопрос в заголовке форума, как
бы он ни звучал сначала
(опять же потому, что как бы ни выглядело
мое суждение сначала, нужно сделать
скидку на психологическую предпосылку типа):
Так как он [интроверт]по убеждению
следует за общим стилем, то он
подкапывается сам под себя,
ибо современный стиль с его почти исключительным признанием видимого и осязаемого оказывается противным его принципу. Он вынужден обесценивать субъективный фактор вследствие его невидимости и заставлять себя следовать за экстравертной переоценкой объекта. Он сам слишком низко оценивает субъективный фактор и поэтому страдает от посещающего его чувства собственной неполноценности... Недооценка собственного принципа делает интроверта эгоистичным и навязывает ему психологию угнетенного. В большинстве случаев он не видит, что главная его ошибка заключается в том, что он не привязан к субъективному фактору с той верностью и преданностью, с которой экстраверт ориентируется по объекту... А если бы он остался верен своему принципу, то было бы совершенно ложным осуждать его как эгоиста; тогда правомерность его установки была бы удостоверена силой ее общих воздействий и рассеяла бы недоразумения.
Так что, все вы, так или иначе, сказали мне о том же, только почему-то слова К. Г. Юнга
проникли как-то быстрее. И вопрос о дуале стоял для меня (как и для других интровертов), как о неком идеальном объекте, который помог бы разобраться с определенной областью объективной
реальности. И такая постановка вопроса вызывала
внутренний протест (как же, ведь уже
научилась действовать во внешнем мире, и по слабым функциям нахваталась кой-чего,
что же я теперь, без дуала, не смогу что ли)?
В результате, на дуала (и на весь "объективный" мир) смотрела только
в свете своих слабых функций, тем самым обесценивая свои ведущие функции,
и работу по ним. Привыкла на интроверсию свою смотреть как на что-то... неадекватное.
ну одно дело, понять, что нужно что-то менять, Другое СДЕЛАТЬ, когда связан столькоми "нитями"... Что как минимум, до следующей весны придётся вариться во всём этом..
Я сама о чем-то подобном не раз думала, нашелся хоть один умный человек, который на это обратил внимание. Дело в том, что в соционике все время говорят, что дуальные - единственные хорошие отношения, есть еще парочка неплохих отношений, а остальных следует избегать. На этом главный упор делают. А ведь человку для развития нужно напряжение, противоречия! Порой люди как раз тянутся к "не своим" типам, я это отчасти по своему примеру знаю, и дело вовсе не в ошибке программы. Не зря напротяжении эволюции сформировался именно такой социон, с его конфликтными, ревизными и так далее отношениями. Наверное общество иначе не может развиваться? Короче, вы почти что выразили мою мысль.
Да кто ж вам мешает развиваться, общаясь со всеми представителями социона? Общайтесь на здоровье.
Речь идет о создании своей семьи, своего очага - места, куда можно придти отдохнуть и расслабиться, где можно быть самим собой, куда будет всегда тянуть, где будешь черпать силы для новых свершений.
О вступлении в брак с целью растить и воспитывать детей. Как ни крути - а это все же основной момент в браке.
Не такое это простое дело - растить и воспитывать детей , оно требует много сил и энергии, поэтому лучше все же иметь рядом дуала, чтобы не растрачивать силы на "напряжение и противоречия".
Может по молодости люди и не задумываются об этом, некоторые представляют себе семейную жизнь как вечную романтику, общение, духовное самосовершенствование, поиски истины, секс и т.д... по списку .
Да, все это присутствует, но как много разочарований приносит совместный быт, и как много новых очарований приносит жизнь с дополняющим тебя человеком.
А с „Достоевскими” у меня вообще отношения странные (особенно с противоположным полом). Вот знакомая, у которой я консультируюсь как у „психолога-эзотерика” (жена директора, потому может он не злой такой в отличие от „Макса” )... Так на её сеансах я просто плачу... Особенно когда начинаетсмя переход от к меня вообще «трясти» начинает... И ведь правильные вещи говорит и только ради пользы душевной и реальная польза от всего этого есть, а всё равно по самому больному месту проходит бензопилой... Да вот так вот, я со своей ролевой , и в слёзы... Бывает... Не удержалась... Хочется сказать, что я со своей стороны(я- Достоевский) плачу от Дон- Кихотов...так тяжело мне с ними общаться. А с противоположной стороны недоумение, типа: Да чего ты так, я всё сейчас исправлю!
_
Вообще, вот тут я подумал...
Ведь любая активация "саморазвития" "СуперЭго" по оределению намного затратней, чем то же развитие по "Эго"...
Может есть смысл... (И он действительно должен быть, если верить соционической модели)... развивать в любом случае (как при дуализации, так и без) то, что требует для развития меньше психозатрат - развивать "Эго". Ведь сильные функции _можно_ развивать и без "дуала"... В смысле не заморачивать себя глупыми вопросами "кому это нада будет?", а просто делать то, что легче всего даётся... Ну и кому-то это всё равно когда-то понадобится (Дай Бог прижизни ещё )
Хотя это наверное применимо к интуитам и этика... И то не всем...
И точно не применимо к ЧЛ-никам, с их "палец о палец не ударю за просто так"...
Для каждого ТИМа должны быть какие-то свои способы "не сгореть за зря"...
---------------------
Солидарен! Смысл есть. Общаюсь с друзьями. Развиваешся сам, помогаешь в развитии другим. У тождиков тоже есть чему учиться. С ними развитие ЭГО ускоряешь. С остальными, наверно, ролевая развивается. А вот жена нужна скорей всего дуал. Чтоб сразу и во всем!
Посмотрите на своих дуалов, одни больше нравятся, другие меньше, к третьим безразличие. Потенциалы разные. И по своему потенциалу дуала ищешь. Чем сильнее функции развиты, тем больше преимущества при конкуренции, при выборе. Больше уверенности в себе.
Да разве я с этим спорила? Я со всем этим согласна. Я только против одной фразы из классической соционики - по-моему, это даже фраза Аушры, слово в слово не помню, но смысл такой: какого бы развития достигло общество, как бы раскрылся человек, если бы люди знали соционику, строили бы и семью и рабочие коллективы, и все остальные сферы деятельности только с подходящими людьми, а всех остальных отношений избегали.
Все правильно Аушра говорит. Тут вопрос в чем: для чего отношения. В семье - об этом уже говорилось, в коллективе - чтобы плодотворно работать, в других видах деятельности - чтобы максимально отдавать все свои силы и способности этой самой деятельности. Если расклад такой, т.е. вас интересует эффективности от таких отношений, это одно.
А если вас интересуют отношения как сами отношения - чтобы почувствовать их различные оттенки "от комфорта до отвращения", для обмена мыслями (не важно, согласитесь вы с ними или нет), просто поболтать, чтобы убить время, или для саморазвития - это совсем другое.
Наверное, в молодости нужно все попробовать на своей шкуре, чтобы потом делать выводы .
Я только против одной фразы из классической соционики - по-моему, это даже фраза Аушры, слово в слово не помню, но смысл такой: какого бы развития достигло общество, как бы раскрылся человек, если бы люди знали соционику, строили бы и семью и рабочие коллективы, и все остальные сферы деятельности только с подходящими людьми, а всех остальных отношений избегали. [/quote]
----------------------
Отличная фраза, полная смысла! Неважно кто сказал.
Если бы люди знали соционику, человек смог бы более плодотворно развивать свои сильные функции, стать специалистом в любимом деле, реализоваться как личность. Трудовые коллективы были бы более слажены. Каждый был бы на "своем" месте. Иерархическая структура, должности занимали бы люди с требуемыми способностями, а не по этической симпатии кого-то. В политике не было бы проходимцев, а "хранителей" отстоя (как Брежнев), или репрессивных "инспекторов" (Сталин), вряд ли выбрал электорат. Лидера, кандидата на пост оценивали по возможностям, а не по физиономии и вымышленной легенде. Ускорилось бы развитие страны и предприятий. Браки бы были удачными, а Семьи долгосрочными. Дети имели бы отцов. и тд.....
А с остальным соционом всеравно бы где-то пересекались, в магазинах, больницах, клубах.... Изучайте соционику!
нету просто... Ну не оценивает «Макс» мою 
и всё тут, нафиг она ему сдалась...
, и в слёзы... Бывает...
. В обычной жизни Гесли обходится малым, питается, когда вспомнит об этом, и тем, что под руку попадется. Ограничивает ли это его? Нет. "На нет и суда нет". Но когда рядом появляется 
И за советы спасибо...
