Моя проблема в том, что разные тесты дают не менее разные, нередко противоположные результаты. Как меня не обзывали - и Дюма, и Гескли, и Достоевским, и Есениным, и Бальзаком. Насколько я сам виноват в этом? Или беда в несовершенстве методов? Насколько я представляю, социотип - штука неизменная в целом.
Мне кажется, что тесты здесь не всегда помогают. Лучший вариант, когда типирует человек, знакомый с соционикой более чем близко.
В разных ситуациях человек может проявлять себя по-разному. Особенно это касается этиков, которые часто "зеркалят" собеседника, подстраивась под необходимый стиль общения. Этики, кстати, чаще "гуляют" по подтипам.
В вашем случае очевидно одно: вы иррационал.
Попробуйте уточнить свой (или не свой) тип по интертипным отношениям. С кем комфортно, кто раздражает... Это помогает. Проверено. ))))))))))))
_____________________________
ГЕКСЛИ
Беда в несовершенстве методов и в нечеткости определений, а так же в том, что каждый интепретирует соционические типы как хочет (я не исключение )
все это подрывает доверие к соционике.. взять хотябы сайты с фотокаталогами типов.. ужас! на разных сайтах одни и те же люди попадают в совершенно разные типы.. и спрашивается, кому доверять? на кого ориентироваться?
это меня долгое время смущало.. да и сейчас.. такая вот соционика наука - индивидуального использования и местного применения..
Меня тестировала мадам, весьма и весьма знакомая с соционикой, использующая её в своей профессиональной деятельности. Два раза. Результаты были разные. Теперь я, как та обезьяна, не знаю, куда податься. То ли к умным, то ли к красивым.
Здравствуй!
Дело еще веселее. Как показала практика, один и тот же тест с интервалами около недели дает разные результаты на одном человеке На мне например. Тест Кейрси Есенин, Робеспьер
Тест Майерс-Бриггс (компьютерный вариант) Робеспьер, Штирлиц
Другие тесты давали Робеспьера.
А вобще то я Дос
По-моему, существующие тесты- один из самых ненадежных способов типирования. Причина - в принципиальном недостатке. Они спрашивают человека, как он воспринимает сам свое поведение. Потому и получается так: вопрос - Вы предпочитаете учебный курс логичный и четкий или яркийи эмоциональный? Да естественно, мне нужно все четко разложить по полочкам. Это должен делать ЛЕКТОР. А уж эмоциональную окраску, если все понятно, можно внести и самому. А просто сумбурный набор жареных фактов - это кому-нибудь другому!
Предлагаемое решение - каждый психотип четко отличается по ИДЕОЛОГИИ. Из всего моря информации человек отфильтровывает то, что соответствует его внутренним врожденным установкам. Все, что их подтверждает - жадно проглатывается. Все, что противоречит или принижает - рано или поздно отторгается. Так, Дос и Гам НИКОГДА не сойдутся в том, добр и хорош априори каждый человек или нет. Кстати, в квадрах, похоже, имеется очеь сильное сходство таких установок, что и определяет легкость понимания и принятия их членов. Очень близкую идею высказал в свое время
tim
идеи
описание и список ответов
список потенциальных вопросов
Этот подход теоретически позволяет выявлять психотип с одного вопроса (с 16 вариантами ответов).
Но требуется большая работа и все желающие приглашаются к сотрудничеству.
Один из первых этапов - опрос представителей разных психотипов.
С уважением
hongma
По моему, главным недостатком тестов является то, что словами едва-ли возможно точно описать психологические сущности. В результате человек подразумевает под вопросом иное содержание, чем это задумывалось разработчиком теста.
А также, похоже, создателям тестов не удается грамотно переложить в форму вопросов основные отличительные характеристики внутри 4 пар взаимоисключающих признаков (дихотомий).
PS ответив на тесты, я также был всем, хотя скорее я дюма или габен.
Относитесь проще к тестам, вы многого от них ожидаете изначально.
Методика проста, но неэфективна на одном человеке именно из-за субьективности конкретной минуты.
Что ж - ответьте на тест 100 раз. И выберите большее. Пройдет!
Я прошел один раз - мне понравился результат, больше не проходил.
Зачем вам знать, кто вы, узнайте лучше с кем вам легче и проще общаться.
Прошу прощения, никто не мог бы мне подсказать, где найти сайт, на котором приблизительно в феврале стояла огромная (на 570 вопросов) анкета с вот таким зазывом: "Если Вы не пожалеете 2 часа своего времени, то взамен получите свой... ТОЧНЫМ ОБРАЗОМ определенный психотип (один из 16-ти возможных)... ориентировочную нейрофизиологическую карту и нейромедиаторный баланс". Отправлять анкету следовало на ящик, названный "karlgustavjung" на Яндексе.
Именно так я и был определен в качестве ИЛИ (чем, впрочем, отнюдь не удивлен).
Из-за форс-мажора у меня не сохранились ни закладки, ни развернутого ответа, который пришел на мою анкету (интересный, как мне кажется).
Если можно, подскажите, пожалуйста, где это было.
Или, наборот, если кто-то хочет отсоветовать - поправьте меня.
Важливо Мой собственный опыт тестирования своих знакомых: даже если человек ответил не точно, сомневаясь, в результате обязательно выйдут его сильные функции. Другое дело, что здесь существует 4 варианта. Допустим, человек вышел интуитивно-этическим интравертом. Это не точно, но по крайней мере видны его сильные функции этика и интуиция. Т.к. весьма трудно определить какая фукция первая, а какая вторая, и люди иногда считают себя экстравертами, являясь интравертами и наоборот, рассматриваю 4 варианта: иэи, эии, иээ, эиэ. А из 4-х уже легче выбрать.
Объясните мне как может уживаться замкнутый злобный (в случае моего друга) Робеспьер с жизнерадостным гостеприимным Гюгошей (я, хотя тесты иногда выдают меня за Гекслю). По описаниям мы должны были составлять дуальную пару. но пролилось море крови. И я так и не решила кто я Гексля или Гюго. Габены (Гекслины дуалы) не привлекают.
Мой собственный опыт тестирования своих знакомых: даже если человек ответил не точно, сомневаясь, в результате обязательно выйдут его сильные функции. Другое дело, что здесь существует 4 варианта. Допустим, человек вышел интуитивно-этическим интравертом. Это не точно, но по крайней мере видны его сильные функции этика и интуиция. Т.к. весьма трудно определить какая фукция первая, а какая вторая, и люди иногда считают себя экстравертами, являясь интравертами и наоборот, рассматриваю 4 варианта: иэи, эии, иээ, эиэ. А из 4-х уже легче выбрать.
Неожиданно. А мне вертность и (ир)рациональность казались как раз более очевидными для определения.
Но правда и то, что ТИМы с "однобуквенным" отклонением от собственного ТИМа, действительно, кажутся во многом "своими", когда читаешь развернутое описание. Скажем, для меня описание ЛИИ, ИЛЭ, СЛИ, даже Есенины - источник сомнений, мол, если ИЛИ мне определен неправильно, то тогда я кто-то из них. Так, может быть, можно корректировать (или даже определять) тип в "перекрестье" четверки ТИМов, отличных от искомого в одном признаке.
Доверять тестам при типирвании прямо скажем более чем не верно. Можно конечно пройти несколько. Возможно Вы в результате все-таки определитесь с парочкой дихотомий и сузите выбор. :-) Реально тесты по-моему могут иметь смысл разве что для статистической обработки, но ни в коем случае не восприниматься как истина последней инстанции при типировании конкретного человека.
Собственно я бы сказала, что большинство людей годами занимающихся соционикой типируют весьма "криво". Типирование по фотографиям я считаю вообще шарлатанством. ТИМ видится в динамике, а фотки статичны. Сама неоднократно неожиданно для себя вдруг понимала, что у человека такой-то ТИМ, даже когда этого специально не стремилась делать. Это происходит как некое интуитивное озарение. Аналогично тому, как вдруг неожиданно где-то на улице или в транспорте приходит идея решения математической задачки. Вообще говоря для того, чтобы хорошо типировать нужно иметь к этому божий дар, как и ко всему: к математике, живописи, музыке и т.д.
То, как человек типирует, все-таки сильно зависит от его ТИМа. Я лично после того как просекла философскую идею соционики сначала буквально просчитывала по дихотомиям своих знакомых. После того как со знакомыми мне стало все ясно, это стало происходить уже интуитивно по неполной информации. Т.е. сначала интуитивное озарение, потмо проверка на логическую непротиворечивость. Т.е. если Вам показалось, что человек похож к примеру на Дона. Не вредно при этом задуматься нет ли противоречий тому, что он ИРРАЦ или ЛОГИК. Так на всякий случай. Опять-таки нет ли противоречия с тем, что он по интуиции возможностей реализуется и этика отношений у него болевая. При этом невредно убедиться, что его отношения с людьми ТИМы, которых знаете доподлинно не выглядят совсем абсурдно с точки зрения соционических отношений. Считать, что он железно Дон можно лишь после того, как Вы не видите больше НИ одного логически непротиворечивого решения. Но это метод Логико-Интуита. Собственно соционика наука Логико-Интуитов. Я неоднократно определяла ТИМы людей, котоых я почти не знаю, но их хорошо знает другой человек. При этом учитывала ТИМ того, другого человека. Есть люди, которые на мои вопросы отвечают именно так, как я их спрашиваю и тогда буквально есть уверенность, что нет ошибки. С некоторыми же ничего не получается. Кстати частенько бывает полезно по сомнительным вопросам послушать мнение другого человека в тех пунктах, где он явно не может ошибиться. Только для этого необходимо знать, кому и в чем можно доверять.
А Вы уверены, что Ваш друг Роб? Может он Бальзак к примеру, если Вы действительно Гюга. Оказывается можно перепутать Роба и Бальзака. Хотя злобность и замкнутость не есть черта психотипа, это индивидуальная особенность конкретно Вашего друга.
Вообще говоря Геки похожи на Гюгов тем, что и те и другие эмоциональны, но эмоциональность эта несколько разная. Я не могу описать коротко в чем разная, но я разницу именно чувствую. Мне нравятся правда и те и другие. Но Геки иррационалы и рациональный барьер дает о себе знать при тесном общении. Как-то рационалов я чувствую как некие "родственные души".
Попытаюсь все же описать различия в эмоциональнсоти Геков и Гюгов. Я бы сказала, что Геки любители пошутить и что шуточки у Геков частенько бывают в стиле неких подколов и рассказывания неких небылиц с видом, что это истина последней инстанции. К примеру Гек вполне может очень убедительно вещать, что-то типа того, что "крокодилы летают". Самое смешное, что многие ему верят. Гюги же по моему ощущению почти никогда не рассказывают анекдотов и небылиц. Т.е. даже если и рассказывают, то это не их конек однозначно. При этом вполне удачно могут развлечь публику. С Гюгами я сталкивалась по жизни как-то меньше, чем с Геками, потому мне труднее их описать.
Но это был взгляд со стороны.
Зато в данном случае должно быть трудно спутать рационала и иррационалом. Ведь Гюг не просто рационал, а еще и сенсор с болевой интуицией времени. Т.е. человек, который весьма отрицательно относится к опозданиям своим и чужим. Являетесь ли Вы очень пунктуальным человеком? Маловероятно, что Гюг может куда-то опоздать. Т.е. это конечно возможно, но скорее как исключение, чего не скажешь о Геках.
Хотя допускаю, что Вы и не Гюг и не Гек. Ведь Гюги с Геками еще и интуицией/сенсорикой отличаются.
очень и очень согласен, и кстати видимо они (ЛИ) как-то особенно убедительно умеют объяснить это...
Впервые столкнулся с соционикой - еще в доинтернетную эпоху - и узнал как раз от Дона
и вовсе ничего смешного тут нет - сплошная правда одна
ну не крокодилы, а кенгуру - летают ведь, когда прыгают
Ну а про время - шляпу снимаю, а где же шляпа?, - наверное дома забыл
И кстати - спасибо за Гека, а то "гексля" - уж как-то неприятно
Безусловно летают! Но только низено...
Я бы сказала, что реализующиеся по Черной Интуиции ТИМы (т.е. Геки и Доны), рассказывая всяческие небылицы, не врут вовсе, они ФАНТАЗИРУЮТ! (Я знаю также Донов, любящих рассказать про кенгуру и крокодилов).
И будет тоже самое если не хуже .
Тут же проблема типирования заключается не в самих тестах или способах. Они конечно искажают результат, но это бы постоянно подпралялось, при таком колличестве заинтересованных. Тут проблема в трактовек определений. Ведь никто массово не оспаривает определение метапрограмм в НЛП или тест MBTI. А в соционике пройдя тест одного автора читаешь описание другого и естественно происходят искажения в понимании и наложения всякие.
Я конечно знаком со статистическими методами , но даже меня как технаря такой подход к определению моих возможностей и возможных отношений, коробит не хило.
Я знаю точно что построив у себя в голове соционическую модель, я точно определяю свой ТИМ и не сомневаюсь в нём. Значит можно найти точные точки для типирования, их надо только найти и проверить . Вернее надо найти надёжные способы выявлять эти точки.
Недостаток тестов еще в том, что не все люди знают себя. Как правило, люди ДУМАЮТ, что знают себя, но бывает, что их представление о знании о самом себе расходится с действительностью.
Или человек не хочет признаваться в том, что у него есть слабые стороны.
Моя подруга Гексли, когда я начала выдавать ей соционический расклад, резко воспротивилась тому, что а) она - непрактичный человек, б) необязательный (очень часто) человек.
Я, Гамлет, долгое время была убеждена в своей практичности и приземленности, и была уверена, что у меня математический склад мышления.
Мой бывший дуальный друг уверял меня, что он по природе гуманитарий, и чисто случайно всю жизнь занимался инженерно-технической работой. И очень злился, когда я сказала, что никакой он не гуманитарий, и быть им не может
Так что, как такой человек может грамотно пройти тест - да он все свои слабые стороны выдаст за сильные, и получится ТИМ прямо противоположный!
Я полностью согласен с услышанными здесь высказываниями, что компьютерная программа (всякого рода тесты) не в состоянии заменить САМООЦЕНКИ (субъективизм на лицо). По моему мнению наиточнейшее определение своего социотипа может осуществить только сам испытуемый (даже не психолог-социотипоопределитель , причём исключительно в полном согласии с самим собою, не лукавя, прочитав достаточно много литературы на эту тему. А тот социотип, который видят в вас другие люди (психологи, стаж знакомства с которыми всего несколько часов) - это всего лишь ежеминутное проявление вашего настроения, душевного состояния и т. п.
Как поётся в песне А. Трофимова: "Но себя не обмануть, сколько не хитри..."
Тестов в общем итоге прошла я штук двадцать...
Результаты - Дон, Гексли, Есенин, Гамлет. Чаще всего - Дон, реже всего - Гамлет. Если посчитать по наиболее часто пересекающимся дихотомиям, то Гексли выйдет .
А я на данный момент процентов этак на 95 уверена, что я - Джек. А до этого очень долго была уверена, что я - Робеспьер. Потому и в анкете пока остался этот ТИМ. Вот когда определюсь окончательно, тогда и поменяю.
Поэтому отношение к тестам у меня очень и очень критичное. Хотя, конечно, бывают случаи, что и по тестам с первого раза ТИМ правильный получается.
Научится правильному типированию - первый шаг в изучении соционики. А иначе все толкования интертипных отношений оказываются профанацией. И в сторону соционики летят камни... У которой, безусловно, есть и объективные недостатки, но большинство из выдвигаемых обвинений - это результат неправильного типирования либо самого себя, либо людей, отношения с которыми анализируются...
Как научиться правильно типировать - изучать соционику . Причем для себя я вынесла, что изобрести какой-нибудь стопроцентный метод, позволяющий отличить логика от этика, рационала от иррационала и т.д. не получится . А как бы хотелось иметь стопроцентный рецепт или тестик - прогнал его через человека и готово!
Для меня, например, было бы проще, если бы знала точно, кто кем является среди знакомых, так сказать, общий психологический портрет того или иного ТИМа. Но для этого нужно знать, что тот или иной ТИМ я определила правильно. В отношении некоторых я уверена на все сто, но таких слишков мало...
Ну, а определять быстро ТИМ незнакомого человека можно только в случае, ежели опыта много . Да и то вероятность ошибки весьма и весьма велика. Я вот сильно сомневаюсь, что во мне Джека можно с первого взгляда разглядеть. Типичным Джеком я становлюсь лишь в экстремальной ситуации. А в обычной жизни я белая и пушистая , спокойная да выдержанная - несколько лет училась быть такой. Джек ведь любит из себя этакую скалу спокойствия изображать, даже если внутри все бурлит и взрывается.
) 
- сплошная правда одна
