1) Цель этого топика и последующих - исследование по наполнению аспектов и их проявлению при расположении в соответствующих функциях "модели А".
Это значит, что описания фактически находятся в Бета-версиях (ТЕСТОВЫХ!!!)
Пункт 1) базовая характеристика аспекта, выражающая его общую суть, без вдавания в частности.
Наполнением считается пункт 2) "Семантика" (исправлено на "Семантическое наполнение"). Приветствуются предложения по расширению данного пункта.
Пункт 3) собственно ПРОЯВЛЕНИЯ обработки аспекта и основная цель обсуждения.
2) От форумчан требуется прочитать описание и высказать своё мнение по его корректности. По СВОЕМУ пониманию САБЖЕВОГО аспекта. Логические подмены и ассоциации проводить не обязательно. Они только уводят от изначальных целей топика. Т.е. если больше нечем заняться - пожалуйста, время ваше; но всё же хотелось прочитать именно по пониманию АСПЕКТА, а не по пониманию ЛОГИЧЕСКИХ выкладок или структурного описания. Оно при необходимости будет правиться, в зависимости от понимания представителей ВСЕХ ТИМов, а не только логиков
P.S. При необходимости, правки будут вноситься в исходный (первый) постинг без предупреждения всех участников темы.
Всё что ВЫ пишете, в целом правильно, но относится к проявлениям обработки не столько "Этики Эмоций" , сколько "Интуиции событий" . Понятно, что если у ЭСЭ "интуиция событий" в болевой, то реакция на подобную информацию и действия по ней именно так и должны проявляться.
Все верно. Могу еще добавить, что меня всегда настораживает и активное проявление сильных положительных эмоции. Я очень внимательно отслеживаю ситуацию, когда мои близкие начинают чему-то бурно радоваться, для того чтобы потом, когда эмоции немного улягутся, обратить их внимание на моменты, которые они упустили, поддавшись этим эмоциям.
Если я поддался эмоциям - очевидно, я упускаю из виду другой полюс дихотомии, верно?
Вопрос: не о логике ли Ваш пост? То есть, тот механизм, о котором Вы пишете, не является ли проявлением другой функции, не седьмой?
И соответственно, в описании фраза "... Отмечает другим вредные последствия негативного настроения..." не должна бы относиться к аспекту "этика" (на мой взгляд).
Via
О том, почему знаки имеют именно эти свойства, и почему их область именно такая мы действительно спорить не будем. все это имеет системное обоснование. И это все теория.
Хочу уточнить один момент, Вами неправильно понятый. Не аспкты имеют знак, а функция, обрабатывающая аспект. Именно функция ориентируется либо в плюсе информации, либо и в плюсе, и в минусе.
Все четыре знаковых свойства проявляются одновременно. Я написала, что в этических аспектах более выражены дистанция и качество. Но есть и масштаб, и направленность.
Сильные положительные эмоции настораживают еще и потому, что по за сильными положительными эмоциями всегда следует как бы опустошение, человек ощущает разницу между тем моментом, когда он испытывает положительные эмоции (находясь как бы на вершине синусоиды, которрой можно графически показать проявление эмоций), и моментом, когда их уже нет. С моей точки зрения это очень неприятное ощущение.
Наверное, в этом случае мой уход от сильных положительных эмоций - на самом деле стремление избежать отрицательных эмоций, которые обязательно последуют за положительными.
1)Слабо понимаю термины "«энергетические» состояния" и "использует приёмы в основоном проверенные на собстсвенном опыте".
2)Непонятно, в чём выражается степень нужды в "... Нуждается во внешней эмоциональной подпитке...", потому что умом-то я догадываюсь, что все люди в этом нуждаются. И чтобы понять в чём особенность моей личной нужды - нужны критерии сравнения с окружающими.
3)"... Оценивает эмоциональное состояние других по созвучности со своими собственными эмоциями..." Верно. Это интроверсия, насколько мне доступен смысл описываемого процесса.
4)"... Внешне очень скромно проявлет эмоции..." По сравнению с Матерью_Сырой_Землёй - я двумя руками "за"!
Здесь, наверное, происходит целый комплекс взаимодействий. Обычно такое происходит при общении с ЛСЭ:
Что-то случается, например, какой-то телефонный звонок с радостной вестью. Это приятно и неожиданно. У ЛСЭ на это реагирует его ролевая - он бурно веселится, и издает победные возгласы . Мне такая ситуация не нравится, поскольку вместо обычной информации по на свою суггестивную я получаю информацию на ограничительную . Чтобы вернуть ЛСЭ в комфортное для меня состояние (т.е. когда он выдает информацию по базовой ), я воздействую на его референтную , т.е. говорю о тех возможностях, которые он не учел.
Т.е. демонстративная срабатывает, когда нужно загнать дуала с ролевой на базовую. Для обоюдной пользы .
Не уверен, но по-моему при типировании можно симулировать любое состояние будь то + или -, в любой "f".
Все зависит от ее тренировки, (вынужденое общение с неудобными людьми) завуалировать можно так, что не один соционик не догадается в какой "f" она находится. Это же касается и других аспектов.
Полезней было бы занятся, диагностикой "f" под , а не на "f".
Возможно "коряво" написано, согласен... РЕЗУЛЬТАТ действительно неявляется... Не стоит упускать из виду тот момент, что аспекты в модели обрабатываются (кроме всего прочего) "связано"... То есть связано по горизонтальному блоку. Например, в посте Анфисы идёт не только реакция на ЧЭ, но и стремление сделать что-то основываясь на этой реакции... А именно БИ - "интуиция событий", основаная за наблюдением за эмоциями. То есть - "входящяя" информация "эмоции", "выходящяя" (после переработки) - "события"...
Фразу можно переработать, но если её вырезать, то рушиться вся связность информации в описании.
Возможно. Не буду спорить, тем более что описания Вы делаете для своих нужд, а они мне неведомы
Хотя, я не вижу, чтоб что-то рушилось. Ну изъял я фразу о последствиях - так и что разрушилось? Ничего, как будто - воспринимать и выдавать информацию по этому аспекту люди будут и без связи с "событиями". Причём - как положено, по описанию. А связь с событиями - перенести в описание блока. Всё было бы честно.
В общем-то симулировать при остром желании можно что угодно... Но если мы говорим о типировани, то если кто-то намеренно "симулирует" и искажает информацию о себе, то хто ж в таком случае "сам себе злобный буратино", если он надеется в результате что-то получить...
ŗ f (нормативная) :...- [Ориентируется на общественные представления об эмоциональных состояний. Реагирует на всё, что вызывает эмоции, в особенности положительные. Старается излучать в основном положительные эмоции, улыбаться. Считает что для улучшения собственного эмоционального состояния достаточно внутренних мотивов. Ориентируется в эмоциональном состоянии близких людей только по самым очевидным признакам.] (ЛИЭ)
Добавление: не всегда чувствует уместность силы проявления эмоций, иногда вообще не знает, уместно ли в данный момент проявлять данную эмоцию или стоит сохранять нейтралитет. Проявляет общительность и весёлость только в относительно недолгое время с момента начала общения, потом переходит на внешнюю флегматику, отчего со стороны иногда кажется неэмоциональным или нечувствительным человеком.
По поводу СЭЭ. Он создает вокруг себя СВОЕ настроение. Если его настроение отличное, то растормошит все окружение, если оно в минусе - все оказываются в... там же.
По своему ТИМу. Открытое выражение чувств свойственно ТОЛЬКО в подходящей обстановке. Во многих случаях настроение может скрываться от окружающих, особенно негативное - оно демонстрируется исключительно "своим".
Демонстративное выражение вежливости - это скорее про БЭ. Об ИЭЭ можно сказать - демонстрирует расположение к людям именно эмоциями: улыбкой, одобрительным взглядом.
"Создание эмоционального состояния" - действительно состояние неосонанно создается, причем с конкретной целью - добиться какого-то "позитивного" развития событий. При этом эмоции используются как позитивные (улыбка, смех), так и негативные (слезы, возмущенные взгляды). НО негатив опять таки - на близкой дистанции и обращен он, как правило, конкретному получателю и строго дозирован. Позитив - хоть всему свету.
Кем бы он ни был, профессионализм соционика остается под вопросом
Описание мне очень понравились.
Эти характеристики для тех кто вырос в идеальных условиях. Я просто хотел добавить, что наполнение аспекта напрямую зависит от проработки "f" в которой она находится, та же демонстративная - ИЭЭ, может тянуть на базовую - ЭСЭ. Тогда для корректировки требуется рассматривать парные аспекты. Вопрос, какой смысл рассматривать отдельно.
Это все-таки описание модели, а не конкретных людей с их наполнением.
ЧЭ ИЭЭ не может "тянуть" на базовую ЭСЭ хотя бы потому, что они в разных суперблоках находятся. Работа витала отличается от работы ментала. Это есть в описаниях.
Собственно для того и составляются описания проявления аспекта в разных функциях, потому что они разные.
Мне кажется вообще все не так. У Гюго минусовая ЧЭ проявляется в том, что они всячески избегают отрицательных эмоций и соответственно ситуаций, в которых они могут эти эмоции испытывать. Минус знака функции ограничивет ее.
А Гамлеты же наоборот - они стремятся испытывать и переживать всю гамму эмоций - как хороших, так и плохих.
Я так поняла, что непонятно то, что выделено Вами жирным шрифтом...
В первой цитате я говорила о том, что у гексли ЧЭ находится в витальном суперблоке, а у гюго - в ментальном.
Витальные эмоции срабатывают автоматически, отслеживаются посфактум. Ментальные - вполне осознанно. Это существенная разница в проявлении эмоций. Виталом очень трудно управлять (пока не вижу способа обдумать до того, как он отстреляет), менталом - управляешь постоянно.
Внешние проявления, конечно, можно и спутать, если нет навыка различения. Но это уже дело опыта типировщика.
Почему я говорю, что работу блока нелегко отследить (тут я имела в виду не суперблок, а блок горизонтальный из двух функций)? Потому что по моим наблюдениям реакция от блока идет не всегда, а только если информация попадает или затрагивает обе функции блока, или попадает на исходную.
Например, если мне задать вопрос только по БС, то и ответ прозвучит от БС, но ЧЛ вполне может и не включиться (если нет необходимости). Так же и любой другой человек вполне может отреагировать не от блока.
А вот знак никуда не денется. Даже если реакция идет от одной функции, то обязательно в том знаке, который есть у этой функции.
Я пометил это для того чтобы разобраться. В одном случае аспекты в блоке не возможно разглядеть, А блок не всегда легко отследить.
а другом уже можно. ...потому, что они в разных суперблоках находятся.
Извините наверно не понял, чего-то.
Тогда она должна сработать в паре с ЧЭ. Могу конечно ошибаться.
вот абсолютно точно!
я смотрю триллеры, пугаюсь, переживаю
подруга Гюга - просто говорит сразу нет
Затащил однажды на звонок 2 в кинотеатр - разбухтелась.... 300 раз пожалел((
Я тоже имел глупость как-то под вечерок провести Гюгу по заброшеному кладбищу.. Я иду ржу, а она вцепилась мне в руку и чуть не плачет....
"Мертвечина" и творческая + мало согласуются между собой. ЭСЭ просто представляют себе все эти сенсорные проявления, внутренне их переживают, а ЭИЭ этого в принципе не понять. Также сюжет в триллерах основан на ударжании внимания зрителя в постоянной резкой мене смене событий - это + и это тоже то, что ЭСЭ не нравится, потому что они в этом не ориентируются и не хотят ориентироваться... Но вот это как раз стихия ЭИЭ...
Ещё один нюанс, который участники упорно не замечают...
Повторюсь: Этика эмоций - информация об энергетических состояниях. Восприятие и выражение звуков как характеристики различных эмоциональных состояний и интенсивности процессов.
Попытаюсь пояснить что это значит в данном случае применительно к + и -.
"Плюс", кроме всего прочего, характеризует повышенное энергетически состояние - радость, смех может выражаться очень активно и громко, так и негативная эмоция - плачь, истерика, тоска, страх - может выражаться на повышенных тонах. Та самая "сценичность" гамлета заключается в том, что своими энергентически мощными эмоциями как раз и передаёт весь спектр и позитива, и негатива.
"Минус" же в данном случае заключается в пониженых энергетических состояниях. Весь спектр эмоций, как негативные так и позитивные, передаётся в пониженном энергетическом состоянии - пониженным голосом, шепотом, тихими вздохами.
Прим этом "плюс" страется себе сохранять в "плюсе" (повышенном энергетическом состоянии взаимодействия), "минус" же может сколь-либо долго пребывать в "пониженном энергетическмо состоянии", так и старается найти способы выхода на "повышенное энергетическое состояние взаимодействия", перейти в "плюс".
Попробую объяснить ещё на одном примере. Так контроль "бальзака" "гамлетом" осуществляется ещё и тем, что "гамлет" (+)своими "агрессивными", "активными" эмоциями постоянно держит "болевую" бальзака (-), крайне не любящую повышенных эмоциональных проявлений) во взвинченном высокоэнергетическом состоянии. Это его очень изматывает и лишает энергии в буквальном смысле слова - она вся уходит на работу по болевой ЧЭ. (всю гамму взаимодействий я здесь приводить не буду, потому как тема всё же о эмоциях).
Конфликт же "Гюговской" "базовой" -ЧЭ и "болевой" -ЧЭ "бальзака" состоит в том, что метания базовой "гюго" из плюса в минус неадекватно им оцениваются, он не может отследить почему происходит изменение энергетики. Не только не может, но и не хочет. А базовая "гюго" активно заставляет "болевую" "бальзака" постоянно переключаться в разные состояния и требует отслеживания этих состояний и соответствующей реакции. Реакция, естественно, неадекватная ожиданиям.
Вот теперь в ключе этого попробуйте переосмыслить понимание состояний "плюса" и "минуса" в эмоциях.
Интересно отметить две линии в этой теме. Yolochka несколько раз убеждает SergeyV в том, что отследить работу блока труднее, чем знак функции. Вы же неоднократно обращаетесь именно к работе блока, когда возникает вопрос о знаке.
При этом, как я поняла, вы оба "окучиваете" эту тему.
Я прошу прощения за некоторый оффтоп, просто мне кажется, что спор, как удобнее или легче типировать некорректен. А вот за развитие темы о знаках - спасибо.
Скажите, как все же проявляется знак и номер функции при ответе на вопросы по ЧЭ? На примере (базовая и демонстративная).
А еще лучше - задайте несколько тестовых вопросов на ЧЭ и пусть участники форума с разными ТИМ на них ответят. Было бы очень интересно.
Как вы можете понять, такое происходит потому, что мы есть два разных человека с разным практическим опытом и опирающиеся на разные каналы информации. Т.е. выделяем то, что нам легче выделить. Если Ёлочка говорит о выделении знака при анализе проявлений аспекта, то это значит именно то, что он воспринимается и перерабавается ей легче. И будут ситуации которые можно проанализировать только опираясь на знак. Мне же проще выделить другое, хотя и знак тоже иногда виден очень отчетливо. (В данном вопросе, как вы моглы заметить, я не стараюсь во всём слепо следовать "политике партии", а анализирую так как мне проще).
Но это тоже не является основной темой для данного топика. И её развивать не обязательно.
Действительно, он не является темой для текущего обсуждения, но на как вы могли заметить, поднимают его сами форумчане, которые не удосуживаются прочитать первое предложение первого постинга. А если читают, то не понимают, если и понимают, то неправильно...
Вопросы, которые используются для анализа проявлений Этики Эмоций. На них тоже можно ответить, читая описания.
1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?
2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях?
4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие?
5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции?
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?
7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?
8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит?
9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселая, плачете, кричите, злитесь)?
10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?
, сколько "
. Понятно, что если у 
на свою суггестивную я получаю информацию на ограничительную 
, т.е. говорю о тех возможностях, которые он не учел.
мало согласуются между собой.