Есть некоторый разброс в этом всем.
Ну, скажем, бывает, что вы смотрите ЧЭ+БЛ и там очевидная логика, а в БЭ+ЧЛ не понятно, логика ли.
Но как мы понимаем, человек либо логик, либо этик. Соответственно, если он ответил 3 из 4 пар по логике, а одна вам кажется этикой - человек логик. А та пара, где смутно - там у него скорее всего просто этика сильнее, чем вторая по цвету.
А так да, в П.2 ЧЛ, ЧС и БЭ.
В П.3 идет куча ЧС и чуть БИ.
Сами мерности понять бывает трудно. Как в данном примере не очевидно, ЧИ или БИ у девушки сильнее, чтобы точно сделать вывод о том, какие варианты остаются.
Анализ метафор и просто текста, немного разные понятия.
В метафорах не нужно на столько привязываться именно к ЭГО.
Если слова упали на, к примеру, болевую и фоновую, человек обычно ответит с фоновой, ведь это 4х мерная функция. Ему не за чем лезть в ЭГО, функция и так сильная. И так по всем парам.
Т.е. в этих метафорах человек может нормально ответить с ограничительной. При том, что в обычной жизни она вторая с конца по частоте использования, реже человек только по болевой говорит.
Но если человек все таки приплетает какую-то функцию там, где вопрос вообще не на нее, то да, скорее всего это функция лезет из ЭГО. Как ЧС в данном случае.
Про метафоры вы правы. 2. Соционическое обоснование теста.
В основу предлагаемого теста лег постулат о том, что в нестандартной ситуации, с которой человек никогда ранее не сталкивался, он может найти решение, только используя свои многомерные функции. И способность обрабатывать информацию творчески с многомерных функций обусловлена не наполнением функций (накопленным опытом), а особенностью обработки информации, которая описывается третьим и четвертым параметрами обработки информации: параметром ситуативности и параметром времени.
Таким образом, для определения аспектов, информацию по которым обрабатывают многомерные функции, перед человеком должна ставиться творческая нестандартная задача, которую просто невозможно решить, опираясь на опыт маломерных функций. Семантическое содержание решения такой задачи укажет на аспекты функций большой размерности.
Вот здесь мы по разному восприняли. Расскажите пожалуйста на что вы опирались.
2. Деликатность выгоды-это своего рода талант, благодаря которому можно достичь желаемого, выполняя просьбу другого, при этом смочь ухищренно скрыть собственные эгоистичные мотивы и получить взамен благодарность.
Я считаю что показана структура/план/схема использования таланта.
Считаю здесь нет ЧЛ. Талант это не объект со свойствами. приведу цитату из книги Эглит
Про границы и воздействие я тоже ничего не увидел (нет ЧС)
Да, спасибо. В той же теме, где вы взяли эту анкету, есть еще одна анкета с кучей вопросов . Посмотрите там пару следующих постов.
Дополнительная анкета для типирования по аспектам
(по методике Школы системной соционики)
Там отдельно блоки вопросов по аспектам идут. Будет чудесно если вы ее осилите. Ведь Увлекательным может быть только невозможное и сложное и есть Мечта: понять себя
А не хотите рассказать что именно меня должно побудить к изменению моего мнения? само наличие анкеты с ответами? Укажите что-то более конкретное.
Интересно услышать вашу аргументацию по поводу ТИМа. Марина, вы заполняете анкеты? Вы пока ничего не ответили?
Отвечала не на все вопросы.
1. Что такое логично? Логично-это цепь взаимосвязанных и взаимодополняемых компонентов системы.
2. Что такое от общего к частному? В моем понимании, это от государства к гражданину. От частного к общему-от пути достижения результата- к цели.
3. Дроби на циферблате-это временные отрезки.
4. Правило-это общепринятый образец того «как нужно». Своего рода ограничитель свободы.
5. Нужно подчиняться только тем правилам, которые индивид считает целесообразными и не ущемляющими его.
6. К инструкциям отношусь положительно, хороший «навигатор» к неизвестному. Сама вряд ли смогла бы оставить.
7. Согласна с цитатой. Человек, который считает, что не соблюдая законы, становится свободным, очень глуп. Человек рождается не свободным-это аксиома, которую не хочет признать общество.
8. Упорядочением моей библиотеки займусь охотно. Расположу их в порядке большой-маленький (касается не толщины)
9. Что такое работа? Это инструмент по достижению финансового благополучия. Работа нужна для того, что бы удовлетворить свои потребности.
10. Определяю справлюсь с работой или нет по следующим критериям: а) время, которое мне дано на выполнение; б) объём работы; в) суть данной работы.
11. У качества и количества разве есть взаимосвязь? Два разных конца палки. Я за качество.
12. Думаю, цена полностью зависит от качества. Даже уверена.
13. Часто не дочитываю книги, или могу начать читать сразу несколько. Рано или поздно закончу читать. Чувствую себя не очень, не понимаю, зачем я так распыляюсь.
14. Интересная работа-это даже не работа, это отдых. Прекрасное явление.
15. Если мне указывает на ошибки просвещённый человек, то я только с радостью впитаю как губка все его рекомендации и обращу внимание на свои недочеты.
16. Когда прошу у кого-либо подмоги, чувствую себя беспомощной. Предпочитаю не просить о таком.
17. Зачем мне строить пирамиду как в Египте? Но раз надо, если мне позволяют обстоятельства и финансы, поручу этим заняться того, кто в этом разбирается. Озвучу свои предпочтения.
18. Красота слишком широкое понятие, не смогу объективно ее оценивать. Если применимо к человеку, то красота в манерах, в воспитании, в тактичности, во взгляде, в деталях. Никогда не менялось мое представление о красота.
19. Мое понимание красоты согласуется с общепринятым понятием.
20. Сегодня за пределы общепринятой красоты сложно выйти.
21. Красиво одетые мужчина и женщина в первую очередь опрятны. На мужчине нравятся рубашки, брюки, кеды, пиджаки. Спортивные и шорты не к месту-это боль. А девушке достаточно быть стройной, манерной и холёной, она сама украшает одежду.
22. Зачем им объяснять, что красиво, а что нет, если они не поделись с этим? Умение видеть прекрасное-это врожденное качество, его не развить с нуля.
23. Готовлю хорошо. Стараюсь не отходить от рецепта, но бывает халтурю. Всем нравится.
24. Отлично разбираюсь в сочетании цветов. Могу неординарно-яркие цвета сочетать так, чтобы они не были вызывающими и не выглядели «колхозно».
25. Никогда не воспринимаю советы других по поводу сочетания цветов. Я сама могу разобраться.
26. Оформляю помещение и комнату самостоятельно. Лучше меня никого не справится, могу доверить только дизайнеру интерьера.
1. Других людей не строю. Со стороны других женщин подобные попытки расцениваю как попытки самоутвердиться, мне это неинтересно. Надавить смогу, просто найду причину, по которой человек сам станет заинтересованным лицом.
2. Если на меня наедут, переходя границы дозволенного, мало не покажется. С улыбкой на лице поставлю на место человека, без повышения голоса. Обычно, все пугаются, когда я в таком состоянии.
3. «Свои» это только семья. Свои не смогут стать чужими, а если стали, то это ваша вина, или они таковыми не являлись.
4. Стратегий нападения не знаю. Могу их применить, если они будут. Оправдано, если цель достигнута.
5. Почему нельзя занять чужую территорию? Только это должно произойти по обоюдному согласию обеих сторон, в противном случае, тот, кто сильнее, просто задавит слабого и заберёт свой трофей. Все честно.
6. Никакие силовые методы не эффективны.
7. Себя и свои интересы надо защищать до победного
8. В ситуациях противостояния держусь достойно, не опускаюсь до уровня оппонента.
9. Нет, я не могу назвать себя сильной. И мои знакомые тоже вряд ли меня таковой считают, говорят, что меня хочется оберегать.
10. По-моему, сильного человека видно за километр. Такая личность заполняет собой все пространство, приковывает к себе внимание харизмой и обаятельностью.
11. Я не знаю, какие признаки у сильных людей. Они просто дают тебе руку, а ты без вопрос ее берёшь, просто потому что ты чувствуешь, что он гора.
12. Суть силы-гарант успешности.
13. Я например, не буду слушать человека, который повышает свой голос, который воспевает себе хвалебные оды; человека, у которого нет авторитета.
1. Хамство. Почему-то сразу вспомнила знакомы Гексли, которая лезла ко мне в душу. Это апогей хамства.
2. Хамство трактовала бы ребёнку как неуважение. А взрослому без морали я бы не стала ничего объяснять.
3. Общественная мораль совершенна, а человек-нет. Я бы не не меняла. Я «за» введение наказаний за несоблюдение морали. Нет, невоспитанность не есть оправдание.
4. Я бы не смогла любить и наказывать одновременно. Испытывать, может, смогла бы, но не наказывать. Любовь-это муж, семья, родные.
5. Я за грузинское гостеприимство. Культурные традиции моей нации ничем не отличаются от грузинских.
6. Я не принимаю сочувствие ни в каких его проявлениях. Я расцениваю ее как жалость. Сама не люблю сочувствовать, и по отношению к себе сложно терпеть сочувствие.
7. Конечно есть нормы. Всегда придерживаюсь. На темы-табу никогда не заведу разговор. Нужно следовать всегда, потому что в этих нормах много мудрости и предприимчивости.
8. Что общаться с людьми подвешенного языка и красноречивости не достаточно. Открытость к новым знакомствам куда важнее.
9. В своей голове я давно разграничила типы отношений с определенными людьми, в зависимости от их возраста, гендерной принадлежности, интересов.
1. «Весь мир не стоит слёзы ребёнка». Сразу представила войну. Я предпочту сохранить нейтралитет в этом вопросе, очень трудно оценивать эту фразу вне текста.
2. Нет, терпеть не могу людей, который налево направо раздают свои эмоции. Я привыкла их хранить в глубине души, и людям незачем их видеть. Неуместными считаю гнев, крики, громкий смех на публике.
3. Отрицательными эмоциями стоит пользоваться только в узком кругу.
4. Страшат не проявлять. Или предупреждают о том, что лучше ко мне не лезть. Предпочитаю подождать, пока я перегорю и остыну. «Месть подают холодной»
5. Уместными считаю только эмоции в умеренных дозах.
6. Мое эмоционально состояние внутри и снаружи всегда разнится. Не люблю выворачивать душу наизнанку. Мои переживания только мои, а радостью могу поделиться, если уверенна в том, что человек искренне порадуется за меня.
1. Я обожаю неожиданности, всегда их не хватало в жизни.
2. Не верю, что люди меняются.
3. Абсолютно верно. Все именно так, как должно быть и никак иначе. Мы такие, какие мы есть только благодаря взлетам и падениям.
4. Не верю в гороскопы, хотя поверхностно можно о себе долю правды вычитать. Гадания-чушь. В удачу скорее верю, чем нет.
5. Не могу прогнозировать события.
6. Время-это течение жизни. Вроде хорошо чувствую. Убиваю время профессионально.
7. Да, меня вдохновляет ожидание. Если неизвестно время наступления, немного сложнее, но тем больше интрига и азарт.
8. Нет, не нужны предсказания. Я уже в начале часто вижу каким будет конец.
9. Не опаздываю. К опозданиям отношусь нормально, если человек задержался на 5-10 минут.
1. Конечно есть смысл жизни. Смысл жизни как раз в поиске смысла бытия. Нет, он разный для всех.
2. Предпочту положиться на знающего человека.
3. Не берусь после первой встречи оценивать человека, это несерьёзно и говорит о поверхностном мышлении. Для меня человек-это прежде всего мои ощущения рядом с ним. Я не начинаю углубляться в изучение человека, если я не чувствую себя рядом с ним комфортно и расслабленно.
4. Смелость, ответственность, лидерские качества, начитанность, упёртость.
5. Не буду зарекаться о неинтересных качествах. Вдруг найдётся такой человек, который преподнесёт их так красиво, что они сойдут за положительные качества.
6. Да, интересная, но только для терпеливых, потому что я не откроюсь сразу. Потому что я литературно подкованная, со мной можно поговорить обо всем на свете (кроме физики).
7. Если меня назовут неинтересной, подумаю, что я не обязана казаться всем таковой
Ну что ж...
Подобный подход к оформлению и структурированию текста, а вернее его отсутствие, для меня вычеркивает версии белых логиков. Вот так, без анализа семантики).
Этика маломерная, сенсорика очевидная - остаются сенсологики дельты.
Это первый поверхностный взгляд, может попробую ещё почитать).
Либо ваш дуал, либо активатор? Тоже такое первое впечатление проскочило после анкеты.
Я бы сказал, что первая логика по психософии и в Драйзеры бы затипировал. Но такой подход не серьезен
На данный момент вы не написали ни одного аргумента в подтверждение, что ваш ТИМ Есенин. Просто сами по себе "сомневаюсь" или "не сомневаюсь" не является подтверждением тима. Можете показать в ваших ответах ценности квадры? Чтобы было понятнее о чем речь.
Я смотрю больше на глобальный смысл сказанного.
Сделать что-то, получив в замен что-то - это сделка, обмен ресурсами. Т.е. как бы фоном это к ЧЛ.
Ну, с БЭ и так понятно, похвала - это расположение человека, т.е. чуть-чуть БЭ там промелькивает.
А ЧС - это связка того, что у меня за ЧЛ, плюс получить ресурсы и собственными мотивы - это тоже как бы фоном под ЧС, распределение ресурсов, кто кому и что.
Но в целом, можно и за БЛ это зачесть как вы, наверное. Как говорил ранее, у меня бывает выпадает БЛ, не знаю почему)
Я бы не считал такое прям столь верным признаком)
Да и видел несколько Штиров, которые оформляли все.
Даже взять меня - я же структурирую текст, особенно если для кого-то пишу основу, жирность выделяю, пунктики и все такое. Это же не делает меня белым логиком)
Ну а так, по метафорам обычно не видно ценностей, т.е. по мерностям она может быть сенсориком дельты. Но в ее случае ЧС слишком много.
Даже для Штира. Хотя так мог ПЙ повлиять, какая-нибудь 3В и вуаля.
Аргументов нет, потому что я новичок в соционике. Единственное, на что я опиралась при самотипировании-это признаки Рейнина и дихотомии. Я бы не просила помощи на форуме, если бы была уверена в правильности самотипирования) так в кого меня типируете? В Драйзера?
Я о том, что если вы расскажите, например как вы определили в себе иррациональность или интуицию и т.д. это может помочь остальным тоже это увидеть. Мы же не можем с вами вживую пообщаться поэтому тоже можем не заметить что-то или интерпретировать не так как оно есть на самом деле. Или может вам подскажут на что обратить дополнительное внимание в изучении.
Я не уверен в каком -то одном тиме на данный момент.
Я специально отвечаю на вопросы так, чтобы было понятно, в чем заключалась суть вопроса. Вы предлагаете скопировать текст и вставить? Или тут есть определенные инструменты, с помощью которых можно прикрепить анкету с вопросами? Я в сайте ещё не разобралась, не обессудьте.
Подсознательно я тоже согласен с вашей версией. Но когда смотришь на определение ЧЛ то вроде как и не совсем ЧЛ выходит. И получается что мы вносим субъективное восприятие в трактовку. И это меня терзает )) когда таких спорных, для меня, моментов много ))
Да, я обратила внимание на формат ответов).
Как правило, сначала копируют саму анкету и в ней уже отвечают на вопросы, пропуская, при желании, определенные. Вот и любопытно, почему у вас другой подход? С чем это может быть связано? Может ли это нам что-то рассказать о вас .
Хорошо, давайте с интроверсии. Начнём с того, что я никогда не заговорю с человеком первая, мне даже заказать еду очень сложно, так как приходится говорить с незнакомым человеком. Я накапливаю, сохраняю энергию, что и свойственно интровертам. Мне легче даётся письменная речь, чем устная. Также, у меня немного друзей, как правило, очень узкий круг из 2-3 человек, проверенных временем. Мне жутко трудно даётся выступление на публику, мне на парах элементарно отвечать тему сложно.
Теперь насчёт интуиции. Это единственная дихотомия, в которой я сомневалась. Выбрала интуицию, потому что мне кажется, что я оторвана от реалий. Хотя перечитала свои ответы на анкету, и поняла, что сенсорики во мне больше.
Этика. Я уже выше писала, что обращаю внимание на мимику, тембр и интонацию голоса-это разве не этическое? Моя работоспособность напрямую зависит от моего настроения. Если я чувствую неприязнь к человеку, а по его отношению ко мне этого не видно, я все равно буду держать его на дистанции, потому что так сердце подсказывает.
Вы можете меня исправлять, если я где-то что-то не так понимаю, я только учусь.
Мне кажется, это о многом говорит, но как трактовать это не знаю.
Это, главным образом, шутка, но в каждой шутке...)
Я понимаю, что наличие структуры в тексте не обязательно говорит о структурной логике в эго её обладателя. Но _пренебрежение_ структурой все же крайне не типично для белых логиков. Возможно, такие и существуют, но встречать не доводилось).
Это про какие-то личные страхи, а не про интроверсию.
У интровертов бывает много связей и друзей, особенно у этиков-интровертов. Просто они не могут постоянно находить на этой волне общения, т.е. пошариться с одними, вечером с другими, завтра еще с третьими и так каждый день. Их это утомляет.
Но любые страхи с кем-то заговорить первым - это не про соционику.
Сенсорики действительно масса. И в том, что вы сенсорик, сомнений тут вроде ни у кого нет. Теперь, вроде бы, даже у вас)
Это этическое. Но это очень слабое понимание, скажем так. То, что вы выдали по этике - спокойно может выдать 2х мерная функция. Я по своей 2х мерной ЧЭ скажу примерно тоже самое. Да и еще сильнее могу все расписать.
Т.е. если у вас ЧЭ, к примеру, активационная, то она полностью покрывает все написанное вами по этике.
Я бы сказал, что это разве что для 4х мерных)
3х мерная БЛ гибкая, человек спокойно ею может пренебрегать.
Кстати, по опыту типирований могу сказать, что мне люди кидают анкеты, в которых вот так удален сами вопросы и есть только ответы, процентах в 20% случаев. Правда я типирую по ПЙ, так что не знаю какие там у них тимы)
Я бы предположила тут болевую ЧЭ. Часто пишут что болевая ЧЭ это боязнь чужих эмоций и все такое, но это бред полный. Болевая это про себя и свое выражение, а не про реакцию на кого-то. Так что поищите себя в Габенах.
. Посмотрите там пару следующих постов.
