Если умение нажатимать на кнопку "Отфрендить юзера" является проявлением ЧС, то я ярко выраженный ЧСник. Почему бы не рассмотреть блог, как ее личный проект, в котором она хотела бы работать только с полезными ей людьми, причем критерии полезности четко ей определены? Да, она прямо так и говорит, что "комментаторы должны быть ей полезны".
Жалеет ли Джек бесполезных людей из абстрактного человеколюбия?
Где у нее про важность ярких эмоций? Насколько я ее понимаю, у нее упор на технологию взаимодействия, которая ориентирована на повышение своей значимости в поле. Это может вообще без ярких эмоций происходить.
Более того, эмоции могут быть навязчивыми, человека ими можно просто отпугнуть. Поэтому как-то сомнительно про яркие эмоции )
При чем тут ЧС, про статус это же очевидно и внетимно. Вы думаете что другие ТИМы будут связываться с бомжами только потому, что к ним возникла случайная симпатия? Чтобы возникла симпатия у людей должно же быть хоть что-то общее. Если статус различаются, у них просто не будет тем для разговора.
Что значит не отпустит?! Она свободный человек, если хочет быть в Гамме - значит имеет на это право! В крайнем случае мы ее у вас выкрадем и приручим, закормив пряниками!
В далёком далёком лохматом году, может быть, аж в четырнадстом, когда ещё можно было с синими лицами и дурацкими вопросами вступать с ней в бесседу, на мой вопрос о соционике и её тиме она ответила - Дон-Кихот
А если отвечать по теме, то да, я читаю, очень люблю и уважаю
Право имеет, никто не спорит)) Но! будет расценено, как бегство с поля боя! А кто предателя миловать будет? Это у вас в Гамме все за деньги продаются и покупаются ))
Ну так сперва печеньки, потом пряники с прочими плюшками, и вот зло уж раздобрело и перестало воровать свободных граждан. И что, как развлекаться-то тогда? Унылая тоска... сражение должно быть честным и красивым!
А с чем печеньки?
Зло кормят печеньками не для того чтобы оно раздобрело, а для того чтобы Зла стало много! Преумножают
Таки заинтересовали печеньки, раз спрашиваете с чем?
Неприятных юзеров и я отфренживаю, причём не только в интернете, но и в жизни, без всякой ЧС. Но у меня это БС-ная ценность, людям должно быть комфортно общаться, если нет, зачем мучиться? Ну если речь о приятельских отношениях, без глубоких связей. А если блог популярный, то без модерации будет кошмар, здесь как раз понятно.
Но у неё много про волю, границы, преодоление себя ради какой-то высокой цели, т. е. явно ценностная. Но это как раз и гамма может быть, в Гамме тоже ценностная. А вот насчёт того что она пишет про отношения, мне кажется, что она больше учит не строить отношения, а вызывать определённые эмоции. И комментирование у неё достаточно эмоциональное в блоге, мне кажется Джек бы утомился.
Да не, явно не ценностная. И вообще на альфу не похоже.
Напы бывают профессорами математики
Причем, массово! Что ни профессор математики, то Нап, и хоть ты тресни.
а Джеки - профессорами этики.
Кафедра этики при философском факультете к БЭ имеет обшего примерно 0, 0
но как только начинают объяснять логикам, как себя вести, то хоть стой хоть плачь.
Подчеркнутые глаголы не являются противоположными по смыслу. Вам никогда не доводилось плакать стоя?
Это к вопросам логики и кто что кому объяснить может.
Полюбопытствовала анкетой, думала можт вы маленький еще.. 36. Не, не маленький.
Преодоление себя ради высокой цели - это вообще сознательная установка, к соционике не имеет никакого отношения. Любой тип может преодолевать себя ради высокой цели по своим сильным функциям.
Я вижу энергичность, а не эмоцинальность. Энергичность неТИМна.
БС вообще нет в текстах. Не смог бы болевой БЭ много лет вести блог с основным объемом о психологии отношений , с публикацией несколько постов в день. С чтением 20-30 писем в день на ту же тему отношений. Не Дон однозначно.
Не инфантил, виктим.
Я считываю страсть и пассионарность. Пламенный трибун и желание спасти, донести.
Корону спасательницы она сама у себя видит.
Полная реализация тимной программы Гамлета.
Ну хотя бы в том как она посты пишет вижу эмоциональность, и в том как на какой-то некорректный комментарий может написать что-то вроде: "вы очумели?" У Джеков энергичность более деловая, а эмоциональность только тогда, когда для дела надо. Я не знаю, Гамлет не Гамлет, мне кажется там уже команда авторов, но бетанская. И в комментах атмосфера бетанская. Стыдно быть слабым. В гамме скорее стыдно быть бездельником, другие акценты.
Позвольте я Вам напомню, что Аушра была Дон-Кихотом с той самой болевой БЭ, что не помешало ей создать психологическую концепцию о людях и об отношениях. Марина еще жестче людей, имхо, рассматривает) Там эмпатии, сочувствия, сопереживания ноль запятая ноль. Ей несложно писать о людях и об отношениях, потому что непосредственно Человека там нет. Мне вообще, повторюсь, кажется, что ее блог - это поворот не туда и то, что он так популярен, ни о чем хорошем, с моей точки зрения, не говорит. Вместо того, чтобы учить людей любить и уважать друг друга просто по факту, начинается дрессировка и себя, и окружающих. Как пример - ее нелюбовь к полным девушкам, которым, якобы, нужно срочно брать себя в руки и переставать носить шорты. Пока весь мир учится забивать на мнение окружающих; носить, что нравится; выглядеть, как хочется; жить, как комфортно - на постсоветском пространстве в топе журнал, где автору не понравится цвет вашей помады! Да какая разница! Хочется парню 150 кг носить атласные шортики - пусть носит. Личность - это внутреннее, хоть ты в мешке из под картошки ходи и без работы сиди. Вообще, надо создать блог, где люди будут учиться ложить xер на чужие концепции, на Эволюцию - первым делом
Вот ещё про аспекты соционические. Понятно, что для всех все аспекты важны. Но по квадрам как-то через ценностные аспекты все объясняется. Т.е. если будет с ценностными аспектами все хорошо, остальные сами приложатся при желании. Вот у хищников прокачаны ЧС и ЧЭ явно, они эффектные внешне, хорошо чувствуют расстановку сил и границы, умеют влюблять. Но отношений стабильных нет, даже друзей нет, и с моральным принципами не очень, т. е со всякой БЭ. И работы нет, т.е. ЧЛ по нулям. Но они легко все это приобретают в её историях, когда хотят.
Она контекст чисто логический имеет ввиду.
Во всех разбираемых ситуациях учитывается только фактическое распределение ресурсов: кто больше зарабатывает, чья квартира, кто лучше выглядит и активней качается. Вот у кого в сумме больше выходит - тот и прав. За тем и бегать должны, а не наоборот. А если по факту наоборот - срочно "править прикус, снимать коронку."
Она личных особенностей совсем не видит и не интересуется ими. Есть ОЗ и границы, больше ничего. И то, и другое можно произвольно менять.
Это чисто логическая концепция. Этикой (в смысле ощущения людей и гибкой подстройки под ситуацию) там настолько не пахнет, что даже мне (с моей БЭ сами знаете где) местами становится не по себе.
Особенно запомнилось письмо молодой женщины с явными признаками послеродовой депрессии, которую Эво безжалостно клеймила как бездельницу и нахалку...
А теория красивая. Гениальная, я бы даже сказала. Ввиду проработки деталей и уникальности терминологии. Такую только многомерный белый логик мог придумать и так последовательно изложить.
Если б мы жили в раю (т.е. в абсолютно справедливом мире), то там, безусловно, так и было бы. Да и в нашем мире в большинстве случаев так и есть. Но есть и другие случаи, где та самая загадочная личная сила не определяется простой суммой перечисленных вами ресурсов.
Примеры сдвига в ту и другую сторону легко найдёте в истории и современности: от Сократа и христианских подвижников до некоторых современных поп-звезд.
Да есть, конечно, кто же спорит. И колючая проволока - не очень подходящая метафора, я согласна.
Но ведь сближение - это и есть постепенное взаимное заступание за границы. И, с другой стороны, сознательное "размягчение" своих границ для конкретного Другого.
Даже просто общение, выходящее за рамки смол-тока - это неизбежная диффузия границ, пусть и небольшая. И это естественно. Иначе никакого общения не получится.
Заметив это противоречие, Эво ввела понятие фокуса, пытаясь отграничить его от локуса.
Но это только больше всё запутало, на мой взгляд...
Ну нет, с последним утверждением никак не могу согласиться. Самооценка повышается, это да, и таких товарищей порой хочется опекать.
Но любви это сильно мешает, поскольку собственные слабости в других раздражают до отвращения.
А по-настоящему привлекают как раз те сильные стороны, где сам заметно проседаешь.
Дуалы, короче говоря.
Вы сейчас пытаетесь сорвать венец соционики - концепцию дуальности.
На деле слабость в том, где ты явно сильнее - чаще умиляет (в близких отношениях, при условии компенсации твоих собственных слабостей.)
Ну Ницше тем еще антифеминистом был (чтоб не сказать мизогином), поэтому на его понимание любви я б не ориентировалась в межполовых отношениях...
А слабым (в смысле малоресурсным) вы совсем отказываете в способности любить, стало быть?
Читай внимательно, воспринимай БЕЗ вариантов. Их в данном случае нет. Они внутри сидят, варианты. Снаружи их нет.
Тань.
В том, о чем она пишет, этика не нужна. Она внутри каждой ситуации сидит (нюансы, контекст, и пр)
Снаружи, то есть в общем случае, ее (этики) нет.
Есть определенные правила-законы-чертегознаетчто-полевые моменты, которые да, присутствуют. Есть нюансы, которые в отдельных случаях влияют на результат вплоть до противоположного. Что общего правила не отменяет, а его подтверждает. Но это в меньшей степени про БЭ, в большей - про БИ.
Маша в теме про "непонятного Еся" привела пример знакомых Штиро-Дося, которые трахнулись на первом свидании, а теперь внуков нянчат. Ребятам повезло.
Фишка в том, что если ты посадишь картошку в мае, то в сентябре у тебя будет картоф. А если посадишь в августе, то к новогоднему столу молодой картошки у тебя не будет. Ты безнадежно опоздала.
Первый секс - это не картошка. Что собственно такого ужасно случилось бы со Штиро-Досей, если бы их эпичный половой акт произошел через 3 месяца после знакомства? Они не поженились бы никогда? И "счастливы вместе" никогда не были бы? Предполагаю, что все было бы так же. ; ) Просто узнали бы друг друга получше. Эта конкретная пара выиграла друг друга в лотерею. Повезет ли также всем остальным любителям секса в первые 20 минут "знакомства"? Однозначно нет.
Та же Эволюция бубнит про общие правила, а Маша (Маш, ты здесь просто пример) ей в ответ - про систематическую ошибку выжившего.
В ситуации "развития отношений" всегда намного безопасней (для самооценки, психики, и пр) ассоциировать себя с "погибшими". Выжившие - выжили и молодцы, повезет ли так же точно мне - а вот не факт.
Проблема такого рода писаний, как у Эволюхи, заключается в том, что там, где надо понимать в общем, стоит очередь из лузеров, каждый со своей бооолью. И святой верой в то, что боооль эта - уникальна.
А там, где надо воспринимать конкретно и добуквенно - начинаются теоретизирования, миллион к делу не относящихся редких примеров, и относится
это к другим типа, а не ко мне. ; D
Если у меня будет время попозже- про "послали - иди" простыню накатаю. Вдруг да дойдет до кого-нибудь.
явно ценностная. Но это как раз и гамма может быть, в Гамме 
явно не ценностная. И вообще на альфу не похоже. 
, с публикацией несколько постов в день. С чтением 20-30 писем в день на ту же тему отношений. Не Дон однозначно.
Гамлет - Лена Миро, а тут логик-3Л (в крайнем случае 2Л) 
Самооценка повышается, это да, и таких товарищей порой хочется опекать. 
простыню накатаю. Вдруг да дойдет до кого-нибудь.