Я про теорию игр, которая в математике.
То, что этики могут - я не спорю.
Не уверен я, что Берн был этиком (видел предположения в основном, что он кто-то из БЛ), но даже если. У Эволюции очень механистичная теория, у нее этика в соционическом смысле происходит из логики (а аксиомы логики "выводятся" из жизненных наблюдений), тогда как у соционических этиков этические правила страятся напрямую из этических аксиом, и объясняют они их как правило напрямую, не прибегая к "математике"
Вот вообще сложный для меня пассаж.
Попробую по частям.
"аксиомы логики "выводятся" из жизненных наблюдени..." Не, простите, не могу. Но я в целом обычно не могу воспринять и согласиться с рассуждениями логиков об этике.
Соционика рулит
А где у нее приложение ситуаций к математической теории игр?
Если вам не сложно, дайте парочку цитат, где вы это видите.
Не только из этических аксиом, но из наблюдения по за реальностью. А кто придумал этические аксиомы? Тоже этики из наблюдения за реальностью.
Может оказаться занудой, как и я могу ему не понравиться при ближайшем знакомстве, сложно что-то предсказать, если люди в первый раз друг друга видят. Но начать общение с того, чтобы оказать человеку какую-то небольшую полезную услугу, ну или как-то попытавшись поднять настроение, легче, чем если просто навязать свое общество, когда человек идёт по своим делам, и общаться не настроен. Вы говорите, что это деловые отношения. А как выглядел бы фокус на "личных" отношениях при знакомстве молодого человека с незнакомой девушкой, про которую он пока ничего не знает? Для чистоты эксперимента допустим, что ОЗ у них примерно одинаковые, и она свободна и теоретически готова завести отношения(но мужчина заранее об этом не знает). Или ещё пример, внегендерный и про работу. Допустим, устроился человек на новую работу. Как специалист он нормальный, не хуже и не лучше других. Но в коллективе уже сложились какие-то отношения, они ходят в столовую, в курилку, у них есть какие-то общие шутки и приколы, дружбы и конфликты, а он пока человек новый. Как будет выглядеть фокус на "личных" отношениях с коллегами и как на "деловых"?
Я это и имел в виду, этические аксимы придумывают этики из своего жизненного опыта, логические - логики. А дальше для аргументации в основном пользуются ими же (логиги - логичекими, этики - этическими)
Но она главная основоположница, основной вклад - её. Если не согласны - назовите фамилию более значимой персоны
А как это вдруг Юнг Вашим тождиком стал? Отличный пример, кстати, потому что он тоже Дон-Кихот))
В какой работе Юнг писал о совместимости типов? "Вечеринку с типами" я погуглила, автор - Дэрил Шарп.
Про Аушру и программу освоения дальнего космоса тоже ничего не нашла, но это неважно, собственно, просто интересно было, обсуждаемый предмет это никак не меняет)
Сложные вы мне с Террой задачки ставите ) Потому что тут очень много зависит от контекста. Вы мысленно поменяете контекст - и все что я написал окажется негодным ))) Но давайте попробуем.
Фокус на личных отношениях - это любое вовлечение в особую совместную деятельность на равных. Цель этой деятельности должно отличаться от личных целей обоих, иначе ничего не получится ) Деятельность лучше выбирать волнующую и увлекательную.
Помощь для этого очень плохо годится, потому что принятие решений переходит к вам в руки и вам придется сделать определенное усилие, чтобы уйти от "деловой" точки зрения, которую он практически вручил. Это усилие вы делать не захотите, поэтому хоть вы и польщены и вам приятно, молодой человек практически обречен )
Для достижения цели ему необходимо было использовать искусство ) Он мог бы придумать яркую искусственную историю, которая была бы для вас интереснее, чем то, чем вы сейчас занимаетесь, при этом не мешало бы этому, а направляло.
Пример навскидку. Допустим, он видит, что вы идете к остановке, под предлогом помочь вам берет большую часть книг и предлагает проверить, кто быстрее с книгами добежит до остановки. Нравится вам эта идея или нет - это неважно, главное вы задумались в нужном ключе ) Это можно обсудить, а потом будет другая идея, третья.
Бежать наперегонки - это странная идея в такой ситуации, но ее можно преподнести ярко и увлекательно. Идея помогает вам выполнять вашу задачу: доставить книги куда надо с минимизацией усилий. При этом вы имеете увлекательный разговор вообще не о книгах.
Точно так же. Придумать общие веселые задачи. Сыграть роль веселого неуклюжего новичка, который хочет познакомиться с коллективом. А вот что хуже всего здесь сидеть и страдать о том, что никто не подходит.
Про "добежать с книгами до остановки" смешно, во всяком случае такой МЧ точно запомнится. Анекдот вспомнился старый про нового русского и снеговика. Это видимо то, что у Эволюции называется "крючок". С другой стороны, чтобы прокатило, МЧ должен быть достаточно уверенным в себе и обаятельным. Если он сам по себе с девушками застенчивый, то он с такой идеей может выглядеть как опасный псих, сбежавший из дурдома, и не захочется девушкам с ним знакомиться. С ситуацией в офисе тоже нужен практически актёрский талант, чтобы так себя повести и всем в коллективе понравиться, а то можно хуже сделать. Ничего нет страшнее, чем натужный офисный остряк, лучше бы уж молча сидел страдал. Т. е. тут тоже должен быть принцип "не уверен, не обгоняй". А вообще идея о совместной увлекательной деятельности, не входящей в личный интерес каждой из сторон хорошая, люди часто приходят в состояние враждебности из-за того что сначала слишком пытались друг другу угождать. А это любимый фильм Эволюции? Я его плохо помню, там по-моему сначала она за ним бегает, потом у снимает корону и выращивает СЗ, а потом уже он с ней хочет встречаться, а она уже остыла. И мне казалось, что она не снисходительная, а просто наивная такая.
В среднем, наверное у дуалов меньше поводов доставать щипцы и скалки, и вложения их друг для друга не будут ухой. А вот ещё про подход к саморазвитию? В соционике он такой-есть у твоей личности сильные аспекты, по ним твори, самовыражайся, дари себе и людям радость. Есть слабые, по ним достаточно какой-то определённой нормы достичь и не перенапрягаться, а то надорвешься. Это нормально, другие люди могут быть слабы в том, в чем ты силен и это в общем нормально и для отдельных людей и для общества в целом. Т. е. те самые врождённые ограничения, о которых rosabrille говорила. У Эволюции подход другой, у неё зрелая личность должна быть сильной во всем, иначе никак, а то ты инфантил, причём не соционический, а просто. И вот этот момент тоже несколько смущает.
С крючками у Эволюции вообще еще хуже, чем с границами. Она их мифологизирует, дает конкретные примеры "вот это крючок", но общих принципов не говорит. Обещает книжку написать об этом, но мне кажется, понятнее не станет ) Ей самой не вполне понятно, кто такие рыбаки )
Приходится додумывать за нее )
Можно предположить, что застенчивые люди это те еще не владеют личным общением, но уже осознают это. Застенчивый человек не может начинать разговор о своих интересах, не может говорить об интересах собеседника - он чувствует, что все не то. А о чем тогда говорить? Пока не о чем. Вот отсюда и застенчивость.
Если это так, то застенчивые люди - потенциально более сильные коммуникаторы, чем те, которые все эти вещи не чувствует и разговаривает только о себе или пытается подстроиться под собеседника.
Про остряка это я навскидку сказал, на самом деле достаточно просто спокойно общаться, поддерживать общие темы такого рода, которые я описал выше.
Ну вот у вас в первом примере получилось похоже на крючок, хотя задача была другая, показать что такое фокус на личном общении с незнакомым человеком. И в жизни наверное примерно так же все происходит. Со стороны того, кому крючок кидают это выглядит как некоторый вопрос, который заставляет думать о человеке. А со стороны того, кто кидает, не знаю, возможно как то, что вы называете "фокусом на личном общении", но мне тоже непонятно, как можно делать крючки сознательно. Но это, как раз то, что в её теории любопытно.
Это очень хорошо, что похоже на крючок. Рыбаки и крючки у Эволюции окутаны мистическим ореолом, за которым ничего не поймешь. Приходится додумывать. Я вот додумал, мне кажется интересно, но я то предвзят и могу ошибаться. Поэтому ваша независимая оценка мне очень важна.
Неплохо бы найти несколько примеров "крючков", которые Эволюция приводила, и разобрать их.
Ну вот у нее был пост про крючки
И вот примеры оттуда
"Один рыбак сказал девушке на первом свидании: "Я вижу, что нравлюсь тебе. Можно я куплю тебе сразу пять букетов за все наши пять следующих свиданий и мы поедем ко мне прямо сейчас?" Девушка засмеялась и согласилась поехать к нему.
Другой рыбак в конце первого свидания сказал: "Вижу, я совсем не понравился тебе. Тогда заплати за мой ужин в качестве компенсации, потому что ты мне понравилась". Девушка растерялась и сказала, что он ей понравился. Тогда парень сказал, что если она говорит это от жадности, то не надо, он ведь пошутил и заплатит сам. Несмотря на то, что девушка была немного возмущена таким цинизмом, она долго думала об этом рыбаке.
Вообще, изящное извлечение на поверхность цинизма и обнажение привычного ханжества, почти всегда действует как крючок, если не слишком грубо. Большинство людей следуют ритуалу ухаживаний, не задумываясь, зачем они это делают, и когда кто-то вдруг разрывает привычный шаблон (хотя бы слегка, как в примерах), возникает крючок, то есть внимание цепляется за образ человека и значимость его незаметно вырастает"
На мой взгляд первый крючок сильно так себе, и за такое "можно и по морде", и наоборот можно все испортить, даже если девушка сначала симпатизировала. Второй на грани, но получше, может сработать в принципе.
А самые хорошие крючки из комментариев по-моему, вот например:
"Мы познакомились с молодым человеком на сайте знакомств. Пообщались, договорились пойти на свидание, встретиться должны были в метро. Я еду, он пишет: "Ты скоро?" Я отвечаю: "Да, а ты приехал уже?". Да, пишет, приехал, жду тебя. Сижу на полу в центре зала". Я как раз выходила на станцию. Смотрю и правда - никого нет - только парень какой-то сидит на полу в центре зала. У меня паника - что делать - развернуться и уехать? Подойти все-таки, раз приехала? Пока я в шоке стояла, он сзади подошел (видимо стоял за колоной и наблюдал за моей реакцией), приобнял, смеется - привет, говорит, ну что пойдем?
Не знаю, крючок или нет, но разрыв шаблона и шок у меня точно был."
Девушка идет на свидание с незнакомым человеком, волнуется, мало ли что за тип, по интернету-то мало что понятно. А тут он ее сначала немного напугал, а потом рассмешил и успокоил, явно он ей симпатичнее покажется.
Вот еще показалось смешно, тоже из комментариев.
"Как-то раз получилось немного удивить и рассмешить благодаря вегетарианству и непробиваемой логике:
- А что вечерами делаешь?
- На курсы хожу.
- Какие?
- Кулинарные.
- Ух ты! Морковку готовишь?
- Почти. Стейки.
- Ты ж вегетарианка!
- Я же только готовлю, я же не ем.
- Зачем тебе это?
- А где я в России вегетарианца себе найду"
Тут молодой человек думает, что раз девушка вегетарианка, то ему с ней придется жевать морковку и сидеть в позе лотоса, а она нормальная оказалась и с чувством юмора.
Ну т.е. у нее акцент не на поиске совместной интересной деятельности на равных, а на разрыве шаблона.
Еще иногда Эволюция откровенно пикаперские приемы описывает, когда пишет про крючки, она ж про хищников пишет. Это штука рабочая, не спорю, но тут возникает вопрос этичности такого подхода, даже если не ставить перед собой "хищных" целей.
А что эти «крючки» делать должны? По-моему, максимум - подумаешь об этом денек-другой, да и всё, еще и неизвестно в каком контексте, это к вопросу о: «На мой взгляд первый крючок сильно так себе, и за такое "можно и по морде", и наоборот можно все испортить, даже если девушка сначала симпатизировала. Второй на грани».
Мне кажется, чтобы это сработало, «крючки» (адекватные) должны возникать постоянно, но их возникновение должно быть следствием характера, просто естественным продолжением внутреннего уклада, как этому можно научиться? Это совокупность отличного чувства юмора, уважения к человеку, интеллекта, воспитания и всего остального. Ну, не произведет на человека крючок впечатления дольше 10-секундного, если ты его долго обдумывал, планировал, выстрадал и на этом за всю встречу всё.
Что, реально кто-то думает, что первая девушка поехала с парнем, потому что он родил шутку про 5 букетов? Хорошо, если не вопреки этому)) А молодой человек ей просто нравился, потому что обаятельный был для нее, потому что очаровательный, представьте на его месте скучного, закрытого, грубого и хамоватого парня, который бы ей сказал то же самое - ну он бы точно огреб с такой силой, с какой девушке позволило бы воспитание.
Эволюция пишет про то, что человек нравится не потому, что крючки работают, а крючки работают потому, что человек нравится? И что их невозможно выдавать по указке и чьей-то схеме, потому что, чтобы это было в тему, чтобы они работали, чтобы это было в резонансе с твоим «Я», нужна оогггромная работа над собой, а иначе не сработает, а когда работа проделана - тебе описание самой схемы уже ни к чему
По идее, должны растить "фигуру в поле", т.е. если долго думать о человеке, пытаясь понять логику его поступков, даже не обязательно в романтическом контексте, можно вырастить влюбленность незаметно для себя. Описана схема много раз в кино и литературе.
Ну да, поэтому она и пишет, что сначала надо избавится от излишних ожиданий, эгоцентризма, заняться ресурсами, а потом уже крючки будут сами возникать.
Тогда это будет не "крючок", а "щипцы".
Ну мне в этой ситуации тоже интересно что такого он сделал до приглашения на чай, что она так очаровалась, но об этом не написано.
Это как раз основной вопрос, интересный в блоге Эволюции. Она учит развитию обаяния вообще, и в любовных отношениях в частности. Раньше считалось, что это врожденное качество, сколько есть от природы, столько и есть. А она пишет о том, что научиться при желании можно, как плавать можно научиться, или на велосипеде ездить или программировать, если раньше не умел. И что если есть люди, которые этим зарабатывают, то почему этому не может научиться обычный человек для себя. Вот это и как раз вопрос спорный, который было бы интересно обсудить.
Ну поэтому она и пишет наверное так много про ресурсы, про независимость, самоуважение, и все такое прочее и про работу над собой у нее тоже много очень. И что рыбаки сами не могут описать, что они такое делают, и что производит такой эффект. Она описала как наблюдатель и ученый, что мол вот - явления такие, можно воссоздать в лабораторных условиях, посмотреть что будет. А что будет, уже вопрос открытый.
Спорный вопрос - это можно ли повысить "врожденный" уровень обаяния? Почему спорный?)
Полистала блог Эволюции и возникло впечатление, что она описывает глобальную систему взаимодействия, законы, по которым сконструирован мир. А отношения - лишь малая часть её теории.
К вопросу про тим - вполне себе Дон))
Zavarka, спасибо за подборку и хорошую ссылку. Итак, мы хотели протестировать гипотезу того, что крючки Эволюции – это по сути вовлечение в общий интерес, не входящую непосредственно в личный интерес сторон. Звучит занудно, но давайте проверим.
Между прочим, вот описание теории крючка из вашей ссылки:
Шаблонный ролевой разговор двух людей – это вариант того, что я называю «деловыми отношениями» (кстати, «ролевые отношения» - это термин более удачный и точный, можно его использовать). Разворот на 90 градусов – это, предположительно, и есть выход на общий разговор вне плоскости личных интересов (действия роли – это и есть действия исходя из личного интереса роли).
Сейчас проверим на примерах
Внешний общий интерес здесь- соблюдение ритуалов, а именно количества свиданий. Но тут очень тонкий момент. Это сработает если 1) он действительно ей нравится, 2) она немного тяготится требованиями ритуалов. И тогда выходит, что они договорились вместе эти ритуалы обхитрить.
Здесь общий внешний интерес- принципы справедливости. Эти принципы могут заставить человека иногда пойти против его интересов. А еще справедливость уравнивает людей. Вот и здесь, рыбак навскидку выдумал правило справедливости «если она ему понравилась, а он ей нет, то платит за ужин она». Она не возразила, возможно, потому что ее волновало другое - что она была недостаточно вежлива )) И потому попалась на крючок. Ключевое слово, которое отсылает к справедливости – слово «компенсация». Не было бы этого слова, эффект был бы совсем другим )
Второй крючок – поворот про жадность. Вообще, по отношению к личности чувства и эмоции являются внешними факторами, т.к. они могут противоречить интересам личности, а личность не вполне их может контролировать. То есть, разговор о неконтролируемых чувствах и эмоциях вполне может служить объединяющим фактором для личных отношений. Вот и в этом разговоре он создает как бы совместный заговор против ее жадности. Причем это работает, даже если никакой жадности тут не было )
Кстати, возмущение девушки по этому поводу – это тоже потенциальный третий крючок, которым он мог бы воспользоваться ) Но история об этом умалчивает.
Потому что цинизм и ханжество являются неуправляемыми качествами, обладающими мощной энергетикой. Неуправляемость (независимость от личных интересов) и энергетика – это два главных фактора успеха «крючка».
Здесь целых две темы: необычный парень, который оказался «не тем», и эмоции, которые накопились у нее. Но мне кажется, молодой человек довольно слабо воспользовался ситуацией )
«Совместная интересная деятельность» - это правильное, но недостаточно широкое описание ) Здесь я вижу отсылку к социальному принципу, которому она следует, что любая девушка обязательно должна найти себе парня. Этот достаточно мощный принцип заслоняет тему кулинарии и делает тот самый разворот на 90 градусов.
Если бы она вместо «парня» сказала «собаку», то разворота а 90 градусов бы не было. Брать к себе домой собаку или не брать – это исключительно личное дело. А вот найти парня это принципиально другое. Тут и родители постоянно намекают, желая чтобы дочь была пристроена; тут и пример подруг. То есть, даже если никакой парень не нужен, просто так проигнорировать этот «эгрегор» не всегда получается ) Поэтому он в рассказе и действует, как неожиданно возникший объединяющий фактор. [/i]
Т.е. я правильно понимаю, что под личным интересом вы имеете ввиду не личный интерес самого человека, а следование некоторому социальному шаблону?
Здесь более или менее понятно. У них есть общее желание и есть некоторая социальная модель, которой это желание противоречит. И тогда в том, чтобы обойти внешние условия приличий ради воплощения в жизнь общего желания как раз и состоит крючок. Другое дело, что для девушки здесь все может печально закончиться, если парень пикапер, но это уже область ее ответственности.
Про справедливость интересно.
А вот это тоже интересно, как именно это работает? Засчет ее возмущения тем, что он ей приписал ей жадность, которой она на самом деле не испытывает, и ей захочется оправдаться в его глазах? С одной стороны, да, это может сработать, но это какой-то нечестный прием, у меня базовая и против.
Вот про возмущение, и его дальнейшее использование, это тоже интересно обсудить. У Эволюции были еще истории про крючки, которые я не стала приводить, потому что они про хищников и Печориных, а не про рыбаков, вот там этот прием часто используется.
К примеру была история про какого-то хищника, как он сидел в кафе, подошла официантка, принесла заказ. И он давай привередничать, что мясо недостаточно прожарено, вино плохое, заказ несли долго, и позовите управляющего и т.д. Официантка близка к инфаркту уже, и тут он резко меняет интонацию и говорит: "девушка, простите, вы просто мне понравились." У официантки с одной стороны сильное облегчение, что скандала не будет, с другой все еще возмущение наглостью этого типа, с третьей она на него посмотрела с большим интересом, и увидела что он симпатичный.
Или еще была история как какой-то Печорин у друга невесту со свадьбы уводил. Он сначала вел себя по отношению к ней враждебно, она думала, что он ее ненавидит, а потом начал проявлять знаки внимания, и она влюбилась. Но тут конечно, ему сыграло на руку то, что невеста не любила своего жениха, иначе бы не вышло ничего.
Ну и литературный Печорин с княжной Мери по той же схеме действует.
Вот тут возникает вопрос. В этих примерах никому из героев девушка сама по себе не была особенно нужна, нужно было другое что-то, развлечься, самоутвердиться, расстроить свадьбу друга с равнодушной к нему девушкой и т.д. С этой точки зрения их действия логичны вполне и соответствуют поставленной цели. Эволюция утверждает, что рыбаки и хищники в начале отношений действуют похоже, а только потом их поведение начинает отличаться. Вот мне и интересно, так ли это на самом деле? Потому что именно этот прием: "опускание самооценки, а потом ее подъем" действительно работает и широко используется в пикапе, к примеру, или на психотренингах с плохой репутацией, но я не знаю, можно ли на такой основе построить что-то прочное?
Ну вот бывают цыганки, которые умеют человека заговорить так, чтобы он сам деньги отдал, но смысл в этом? Очнешься, будешь думать "а что это я?" Да и для цыганки лучше бы было работать, чем людей обманывать. Но это уже да, я несколько отошла от темы.
А есть идеи, как он мог бы воспользоваться лучше?
А мне казалось, что здесь больше работает не фраза про парня, а разрыв шаблона, вегетарианка, которая на кулинарных курсах жарит стейки. Вообще особенность какая-то человека, такая как вегетарианство, религиозность, приверженность ЗОЖ, могут сработать как крючок "ах какой необычный человек" так и как щипцы - "ну и зануда", что очень зависит от того, как именно человек эту свою особенность презентует.
Это я неправильно использовал там слово "шаблонный". Правильно - "привычный" разговор. Шаблонный - это следование какому-то внешнему шаблону. Когда разговор привычный, он движим привычными личными мотивами. Просто эти мотивы давно не менялись, отношения давно установились, поэтому и существенно менять порядок разговора смысла нет. Может показаться, что они следуют шаблону, но сознательно они это не делают. Такой разговор, как река, которая всегда следует своему руслу не потому, что следует шаблону, а потому она так естественно течет.
Да. Кроме того, пять полноценных свиданий от всех пикаперов тоже не спасают )
Ну вообще тут он вообще чист, он начал со слова "если", "если она говорит это от жадности". То есть, формально он просто предположил, возмущаться нет причины. Но идея "жадности" уже всплыла в разговоре и начала влиять на их отношения.
Прочное можно построить только на основе стабильного внешнего фактора или внешней цели. Не обязательно останавливаться на случайных эмоциях или чувствах, можно быстро перейти к чему-то более стабильному.
Что касается психотренингов, то это скорее всего психотренинги успеха? Важнейшая черта, которая ведет к успеху - это умение мобилизоваться в моменты опасности или неудач. И наличие неудач на пути к успеху - это достаточно стабильный фактор, на котором отношения построить вполне можно.
Я такие тренинги не посещал, но предполагаю, что там меняют отношение к неудачам и учат использовать их, как фактор сплочения команды.
Если среднестатистический человек относится к неудачам однозначно негативно, то для успешного человека любая неудача - это возможность. Большинство мелких неудач, которые останавливают остальных, для успешного человека будут даже желательны, потому что дают ему новые ресурсы.
По поводу сидящего человека можно было кратко обменяться мнениями по поводу - а что это он сидит? Может подойти к нему спросить?
По поводу возмущения можно было немного подогреть "как ты могла подумать, что я могу сидеть на корточках на платформе?"
А, ну это тоже кстати. Но стейки могли удовлетворять какую-то другую ее потребность. Например, ее папа бывает у нее в гостях и любит стейки. И это не было бы так интересно.
Вообще не знаю, может, я недооцениваю крючок, конечно..)
Но ответные чувства могут возникнуть разные абсолютно, негативных лично у меня больше)
Даже не знаю, как она (Эволюция) будет раскладывать столько тонкие материи . Слова в "крючке" подобраны так аккуратно, что сами по себе негатива не вызывают. Но всё настолько зависит от остальных факторов, например:
- какой характер у него (как я его вижу)
- какие эмоции он во мне вызывает
- какие эмоции, как я вижу, я в нём вызываю
- момента, в который было сказано
- того, как было сказано
- отношение к себе в общем, как я его вижу
- и тп
Если по умолчанию при слове "рыбак" нужно представить кого-то сферически идеального, то непонятно, при чём тут крючок. От такого любое сказанное будет восприниматься на ура.... Если же представить кого-то, кто не во все факторы попадает на 100%, то и реакция второго на такой крючок не будет гарантированно 100% позитивной.
Я три раза представляла разных людей по характеру и разное общение с ними - возникали разные реакции.
Ну раз уж мы на соционическом сайте, если представить среднестатистических вакуумных ЛСИ и ещё кого-ндь, запускающих такие крючки.
1. У макса по одним усам видно, что шутит человек.
В других случаях: 2.Сказал. Из сложившегося общения и ситуации я начинаю думать, что, может, хочет чтобы я его заверяла, что понравился. (Ага, щас прям. Продолжаем сидеть и смотреть молча в глаза) Потом понял, что не проканало, извинился .
Или 3. Сказал. Из сложившегося общения и ситуации я начинаю думать, что, может, хочет, чтобы я почувствовала вину . Потом извинился (одумался )... Нда уж...
В общем, разные эмоции возникают...
попробуйте сами:
представьте на месте говорящего
-гамлета
-габена
- другого гамлета
- другого габена
Мы тут общаемся не о позитивных/негативных реакциях, а о личных отношениях. Личные отношения на негативных реакциях тоже могут быть построены. Так что, негативные реакции не показатель )
Да, в контексте типирования Эволюции это особенно интересно. Может, разница взглядов на отношения ценностных и неценностных высветит, в какую сторону смотреть, беты или гаммы)
Если Вас подобное, например, зацепило бы (Крючок, как у автора сказано), то потому ли это, что там в любом случае есть возможность личных отношений (отношения интересны любые: постороенные на негативных и позитивных реакциях, главное Личные).
И если для неценностных не сработало бы крючком, то не потому ли, что главное для них - позитивные-негативные реакиции ( ). А возможность и перспектива Личных отношений - неценно.
Чисто гипотетически, возможно Эволюция мыслит больше так, поэтому видит крючки в подобном.
И ещё более чисто гипотетически) - возможно, это говорит о её ценностой и построение любых Личных отношений - лично для неё крючок.
Нет, ну все-таки он ее несколько провоцирует и ломает привычную схему ухаживания за девушкой, так что она может возмутиться.
Нет, я про другое. Про эмоциональную раскачку человека, чтобы у него снизилась критичность и он сделал что-то такое, на что в здравом уме и твердой памяти не согласится. Используется и на тренингах, и в политтехнологиях, и хищниками в историях Эволюции.
На мой взгляд, обе фразы лишние. Первая выглядит так, как будто он очень гордится своей шуткой и будет выжимать из нее все возможное весь вечер. Ну и соответственно испортит впечатление. Вторая - ну только в ответ на возмущение девушки будет выглядеть адекватно, но мне кажется что в этом случае она не будет возмущаться, так как тут шутка никак не задевает ее лично. Ну а если вдруг будет, то лучше промолчать, и тогда ее возмущение развернется против нее же. Ну и еще "Как ты могла подумать?" фраза звучит так, как будто у них уже отношения, а отношений нет еще.
Возможно. Я еще подумала, что крючки противоположного пола легче анализировать, легче представить ситуацию.
Вот еще интересно про крючки в длительных отношениях. Там с одной стороны легче перейти на уровень "личных отношений", потому что люди хорошо друг друга знают. С другой - сложнее удивить
другого, потому что слишком друг к другу привыкли.
Например, в истории мужа с женой, где он хочет на футбол, а она в театр. Если это инициатива жены, и она все время жалуется на "мы никуда не ходим", то муж может действовать разными способами. 1)Ходить с ней куда она скажет( и копить раздражение) 2) То что Эволюция называет "шланговать", т.е. не отказываться напрямую, но прозрачных намеков не понимать(жена будет обижаться).3) Вариант крючка. Сказать жене: "Нет, в театр мы не пойдем. Пойдем в другое место. Через две недели в субботу вечером ничего не планируй." Ничего ей не говорить, на тему того, куда они пойдут. Пока она будет гадать, что он такое придумал, его СЗ подрастет. И вести ее куда хочется самому, и желательно чтобы там было что-то интересное, способное увлечь обоих. Хоть тир это будет, хоть скалолазание, хоть клуб по игре в мафию. На футбол, может только не надо вести, если когда-то раньше муж уговаривал жену с ним ходить. Это переход на личные отношения, или все равно "ролевые" в вашей терминологии?
Или ситуация, когда щипцы со стороны мужа, тоже стандартная. Муж любит поговорить про политику. Жене политика интересна так же, как мужу театр. Он не может понять ее равнодушия к таким важным темам и пытается достучаться. Она или вежливо слушает( и внутренне раздражается), или шлангует - " ну что ты, дорогой, я же девочка, мне интересно про платья, а не про президентов"( и тогда раздражается муж). Как жена в такой ситуации может сделать крючок? Рассказать мужу что-то интересное на другую тему? Допустим, что отношения у них нормальные, не так, чтобы полный баланс, а то бы такие вопросы не возникали. Но и не полный дефолт, чтобы до развода.
В обеих ситуациях, если я правильно понимаю вашу терминологию, другой стороне навязывается определенная роль. В первой мужу роль "рыцаря", которую он сам не выбирал. Во второй жене - роль "женщины, с восхищением слушающей мужчину" что тоже не вызывает у нее восторга. Вопрос в том как выйти из навязываемого сценария, не обидев при этом другого, и перейти на уровень "личных отношений"?
А вот кстати, если девушка скажет "да, конечно, заплачу, не вопрос!", то что он будет делать? Придется новый крючок придумывать.
Любой инструмент может использоваться в любых целях - добрых, злых. Из добрых есть дружеские розыгрыши - чем не эмоциональная раскачка? )
Все зависит от того, как он это скажет. Если в режиме "как у меня здорово получилось", то вы правы. Если "я сам удивился что он тут сидит, дай думаю тебя разыграю", то это другое.
Тут важно иметь общие цели и ценности. Если в краткосрочном общении достаточно иллюзий, интриги и вообще быстро возникающей эмоциональной связи, то в долгосрочной перспективе нужны долгосрочные же цели. Если такие цели есть, то привыкли они друг к другу или нет - неважно.
Если же общих целей нет, а осталась только одна привычка, то это все продержится недолго.
Да, это переход на личные отношения. Муж выходит из сложившейся ролевой модели, ведя себя непредсказуемо и поддерживая интригу.
Тоже вести себя непредсказуемо. Это как раз место, где важна сопоставимость их ОЗ. Если ОЗ мужа (в данном случае интеллект и эрудиция) значительно больше, жена не сможет вести себя непредсказуемо, не хватит знаний/ресурсов.
Универсальный женский рецепт тут - обидеться на какую-нибудь ерунду )) После чего тема успокоения чувств любимой женщины будет некоторое время доминировать в отношениях.
Более долгосрочные рецепты слишком зависят от личности мужчины, универсальных нет )
Да, именно так. В обоих случаях была попытка одного увлечь другого интересной ему темой. Если бы увлек, могли бы на этой почве случиться личные отношения. Но не получилось, потому что один недостаточно внимательно отслеживал отношение другого.
ситуаций к математической теории игр? 
за реальностью. А кто придумал этические аксиомы? Тоже этики из наблюдения за реальностью.
Т. е. тут тоже должен быть принцип "не уверен, не обгоняй". А вообще идея о совместной увлекательной деятельности, не входящей в личный интерес каждой из сторон хорошая, люди часто приходят в состояние враждебности из-за того что сначала слишком пытались друг другу угождать. 
. Слова в "крючке" подобраны так аккуратно, что сами по себе негатива не вызывают. Но всё настолько зависит от остальных факторов, например: