Тему про фоновую я нашла, но очень старую и в разделе, где чисто теория и флуд запрещен. А мне хочется - за жизнь поговорить. Но - через соционику. Кто-то еще остался, кто так умеет? Поговорите со мной, а? А то страшно. Не... Сейчас уже не так страшно, как год назад. Уже проверено на 18 кругов, уже почти прижилось, немного привыклось, уже можно и поговорить.
Чего страшно?
А сама толком не знаю.
Боюсь потерять адекватность восприятия реальности и начать верить в то, во что хочется? Не-а. Крайне маловероятно. Потому что этого я боюсь очень сильно и контроля не сниму никогда.
А если и случится самое страшное, то ничего страшного не случится. Если я зарвусь - меня просто прибьют. Той самой легендарной лопатой. Без проблем.
Так что не знаю... Могу только повторить то, что кричала год назад: Это слишком прекрасно, чтобы быть правдой.
Так что расскажите мне про фоновую, а? Лучше про фоновую ЧИ. Про то, как там Гамлет суть людей видит. Но можно про любую фоновую. Я уж аналогии как-нибудь...
А что там обсуждать? Ну фоновая, работает в режиме щита на близкое окружение. Ну оценивают по ней надёжность/ненадёжность человека. Ну запоминают нас по этой функции в соционе после смерти. Ну не любит эта функция вербальных переборов всех вариантов, предпочитая один, лучший, типа чего остальные обсуждать-то?
Но мне про фоновую ЧИ неинтересно. В последнее время пару раз сталкивался с фоновой ЧЛ (Дон, Жук), - впечатлился.
Угу. Так хочется, что можно даже просто поговорить. Это программа-минимум. Программа-максимум - получить полезную информацию.
Зачем?
Так получилось, что последние... мама дорогая, уже?... последние десять лет самую значимую для моей жизни информацию мне приходится получать интуитивно. И дальше придется. А поскольку мне этим инструментом работать, то хотелось бы получше представлять его устройство и возможности, насколько можно ему доверять, на какие типичные ошибки делать поправку.
Ну да, такие вопросы надо не болевым, а базовым ЧИ задавать.
Почему ЧИ, а не БИ? Ну-у-у... на самом деле я не уверена. Я много раз говорила, что разделение аспектов на черные и белые - условность, и переход одного в другое - не точка, а широкая размытая полоса. На безошибочности своего понимания сущности аспекта тоже не настаиваю.
Но я неоднократно замечала, что если суть ситуации в настоящем времени мне интуитивно ясна, то прогноз является как-то сам собой, без проблем и сомнений.
Про то, как я не доверяю своей интуиции, я ныла многократно, повторяться не буду. Однако по последним данным разведки (с весны 2017 по вчерашний день) получается так, что оная интуиция все эти десять лет... если не всю жизнь... работала практически безошибочно. И эта мысль погружает меня в растерянность, потому что так вроде как не бывает.
И? Обиженно: Взяли и остановились на самом интересном месте. А впечатлениями поделиться?
По моим впечатлениям ЧЛ у Жуковых настолько адекватна, что у меня как-то и случая не было о ней задуматься. А вот у Донов... Единственный известный мне ЧЛ-адекватный Дон - это Юля-Шатокуа. Остальные меня в этом смысле так впечатляли, что хотелось или бежать, роняя туфли, или схватить и запереть, пока делов не наворотил.
И - самое - "Ну запоминают нас по этой функции в соционе после смерти". Серьезно? Это как? Это про что?
Для меня фоновая, насколько я смогла понять, что такое ЧЭ какая-то странная... с одной стороны я всегда чувствую состояние окружающих, что они внутри переживают, ну в плане настроения сиюминутного, как заряжают пространство вокруг, часто даже понимаю, чего бы кому хотелось от меня получить, и при этом редко когда могу это дать напрямую.
Может конечно, оно не всегда так, но я пыталась наблюдать - не выходит у меня сопереживать эмоционально. Т.е. понять какого кому-то - да, а вот так чтобы как бы погрузиться в чужое состояние и изменив уже это наше общее на мое - нет. Не знаю, как это правильно объяснить просто я замечала, как так делают со мной. Когда допустим мне действительно плохо, и без каких-то ободряющих, успокаивающих слов, вообще непонятно каким образом, но через несколько минут нахождения рядом с человеком, я чувствую, что мое состояние стало другим. Я же могу только прямыми словами, часто энергозатратно. И это если мое участие подразумевается, а не так чтобы всем подряд. Но может это вообще к психософии относится больше?
Насчет ЧИ - у меня не бывает одного прогноза, чтобы ему верить или нет) все возможно, и в голове постоянно развиваются эти варианты по ситуации. Ведь новые данные прибавляются, суть с одним наобором - такая, с другим - еще, и все они параллельно крутятся, ну какие-то отпадают, рождаются новые... Но опять же, может это просто 2л)
Цукерберг - Роб, а не Дон. Интересно, хотя бы один психолог признает в нём интроверта?
Энергией так и брызжет. Вот, что значит жить по своему типу и уметь пользоваться своей базовой функцией.
Доброго времени суток!
Мне тоже очень хочется разобраться со своей интуицией, её цветами и местами. Потому как Гамлет я сомнительный, а интуит - однозначный. А сомнения и связаны с цветом интуиции и её относительной силой.
Ведь теоретически творческая должна быть сильнее фоновой? Т.е. БИ> ЧИ. Или я ошибаюсь?
Однако лет как уже 5-7 у меня проблемы со временем и его чувством.
Единственное, что осталось: 1) иногда просыпаюсь по утрам задолго до будильника - это значит, дел действительно много, но я редко слушаюсь БИ, а пытаюсь ещё уснуть; 2) когда контролирую какой-нибудь процесс - может появиться чувство "пора" (отключать или добавлять ингридиенты). Раньше никогда и нигде не опаздывала. Теперь опаздываю везде и всюду.
А вот ЧИ - явно сильнее: 1) вижу вещие сны, иногда "дословные" - т.е. что вижу, то и происходит; 2) испытываю "дыхание судьбы" - глядя на человека или предмет, как бы чувствую, какую роль этот человек или предмет сыграют; 3) иногда чуть ли не вещаю про будущее; 4)нахожу потерянные вещи (хотя сынок- Гечонок делает это лучше); 5) участвовала в судебном процессе, защищали себя сами, пришлось раскладывать ситуацию по "если - то", 6) вижу "слабые места" работ, подготовленных к защите, на этом основании могу предсказывать вопросы комиссии))); 7) могу составлять конспекты текстов по незнакомым отраслям - однако испытываю трудности при ранжировании дел на "важно/срочно".
Людей оцениваю, да, через "как", а не через "когда"...
Не совсем поняла, что означает "работает как щит" в описании фоновой функции?
Argus, Вы сталкивались с подобными проявлениями интуиции?
Ещё здесь на форуме попадалось суждение: "от дуала с фоновой на болевую может прилететь больнее, чем от конфликтёра".
Постараюсь поискать хороших наглядных статей по фоновую функцию.
Argus, если я правильно понимаю "поток сознания" - Вы не боитесь, что ЧИ станет Вами управлять (подмены действительного - желаемым, "полем Чудес в Стране дураков"). Но тем не менее Ваша ЧИ Вас беспокоит, вопя "это слишком хорошо, чтобы быть правдой" (моя ЧИ иногда тоже так умеет: бывает с виду - всё идёт отлично, а на душе кошки так и скребут, так и скребут, и ведь сбывается, зараза!)?
Спасибо. Картина восприятия Гексли по понятным причинам ценна особо. Я буду думать.
По идее, если у Вас 1Э, то Вы предрасположены скорее заражать, чем заражаться эмоциями.
Я с ними не знакома и не типировала их.
Цукерберг - это который Фейсбук? Сорри, но хорошая ЧЛ - это по моим представлениям никак не деньгу сшибить. Сшибить деньгу можно при удаче с любого аспекта. В данном случае это была скорее интуиция - удачная, востребованная, своевременная идея.
А с точки зрения ЧЛ-организации ФБ - это ужас ужасный. Даже антикварный ЖЖ был устроен удобнее для общения. Каждый раз, когда мне приходится на ФБ разговаривать, именно разговаривать, а не разово отписаться - я злобно тоскую по Одеялу. Это действительно один из лучших в ЧЛ-смысле ресурсов, что мне доводилось знать. Одно то, что на ФБ по сути отсутствует поиск!!! Короче, в пень такую ЧЛ. И БИ такую туда же.
Хм... А Вы какую из соционик юзали? Практически все, что Вы относите к БИ по здешней соционике, а я использую ее, к ней не относится. БИ - вообще не про физическое, календарное, часовое время.
А вот почти все, что Вы отнесли к ЧИ традиционно считается прерогативой БИ.
Это одно из общих мест матчасти, но мне самой этого наглядно и вблизи наблюдать не доводилось.
Разводя руками: В моей биографии очень мало дуалов и возможностей наблюдать дуальные пары вблизи.
Скорее наоборот. Иллюзий я боюсь традиционно, и потому отслеживаю и убиваю на подлете. А кошки как раз не скребут. Кошки валяются в позе полного расслабона и доверия, пузом кверху и разбросав лапы во все стороны света.
Но вот... не знаю, какая функция за это отвечает, наверное все, с блоком ЭГО во главе... но мне в такой расслабухе ужасно некомфортно. Весь мой опыт жизни и знание себя шипит, что расслабляться опасно, что я в состоянии расслабления тупа, неэффективна, невнимательна и тяжела на подъем, что равновесие, в котором ситуация находится сейчас, динамично, и любое изменение любого из составляющих ее обстоятельств изменит всю ситуацию, а я на это повлиять не могу никак в силу скромности моего места в системе. И если я не буду напряжена, собрана, внимательна - я не успею проконтролировать процесс, засечь изменение и среагировать на него правильно и вовремя. О, я знаю, о-о-о-чень хорошо знаю, с какой скоростью и с какими непредсказуемыми зигзагами бегают по жизни базовые ЧИ!!!
Так что мне тревога показана и я себя тревожу.
Посмотрела местный справочник по матчасти, Вы правы: предсказания и вещание всех видов - БИ , а вот конспект чуждой дисциплины - таки ЧИ , "умение постичь суть вещей и явлений только лишь при общем и поверхностном взгляде", и "если-то", тоже ЧИ , это Вам Tester 32b подтвердит (он при помощи друга Дона тоже суд выиграл).
По фоновой функции сегодня нагуглила вот такую вот запись-картинку: кратко и по существу:
Получается, фоновая функция - свойство мозга собирать информацию автоматически и "закидывать" её сразу "на подкорку", в бессознательную обработку.
Это - наша страховка по жизни, наш "золотой парашют". У Гамлетов, в частности, это надпись "НЕ ВЛЕЗАЙ - УБЪЕТ!!!", появляющаяся на некоторых дверях, хотя её там нет (как в очках дополненной реальности))). Это холод по спине: "Отойди вот от ЭТОГО человека, он принесёт тебе одни страдания!" (хотя уже с о з н а т е л ь н о мы можем и выбрать страдания, несмотря на все крики фоновой).
И Ваша тревога, получается - это тоже работа "локатора" ЧИ. Так что же, несмотря на довольных кошек, "неладно что-то в королевстве Датском"? Угроза есть, но либо слишком мелкая, либо слишком отдалённая - глазом её пока не видно.
По "силе" (мерности), получается Фоновая сопоставима с Базовой. А её практическое применение - защищать себя и прикрыть болевую дуала.
Ну как-то так, да.
Я пытаюсь разложить по соционике интуицию в человеческом смысле этого слова.
Если для удобства восприятия упростить образ на одну мерность и представить жизнь как толстый канат, скрученный из разных нитей, то ЧИ я представляю как поперечный срез каната, полную оценку ситуации здесь и сейчас, а БИ - как выбор нескольких нитей и прослеживание их переплетения во времени.
Ну да, пресловутое гамское "я ему НЕ ДОВЕРЯЮ". Вот ничего плохого за человеком не замечено, ни подлостей, ни опасных глупостей не делал, вещи говорит правильные, отношение выражает хорошее... Но у витальных кошек - шерсть дыбом и уши прижаты. Не, никуда я не побегу, бегать - фи. Но границу буду держать под усиленным контролем.
Безошибочна ли моя реакция?
Не знаю. Да, во всех случаях, когда потом человек подводил или пытался подвести - такое интуитивное отношение было. Но не во всех случаях, когда оно было - человек пытался подвести. Просто не успел, такие отношения обычно недолги? Или интуиция ошиблась?
И почему такой акцент на негативе, на защите?
Другой классический пример такой интуиции - пресловутая любовь с первого взгляда. Когда "и сердце молвило: вот ОН". Да, "сердце" опознало того, кто сможет удовлетворить самые глубинные, самые жизненные, самые истинные, самые глобальные его потребности. Сердце не ошибается. Но КАК, черт побери, оно опознало СВОЁ, ничего про него не зная?
Кстати, я так, сердцем, не только людей выбираю. Все, от теорий и вплоть до тряпок. И тряпочка, купленная потому что я в нее влюбилась, даже если особо не нужна, даже если дороже чем я была готова заплатить - будет носиться долго и счастливо.
Но тряпочки легко так выбирать, невелика цена ошибки. А вот чем эта цена больше...
Мне легко анализировать себя. Последние 10 лет я живу в сети, в текстах. Так что себя не обманешь - усё запротоколировано. Я это не сейчас придумала, я это в 2010-м году писала Бальке: "Я слышу во всем этом какой-то запрос, вопрос... Я не могу разобрать этот вопрос, я не знаю ответа. Но я не могу отделаться от безумного ощущения, что он у меня есть. И я - должна его донести. Ибо - кто если не я?" Теперь, когда текст вопроса прочитан... кажется прочитан... ну сколько можно перепроверять, черт побери!!!... я не понимаю - КАК? Откуда я знала ответ? Без слов, без анализа, сразу - на уровне импульса, чувства и действия.
Ну и, традиционно поморщившись: Чё опять "бессознательное"? Фоновое, априорное, автоматическое, невербализованное - не равно бессознательному.
Не, это логика психует. Переживает, что не доработала, недопроверила. Не может пережить, что однозначных, очевидных, прямых доказательств нет. И не будет. Я так понимаю, что системная ошибка была именно в этом. Я, разумеется судя по себе, считала, что ответ нужно донести. Долго, трудно, любой ценой, но в какой-то момент наступит финал, и я этот финал увижу и опознаю. То есть ошибка - в БИ, в прогнозе сюжета.
Ан, нет. Донести нельзя. Нужно - доносить. Бесконечно. Смысл - в самом процессе. Так работает эта система. Как черная дыра, обнуляющая вчера и отрицающая завтра, существующая только здесь и сейчас:
Я - понимаю. У меня так 3В работает. Сколь волка не корми...
Видимо для этого, единственный вариант преодолеть свой страх, и поверить в то, что хочется - т.е признать, что границы мира много шире, чем нам кажется, и простираются бесконечно, и переплетаются с вопросами, традиционно расположенными в компетенциях веры, а не разума. Как и очевидно понятно, что граница материального много шире, чем принято считать, хотя разум и сопротивляется. Если я, конечно, правильно Вас поняла))))
А как тогда выглядит 4-я мерность БИ - аспекта, традиционно относящегося ко времени и динамике изменения?
Т.е. если и 3-я мерность БИ видит "срез переплетения нитей в любой точке", что меняется при повышении мерности к 4?
Вопрос интересный . На опыте могу описать только как работает 4-х мерная ЧИ при 3х мерной (ограничительной) БИ.
По ЧИ есть желаемая ситуация из будущего. Некая картинка, которую я всегда держу в голове. А БИ мне ситуативно говорит "делай такое-то действие СЕЙЧАС. Уже ПОРА". Т.е. как-бы вдруг, на фоне (иногда длительного) вроде бы бездействия, меня штырит и появляется энергия и желание сделать необходимое.
4-х мерная БИ, предположу, может предчувствовать заранее, когда наступит этот самый момент ПОРА .
Честно говоря, вообще не понимаю, как работает моя фоновая. Автоматически - это понятно. Но не могу порой проследить этот фон. Мне кажется, что мои действия обыденны, но потом смотря на себя со со стороны, спустя некоторое время понимаю, что была задействованная ЧЛ. Это, конечно, сильная функция у меня, но я вижу отличия в ЧЛ у меня и у Габенов или Штирлицев. Они по ней могут общаться часами, а мне становится скучно...
Не знаю, потому что не очень поняла Вас. Но вряд ли. Потому что в ту строну я вообще не думала. Меня мало интересуют глобальные законы мироздания. Меня интересуют закономерности происходящего в некоторых конкретных, на пальцах считанных головах. А глобальные - уж постольку поскольку.
Все заданные вопросы - вовсе не риторические. И ответ запрашивался рациональный, материалистический, логический. Скорее даже чернологический. Хотя бы со своего эмпирического опыта. Типа: У меня это работает вот так и так, объясняю я это тем и тем, степень достоверности оцениваю так-то на таком-то основании.
Я вовсе не склонна мистифицировать интуицию. Я что-то вроде того, как изучаю работу Pinnacle Studio чтоб научиться не просто делать кино, и не по вдохновению как получится, а профессионально, с гарантией качества.
Угу. Примерно по тому же принципу. Я хочу перевернуть последовательность и понимать, полностью, осознанно, определенно, не задним числом, когда уже, ага, все сделала , а сразу, сначала, до.
Калинаускас вспомнился, с его поворотом через точку наименьшего сопротивления и вскрытием своей обратной стороны в общении с полной противоположностью. То есть Достоевских в первую очередь на помощь звать)
Если я зарвусь - меня просто прибьют. 
А впечатлениями поделиться?
, а вот конспект чуждой дисциплины - таки ЧИ 
, "умение постичь суть вещей и явлений только лишь при общем и поверхностном взгляде", и "если-то", тоже ЧИ 
Я это не сейчас придумала, я это в 2010-м году писала Бальке: "Я слышу во всем этом какой-то запрос, вопрос... Я не могу разобрать этот вопрос, я не знаю ответа. Но я не могу отделаться от безумного ощущения, что он у меня есть. И я - должна его донести. Ибо - кто если не я?" Теперь, когда текст вопроса прочитан... кажется прочитан... ну сколько можно перепроверять, черт побери!!!... я не понимаю - КАК? Откуда я знала ответ? Без слов, без анализа, сразу - на уровне импульса, чувства и действия.