В последнее время начался новый виток популярности этого психолога, "Академия смысла" и т.п. Заинтересовал его тим. По видео явный интуит, а дальше не понятно. Темы поднимает, вроде бы, БИшные, а подача материала мне не ложится. Стремится показать глобальность, единую структуру, но всё невнятно и рассыпается.
Заметно, что невротик)), есть трудности с выражением своих мыслей, неуверенность в себе, много чего есть. С тимом такой определенности нет.
со всеми данными вами характеристиками по персонажу согласна. Подача материала мне так же абсолютно не ложится... Абсолютно. Я и другие ролики просмотрела. Вообще бы назвала все это бредом. Неубедительно рассказывает, нет фактов, (или мало фактов), все больше личные измышления, не подкрепленные конкретными научными примерами, фактами.. О внешнем виде видно, что заботится... Может, какой-нибудь Есенин?...или перепуганный Гамлет?
(а может и правда Гексли, как сказали выше)
Для Робеспьера слишком много говорит и слишком много растекается мыслью по древу. Робеспьеры обычно очень точны и лаконичны.
Рассмотрела его на одном видео без очков - может и не рац. Но все эти "Академия смысла" (смысла чего?)) ), методология и т.п. мне кажутся чем-то альфийским. В Альфе любят накручивать термины. Термины, термины...
Причем, термины у него все из области БЛ.
Гексли в голову не придет так выражаться. Даже Гексли с соответствующим образованием. Гексли не любят слишком много терминологии.
Долго я его слушать не могу. Попробовала слушать его рассуждения о Канте, мне быстро поплохело.)) (это при том, что мы в университете проходили Канта, и я в этом разбираюсь. И сам Кант мне очень нравится.)
Вобщем, не знаю, кто Курпатов.
Еще вариант - БЛ ценностный этик.
Делала несколько попыток его послушать, особенно его рассуждения о философии (которую я люблю) - сразу выключала. Терминов много, смысла мало. (естественно, "смысла мало" не относится ко всем БЛ-ценностным)
Вобщем, моя рабочая версия пока - кто-то БЛ-ценностный.
Ну не, неее...по идее, я тогда должна внушаться вот этим вот всем, а я категорически нет. Не представляю косноязычного бетанского этика с сотней научных работ в психологии, вместо краткого и простого изложения своей мысли тянущего бесконечные "ну..э..вот..значит..ну..". Но ведь он есть!)) Это как же должны были напугать гамлета, prekrasna..
И снова, не складывается воедино картинка практикующего психолога, должного пройти уже даже не сотни часов личной терапии и супервизии, и невротика, который с трудом собирается с мыслями, почти непроизвольно кривит губы и хаотично перебирает пальцами рук. Ну не опухоль же мозга у него.
...не люблю что-то не понимать. Пошла читать какую-нибудь из серьезных его работ.
ПС: есть кто-нибудь, любого тима, кто понял и проникся речами обьекта исследования?
Да? Ну тогда Робеспьер - самая вероятная версия.
Даже, когда я прочитала "Академия смысла", у меня сразу всплыло выражение Декарта "Мыслю - значит существую" (с). А Декарт был Робом. По особенностям его работ видно (мы его тоже проходили).
И у Курпатова примерно такое же мировосприятие, стиль мышления. Судя даже по названию "Академия смысла", по тому, как он выражает мысли.
При этом их уровень я, конечно, не сравниваю.)))
Только способ обработки информации.
Почитала. И посмотрела. Не гексли и не дон, ибо рационал. Интроверт. Инфантиииил). Логик. Очевидно, интуит. Вариантов немного). И ура, я наконец уловила способ его мышления.
Из робеспьеров психологи я бы не сказал что хорошие, именно практические психологи. Как теоретики да, но на практике это выглядит как сидящая монотонная машина (даже с высокостоящей эмоцией).
Есенин или Достоевский. Много знакомых Достоевских, в том числе и мой пс, имеют просто дар психолога, я бы так сказал.
Насчет того, что с рождения, таких данных не встречала, а вот это факт: "В 1997 году, после перенесенной нейроинфекции и двухлетнего лечения, А. В. Курпатов был уволен из рядов вооруженных сил по состоянию здоровья".
Мм...посмотрела видео без звука. Создалось впечатление, что ведущий такой по жизни, и не персонально Курпатов его пугает, а мир вообще.
В этом видео, кстати, Курпатов говорит, что ни разу не был у психолога в качестве клиента. То ли он так буквально отвечает на вопрос и, хотя не был у психолога, но был, к примеру, у психотерапевта, то ли вообще не проходил личную терапию, что интересно, как феномен.
Я какое-то время колебалась между робом и достом, но в серьезных работах (не для широкой публики) он использует характерные для логиков построения мыслей. Правда, уж очень тяжеловесные и избыточные, но это отнесу к специфике образа его мышления.
Менингоэнцефаломиелополирадикулоневрит Гийена-Баре по типу Ландри.
а что с ним не так особо-то? ну телесного расслабления не хватает, но это неудивительно при таком упоре на мозг.
У меня вообще впечателение, что я посмотрела другое видео.
ужас у ведущего -
смотрит с направленным вниманием, мне вообще показалось, что он как-то слишком привычно по-рабочему расположился, а у них же не сессия, а интервью.
На первом видео видно что у него "что-то с губами", это самое конкретное, что выделяется, произношение не до конца четкое. Может еще что-то, но я не могу конкретно сказать, общее впечатление такое.
Сравните с Александром Гордоном и скажите кто из них выглядит более здоровым?
