Ой, ужас! !
Это не БЛ, это анти-БЛ в чистом виде!
Мало нам Витгенштейна, так теперь и Курпатов туда же...
Переставил слова "Логико-философского трактата" по-своему, и радуется! ; D
(Может, это вообще какой-нибудь его аспирант состряпал, чтоб постебаться? )
Что-то даже видео смотреть расхотелось.
Слишком много эпатажа и суеты.
Слишком нарочито всё, напоказ...
PS. Посмотрела-таки немножко.
К Робу и близко не стоял.
БЛ очевидно маломерная - скачет с пятого на десятое, даже не пытаясь связать разрозненные вспышки мысли во что-то целостное...
Гамлет, наверно.
Даже в интервью вещает и проповедует, презентует себя, а не общается.
По подаче на Ленина похож, и на Гитлера в юности. И по градусу активности и безапеляционности - тоже.
Наконец-то, в точку . Конечно Гамлет, какие могут быть сомнения.
Эпатаж как в одежде (какие-то неимоверные бархатные пиджачки, яркие галстуки и т.д., зачем это все человеку его специальности, он ведь не дизайнер одежды), манере говорить. Какой статик интроверт или сенсорик, он же весь на шарнирах, движения явно не сенсорика. После 10-минутного просмотра какого-то ролика, в глазах зарябило от его дергания, я со своей 3Ф отдыхаю по сравнению с ним. Экстраверт - берется за все в разных областях. Интуит, интуиция слышится постоянно и разная, как БИ, так и ЧИ.
Вы точно подметили, что скачет с одного на другое. Вроде и захватывает иногда, интересно, хочется продолжения, а он куда-то раз и не в ту степь полетел. Этим меня преподаватели Гамлеты раздражали всегда.
Ну а то, что тут многие логику увидели. Так любой человек худо бедно по своей специальности будет по аспектам БЛ и ЧЛ говорить, а если еще перед зеркалом потренируется).
В пользу ценностной ЧС его модный стиль в образе - прическа с большим количеством укладочного средства, очки, небритость - все в стиле модных тенденций, типо круто, ну на сколько я вообще могу в этом разбираться .
И идеология в наличии - человек должен постоянно развивать свой мозг, на нас, получивших когда-то нормальное образование, вся надежда - спасти мир от того хаоса и интеллектуальной деградации, в который он погружается, это на сколько я смогла уловить смысл одного из его роликов.
Если кто-то выглядит как Гамлет, а говорит не как Гамлет, то это не Гамлет.
Закон, если что, мой))))
"Отношения любые в паре партнерские строятся не на сексуальном чувстве.
Они строятся на ощущении стаи.
Что вы нашли человека, с которым вы готовы проживать жизнь. Действительно делить какие-то сложности.
Друг другу помогать.
Друг о друге заботиться, да, охранять друг друга.
Если вы находите такого человека, вы создаете с ним реальную пару, которая способна функционировать действительно достаточно долго.
Вы можете разгорать сексуальные чувства, уменьшать их и т.д., но в основе вашей пары будет этот социальный инстинкт."
"На половом инстинкте браки не держатся, их продолжительность, в среднем, 3 года, если вы за первые полгода умудрились ПОЖЕНИХАТЬСЯ"
А теперь скажите, какой был вопрос, на который отвечал Курпатов.
/точки расставлены по интонации/
Достобаль, определилась.
Достоевский, который захотел стать Бальзаком, и от этого улыбается исключительно обреченно.
Это не наука, это вера какая-то.
Может ли это быть в пользу того, что БС ментальная? И может даже творческая? Если версию штира внимательнее рассмотреть (как вариант)?
Послушать еще, что ли, парочку видео...
Да разными люди их представляют, какими они и бывают - разными - от внешне ярких до не таких заметных и, в целом, сливающихся с окружающей средой.
У Достоевского тип мышления- причинно-следственный, а у Курпатова скорее всего диалектико-алгоритмическое мышление, переключается на разные потоки информации. И кстати, это заметили Дон и Дос, два ТИМа с причинно-следственным типом мышления, потому что, только понимаешь эту цепочку, следишь за ней, а потом раз - автор унесся с нее, переключился на другой поток, что не может не заметить ТИМ с причинно-следственной формой мышления .
Вот это не Досовское:
6.3232 Мы ищем смысл в содержательности, и это так же нелепо, как искать Солнце, увидев его отражение в водоеме. Я сам – «источник», то «зияние» Мира, которое и есть то, что есть . Другой – так же. Вдвоем мы можем стать Миром, но ни один из нас в отдельности. Смысл этого, разумеется, не может быть истолкован, а знает о нем лишь тот, кто способен мыслить несодержательно и знает Другого.
Это скорее ЧЭ+БИ, слишком высоко для Доса, ведь Досы более приземленные, чем Гамлеты
Думаю, что трактат написан в большей степени для самовыражения, в отличие от других более попсовых книг (типа пять великих тайн мужчины и женщины).
Он говорит, что написание таких книг его "дико изматывает"
Не дописал "борьбу с избыточным весом"
Но даже трактат он называет практично - "учебником". "Мы с вами денежный мешок", но скоро все лопнет.
"Вот соответственно чем я занимался последние годы, я думал, что же нам с вами сделать, чтобы с этим [рекламным рынком] противостоять" "Любой капиталист мечтает о том, чтобы нас с вами ликвидировать" "Скоро ликвидируют бухгалтеров, программистов.. на предприятиях всех ликвидируют.. (победно) скоро врачей ликвидируют, вы знаете?"
"Если другие авторы преувеличивают, то я сильно преуменьшал, пытался быть максимально ДЕЛИКАТЕН"
Вы представляете, чтобы так Гамлет предупреждал об опасности мозгу и всему миру, о ц и ф р о в о м с л а б о у м и и ?!! ; D
Мысль у него линейна, связки "оттого", "поэтому", "соответственно" (вообще любимое словечко).
Разных потоков не вижу, наоборот, нудновато и скучно оттого, что он слишком долго объясняет как будто банальные вещи.
По порядку, но не особо углубляясь.
К примеру, это по форме линейно, но содержательность
2.0231 Если допустить, что предмет – это вещь, образованная другими вещами, но вне меня, то я ничего не знаю о такой «вещи». Как же я могу знать, что такая «вещь» существует? 2.0232 Существование предмета, таким образом, – грубое допущение.
Еще интересно, что он теряет мысль, если приводит пример. Не похоже на мышление целостными образами.
Я также теряю начало, когда объясняю звено за звеном по цепочке.
Кстати, эта его цель "осознать собственное мышление" - ловушка тех, у кого высокая логика и низкая физика.
Лексика порой своеобразная типа "женихаться" "варится внутри головы", "настроить мозг", "толк", "валяет дурака", "наш мозг - корова", "вошкаемся", "под моим патронажем" и почему-то на фр. манер "паттЕрн".
NB Сам он четко говорит, что он не психолог, а военный врач, психиатр, который занимается исследованиями мышления, срочно меняем названием темы
Мыслить несодержательно - "это" не гамлетовское)).
Нет целостности БИ-образа от слова вообще.
Умолчим о том, что совершенно не понятно, что он подразумевает под "миром".
Слишком отвлеченно-ЧИшные аналогии, что значит "нельзя искать солнце по его отражению"? Как раз если есть отражение в луже, значит есть и то, что отражается. Подними голову да посмотри). Но он этим "примером" как бы проясняет что-то, непонятно что, в результате хаос))
Джек против Дона. Надо будет внимательно оба разбора посмотреть. Спасибо.
Мерность аспектов одинаковая а расположение разное.
Вообще товарищ Процкий очень интересный товарищ
в финале рассказывает "по мы ничего не слышим" . При этом Курпатов постоянно показывает что, откуда и почему Даже самое начало взять, ответ на первый вопрос *Самый лучший день*, он не сказал просто отдохнуть без людей. Он рассказал целую историю с причинно-следственными связями. М-м-да-а...
Никогда не рассматривала его как дона, но почему бы и нет? Не особенно стереотипный, конечно. Но каких-то ярких противоречий не вижу. Джек все же кажется менее вероятным).
Интуит, иррационал, с не очевидной вертностью, но скорее экстра... И не гексли .
Я тоже более склоняюсь к Дону. Вообще, точно меня убедили, что логик, а то я долгое время подозревала в нем Гексли.
Мне кажется, Джеку заниматься такими сложными логическими конструкциями, четко подпадающими под определение "сферические кони в вакууме" будет все-таки достаточно стремно.
Но при этом, возможно физика высокая у Курпатов, отсюда - денежные дела у него тоже более, чем в порядке.
Дон-психиатр, это, конечно, специфический зверь, так сразу и не распознаешь.
!
. Конечно Гамлет, какие могут быть сомнения.
Этим меня преподаватели Гамлеты раздражали всегда.
мы ничего не слышим" 
.