Смысл эксперимента - в обнаружении типичных реакций. Ну вот Вам результат: "в условиях заранее ограниченной полноты информации" первая реакция - взять паузу и подумать, как можно расширить или обойти эти границы. И я Вас уверяю, ситуаций, в которых взять паузу на подумать физически невозможно - гораздо меньше, чем принято думать.
Задача "определи по данной тебе фотографии" не подразумевает "скинь ссылку в гугл фото и прочитай про человека". Не нужно пытаться рассказывать мне о том, что это было условием нашего эксперимента, потому что это не так.
0_0, ооо в этом был смысл эксперимента? Я думала, смысл в том, можно ли определить достоверно по фотографии и насколько здесь роляет этика-интуиция.
Нет, я принимала бы решение совсем не так. Даже если бы у меня были только фотографии.
Эх, сгубила меня любовь к няшкам)) на новой фотке лауреат выглядит еще более зловеще, даже знание не помогает!)))
Но хорошо, что третий экономист! ощущался самым теплым.
Запрет пользоваться альтернативными источниками информации подразумевался Вами, однако не был формально оговорен и подтвержден каждым участником.
Сообщать о результатах может и не стоило. Прикольней было бы огласить способ получения информации после.
Посмотрела няшек.
По-моему это вообще один и тот же человек.
В разных ситуациях и состояниях.
Первый добросовестно позирует, второй смотрит на что-то, от чего ему плохо, третий только что удачно над кем-то подшутил.
Или первый говорит "здравствуйте" коллеге, второй близорук и замерз, третий увидел нечто долгожданное.
Или...
Или...
Или...
И все это считается информацией?
Гексель он, а не экономист.
Э...с утра что-то с пониманием не то). Смысл эксперимента был в том, чтобы выяснить, какие внешние признаки каким образом трактуются логиками-сенсориками и этиками-интуитами, на чем основывается выбор варианта при принятии решения. Условие задачи - сделать это, имея только фото (иначе глупость, биографию может каждый почитать, смысла нет вообще). А решение по фото вы тоже приняли, №4 был бы доволен)).
Мне лауреат кажется няшкой). Такой настоящий европейский ученый многолетней выдержки, интеллектуальное светило, гранты-бюджеты, лаборатория по последнему слову науки и техники и т.д. Очень заметно, что он имеет возможность творить, а не выживать.
Про врача это Вы потом добавили. А при принятии решений в жизни были бы совсем другие факторы: мое понимание, что мне надо, и способность примерить, насколько это совпадает, личная вовлеченность на телесном и эмоциональном уровне, проверка внутреннего компаса. Я бы начала с молитвы, кстати).
Не исключено, конечно, что с няшкой я бы таки пошла на свидание в лес и конкретно в нем не разглядела бы некрофила даже в личном общении. Но это все же другое.
А по какому признаку заметно-то?
У меня шеф ученый с мировым именем и к нему всякие друзья-коллеги приезжают. Я часто вижу ученых из разных стран, и все они выглядят по-разному. Был светило с женой в депре, так выглядел как муж с женой в депре). Так это теперь для Вас алаверды нужно?
Я вижу это как отпечатки на лице..проявляющие то, какие области мозга больше активированы. Где больше всего энергии - там и жизненная реализация. Нельзя быть сексуальным маньяком-убийцей и в то же время ученым, это разные области аккумулирования энергии. На обе области её не хватит. Во всяком случае, я такого не видела. Обслуживается только одна первоочередная потребность. Даже ученые, убивавшие людей ради науки, перетягивают энергию с собственной области "научной мысли" (условный термин, для меня включает стремление к развитию науки, не связанное с насильственным уничтожением чужого разума). Депрессия снижает общий энергетический фон, но не уменьшает размер того места, где раньше было больше всего энергии (условно, сложно объяснить в общеупотребительных словах). Это место-отпечаток все равно остается, только под табличкой "здесь был Вася, пока не скатился в депрессию". Есть нюансы, когда был ученый, действительно занимался наукой, а потом пошел в маньяки. Там тоже есть табличка "здесь был Вася", но со стрелочкой - "а теперь Вася там".
Алаверды мне было бы интересно, но обязанности нет.
Конечно. Только где взять условия для такого эксперимента в рамках форума).
Не знаю. На последней конфе были эстонец и финн, и меня как раз не покидали мысли о том, что в других обстоятельствах я бы старалась держаться от них подальше))
Дама из "Сайенс" выглядит и ведет себя как стереотипная американка, такая футбол мам))
Я бы про них никого не подумала бы, что они ученые, если б не знала.
Нужна большая выборка, чтобы показать на разных людях одинаковое вне зависимости от. В том же "Обмани меня" ГГ учит на примерах. Вот вам фото публичных людей, про которых сейчас точно известно, что они лгали. А теперь идите и ищите те же признаки на подозреваемых фермерах.
Я не зря давала для сравнения №1 мирового ученого и №2 доктора с многолетней врачебной практикой. Высокий интеллект, специализация в точных науках, соц.реализованность, репутация и т.д. Но нет у него преобладающей "научной мысли", а как это показать, чтобы увидели и другие...на примерах только.
Я училась у этика-интуита.
Чужая увлеченность, связанная с высокой степенью концентрации, может давать эффект "фанатичности". От фанатиков инстинктивно хочется держаться подальше, потому что их взгляд на мир часто связан с объективизацией субъектов. А объекты легко можно употребить во славу науки, религии, собственной психопатии..
Я не думаю, что профессия всегда просматривается прямо так, на лице. Возможно можно определить наличие научной степени и то не факт. Мне было б интереснее определять характер/ понимать, гасколько я правильно определяю характер, а именно: насколько легко на человека влиять, как быстро он согласится с тобой, насколько он склонен к действиям за спиной, насколько он болтлив и прочее))
Да, в условиях задачи не были оговорены границы эксперимента)
Я получила удовольствие от разоблачения и у меня была возможность воспользоваться им - что я и сделала) Кстати. Не факт, что ученые не убийцы - в том смысле, что они ими могут быть гипотетически, но не разоблачены. Номера два тоже могли просто не разоблачить - и он был бы обычным врачом для общественности.
Скинула в личку. Другим желающим тоже могу.
Да, фанатичность и объективизацию я и имела в виду, говоря, что несправедливо противопоставлять ученого и убийцу.
В описании Гарольда Шипмана есть акцент на его интеллект. Часто люди, считающие себя умнее (этичнее, логичнее и т.д.) других по каким-то критериям - вершат суд над другими людьми, считают себя Богами на земле.
Последний товарищ действительно похож на нарцисса - который своими убийствами наполнял свой нарциссический ресурс - то есть мотив у него предположительно из другого источника идет - из желания инвестиций в его ложное я - а что лучше чем полный контроль (смерть другого человека) это доказывает - по-моему ничего.
Вспомнила сериал "Декстер".
Что интересно, психопата мы дружно обозвали нарциссом.
Потому что уже сложился такой их образ.
У лично уже был именно соблазн не идти на поводу стереотипов и поверить, что он хирург))
А с лауреатом у меня та же фигня - в фильмах психопаты скромные педантичные люди обычной внешностью.
А больше откуда еще брать информацию о психопатах, если специально не погружаться)
Ох и сладко же спится по утрам в День знаний. Много интересного проспал, жаль что уже ответ известен. А так бы я маньяком, как и многие, первого выбрал. Наверно, из-за западной привычки улыбаться только ртом, малость жутковатое впечатление производит.
Те кто смотрел фильм "смерть и девушка" Полански - что думали на протяжении фильма? Что обвиняемый не виноват или что героиня Сигурни Уивер помешалась?
Убийства в нарцересурс не входят, и убийцами они становятся в рамках статистической погрешности. Как вы или я. Нарцисс может избивать человека, в отношении которого он абсолютно уверен в нулевой обратке - это да. Сколько угодно. Возьмите шмат арматуры и долбаните в ответ - увидите, что будет.))
Они трусы феерические. Кататься на самой высокой в мире американской горке - это пожалуйста. Адреналиновый голод постоянный потому что. Подстроить бяку какую-нибудь, это тоже пжлст.А пойти на продуманное спланированное убийство - это не. Тямы не хватит, во первых спланировать и до конца довести, во вторых, в тюрьму они ну очень не хотят.
Опасность для жизни от них исходит серьезная, но совершенно другого характера.
Ну вот Вам результат: "в условиях заранее ограниченной полноты информации" первая реакция - взять паузу и подумать, как можно расширить или обойти эти границы. И я Вас уверяю, ситуаций, в которых взять паузу на подумать физически невозможно - гораздо меньше, чем принято думать. 
Я думала, смысл в том, можно ли определить достоверно по фотографии и насколько здесь роляет этика-интуиция. 
