Но первые мои впечатления такие - когда он описывает сенсорные детали в фильмах: как дрожат ромашки, последнюю сцену "Ночи" Антониони, сцену из фильма Бунюэля - он делает это ровно так, как Габены обычно делают - все подмечают, мельчайшие детали. (я, например, так не вижу, я как - то в целом фильм воспринимаю. Могу внимание на диалогах заострить, фразы запоминаю. Я к тому, что интуиты воспринимают не так.) У него сенсорное очень восприятие.
При этом жесты такие, каких я никогда у Габенов не видела. Они даже нервничают без таких мелких, суетливых движений. Мимика слишком живая для Габена.
Опять же про время пару фраз сказал, но сильных; все, что связано с сенсорикой - детали, рассуждения о цвете в фильме - об этом он говорил долго и подробно. Хотя цвет не факт, что к сенсорике. Стиль идет по БИ. А черно - белые фильмы действительно очень стильные. В них есть какая - то особая гармония. Как - то все вместе не соединяется - мощнейшие сенсорные детали в фильмах, очень много о времени (у него же даже книга есть "Запечетленное время") , квестим.
Одно слово - гений.
В статья много всего намешано, есть и интересные моменты, есть и откровенные ошибки. Например, острое чувство места - эта банальная чёрная сенсорика, есть как у демократов, так и у аристократов.
Но независимо от её толковости или бестолковости она непригодна для типирования как Вы это делаете. Дело в том, что аристократия-демократия - это не малая группа (четвёрка), это дихотомия. Если я типирую какую-то дихотомию, то сравниваю всегда два полюса этой дихотомии, т.е. логику с этиков, аристократию с демократией и т.д.
А если сравнивать дельтийскую аристократию с бетанской, или БЛ с ЧЛ, то ... я остаюсть на одном конце дихотомии (аристократия или логика) и не получаю ответа по другому полюсу и всей дихотомии. Получается, что фактически я не типирую дихотомию. Например, сравнивая БЛ с ЧЛ и выясняя, что БЛ у человека больше, я упускаю этику. А м.б. там этики больше обоих логик и я сранивал оттенки СЛАБОГО полюса? Зачем? И сравнивая бетанскую аристократию с дельфийской, я упуская демократию. Выгода от этого упускания мне неясна. Зачем упускать такое сравнение, если это отлично описано в теории и проверено на практике? Кстати, "залипание" на одном полюсе - это кажется довольно распостранённая ошибка типирования в соционике.
Что автор - не аристократ, к сожалению видно. Он не только не чувствует, что такое аристократия, но и не понимает этого, хотя демократам она вполне себе доступна для понимания и тем более для типирования, я у демократов учился.
Я кстати не уверен, что чувство социального статуса и аристократия - это одно и то же. Эта неуверенность из-за того, что я плоховато понимаю, что такое социальный статус. Пример аристократии можно найти в этом фильме на 0:56, когда журналист говорит: "Для его подопечных в этом берлнском бассейне он не тренер Леопольд Кухвалик, а просто Лео, и пожалуйста, только на ты."
Тарковского я дальше типировать не буду. Он оказался мне недостаточно интересен. Гипотеза Бальзак - неплохая. Не вписывается вроде квестимность из первого видео, но квестимность - это такой признак, который по вопросительным интонациям речи и краткости ответов довольно плохо типируется. Видимо сильно накладываются индивидуальные особенности личности. Лучше этот признак типируется по перебиваемости подопечных, по их длительным речам (когда и сколько они запланировали вопросов публики) и т.п. Ещё в пользу этой версии фраза из русской Википедии
Жизнь - это БИ, т.е. Тарковский со слов Бергмана обогатил социон своим видением (или описанием) БИ. Учим социон мы с сильных функций ЭГО, т.е. БИ у Тарковского возможно в ЭГо.
Ну и протипировать дихотомию интуиция-сенсорика на самом деле по этим видео может оказаться тоже несложно, достаточно знания семантики, посчитать проявление интуиции и сенсорики и сравнить сумму.
Удачи и удовольствия от процесса типирования всем типировщикам и поклонникам его творчества!
То, как вы (и loo) об этом написали, действительно кажется аргументом за демократа.
Однако в интервью этот эпизод выглядит ровно противоположным образом - Тарковский был ошеломлен тем фактом, что простая женщина может что-то понять в его фильмах. И это как раз аргумент за аристократа, потому что демократ не отказывает человеку в способности что-то понимать, только потому что этот человек невысокого социального статуса.
Вообще, эпизод с уборщицей (до появления оной) выглядит анекдотично:
Преподаватель жалуется на студентов: "Объяснял им, объяснял, сам понял, а они все никак".
Артемьев мне тоже Бальзаком показался) Скорее всего, с 1Э, но для большей точности в ПЙ надо пересматривать)
Обнаружила) минус к версии Бальзака. Бальзак обычно знает, ЧТО он хочет сказать, а Тарковский (судя по этому интервью) занят языком, то есть средством самовыражения в кино. Ему важнее, КАК сказать, а не ЧТО. И если он обнаруживал, что подобный своему кадру он уже видел у кого-то из маститых кинорежиссеров, это заставляло его отказаться от своей задумки. То есть, ему важнее его собственная уникальность. Это уже ЧИ в ценностях.
Лично я колеблюсь между версиями Доста и Габена. Версия Робеспьера отпадает из-за аристократизма.
