[color=darkblue][/color]
У Толкина большинство персонажей так хорошо выписано. Потому есть возможность их протипировать.
Сначала выскажу свои соображения. По-моему, Фродо и Сэм - классичесткий пример диады Дон Кихот - Дюма (несложно догадаться, кто именно Дон, а кто - Дюма).
Выскажите свои соображения по этому поводу. А также по поводу остальных персонажей.
Заодно можете попытаться протипировать самого Толкина.
похоже на то, но мне что то сложно представить себе Дона принявшего на веру то что Кольцо нельзя использовать. был бы Доном - обязательно бы попытался сделать по своему. кстати у Дюмы - болевая, а у Сэма с ней все в порядке .
есть вот версия что Фродо - Гамлет (Сэм, соответственно - Макс), но лично мне кажется, что из всего социона Дост - единственный, кто мог бы так долго противостоять соблазну Кольца, а поведение Фродо с Горлумом вполне в духе Доста. кстати и Сэм, помоему вполне тянет на Штира.
Гэндальф - безусловно Достоевский - это такие людт, рядом с которыми просто по умолчанию хорошо, даже если Достоевский ничего не говорит.
Сам Толкиен - естественно Бальзак - придумать целую вселенную, переработав капитально историю и кучу языков + - на такое способен только Бальзак))
Фродо действительно похож на Гамлета, хотя тут моя уверенность несколько меньше 100% )))
1. Он был уверен, что кольцо исчезло, не просматривал другую возможность ( ) и сильно укорял себя за это потом.
2. Когда кольцо нашлось не знал что делать (не видел вариантов )
3. Не видел, опять же, такой возможности что Саруман - предатель.
может быть было что то еще...
Слушайте, а если я вырежу из плотного картона приблизительный силуэт миллиционера, и раскрашу его фломастером - вы его тоже сможете протипировать? И даже потом можно будет найти большую соционическую статью про типирование картонных миллиционеров?
А если я вырежу двух разных картонных миллиционеров, а потом разрежу каждого повдоль напополам, и склею из двух половинок одного - и его вы сможете протипировать? Или тут уже потребуется помощь гуру соционики?
Ну, не знаю что там на счет милиционеров, да еще и картонных, а вот кошку свою я протипировал . Вот что получилось:
1) Интровертность - целый день спит, с другими кошками общается крайне неохотно. (кроме периуда течки )
2) Сенсорика - высокими материями совсем не интерисуется, книжек не читает, ей лиш бы вкусно по кушать .
3) Этика - давит на чувства, к логич. убеждениям не прибегает .
4) Иррацио - сплошная спонтанность, ни какого планирования .
1. Ну кольцо реально исчезло так, что его было не найти так просто. На него рассчитывать никак нельзя было. Не понял в чем он себя укорял))
2. Так не знал, что взял и отправил в путь хоббитов)))
3. Про Сарумана - подозревал, об этом говорится, но не было окончательной уверенности)
Он во всем проверял свои подозрения, связанные и с кольцом и с Саруманом и всем прочим. Потому как не очень вижу, как эти аргументы противоречат версии Доста - ведь не ясновидцы же они, Достоевские))
А Гэндальф тащил весь Совет Светлых вперед, т.к. понимал как надо все правильно сделать) И сделал таки!)
В книгах часто довольно яркие образы людей использованы, настолько яркие, что их можно типировать, если я правильно понимаю, что ты ставишь под сомнение возможность типирования персонажей книг) Правда соглашусь, что типировать можно не всех)) Зачастую, что писатель наделяет своих героев нереальными качествами, но это в плохих книгах, редко в хороших)
Все может быть...
Если есть кошки - сенсорики и кошки - интуитки, значит часть из них (те что интуитки) - Еськи
Как там у вашей киски с белизной и пушистостью?
Хорошо, Гэндальф - Дост. Убедил. Но почему Саруман - Драй? Драи они же хранители моральных ценностей, а предательство с этим как то не сочетается. Другое дело - Нап. Властолюбия у него до фига, может заиграться и...
Картонных миллиционеров тоже можно сделать очень яркими персонажами. Вот тут одна девушка смайлики оттипировала :
Ну здрасьте, приехали.... Сколько раз говорили, что соционика определяет только восприятие мира конкретным человеком, а не самого человека. Ведь типы различаются только тем, что по разному видят этот мир, его ощущают. А уж его морально-нравственные ценности - это абсолютно не соционическое. То же самое и Клайд(Драй) - хорошо видит систему взаимоотношений . И это совсем не означает, что Клайд будет ходить и всех мирить, учить и воспитывать, он может быть совсем вероломным и использовать все в своих корыстных интересах. Это уже зависит от порядочности. Это уже не соционическое. Это важно понимать. Есть абсолютно разные Дюмы, разные Гюги, Гамлеты, Гексли, Габы и т.д., но тем не менее они остаются Дюмами, Гюгами, Гамлетами, Гекслями, Габами....
Соционика не определяет человека, она определяет его мировосприятие.
оттипировать было бы интересно, но все время лезут в память актёры, сыгравшие персонижей, их внешность и т. д.
мне кажется, Фродо и Сэм не обязательно дуалы.
Сэм похож на Габа, выносливый и надежный, всегда где-то рядом, именно он заботился о пище.
Фродо, возможно, как раз ДОН, он выполнял долг, дело.
а кто же Голлум?
Хорошо, тогда компромисный вариант: Саруман - Гамлет. Основное ведь его качество подчеркнутое Толкиеным это ораторское искусство, разве нет?
Вообще же "Властилин колец" - замечательно, на мой взгляд, иллюстрирует межквадральные отношения. Борьба между собой двух центральных обществ - индивидуалистичной и либеральной 3 квадры с коллективистской и иеархичной 2. Конечно, Толкиен наделяет свои "силы света" ярко выраженным духом 4 квадры, но это объясняется, скорее, его личным ТИМом, а так же, что более вероятно национальным английским стереотипом.
"Романтика силы" - дух 2 квадры, связанный с фиксацией на 2 пренатальной матрице, воспринимается 3-ей как экзистенциальное Зло, подлежащее искоренению.
Поэтому, предполагаю, что "светлых" следует искать в 4 и 3 квадрах, а "темных" во второй.
В жизни - да, но речь идет о литературе, да еще и фэнтази, она же вся пропитана архетипами. В подобного рода литературе отрицательный герой это не прсто "гад", а некоторое обобщение. Предательство Сарумана не случайно, оно вытекает из того места, которое он занимает в структуре повествования().
Саурон и Саруман - Максимы, в этом их противостояние было. Скорее всего Саруман и мог покорить Кольцо, чего не сумел бы Гэндальф в силу другого типа (Достоевский). Саруман - точно не этик. Никакой этик не стал бы так поступать, как поступал он)) Это действия логика, причем основанные прежде всего на с демонстрированием и честно говоря не самые дальновидные ...
Гэндальф его переиграл, но в итоге все Средиземье лишилось магии, эльфов... Проиграли все, но меньше всех - люди. Вот почему в конце книги так грустно...
а с голумом в самом деле смешно...
он абсолютно точно рационален (если абстрагироваться от его привязанности к кольцу, каждый его поступок отдает рационализмом!), скорее - этичен (ибо с большой охотой давит на жалость), подозреваю, что интуит и, видимо, экстравертен (хотя не всегда, но, скорее, все-таки так). Гамлет, в общем, как это ни забавно звучит
а арагорн... черт его знает. на штирлица похож, хотя штир и экстраверт))
- 
.
+ 
, даже наобарот (вспомним историю с конунгом Рохланда), а вот по 
были у него проколы... 
. 
. И это совсем не означает, что Клайд будет ходить и всех мирить, учить и воспитывать, он может быть совсем вероломным и использовать все в своих корыстных интересах. Это уже зависит от порядочности. Это уже не соционическое. Это важно понимать. Есть абсолютно разные 
).