Сразу скажу. что в фильме доминируют второквадровые ценности. это очевидно)
Арагорн - Макс Ч-И-С-Т-Е-Й-Ш-И-Й!
Арвен - Гамлет
Боромир - Жуков
Фарамир - Декарт (Робеспьер)
Эовина - Джек
Эомер - Жуков (Джек)
Денетор - Жуков
Саруман - Жуков
Гендальф - Гамлет
Энт - максим
Тип орков (и назгулов) - Жук (я этот ТИМ очень люблю, но в этом фильме его много в отрицательных ролях, этот ТИМ тут символизирует зло, сразу можно сказать. что Толкин с Жуковым не в ладах)
Галадриэль - Гамлет
Бильбо (милашка!) -Гюго
все Эльфы представлены типами Гамом и Достиком, Есь тоже присутствует, Геков очень мало
Элронд - Есь
Леголас - Цезарь (Гексли), Гимли - Бальзак (Габен) (Они 100% дуалы)
Ваше желание затипировать в свой тим очень положительного героя и лидера вполне понятно. Но жизнь намного разнообразнее.
Не скажу, что защищаю версию, что Арагорн - роб, хотя на мой взгяд он интровертный логик.
А за примерами лидеров-робов тоже ведь далеко ходить не надо. Вспомните историю. Сам Максимиллиан де Робеспьер, Джузеппе Гарибальди, Феликс Эдмундович в конце концов.
И не стоит путать ТИМ и ваше отношение к нему
Фродо – Достоевский
Сэм – Габен
Рози (та, что подруга, а далее супруга Сэма)– Гексли
Гэндальф – Дон Кихот
Арагорн – Джек (Робеспьер?)
Отец Арвен – Штирлиц (однозначно!)
Гимли – Жуков
Леголас – Дюма
Эовин – Достоевский
Бильбо – Наполеон (Гюго?)
Саруман – Максим
Голлум – Есенин
Кстати, неплохо бы учесть тот факт, что Голлум изначально был хоббитом, возможно другого типа (хотя и принято считать, что тип не меняется, но при таких-то условиях...)?
А вообще, при всем разброде мнений, интересно оценить, как люди разных типов типируют одних и тех же персонажей. Может, есть закономерность?
Конечно, если вспомнить о такой вещи, как правила статистики, никакой критики такая "сводка" не выдерживает Но все-таки взглянуть на общую картину интересно
Сэм - Штирлиц?!!! Помилуйте, где вы у него рациональность разглядели? Все его поступки продиктованы сиюминутными порывами, а не планом! Вспомните хотя бы, как он выручал Фродо из башни. При всем моем уважении к Штирлицам и прочим их рациональным коллегам, рационалы не способны так быстро, даже лихорадочно быстро, ориентироваться в ситуации.
Да и на первые роли Сэм никогда в своей жизни не стремился (где тут штировские лидерские качества?!). Он брал ситуацию в свои руки только тогда, когда обстоятельства "прижимали". И его это сильно тяготило. Вспомните хотя бы эпизод, когда Сэм одел Кольцо, и оно стало искушать его возможностью прославиться и т.п. Сэм не поддался: посчитал, что он слишком мелкий для подвигов и прочего. Видимо, поэтому Сэму удалось совладать с кольцом - в нем напрочь отсутствовала гордыня.
Да, Сэм - белый сенсорик, тут и спорить нечего (как ловко он управлялся с домашней работой, приготовлением пищи и т.п. - да с каким знанием дела).
Если Сэм - иррационал и белый сенсорик, то он может быть либо Габеном, либо Дюма. Я больше склоняюсь к последней версии (некоторые аргументы по этому поводу изложила выше, говоря о сцене искушения Сэма Кольцом). В нем больше сердечности, чем хладнокровия. Выбор в разных ситуациях он делал скорее сердцем, чем мозгами.
Да и насчет Фродо я не согласна с версией "Достоевский". Слишком часто у него в критических ситуациях сила воли рулила (ролевая ЧС!) - типа хладнокровие, все силы в кулак, разруливать ситуацию своими руками... Да и уж очень хладнокровно он действовал и рассуждал. Мне кажется, к примеру, в эпизоде с нападением на Фродо черных всадников на горе (это когда его ранили призрачным клинком) Дост просто бы растерялся. Так отчаянно бороться с проивниками, которые явно сильнее тебя, может только Дон (борьба с ветряными мельницами?).
Может быть. Хотя самого Толкиена традиционно типируют в Бальзаки.
Но то, что Сэм с Фродо - дуалы... Тут, на форуме, кто-то сказал, что они не могут быть дуалами - отношения не те, мол скорее соцзаказные отношения (или ревизионные - точно не помню, а просматривать все заново - лень). А в ответ была реплика, что во многом внешняя сторона их отношений продиктована субординацией: все-таки Фродо - хозяин, а Сэм - слуга... Соглашусь с этим. А ведь Дон Кихот с Санчо Пансой тоже были хозяином и слугой, но ведь их традиционное типирование записывает в дуалы...
Я вспомнила Дон Кихота и Санчо именно потому, что Фродо и Сэм у меня лично (сколько я не перечитывала "Властелин колец") вызывают ассоциации именно с этой "парочкой".
Ведь Сэм без Фродо - никуда (когда Фродо уходил в Серебристую Гавань, для Сэма это была самая настоящая трагедия!), да и Фродо без Сэма не мог обойтись. Просто у Сэма такая зависимость внешне выражалась больше, чем у Фродо (но ведь он - этик - я все больше уверяюсь в этом, - а Фродо - логик! - и этим все сказано. Общеизвестно, что, как правило, логики более сдержанны и хладнокровны, а этики более мягки, эмоциональны...).
Кстати, вопрос насчет Рози (которая стала женой Сэма): а как определили ее тип личности, ведь она в самом произведении появляется ничтожно мало?
Я, конечно, малость пофлужу, но задело за живое Что это Вы, милая барышня, из рационалов прямо каких-то тормозов сделали? Я думаю, что Вы слишком утрировали понятия. К тому же, умение ориентироваться в ситуации зависит на никак не на 100% от рациональности! Там все дихотомии играют свою определенную роль.
Я, например, в жизни дам фору любому Габену или Есенину по быстроте реакций. Пока Габ раскачается, пока Есь сообразит, - Гамлет уже чешет к финишной примой на всех парах
На мой взгляд, Сэм - Габен. Даже отбросив в сторону явную белосенсорность и интроверсию, Сэм - мой любимый персонаж А меня всегда непреодолимо тянуло к Габенам
Согласен. Определять героев подобных произведений - достаточно бесссмысленное занятие. Хорошо еще, что никому в голову не пришло типировать Эру Илуватара. Соционика может иметь значение только для реальных людей, порожденных реальной цивилизацией и историей человечества, а не выдуманным миром Средиземья
Хотел бы спросить у людей читавших Сильмарилион:какие есть идеи по типированию персоонажей?
Особенно интересно кто Мелькор, Саурон, Манве, Ороме, Йаванна, Варда и Ауле.
Из эльфов Феанор, Эол (темный эльф) и Лютиен.
Из людей Берен.
Буду рад если типируете и других героев.
Все что потом напридумывали и нарисовали - неправда. Давайте идти от архетипов. Йаванна - дарительница плодов, Мать-природа, Земля. А что же тогда земля? , конечно, в этом нет сомнения.
. Второквадренная книга -- это у Ниенны 
:
. Какой 
. Соционика может иметь значение только для реальных людей, порожденных реальной цивилизацией и историей человечества, а не выдуманным миром Средиземья 
-ная? Нет?
, по-моему. 
. Мне она очень близка. (Ниэнна)