Во-во. Поэтому лучше прямо говорить, как есть - пошла к любовнику ))))
И именно этим мне ЧС-ники не нравятся, сразу из этого трагедию устраивают. А интуиты, те, что мне попадались, подтрунивать начинают. Ради этого стоит ходить к любовнику, даже если туда не ходишь )))
Скорее, все, что может быть.
во всяком случае, когда при взгляде на объект выпадает список таящихся в нем возможностей - эти возможности сами по себе никак по ЧЛ не ранжированы на нужные-ненужные. Они просто любопытны. Они просто есть, и я для себя это отмечаю, что-то запоминаю, чему-то удивляюсь итд. И вешаю бирочку на память. Никакого отношения к моим целям сами по себе возможности не имеют - у меня вообще может не быть никаких конкретных далекоидущих целей - из жизни я все равно буду выцеплять хорошее и интересненькое - людей, занятия, приятности - и именно этим моя жизнь будет хороша
Да, именно так. А что такого? Если я позволяю себе делать, значит считаю себя вправе. А если я вправе - что может помешать мне делать открыто?
Все тайное автоматически подозревается в нехорошести. И часто таки действительно является нехорошим.
До момента страха потери доверия-совсем да. А дальше-не совсем. Для меня попасться на мелкой лжи-открытый позор и невозможность противостояния, либо отстаивание своей правоты в дальнейшем. Короче ситуация, после которой можно сразу собирать манатки и уходить в никуда.
Я не о личностных характеристиках мужа. Я о тайных вечерях. Не устраивает муж-послала и дружи с кем хочешь-хоть в париках, хоть без.
В какой роли представлять иррационала?
Дык потому и страшно, что сразу представляешь, как дико будет стыдно, когда попадешься. И какого о тебе мнения - причем обоснованно! - будет очень небезразличный человек. А попадешься всенепременно.
Вообще-то у меня никогда не было ЧЛ-целей. Факт, материальный объект - всегда только средство. Цель - состояние души. Высокоэнергетическое состояние. То есть, например, купить квартиру - не цель. Цель - быть свободной. Или жить в месте, которое доставляет наслаждение, или ...
Ну можно и не представлять. Можно просто вспомнить. Случалось лицезреть. Как со стороны, так и изнутри конфликта. Степень испуганности была сильно вариативна.
Чего сказать-то хотите?
Я хочу сказать, что открытое противостояние по ЧЭ для иррационала-экстраверта - это жесть. Негативные эмоции зашкаливают и управлять ими практически невозможно. Если ты экстраверт и темперамент у тебя скорее всего не флегматический совсем - это страх и ужас. В зависимости от накала страстей, можно и до смертоубийства доконфликтоваться. Поэтому нет черных этиков иррационалов-экстравертов. Это логично.
Ну это я по поводу откровенных "разборок" Я стараюсь их всеми силами избегать, например.
С наблюдением согласна. У Донов и Гексли контроль срывает действительно куда раньше, чем у меня. Только вот мне зрелище Гексли в ярости вовсе не кажется ужасным. Это впечатляюще, убедительно, трогательно и чуть-чуть смешно.
А почему Вы связываете это с иррациональностью и экстраверсией? Вот Жуковых, уклоняющихся от открытого противостояния, не встречала и представляю плохо.
Как я отношусь к избеганию откровенных разборок, я уже сказала. Со мной такие попытки заканчивались одинаково - разборками на порядок более эмоциональными.
Я это еще и с этикой связываю. Вернее, с отсутствием соционической логики. и сильна у всех этиков, независимо от цвета. Но ИМХО хороша в "правильных" руках, умеющих ее контролировать.
Если Вам было смешно при виде разъяренного Гека, значит он был не так уж и разъярен (может просто сильно рассержен) и не Вы были причиной той ярости...
Если честно, до меня так и не дошла суть ЧИ у Гексли. Первая жена Березовского на вопрос почему она за него вышла ответила "Я увидела в нем потенциал". Как то слишком прагматично. А если бы не удалось ему реализация этого потенциала? Неужели для гексли человек это только оболочка с возможностями?
У меня друг Роб любит лезть из кожи что бы создать какую то "возможность". Напрягает других для этого, а потом когда возможность подходит к реализации в большинстве случаев просто забивает. Для него создание самой возможности (даже эфемерной) гораздо более ценно, чем реализация этой самой возможности. Господа с ЧИ объясните смысл.
Да патамушта, во-первых она ЗНАЕТ, что если этот потенциал в человеке ЕЙ важен, то она найдет способ, чтоб "простимулировать" развитие этого потенциала и нереализованным он просто не сможет остаться ПО УМОЛЧАНИЮ! Кроме того в силу четырехмерности ЧИ, Гексли видит потенциал человека во времени и может примерно определить как и при каких условиях он будет себя проявлять в будущем, а на основании этого определяет подходит ей этот вариант или нет, и в чем потребуется доработка.
Во-вторых, в ее смысле потенциал еще означает саму СУТЬ человеческой натуры каждого отдельного человека и своим сверхчувствительным сканером она может определить вероятность совместимости своей СУТИ и СУТИ другого человека. И само собой, если вероятность невелика, то смысла ввязываться в отношения у нее нету!
Ну тогда получается, что Гексли должны быть патологически моногамными, раз уж выбрали человека с подходящим потенциалом и занимаются его развитием. Но это же не так. Потенциал иссякает? Перестает удовлетворять потребности базовой? Или появляется объект с большим потенциалом?
Я так понимаю, вы ставите равенство между "потенциалом" и "человеческой сутью" для Гексли? Но тогда совместимость своей сути и сути другого человека есть совместимость потенциалов? Или для гексли своя собственная суть не сводится к оценке собственных возможностей?
Не правильно понимаете! Перечитайте предыдущий пост. Там написано слово "еще", а оно означает "+", но никак не "="!
Будьте внимательнее!
Зачем вам выяснять эти причинно-следственные связи?!
Будьте мужчиной! Примите свое поражение достойно! Девушка вас не хочет! Никак! И никогда! Но боится своим отказом вас обидеть, потому что уважает ваш потенциал. Результатом последнего является ее совсем нелогичное с вашей точки зрение поведение.
"потенциал еще означает саму СУТЬ человеческой натуры"
из данной формулировки следует, что понятие "потенциал" шире понятия "сути человеческой наутры", но обязательно полностью включает последнее. Я не прав?
Я должен продолжать сопротивление. Не вижу в этом ничего унизительного. Вы видите?
Вы не правы, потому что упростили понятие "ЧИ" до понятия просто "потенциал". Понятие "ЧИ" включает последнее так же как и включает понятие "потенциала".
Унизительного в этом действительно ничего нет. Это просто глупо!
Достойно в данном контексте, подразумевается, как разумно.
Как тогда соотносится понятие "Потенциал" с понятием "Суть другого человека" и "Суть гексли" (с позиции гексли)? В "сути другого человека" есть что то еще помимо "потенциала" для гексли? Из всего что я прочитал здесь, гексли говорили о как раз только о "потенциале" и о результатах работы. К сожалению я не вижу других критериев (а есть ли они)?
Что бы ПОНЯТЬ механизм.
Глупо добиваться девушку, которая встретила другого и ответила отказом?
Никак не соотносится. Это все понятия равноправные и рядом сосуществующие независимо друг от друга.
Агрус, спасибо, конечно, но это вопрос был к автору.
Полностью согласен. Для меня понимание очень важно. Без него делать что то все равно что ехать по незнакомой дороге ночью без фар. Понял механизм - отлично, уже есть карта местности.
Я не могу, я валяюсь! О, процессионная логика!
Моногамное Гексли - это круто!
Понимаете, Dashel_ka описала сферическое Гексли в вакууме. С одной базовой. А у него еще и творческая есть. Ух, творческая!
А еще у него ролевая прикольная.
А еще у него есть детский блок и суггестивная БС. На этом месте я вообще потупив глаза умолкаю.
И т.д.
"Потенциал", он не для Гексли, он вообще! Просто это то что Гексли умеет лучше всего сканировать. Как для пчел существует понятный им цветочный нектар и непонятное им оливковое масло.
То что вы назвали "потенциалом", подразумевая ЧИ вполне достаточный и очень глубинный инструмент, позволяющий одним поверхностным взглядом(*преувеличенно) сделать выводы на которые вам понадобится около несколько месяцев(если не лет) кропотливого анализа.
И если вам этот инструмент непонятен, то не нужно его недооценивать! Тем более, если к сожалению!
Это как? Вы же сами писали ранее: "потенциал еще означает саму СУТЬ человеческой натуры каждого отдельного человека". Слово "означает" говорит об отсутствии связи этих понятий?
Я делал вывод из сказанного ранее относительно отдельной взятой ЧИ. Т.е. когда включаются остальные есть вероятность забить за потенциал?
))))
А Вы не замечали такой особенности, что черные этики - экстраверты исключительно рационалы? 
. И шоб иррац. исключительно экстравертом был. Причем, чтобы этот конфликт его "не пугал" 
Ну можно и не представлять. Можно просто вспомнить. Случалось лицезреть. Как со стороны, так и изнутри конфликта. Степень испуганности была сильно вариативна. 
сильна у всех этиков, независимо от цвета. Но 
