А зачем мне излагать свою позицию, я вашу узнать хотела. Безотносительно противоречий даже. Как вы думаете. Просто "да/нет", "может/не может". А вы вместо простого ответа спрашиваете, как я матчасть понимаю..
Ну не хотите отвечать - не надо. Я вон выше ещё сказала, что я это переживу . Как и отсутствие вашей вежливости и интереса.
(А вы точно читали все мои посты по этой теме?) Скажите, а вы, правда, не издеваетесь? Мне уже наш разговор, исключительно, с антропологической точки зрения интересен )). Т.е., все что написала, а я только и делала, что с разных сторон излагала свою позицию по теме, вам НАСТОЛЬКО непонятно? Не, я то знаю, что информация другими людьми может восприниматься криво, но чтобы ТАК!
(Пожалуй, если результат твоих усилий настолько минимален, или даже отрицателен, то их и правда не стоит на эту деятельность затрачивать...).
- Подчинение младших старшим.
С чего бы? Полковник не подчиняется майору, даже если он на 30 лет старше. Аналогии провести везде можно. Если брать детей, то до определенного возраста, далее не подчинение, а уважение.
- «Лежачего не бьют».
Если только он специально не лег. Некоторые это используют как тактику.
- Братья должны защищать и заботиться (материально) друг о друге.
От того, что брат кровный, никакие обязанности по умолчанию не приписываются. Здесь должна быть взаимность. Но я не пойму, при чем тут ЧС.
- Муж имеет право на жену (подконтрольность жены).
Хе-хе. ДА! Если муж достойный. Если он подкаблучник или маменькин сынок, либо его не уважает собственная жена, что не хочет сама этого, то на нет и суда нет!)
- Настоящий мужчина слабости не показывает.
По крайне мере старается не показывать. Потому что в этом нет смысла и у женщины это может вызвать только жалость, а жалость и уважение, на мой взгляд, понятия не совместимые.
- Настоящий мужчина должен отслужить в армии.
Да, должен, но не во всякой. В нашу бы я не отдал своих детей, в США/Израиля - да. Только армия все равно из безнадежного мужчину не сделает, задел быть должен все равно. Армия усиливает все, что есть в человеке. Если ничего хорошего в нем не было изначально, то и не будет. Да и что такое "настоящий мужчина" у всех понятия свои. Но физически считаю, что мужчина должен быть сильным, однозначно.
Кстати, про слабости и армию.
У меня Гамлетесса смеется, зубы я лечить "боюсь, а Ми 26 пилотировал в чрезвычайной ситуации. Ну вот зубы я не боюсь (я молчу, но за пару дней до приема она видимо замечает, что я постоянно говорю, что мне скоро идти, а значит меня этот вопрос волнует), просто мне не нравится, что я это не контролирую и там надо доверять, а у меня с этим не очень. Не люблю, когда я от кого-то завишу, включая стоматолога. Но тут уже болевая ЧИ порылась тоже.
Я это к чему спросила - вот вы там говорили, что свою БС (фоновую макса), воспринимаете как не очень сильную. Субъективно. Зато ваша ЧЛ могла бы и на базовую потянуть, по моим ощущениям . Если приложить к себе - я никогда бы не сказала, что у меня слабая ЧЭ. Зато БИ, если описать, будет звучать, как никакая . Живу вне времени, постоянно путаю и забываю даты, не помню, когда произошло событие - кажется, недавно, а уже десять лет прошло, ну и в таком духе. Хотя она у меня, на самом деле, сильная и я ей очень доверяю .
Если говорить про базовую и творческую - по творческой гораздо легче формулировать мысли - могу и нормы легко обсудить, и опровергнуть их, и любой поступок оправдать этически, объяснить и выставить в нужном свете . По базовой гораздо труднее выдавать информацию. Ну, я писала уже, что настолько многогранно воспринимаю ее, да что там - я ею живу , что препарировать и упрощать сложнее. Проще было бы, пойти почитать, че там на сайте ШСС про нормы пишут и плясать уже оттуда .
Так вот, мне видится со стороны, что именно БЛ вам проще манипулировать, легко играть фактами, перетасовывать их на свой лад. А ЧС у вас менее гибкая.
Это если со стороны смотреть, а как оно вам изнутри ощущается?
(Кстати, и вас, и Геллу, мне периодически хотелось затипить то в джеки, то в напы - ну, т.е., то ЧС казалась базовой, то ЧЛ. Только остальные функции тогда, как-то, не достраивались . В 4ую квадру ни вас, ни ее мне никогда забирать не хотелось - у вас обоих, на мой взгляд, ЧС ценностная).
Неужели меня кто-то в интуиты может затипить? Бс слабая, но не настолько ))) (я про Джека). Вообще под слабостью я подразумеваю не маломерность функции, а не заинтересованность в ней. Если напрячься, я все могу, но мне просто неохота напрягаться. Ну и у меня есть просто с кем сравнивать, творческие/базовые БСники рядом есть и были.
Про Напа - где моя многомерная этика?
Ну хотя кому-то БС вовсе не слабая, кому-то Габен мерещится.
Про ЧС, она достаточно гибкая у меня, я часто высказываюсь категорично из-за 3В. Но это слова
С чего Вы взяли, что мне по ЧС труднее формулировать мысли, чем по БЛ?)
Это не так, просто по логике здесь общения больше.
Ну, увидели же вы у меня 4-х мерную БС и, что еще удивительней, болевую ЧИ )). Хотя в жизни я, пожалуй, даже для интуита, черезчур не от мира сего. На грани паталогии . Списываю это на то, что вся семья интуиты, к тому же я любимая доця папы базового БИ и лет до трех у него, буквально, с рук не слезала, а именно тогда, по одной из теорий, происходит наполнение блока ид .
Хотя, вобщет, я хотела сказать, что и ЧЛ и ЧС ваши выглядят 4-хмерными. С оговоркой на то, что это виртуал и можно ошибиться.
Про типирование в габена я знаю. Я и сама говорила как-то, что вы похожи на него больше, чем на макса. Ваш ПЙ (если правильно помню, платонов называют "воинами ") может накладывать отпечаток на тим и делать габена похожим на жукова. Но, только до опреленного момента - мне трудно представить дуала (хотя они собственники еще те) многократно признающегося прилюдно в своей ревности и том самом собственничестве . По крайней мере на словах , габены всегда декларируют свободу в отношениях. А уж такой контроль, как у вас, даже в формате ролевых игр, это уже совсем за гранью .
ПС: мне захотелось обсудить эти темы, потому что давно и часто, наблюдаю огромный разрыв между теоретической базой (даже если она очень хороша) и результатами применения этой базы на практике. В виртуале, в особенности. Эти результаты, мягко говоря, сильно разочаровывают. Подумалось, если обсудить, как некие процессы выглядят со стороны, и как они ощущающаются изнутри и сравнить со своими ощущениниями, то может можно будет сделать какие-то интересные выводы .
По одной из теорий, у логиков обе логики четырехмерные, как и у этиков вся этика четырехмерная Ну и по аналогии.
Но если выбирать между мерностью время БЛ и ЧЛ, то ЧЛ во времени у меня напрочь отсутствует (мне было бы интересно, если бы кто нибудь показать мне эту мерность у меня, т.к. даже с моим главбухом Джечкой у нас по этой причине происходят недопонимания уже много лет), а мне бы очень хотелось иметь 4-х мерку, в бизнесе очень не хватает.
Я согласен на Габена, не вопрос, но только я тогда буду Габеном без болевой ЧЭ))) Потому что ЧЭ у меня в блоке "хочу" и я реально всю жизнь пытаюсь ее получить даже от Драйзеров, безуспешно, конечно.
А получается, должен хотеть я не ЧЭ, а ЧИ...которую я даже в текстах и на форумах воспринимать не в состоянии.
А еще подумал, что для Гаммы у меня БЭ в ценностях не хватает остро (как и для Дельты))))
Таланов где-то писал. Про творческую и ограничительную.
Ну левая - не левая, неизвестно еще какая левее. Но я подтверждения не нашел, поэтому озвучил только то, что есть мнение. Но утверждаю, что моя ЧЛ трехмерка.
У меня есть фоновая ЧИ в семье, которая хорошо со мной взаимодействует.
Гелла, так себе описание, не впечатляет . Я погуглила это совместное творчество, неизвестных мне "дон кихота" с "габенкой" - местами похоже, чаще расплывчато, периодически и вовсе бред.
Позабавили перлы, типа этого:
"Дуал ГАБЕНА - ГЕКСЛИ - тоже любит веселить компанию, но сам при этом становится эмоционально пустым. Роль ГАБЕНА — заполнить эту пустоту. Внешне эта пустота проявляется хмурым настроением, иммобильностью, скованностью или непомерными жалобами. ГАБЕН все это контролирует и регулирует как „дома", так и „на людях". Например, ГЕКСЛИ „выступает", „дает программу", ГАБЕН следит за выражением лица других людей, их эмоциональным состоянием. ГЕКСЛИ не должен перестараться, его шутки не должны стать потоком эмоциональности». — Е.В."
Габен контролирует и регулирует эмоциональное состояние гексли? А гек тогда, по аналогии, упорядочивает жизнь габена? )) Чет, даже вникать особо в эту писанину желания не возникло .
Кстати, да. Даже если это Аушра, это ее восприятие со стороны, а я вам изнутри диады говорю, что неудачное. Описание, по крайней мере, точно не очень.
Я все не читала, правда, но мне хватило выборочных абзацев, чтобы выводы сделать. А авторитетов для меня не существует - даже сама создательница соционики могла ошибаться, да и соционика с тех пор пор ушла далеко вперед.
По крайней мере, под процитированные здесь описания, подходят разные, знакомые мне, люди. Разных тимов.
ПС: и на вопрос мой ответьте, если не сложно, который после цитаты идет. Вы с процитированным отрыв кам согласны?
А Рейнин, и вовсе товарсч своеобразный, с этими его сомнительными признаками, которые можно толковать направо и налево, кому как на душу ляжет. Вы вот Путина в квестимы записали, а мне он видится махровым деклатимом. Все эти вымученные, однообразные паузы с нажимом - видно, что его переучивали для выступлений, да только природу не изменишь .
Я подобное вообще отказываюсь комментировать.))
То, что ушло вперед, не опровергая основы - отлично и замечательно.
Остальное - просто не соционика.
Ответить не могу, я не знаю, как в диаде габен-гексли.
А описания типов (функциональные описания между прочим) вполне соответствуют.
Да я ж говорю, куда там Аушре с Рейниным до вас-то.
Чего там они понимали. Придумали ерунду какую-то.
Насчет толкований направо и налево - так можт не толковать направо и налево, а разобраться, что авторы в это вложили и что за этим стоит? И откуда оно взялось.
Про Путина - откуда вы знаете, С ЧЕГО его переучивали?
Схемы и модели- сухи и правдивы. А описания, типа приведенных вами выше - все от лукавого , все врут )).
Потому что квестимы, исходя из описания и практических наблюдений, и так отличные ораторы. Глупо делать из них недоделанных деклатимов .
М... Что такое деклатимность по-вашему?
Вообще-то моноложить без остановки (вы же паузы какие-то там привели) свойственно деклатиму как раз.
Но какая разница, да?)
Путина мне влом обсуждать, это уже все сто раз было.
Оратор кстати вполне себе ничо так.
Кстати, еще мысля в догонку - прочитай вы нечто подобноена форуме, без подписи, не зная кто написал - уверена вам было бы что ответить. И явно не нечто хвалебное .
"Болевая отслеживает информацию по аспекту и, согласно увиденного, корректирует работу фоновой? Что за бред" - так, примерно, представляю себе вашу реакцию .
Так и я о то же - как разговаривают деклатимы, я изнутри знаю, вам не кажется?
Только "моноложить без остановки" - оно, как-то, главе государства не к лицу. Видно, что его учили делать по-другому, да только примерно то же и осталось, добавились только вымученные паузы с нажимом в конце фраз.
Мне ничо не кажется, я ж вас не слышала.
И не знаю, что вам там у Путина видно)
Паузы в конце фраз это вообще ни о чем.
Филия, знаете анекдот?
- Сёма, Вы совершенно не похожи на англичанина!
- Лева, таки почему?
- Англичане уходят не попрощавшись, а Вы - прощаетесь, но совершенно не уходите..
Но вы не уходИте, не надо. Просто непонятно, зачем прощаетесь))
Ну, так работает мой блок эго, ниче поделать не могу. Допустим, я ошиблась . Представьте, что цитата не от Аушры и скажите, что вы о процитированном думаете?
ПС: Вобщет, не нужно . Я уже согласилась с вашей творческой БЛ, а на этом поле я вас точно не переспорю. Что не значит, в принципе, что я с вами согласна .
Так я ж иррац )). Собралась спать идти. Пока гуляла с собакой, проснулась. Вернулась, заглянула сюда, а тут вы, вместо "и вам спокойной", продолжаете с ушедшим спать человеком общаться - я ж не могла остаться равнодушной к вашему порыву .
Ладно, прощаться больше не буду, раз вам английский стиль больше по душе )).
. Как и отсутствие вашей вежливости и интереса.
Мне уже наш разговор, исключительно, с антропологической точки зрения интересен