Иногда недолго позволяю, чаще соскакиваю с рельс, конечно. Но позволяю паровозу ехать по своим рельсам. И это мой выбор - если я оказалась на этих рельсах.
Действительно, всего-то нужно заявить ему, что у Вас принципы, а у него нет, поэтому между вами ничего общего. И еще про честность и про отсутствие иллюзий. И что Вы неизменны. Дальше только дождаться, пока паровоз свернет с рельс и деликатно Вас объедет.
Угу. Художник писал картину, поэт сочинял стихотворение. Получилась у обоих статуя.
Не нужно, потому что если для тебя привязанность синоним зависимости, то ты права в своем утверждении, что я за непривязанность.
Но спорим не об этом. Ты декларируешь необходимость для тебя душевной близости и слияния. Человек был с тобой практически одним целым не один десяток лет, пуд соли с тобой съел , доказал , что готов терпеть все что угодно, только бы оставаться с тобой, но ты отказываешь ему в близости по мотиву смены ее приоритетов. Она не стала есть младенцев, не объявила ядерную войну. Она всего лишь полюбила другие яблоки! Как понимать твои декларации тогда?
Прикольно...Телефон выдал "декорации"... Может, он прав?
Да, стала более осознанной и менее эгоистичной.
Если я отвечу, ты сделаешь?
Литературно... Красиво...
А вместо всего этого можно было бы испытывать радость от того, что она у тебя есть. Уже столько лет есть. Ан нет - не о том она говорит, не о том...
Не дойдет. Тупое я. Для меня -нет, это когда умер.
Хорошая иллюстрация к п.2 Ксаттри.
Если я попробую объяснить, то Вы захотите понять, насколько дико для меня в таком контексте звучит слово "позволить"?
Ибо для меня позволить - не позволить - это слова о реальной конкретной власти, действенной власти. Как гордо звучит: Я позволяю паровозу ехать! Можно подумать, что стоя перед ним на рельсах Вы можете не позволить! Я позволяю тебе иметь свои чувства! Ага-ага... А что, могу не позволить?
На самом деле я могу - попытаться.
Не только остаться на рельсах или спрыгнуть. Но, например, вскочить на подножку, забраться в вагон и сорвать стоп-кран. Или выучиться на машиниста и самой водить поезда.
Наконец-то хоть что-то.
Если ты за непривязанность, значит ты не привязана ни к кому, значит ты не сможешь и не захочешь привязываться ко мне, значит, если я привяжусь к тебе, то окажусь в унизительной односторонней зависимости... Оно мне надо?
Три года, если точно, но такие три года идут за 30.
Ты не поймешь меня, а я не услышу тебя, пока ты не примешь как факт и не усвоишь: Высшая ценность этого мира - яблоки. Все, что есть в мире оценивается в соотнесении с ними. Наша близость основывалась на этой ценности. И сохранилась в той мере, в какой ценность осталась ценностью для обеих. Я ее новые ценности разделить не могу.
Если бы она ела младенцев, я бы не стала участвовать, но покрывать - стала бы. Нечто соотносимое по ужасности она сейчас делает, а также другое, соотносимое по глупости - я молчу. Вздумай она объявить войну - я радостно встала бы с ней рядом спина к спине у мачты.
Таковы мои убеждения.
Ты позволяешь им быть?
Э-э-э... О чем это? Точно не о том, о чем я.
Откуда ж мне заранее знать? Скажешь - отвечу. Честно.
У МЕНЯ ее нет. МОИ потребности не удовлетворены.
И по этому поводу я чувствую то, что чувствую. Ты будешь учить меня, что в каких ситуациях надо чувствовать?
Это мои чувства. Ты позволишь им быть?
Можно еще взрывчатку под колеса заложить.
Для меня Ваша фраза о последствиях правдивости сложна не по ЧС, а по БЭ. Потому что и правда о нашей непохожести разлучит нас и ложь. То есть ситуация обречена вне зависимости от того какой выбор я сделаю. Хотя, естественно, правильнее уточнить в чем именно для Вас эта правдивость столь принципиальна. Если это действительно 3-4 базовых принципа, то ситуация нормальна и оправдана. Если это касается всех сторон жизни и каждая мелочь будет отталкивать нас друг от друга, увеличивая пропасть - то это слишком мучительно больно. Обрубание хвоста по кускам. Это усложнение ситуации. А я всю этику стремлюсь свести к нескольким примитивным схемам.
Скажем так: есть принципиальные мировоззренческие вопросы, которые являются входной точкой доступа и определяют изначальную дистанцию. Если я знаю о расхождениях в этих вопросах, то область доверия может лежать в сферах, не касающихся расхождений. Например, человек за свободную любовь, но ответственен в вопросах бизнеса. Значит никакого доверия как к мужчине и потенциальному партнеру у меня к нему не будет, а вот общее дело я могу с ним организовать. И если я знаю правду, то никакой пропасти не будет. Я изначально руководствуюсь известной мне информацией и устанавливаю границы. Ни поддерживать ни обвинять я его не стану, т.к. это его жизненные установки. И рассчитываю что и ко мне не полезут со своей вековой мудростью.
Конечно, принципиальные моменты должны совпадать с самыми близкими. И вот тут, чтобы не ошибиться, нужно тщательно все анализировать.
Видите ли , я не считаю себя пустым и никчемным созданием .
Я верю в то , что каждый человек способен любить - детей, природу , океан ..его просто не научили . Не дали возможности .
Я научу получать кайф от семьи, детей , тещи ( ага ))) и яблок .
Это моя сторона ответственности .
Я буду такой охренительной , что он не посмотрит в другую сторону и полюбит то, что люблю я - потому, что это часть меня . И еще я научу детей любить его . Потому, что взаимно всегда легче . .
Я не представляю как на берегу можно договариваться о таких вещах .
Ты будешь любить моих детей ? ДА ? Нет ? Как будто это бывает по щелчку . )
Я это как бы на практике уже проверила , так что могу "за базар" ответить ) .
Я нигде ни слова не сказала про гарантии. Я говорила об информации и двусторонней ответственности. Все.
Примеры информации: что человек говорит, как шутит, как отзывается о родне, мимика, общее поведение, суетливость-спокойствие и т.д. Все что нами воспринимается из внешнее среды - информация. Выводы я делаю сама на основе того, что у меня есть. И вот эти мои выводы о человеке- моя ответственность.
Неужели "тоже" Ну ничего... и на Солнце бывают пятна.
Я сплошь и рядом сталкиваюсь с людьми, которые не думают и не анализируют почему они принимают решение. А они его принимают по причинам... Реклама строится, например, на манипуляции подсознанием. А реклама- внешняя информация. И как бы не хотелось это отрицать, воздействие какой-то персоны и рекламный ролик по сути одно и то же. А Вам кажется что "просто захотелось шоколадки".
Кстати, чтобы Вы не упали в обморок от того, что я считаю ВСЕХ манипуляторами, сразу оговорюсь: не считаю. Я вообще сейчас только про механизмы восприятия, оценки и принятия решений.
Если сегодня принципиальные моменты совпадают.
А через 10 лет _вдруг_ выяснилось:
1. Человек (его мировозррение) изменился. И пересмотрел свои принципы.
2. Для него эти моменты и изначально не были такими уж принципиальными.
Вот для меня п.1 - это фатум, судьба . Но в целом вполне обычная, нормальная _возможность_.
А п.2 - сугубо _мой_ недосмотр, ошибка, зигзаги инфообмена и т.п. Но никак не "обман" длиной в 10 лет.
Я не имею столь охренительной самооценки. Я точно знаю, что меня саму нельзя "научить любить" то, что я не люблю, равно как и "разучить". У меня от одной такой идеи шерсть дыбом встает. Это беспардонное вторжение в самое личное, в самое интимное. Соответственно, мне в голову не придет кого-то "учить". Я связываю свою жизнь только с теми, кто уже сам, своим сердцем и волей любит то, что я люблю.
Однажды я попыталась... нет, не внушить любовь, всего лишь показать, что она бывает, на себе показать, изменить отношение человека к ней... Но у меня не получилось.
Впрочем, понятно, почему...
Ваш человек любил Вас и полюбил все связанное с Вами.
А мой не любил меня даже настолько, чтоб поверить.
Если я за эти 10 лет изменилась в ту же сторону - то ура и счастливый случай Если нет, то нас, естественно разведет эта принципиальная разница. Допустим, если человек был милой няшкой и любил котят, а потом ему кирпич на голову упал и он начал их десятками в ведре топить, то я не смогу относиться к нему так же как и раньше. А если кирпич упал на голову нам обоим, и нас переклинило в одном направлении - то это же идиллия
Ну да. А я сразу и сказала: в доверии ответственность лежит на мне за мои выводы. Доверяю я или нет. И чаще всего нет никакого обмана, есть наши заблуждения.
Безусловно Пусть будут Впрочем , тут как с паровозом - я не могу не позволить. И даже пытаться - прыгать на подножку, разбирать рельсы нет желания.
Мне просто реально искренне хочется понять - ты отдаешь себе отчет, что эти твои чувства сейчас - как раз цена так обожаемой тобой честности и принципиальности? Я не говорю, чтобы было бы лучше , если бы человек продолжал убеждать тебя в своей неизменности, да и не получилось бы. Ты бы сама заметила... Но в чем для тебя истинная близость ? Только лишь в возможности говорить и думать одинаково о важных для тебя вещах? Это важнее желания человека находиться с тобой рядом в любой ситуации? Бывает так, что с человеком можно сутки напролет говорить обо всем и быть во всем единодушными, но он не подаст руки , если ты упадешь, вот в чем дело... А про мачту и спина к спине - это слова.
Не знаю, как она , но я бы никогда не позвала на помощь человека, который "отрабатывает со мной жилеткой"...
Ключевое - то, что _заранее_ ни вы, ни он не можете знать. Кому на голову упадет кирпич. И упадет ли вообще. Иррацам наверное все же проще. В плане готовности ко всяким кирпичам . Хотя наверное от аспекта информации зависит, который прилетит. Конструктивисты гибче-изворотливее к логическим кирпичам, эмотивисты - к этическим
Про "разучить " речь не идет . Человека уже принимаешь с тем, что он любит . Это аксиома .
А научить , спорю , можно .
Ребенок рождается . Если его бабка в воде как рыба , то малышка в три года тоже любит воду и плавает как рыба . Как рыбка , так точнее .
Если я сковыриваю вишенку с торта , то и моя малышка делает как я - и ругать ее за это глупо ) .
Это "привитие " ненасильственное , естественно . Это само собой , естественно и очень интересно .
В таком проникновении и есть сама жизнь .
А еще в легкости .
Отношения мужчины - женщины ..да и просто двух людей - это игра . И по возможности легкая и увлекательная . И никак не труд ...когда кровь ..мясо ..на разрыв .
Я не насаживаю свои убеждениях.
Просто если подумать , о том , что все вокруг не такие , то может дело в центровом ? Может чуть себя встряхнуть ?
но это я уже не Вам . А Вас забетонировано все . Пока никому еще не удалось здесь процарапать хоть какую-то брешь . А жаль .
Естественно. Поэтому я избегаю понятий "всегда" и "никогда". И доверия это не навсегда и недоверие, скорее всего тоже. И вообще ничто не вечно под луной. Хотя, как подсказывает опыт, суть человека сильно не меняется. Но во всех правилах бывают исключения.
Я тоже. Я типизирую, обобщаю значимые этические ситуации до основных базовых понятий.
Вы на БЛ-ЧС переведите. Я тоже маялась, когда пыталась формулировать по-дельтийски.
Действительно, 3-4.
Правд, которые могут разлучить бесповоротно, так что руки не подам и под соседний куст не сяду у меня сходу вспомнилось две: проявление неуважения к моему Гексли в любой форме и "дохлые" и вообще все, кто физически насилует и унижает слабых и беззащитных.
Все остальное - ровно так, как Вы написали:
Что принципиально, и в чем меня не слышат... хоть Вы с БЛ им объясните!!! - своевременность правды.
Ну, положим, есть такая правда, которая, может и не разлучит, но не позволит приблизиться на ту дистанцию, на какую хотелось бы. И - что? Она же - есть. Объективно есть. И рано или поздно неизбежно станет известна. Если известна вовремя - все утрясается и укладывается гораздо легче, естественнее и доброжелательнее. А если с опозданием, когда столько уже сделано такого, что не делал бы, кабы знал... Вот тут и начинается рванье по частям - и не хвоста уже, а всего тела.
А самых принципиальных моментов, без которых близость реально невозможна, много быть не может. Их же невозможно будет соблюсти!
Ну вот как пример...
ВСЕ, кого я в жизни считала близкими - люди, способные на созависимость. Я и слово-то это недавно узнала. Но вот чуяла в них это - "равный, такой как я, безопасный". Это не единственное условие, но одно из 4-5 обязательных.
В том числе и тех, кто _поднимает_ вам настроение только лишь потому, что ему самому хорошо и хочется поделиться?
Каждый может, пытается и воздействует на других, посредством информации. Особенно ярко по своей творческой. Вопрос лишь в восприятии этими другими. Если воздействие воспринимается негативно, то обзывается манипуляцией/давлением. Иначе - помощью/поддержкой
Иногда недолго позволяю, чаще соскакиваю с рельс, конечно. Но позволяю паровозу ехать по своим рельсам. И это мой выбор - если я оказалась на этих рельсах.
Можно подумать, что стоя перед ним на рельсах Вы можете не позволить! Я позволяю тебе иметь свои чувства! Ага-ага... А что, могу не позволить? 
.