Это идеал. Вожделенный и недостижимый.
По причине недостижимости идеала я могу удовлетвориться несколькими частичностями.
Что зря и что чему не соответствует?
Не могу Природа была ко мне гуманна и создала мой мозг таким, что все осознавать я просто не умею. Как не могу не забывать или не запоминать. Все время что-то вытесняется в подсознание, а что-то из него вылазит.
Нормально-ненормально - это для вас. Ну или для нас ))). У 3Э действительно страха изоляции нет или он не самый великий. Тем более у интровертов. Но для многих как раз именно этот страх - нормален. Нормально пытаться слиться если не с другим конкретным человеком, то с группой (коллективом, страной, "толпой") или с делом - с объектом. Вопрос лишь в степени слияния .
Для разнообразия я про другое. Никто не одинок и не может быть одинок (от уровня "благодарю мой позвоночник за то, что поддерживал меня все эти годы", до уровня космической связи эффекта бабочки, взмахнувшей крыльями на другом конце вселенной), но может чувствовать себя в одиночестве (=побыть в одиночестве эмоционально, интеллектуально, физически) и называть себя одиноким..вопрос терминологии. "Аж страшно" - фигура речи, в значении "на самом деле одиночество абсолютно невозможно".
Согласна, я немного о другом аспекте. Если воспринимать учет с точки зрения логики, сознательной обработки, и вписывать в схемы - то да, невозможно. Потому что есть та самая бабочка, которая крыльями, а будущее от этого изменилось, настоящее или прошлое и что из этого причина, а что следствие - вопрос уровня сознания. Честности нет, потому что есть условно общее поле всех вариантов, и есть внимание человека, направленное на его часть, высвечивающее и обрабатывающее эти варианты. Внимание, обусловленное набором всего того, что составляет его конкретную личность. Он сможет быть условно честен только относительно момента и узкого вопроса, но уже не относительно причины реакции, не говоря уже о дальнейшей связке. Поэтому любые договоренности призваны способствовать осознанию только своих рамок.
У Вас тоже невозможность абсолютного достижения цели вызывает отказ от движения к ней?
Если человек считает, что нельзя строить отношения на яблоках (можно, утверждаю из опыта), то ЗАЧЕМ он их строит-то?
Hel спросила: "У Вас никогда не возникало ощущение неправильности и лживости высказанного Вами? Причем осознание лживости собственных слов приходит в тот самый момент, когда Вы искренне и честно о чем-то сказали, тщательно подобрали слова, чтобы получилось как можно более точно"
Твой ответ "Боже упаси! Нет, нет и нет!"
А на мой взгляд, вот это высказывание "Меня вполне устроит, если человек "согласится даже с общей формулировкой и примет важность идеи для меня". И будет в своем общении со мной исходить из этого факта." - неправда. Но не потому то ты сознательно кривишь душой, а потому что , например, я вкладываю в такое высказывание совершенно другой смысл, опять же не по злобе а из-за разницы восприятия . И начиная действовать , исходя из своего понимания, получаю такой шквал негодования, что не приведи Господь. Причем негодования вполне справедливого с твоей точки зрения, ибо ты сказала совсем не то, что я услышала. Ну и вот. Поэтому нельзя быть уверенной, что ты всегда говоришь правильно и честно, если хотя бы на минуту задуматься, как это может быть воспринято другими людьми... Да вот даже и сейчас я , например, не уверена, что все поймут ровно то, что я хотела сказать( Не хватает словарного запаса у меня.
Это действительно про другое. С текстом ниже цитируемого я тоже согласна. Вообще, психика находится в балансе между одиночеством и невозможностью одиночества. Кстати, слово это я употребляю без негативной окраски. Одиночество, как чувство, мне незнакомо. Для меня это определение информационной изоляции от внешнего мира, основанное на взаимодействии человека со средой.
Может, дело в том, что один рассматривает яблоки, как повод для общения, а другой - как единственно возможную основу отношений? И из-за этого весь сыр-бор?
Лучше пишите новые сообщения, не дописывая в старые. Иначе могу не увидеть дополнение.
Ожидание - это образ желаемого. Допущение - котик Шредингера, одновременно и наличие и отсутствие образов желаемого и эмоциональной привязки к какому-либо из них. Они не равны.
Принятие - это восприятие с минимальными искажениями оценочных фильтров.
Во избежание столь ненавистных мне иллюзий предупреждаю, что я обсуждаю именно и только ЭТУ степень сближения. Потому как прочие обсуждения вообще не заслуживают.
У меня просто нет такой цели. Мне интересны механизмы работы сознания, но так же я уверена, что в жизни все устроено не случайно. Разворачивать реки вспять, распахивать целину и т.д. считаю не разумным, ибо, как раньше писала, всегда есть неучтенные факторы. И выпускать демонов на прогулку можно лишь в том случае, если умеешь их загнать обратно. А действия ради действия мне не интересны. У меня должна быть цель, в которой я вижу смысл.
Вот где-то здесь и зарыт корень зла .
Даже если каждый сможет на все 200% быть искренним (это слово мне больше нравится) в том, что касается своего "Я".
Одновременно он способен на те же 200% обмануть _ожидания_ другого.
А в этом контексте и речи не может идти о полном понимании, приятии и тотальной честности. Потому как совершенно иные масштабы. Тогда все очень "средненько". В общем понимают, как-то принимают, вроде честны. О чем сыр-бор тогда? Ни о каком полном слиянии вообще говорить не приходится.
Это изначально ложная посылка.
То есть для Вас это правда, и я принимаю это как факт. Из которого следует, что я не позволила бы Вам, буде бы Вы того пожелали, вступить со мной в отношения более близкие, чем почесывание интеллекта на форуме. Человек с такой позицией, то есть человек, который может изменить свои чувства, убеждения, интересы и проч. в любой момент - большего кредита доверия от меня получить не может. Это вопрос моей эмоциональной безопасности. Это не насильственное самоограничение. Я просто не могу привязаться к человеку, который маркирован как ненадежный.
Теперь вопрос.
Вы продекларировали свои цели и принципы четко и недвусмысленно. И они таковы, что я не испытываю желания к Вам приближаться.
Станете ли Вы стремиться приблизиться ко мне, если я столь же четко и недвусмысленно декларирую ровно противоположные? Если я несколько лет повторяю при Вас, что мои главные страсти и принципы вот таковы и неизменны 30 лет, и уже не изменятся... Станете ли Вы искать моего общества? Станете ли убеждать, что "я тоже такая"? Что Вы тоже всю жизнь жаждали именно этих яблок, и как шли на все, чтобы их получить, и как они были прекрасны, когда Вы их вкусили...
И если да, то бога ради, скажите - ЗАЧЕМ?!
Тогда вы обрекаете себя на одиночество в той терминологии, которую мы обсудили с Хель.
Потому что при отношениях на уровне ума и эмоций никто не может оставить неизменными свои убеждения и интересы, может лишь быть в иллюзии их неизменности. Более стабильная (в пределах времени жизни) неизменность возможна при общении на уровне душ. Но как вы туда дойдете, если спотыкаетесь об требования стабильности к сиюминутному и отказываете себе в дальнейшем движении?
Стабильность ваших принципов, как и их содержание, не имеет никакого значения начиная со следующей после их произнесения секунды. Потому что неизменность в течение 30ти лет совершенно не гарантирует отсутствие изменения на 31й год. Даже если вы здесь и сейчас со всем пылом запрещаете его и себе и другим. Потому что допущение - это принимать во внимание вероятность: что другие сочтут изменениями, вы сочтете более четким прояснением себя. И аргументируете, и проэмоционируете, что вас в очередной раз понимали не так, хотя вы на каждом углу...годами...одно и тоже...и что для вас ничего не изменилось.
И отсутствие желания приближаться, сформированное на прошлом, не имеет значения, т.к. различие принципов и постоянная переменчивость не означает, что я не узрю вдруг, что да, это оно, то, к чему я стремилась всю свою жизнь, сама того не осознавая, и теперь, когда я вкусила эти яблоки, я поняла, что вся моя жизнь была лишь извилистым путем к ним. Оттолкнете ли вы меня тогда?
Что, кстати, будет противоположным полному слиянию? Полная изоляция? Солипсизм? Я - есть единственная Реальность, а вы - лишь какая-то часть Я, на которой в данный момент сосредоточилось внимание ))). С этой колокольни рассуждения о какой-либо честности вообще бессмысленны. И если присутствует подобный выверт сознания (хотя в чистом, осмысленном, виде вряд ли часто встречается). То обмануться стремящемуся к слиянию тут можно вообще на раз-два...
Я не могу ни приблизить ни оттолкнуть человека, который находится в этой системе мышления. Мы просто не пересечемся. Я не понимаю того, что Вы сказали и не испытываю желания понимать. Воспринимаю как увиливание от ответа на вполне конкретно заданный вопрос про нормальные человеческие чувства и мотивы.
То, что Вы считаете сиюминутным - и есть моя душа. А того, что Вы называете душой, в моей системе не существует.
Все эти белологические экзерсисы для меня значат ровно одно - чужой! Именно поэтому я считаю их - честностью.
Так что может побудить Вас говорит на мнем языке и соглашаться со мной?
И это не я обрекаю. Это реальность. Человек одинок по природе своей. Но иногда, в некоторых местах, с некоторыми людьми он бывает неодинок.
Оба варианта воспринимаются как выверт, могущий для взаимоотношений взрослых людей встречаться только в теории крайностей. Если правильно помню, ребенок до года как раз попадает под "я - единственная реальность".
Ну если мы не пересечемся, то вопрос о стремлении к сближению лишен смысла. Стремления "к" не возникнет, потому что нет персонализированного объекта.
И с моей точки зрения это хорошо, правильно и честно. Мы не понимаем друг друга абсолютно, но мы поняли друг друга вполне достаточно, чтоб не обманывать и не обманываться. Разве не так?
И не будет никаких иллюзий, а значит - никаких разочарований, претензий, упреков и прочей "злости". Я не злюсь на чужих. Наши места в системах друг друга ничтожны до неразличимости, но это реальные места. Так почему вы все утверждаете, что так - невозможно?
Я-то знаю, что - возможно. Из опыта.
Вас все время уносит куда-то в эзотерические дебри. А моя система понятий проста и основана на определении самых элементарных человеческих вещей. Что есть любовь, что есть подлость, кто считается другом...
Зачем так глобально?
Где-то недалеко лежит тема про "пропадающую Достоевскую". (Ага, само название - парадокс из серии "колобок повесился", "негр загорает")
Там ВСЕ сказано про то, что противоположно слиянию.
Все так. Речь про другое. Может ли вот такое изначальное и полное [не]понимание до гроба превратиться, _измениться_. По мере того как вы больше узнаете о жизни вообще и друг о друге в частности. В вашей системе координат - нет, невозможно, неправильно, неприемлемо. В моей - это вполне обычный, _нормальный_ опыт.
При чем здесь узнавание чего-то про жизнь вообще - не поняла. А друг о друге... А ЧТО можно узнать о другом такое, что может перевесить противоречие основных ценностей и картины мира?
А для контраста . Если довести до точки абсурда, разница между изоляцией и слиянием почти исчезает. Солипсизм - слияние со всей вселенной сразу )))).
А если серьезнее. Крайности да, практически не встречаются. Но и "нормальность" средняя по больнице - штука довольно условная. У каждого есть какие-то акцентики . Мне вот довольно легко влезть-представить такую шкурку. В которой я вас мог бы зеркалить достаточно долго, чтобы обмануть. Причем без какого-либо корыстного умысла. Просто чтобы лучше рассмотреть-прочувствовать именно эту свою грань. Гамлеты, кстати, к этому намного лучше меня приспособлены ))))
Именно картина мира и поменяется.
Если на тех же яблоках. Ну вот не мог я терпеть зеленые. И вообще зеленый цвет ненавижу - очки с фильтром ношу. А потом бац и слегка ослеп. И мир, спустя время, перевернулся. Пофиг мне стало на цвет. Вообще.
Вожделенный и недостижимый. 
Природа была ко мне гуманна и создала мой мозг таким, что все осознавать я просто не умею. Как не могу не забывать или не запоминать. Все время что-то вытесняется в подсознание, а что-то из него вылазит. 
