— Верите ли Вы в Бога?
— Я не верю, я знаю.
К.Г.Юнг
Какая-то иезуитская постановка вопроса "Веришь в Бога?" Интересно когда такой вопрос возник.
Все проповеди бесполезны и даже вредны, так как вызывают только раздражение. Научить, убедить -наипустейшая затея.
Человек если только сам почувствует присутствие или не почувствует. Органа такого нету или не развился почему-то.
по комплексу причин, Валер.
Первая - потому что Он обещал Аврааму насчет его потомства.
Второе - что Им признанное потомство - это потомство от Авраама и САРРЫ, а не всяких там рабынь.("ибо в Ицхаке наречется тебе потомство." "Возьми же сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Ицхака, и иди на землю Мория") - то есть понятно. Факт наличия Ишмаэля Вс-вышним не отрицается - что было бы довольно глупо, но особо не учитывается.
Третье - а так, как ИЗБРАН был Авраам - то его потомство, пофиг как оно там называется, и наследует. Был бы избран, допустим Лот - ну были бы дети Лота, опять пофиг, назвали бы их евреями или пусюкеями.
то есть, факт избранности евреев является вторичным по отношению к факту избранности Авраама. Избран был ОН. А от него - его, признанные Вс-вышним законными -потомки.
логика действий понятна. Меня просто смущает отношение Бога к другим народам. Хотя чего тут лукавить. Меня это не смущает, ибо я придерживаюсь т.з. о том, что Библия написана под заказ и в угоду. А смущать должно верующих. Хотя наверняка найдется объяснение (а может не одно). Вот и хотелось бы его послушать.
а зачем это подчеркивание? для Бога имеет значение статус, раб или не раб чел?
у вас в корне не правильный подход. Поэтому и "отдушина" другая. Ни вера, ни религия - это не отдушина. Аэробика, как вариант, - может быть.
если есть претензии к церкви и верующим - то сразу принцип "не судите" включается.
именно объяснить, или все-таки описать?
тут поэтапность очень важна. не обучают детсадников высшей математике, и не грузят на запорожец семь тонн труб. Он сломается.
Не шарахнет вас яркой верой посреди перекрестка. Бывают и такие люди, особенно раньше были, но вы в их когорту явно не входите. То есть, придется самой-самой.
вопрос - во что? или - в кого?
чтобы это понять, придется открыть книжку и начать читать. и очень много думать, стараясь подходить критично, но доброжелательно. Если оно вам вообще надо.
Читая первую часть, то что у вас называется "Ветхий Завет", все время помнить, что вы читаете перевод, причем перевод на язык крайне далекий по структуре от иврита, языка оригинала. То есть, если во всех русских текстах "пойди (ступай) к фараону" - то это максимально приближенно по смыслу к оригиналу, но НЕ оригинал. Потому что в оригинале написано Лех Паро (пошли! ты иди а я буду с тобой!) а вовсе не Бо Паро - ТЫ иди (один), и таких нюансов там сотни, если не тысячи.
Ну и вот, открыли значит, и читаете.
1. В начале сотворения Б-гом неба и земли,
и бац, фраза оборвана. Долго думаем, почему, читаем сто томов комментариев
2. Земля же была - смятение и пустынность, и тьма над пучиною, и дуновение Б-жье витает над водами,
и опять тьма интересных вопросов!! например - почему "витает"? почему в настоящем времени?
долго думаем, ищем ответы..
3. И сказал Б-г Да будет свет! И был свет.
оп-па!! так еще же не было чему светить? получается, что свет первичнее его источника? (да)
и так далее. то есть там столько удивительных открытий чудных.. Я уже не говорю про чисто литературную часть. Какие интриги, какие повороты сюжета!
А откуда, скажите на милость, люди 3300 лет назад могли знать по двойной информационный код, и про защиту от искажений, и как ее правильно "поставить"?
Тю.
Там жизни не хватит.
И все так постепененнько, по страничечьке. Начиная со слов....В начале сотворения Б-гом неба и земли, .... и почему же все-таки фраза оборвана? а?
Ну так уж и в угоду) Стал бы пишуший столько косяков, ошибок и пр открывать читающему. Всё было бы прилизано и приглажено, и в русле намеченного курса. И потом, есть же ещё Новый Завет - "ни эллина, ни иудея..."
Валер, ты прикалываешься? Ну он наверное статус человека определяет, и если он рабом родился, то он от свободного человека много чем отличается.
Ну КАК он мог допустить, чтобы Его народ был потомками какой-то рабыни?
Причем не только в отношении детей Авраама. Ицхак без рабынь обошелся, , зато Яков был героем всех сериалов того времени. Да?
А теперь давай посмотрим. У Якова было 12 сыновей и одна дочь от всего этого дамского общества, так?
8 от законных жен, и 4 от рабынь.
Там дальше 49 глава бытия, почитай, где он им предсказывает и тп..
Что на сегодняшний день?
на сегодняшний день мы имеем 10 потерянных колен (загугли) и два официально действующих.
Иегуды и Биньямина.
Ну и индийская тамошняя опция, которая сейчас перебирается в Израиль, принято считать, что они бней-Менаше, ну, там все сложно.
Так что интересно. Иегуда - сын Леи, законной жены, а Биньямин - сын Рахели, тоже законной жены, левиты (как и коэны) потомки Леи, законной жены, а Менаше - сын Иосифа - сына Рахели - законной жены. Никаких детей рабынь мы на данный момент в поле зрения не имеем. Хотя еще не вечер, но на данный момент - это факт.
И ты до сих пор считаешь, что все ах как равны, и какая разница, какая законная, а какая рабыня? Сам перемножишь вероятности? а то тыж знаешь, я с калькуляторами не дружу.
Ну, например, если НЗ взять - ну кто бы стал про трехкратное отречение Петра рассказывать? Замолчали бы, да и всё. Что, Иуды бы не хватило? Пётр аж три раза отрёкся, читай - предал, а Иуда один раз, тем не менее - Пётр - камень, и на камне сём... и тд.
Как мы можем узнать о том, что это (отречение Петра) происходило в действительности?
Составители Библии писали ее, используя в т.ч. существующий в то время устный фольклор. Почему они не замолчали такой неприглядный момент? Может это был расхожий сюжет в то время и столь явная переработка бросалась бы в глаза и народ не принял бы такой сборник. А может составители не расценили этот момент как неприглядный? А может там были еще более неприглядные моменты, которые пришлось опустить, а этот остался ибо до него не дошли руки.
В этом можно увязнуть и не выбраться. Тебе нужны ингредиенты или эффект?
Сколько бы человек не падал, у него всегда есть возможность подняться, при условии искреннего раскаяния и смирения. Так было и с Петром, и с правым разбойником.
Я время от времени в зомбоящик зорким оком поглядываю и ознакомилась с мнением, что у ч-ка либо есть ген религиозности, либо его нет))) мне однозначно не достался.
"Слушай своё сердце, а не голоса в голове". (из правил жизни Симпсонов)
В моей жизни тоже происходили события, которые я, ну, никак не могу рационально объяснить!! Случайное стечение обстоятельств, которое называется чудом - это я видела. Поэтому я с уверенностью могу сказать, что верю в чудо!
Но в Бога... при чём тут Бог? Религию воспринимаю как часть нашей истории и культуры. Больше всего меня отталкивает "если искренне покаяться, то простится тебе". В систему моих ценностей никак не вяжется... считаю, что следует 100 раз подумать, чтобы потом не каяться.
- Я вспоминаю, - сказал Серёжа. - Вы не смейтесь, Алексей Борисович, ладно? Я вспоминаю. Как они примчались! А говорят, чудес не бывает.
Алексей Борисович взял его за плечо. На Серёжином плече, под ключицей, часто билась горячая жилка.
- Чудеса бывают, - осторожно сказал Алексей Борисович. - Собственно говоря, что такое чудо? Несколько редких случаев, совпавших друг с другом... Вот, допустим, открою я портфель и скажу: "Раз, два, три! Упади сюда метеорит!" Упадет?
- Нет, - уверенно сказал Серёжа.
- А вдруг? Ведь они все-таки падают на Землю. И если так совпадет, что катер окажется на месте этого падения? И мой портфель тоже?
Серёжа засмеялся.
Алексей Борисович сказал:
- Так получилось. Надо было, чтобы я взглянул на берег и увидел "газик", который вдруг остановился у моста и высадил ребят. Надо было, чтобы рядом оказался телефон. И надо было, чтобы в правление колхоза в тот момент зашел командир отряда Володя Малахов. Они как раз хотели ехать в Дмитровку, и лошади были оседланы... Вот и получилось чудо. Это, брат, такие ребята, что лишнее чудо сотворить не откажутся.
- А почему у них форма?
- Все студенческие отряды сейчас форму себе шьют. Каждый свою. Ты разве не видел? А эти ребята все время с конями, вот и завели буденовки, кто сумел. Красивая форма?
- Еще бы.
Серёжа закрыл глаза и снова, как в кино, увидел рванувшиеся кусты, вскинутые конские головы, вздыбленного гнедого жеребца на краю поляны, острые шлемы с голубыми кавалерийскими звездами...
"Не трро-огать!"
А потом крепкие руки, жесткое седло. Трава, летящая под копыта.
"Не трро-огать!"
Серёжа засмеялся, вцепившись в поручень.
- Как они... Будто атака! Даже я ничего не понял. А те, кто меня ловил! Они, наверно, и сейчас ходят обалделые... Нет, все равно это чудо, Алексей Борисович.
- Может быть... Но, видишь ли, Серёжа, такие чудеса случаются раз в жизни. Не чаще. И надеяться на них не надо.
В. Крапивин. Мальчик со шпагой.
Верую без вопросов и сомнений. Религия болезненная тема, так как мне тяжело слышать фразы, которые говорят о недоказанности факта существования высшей силы. Прости Господи.
Я до 18 лет был агностиком, не знавший что такое религия. Но потом копался, копался, и поверил. Крестился в 21. Раньше не верил, что "блаженны алчущие правды, ибо они насытятся", а оказывается правда, сам убедился
c00ler_462 , Вас было интересно читать, и во многом с Вашими мыслями я был согласен Если интересно, то я очень много размышлял и работал над вопросом устройства мироздания. Я пришел на данный момент к такой версии, которая довольно сложна для понимания, но для меня кажется наиболее правдоподобной:
Начиная "снизу вверх", можно сказать, что наш мир - это "внутренний мир" нашего Создателя. Да и мы сами, каждый из нас - чьи-то создатели. Постараюсь объяснить.
Знаете о том, что Юнг делил личность человека на архетипы? "Анима", "Анимус", "Самость", "Персона", "Тень"? Так вот. Ведь все, что мы видим вокруг, образы всего, что мы воспринимаем - это лишь отражение окружающего нас мира. Ни у одного человека картина мира не соответствует полностью окружающей его реальности: всегда будут какие-то несостыковки. У каждого человека своя картина мира, и бывает, что два разных человека об одном и том же предмете могут сложить полярно противоположные мнения.
Получается, что все, что мы думаем об окружающих нас вещах и людях - всего лишь придуманные нами "персонажи", лишь приближенные к реальным объектам.
Да даже мы сами: ведь то, как, как мы считаем, мы выглядим для других и то, какие, как нам кажется, мы на самом деле - тоже лишь домыслы, далеко не всегда соответствующие истинному положению вещей! То есть наш внутренний мир - это далеко не полностью объективное отражение внешнего. Всего лишь реконструкция через призму нашего ограниченного восприятия. И все, что мы о ком-то думаем, все мысли и чувства, что в нас существуют - это ведь свои, отдельные "персонажи", части нашей личности, которые в нас живут, и не всегда в мире.
Представьте, что и все мы, и весь наш мир - именно такое отражение той действительности, в которой живет наш (или наши?) Создатель(и). То есть окружающий нас внешний мир - это внутренний мир нашего Создателя.
Уверен, что наш "Бог", Создатель, тоже частица чьей-то еще, более высокой по уровню, личности.
И так, поднимаясь по такой, уверен, огромной ветвящейся пирамиде вверх, к истоку, мы дойдем до единого существа, вокруг которого уже не было мира: я называю Его Абсолют. И вот это существо может воспринимать лишь Себя, размышлять о себе и познавать себя: словно человек, находящийся в зеркальной комнате абсолютно один. Абсолют размышляет о себе, из-за чего в его восприятии рождаются новые образы, новый мир; обитателя этого мира размышляют об окружающем их мире, из-за чего у каждого из них рождаются свои внутренние миры! И так мы доходим до нашего мира и нас. Уверен, что и внутри нас существует такое же, почти бесконечное, "деление".
Я буду рад, если сумел донести свою мысль. Она очень сложна с философской точки зрения. А насчет богов как трансцендентных, нематериальных, можно сказать, "волшебных" сущностей, вроде божеств и духов: это никакие не создатели - всего лишь создания, пусть и более высокого и пока непознаваемого для людей уровня.
К тому же, уверен, часть сущностей создаем мы сами, своей коллективной верой (а почему нет?) Тогда, кстати, получается, что пока о них кто-то помнит - они существуют, и чем больше людей с разных сторон думают о каком-то вымышленном объекте, тем больше вероятность, что он реален, в этом или каком-то ином мире В Бога христианского или иного не верю. Уверен, есть нематериальные духи, которые могут оказывать какое-то косвенное влияние на наш, плотской (а уж тем более чувственный, интеллектуальный или интуитивный) уровни существования, но принимать их за Создателей - ошибочно, на мой взгляд. Как я уже сказал: все мы и весь наш мир - это Бог-Создатель, его части. Все вместе мы - отдельные части, мысли, чувства его личности.
Никаких вопросов совершенства или несовершенства, добра или зла и прочие установки - это лишь наши, собственные понятия. И именно из-за того, что они не совпадают, из-за того, что мы, люди, живем в дисгармонии, происходит внутренняя борьба у нашего Бога. Внутри нас самих аналогичный процесс, только меньших масштабов.
Интересно, что как один Создатель сотворил всех нас, так и мы можем изменять Создателя, изменяя окружающий нас мир Ведь весь наш мир - это личность Создателя. Изменяя потихоньку его части, мы, в конечном итоге, можем изменить его всего. Еще одна вещь: Любовь, на мой взгляд, это Единение. Когда несколько умов и сердец начинают мыслить, как одно целое, мыслящее коллективными интересами, искренне считая, что они - единое, неразделимое, живущее на одной волне. Тогда как Ненависть - разделение, когда части целого желают быть отдельно, когда их стремления начинают расходиться и внутренняя борьба их раскалывает.
Помните идеи Мелани Кляйн (не люблю эту женщину как человека, ну да это не касается ее деятельности как психолога)? Любовь, в сознаниях людей, объединяет образы в одно (как апогей такого "объединения" в человеческом сознании - архетип единого, всемогущего и вседобродетельного бога), тогда как ненависть расщепляет (скажем, в сознании людей архетип "доброго и злого божественных близнецов" - оба похожи и вроде как части одного целого, но один объединяет все добрые качества этого целого, а другой - все злые).
К чему я это? К тому, что единение людей в Любви - это путь к превращению в единое целое, путь к тому, чтобы действительно приблизиться к Создателю. Тогда как Ненависть дробит нас, заставляет нас расходиться и противоборствовать. Очевидно, что и Любовь, и Ненависть отражаются и внутри нас, что тоже делает нашу личность целостной или же привносит внутренний раздор соответственно.
Если я сумел донести свою мысль, то Пойду почитаю теперь подробнее тему.
P.S.: сначала исповедовал христианство, потом рассматривал ислам, затем иудаизм, после зороастризм (пехлевийское "Ариман", или по-авестийски, Ангра Майнью - "Злой Дух", бог зла, оттуда ), далее выжимку из политеистических религий, а последнее время придерживался (и до сих пор нравится) гностицизм (помните катаров, они же альбигойцы? Ну и манихеев?). Люблю религии, как достижения человеческой культуры, влияющие на культуру же, но по вопросам веры я выступаю и всегда выступал против любого фанатизма или твердой, слепой уверенности в своей системе духовных ценностей. Это, простите за такие слова, на мой взгляд, путь слабых людей, неспособных ради поиска истины и себя в этой истине отречься от идеализированного воображаемого друга и погремушек, которые в его честь делают и придумывают его последователи. Даже, когда появляются явные противоречия. По мне, это информационно-мировоззренческое рабство.
Слепая уверенность, да, не фонтан. Твёрдая уверенность, как всё твёрдое, уже немного лучше, чем мягкая.
Болтаться ... эээ ... цветком в проруби куда сильнее и ближе к истине, конечно.
Да?
Вопрос снимается. 
и ознакомилась с мнением, что у ч-ка либо есть ген религиозности, либо его нет))) мне однозначно не достался. 
Ведь весь наш мир - это личность Создателя. Изменяя потихоньку его части, мы, в конечном итоге, можем изменить его всего.
Пойду почитаю теперь подробнее тему.