Пока вижу в этом естественный отсев: я же тоже абы кого по ЧЛ слушать не буду, в смысле, что он должен себя как-то компетентно проявить... Но мне кажется, что этот фильтр с моей стороны Джеку пройти довольно просто.
Кажется, Ника об этом писала выше в теме.
Я, если честно, вообще не вижу в ней инструментальности. Более того, я ее не вижу вообще и не контролирую. Я только по реакции, в том числе здесь на форуме, понимаю, что где-то там она проявилась.
Ну так все ж симметрично. Джек проходит ваш фильтр при помощи Чл, вы проходите его фильтр при помощи БЭ... Просто взять и вызвать доверие одним фактом своего существования маловероятно. Никто и не говорит спецом лезть без мыла в одно место.
Более того, для меня скрывать базовую - это как притворяться кем-то другим. У меня внутри ощущение, что я имею право проявляться по базовой, как мне надо. Это по другим можно пойти на компромисс, а тут сложно.
Ad Astra, у Вас со Штиром не так было? Не было притирок?
Эм, так проблема как раз в том, что ни разу не прошла. Вопрос: почему так?
Ну Штиры - отдельная тема, они суггестируются совсем не так, как Джеки. Насчет проявляться по базовой - просто без негатива хотя бы поначалу, вот и всё. Особенно, если "дикий" Джек
Хороший вопрос) Я ж не знаю ваших Джеков) Много их, кстати, было?
Возможно, просто поменьше "напирать" своей базовой на малознакомого человека и не пытаться его сходу в карьер "суггестировать") Ну эт я все предполагаю, поскольку вообще не в курсе, что там за Джек, что за ситуация и т.д. Может, у него вообще какие-нить психологические травмы от Драйзеров в анамнезе и уже сложившаяся модель поведения с "подобными". Мало ли
"Напор" моей базовой никак не регулируется и уж точно я не стремлюсь кого-то суггестировать, это же по идее происходит само собой (или не происходит). И ради справедливости отмечу, что "малознакомым" Джек никак не был.
Джек был, ситуация уже прошла. Наверно, нет смысла ее разбирать.
Мне просто интересно, был ли у кого-нибудь соответствующий опыт, учитывая бурную реакцию некоторых людей.
Напор таки как раз и регулируется, ибо Чс творческая же. Ну это вопрос опыта, скорее. Насчет суггестирования "само собой" - не совсем так. Если это не очень близкое общение, то может и не случиться. Пространно пообщались на разные темы и разошлись, всяко бывает. Под малознакомым я имела ввиду, что отношения только-только завязываются, т.е. пуд соли еще не съели вместе.
Для ясности ситуация была такова:
На свидании мне рассказали, что в город приезжает "знакомая" и, возможно, она захочет встретиться и сходить куда-нибудь потусить. После мне рассказали побольше об образе жизни этой знакомой, чистосердечно одобрить который я не смогла ну никак. Какая-то легкомысленная особа. На это он подобиделся и выдал что-то вроде "ну разные же ситуации, разные же люди, мало ли что, почему сразу плохо" и тп (не так многословно, буквально в паре фраз, но посыл я уловила).
Не то чтобы это вылилось в ссору или было причиной расставания. Просто небольшой запомнившийся момент негатива, перекликающийся с ситуацией на форуме.
Так что надо было бы в этой ситуации сделать?
Уточнения:
отношения - встречались несколько месяцев
"знакомая" обозначалась именно так, то есть не друг, не близкий человек, про наличие общей истории я не уточняла
повод - мой день рождения
По ЧС регулируется, по БЭ никак. Одно без другого вполне выдается.
Разве что можно считать, что БЭ высказывается в форме ЧС и тут можно смягчить, но общий смысл же останется прежним.
Мне кажется, Вы наточились под Штира, действительно.)
Официально заявленная цель: рассказать, что ему написала знакомая о том, что приедет в москву, и захочет встретиться с ним. не наедине, конечно, а скажем, в компании еще одного-двух друзей.
Официально незаявленная цель: заставить поревновать
Вопрос - а нафига?) Особенно, если там реально Джек был. Ну либо у него несерьезные намерения там были в вашу сторону, поиграться решил. Либо просто недозрелый еще. Ему то, поди, меньше 25? Ну я б, наверное, выдала что-то вроде: "Ты меня хочешь заставить ревновать? Дык я тебе не жена вроде, встречайся с кем хочешь"
Меня не обижают попытки заставить меня ревновать. Я же вижу, почему человек это делает. Ничего криминального за этим не стоит.
Другое дело, что понимая это, я не могу достаточно искренне вестись на провокацию и выдать желаемую реакцию.
Заставить ревновать меня можно только очень невинно и невзначай.) Но первоначальный вопрос был не в этом!
Да и зачем это говорить, если я искренне не хочу, чтобы он встречался с другой. А то подтолкну еще... Но в этом случае, конечно. Он и разрешения не спрашивал.)
А зачем выдавать именно желаемую реакцию?) Не ведитесь себе на здоровье. Ну если симпатичен он вам, то дайте ему тогда как то это понять, чтоб у него не возникало желания заставлять ревновать вас к кому-либо)
Например, вывод, что при некоторых условиях Джеки бывают идеологически совместимы с Драями. Условия, имхо, - совместное успешное прохождение непростых ситуаций. У "дикого" Джека с "диким" Драйзером идеология чаще расходится. Да и я до соционики базово-ЧСный образ жизни не очень понимал.
(Я уже как-то писал уже, что тут на форуме Джеки с Драями не особо друг друга любят... ага, "почему-то")
В этот момент у Джека пропадает конфетка. Ему говорят, что она несъедобная, а он-то уже настроился. Чтобы он не обижался ему надо "сделать красиво" (что делают Напы с творческой БЭ) - сохранить достижение его целей без косяков по БЭ (надо ли это вам - другой вопрос), а если его цели не достигаются, то на БЭ ему уже как-то все равно.
"дикий" - не имевший опыта удачной дуализации (в любом формате, дружеском, деловом, отношенческом)
Тогда это замкнутый круг. Как становятся "недикими", если для дуализации нужно совпадение идеологий? Нужно родиться в семье с дуалом? Так это небольшая вероятность, как остальные справляются? У меня есть еще два варианта, как это провернуть:
1) попасть с Джеком на необитаемый остров
2) работать вместе или вращаться в одной компании так, чтобы узнавание происходило постепенно и с ним приходило доверие (потому что с тем Джеком мы начали встречаться в день знакомства и никаких обычных отношений у нас до этого не было)
я настроена на второй вариант, но он кажется утопичным
Не то, что совпадение идеологий, хотя бы неконфликтность. Ну да, второй вариант, например. Кроме "родиться" еще много способов "побыть в одной лодке"
А в случае с "диким" Джеком, чтобы он не "пугался" всегда поможет повышенное внимание к его целям и пониженное вниманием к тому "что я об этом думаю"
Оно и с Напами (Жуками) похоже чем-то. Если Нап ХОЧЕТ эти грабли, то мешать ему - себе дороже.
