даж не знаю, надо ли о физиогномических признаках говорить, ведь вряд ли для вас они являются аргументом (хотя почему же, вот о мимике вы упомянули). Общее впечатление, как от напа, так скажу.
Мимика не очень разнообразная, но в мои представления о напе оч даже вписывается. Sidhe, мне интересно, как вы оцените мимику Джима Керри в категории разнообразная/неразнообразная.
аа, ну так я просто привык к скепсису со стороны большинства участников форума к типированию, базирующемуся на физиогномических критериях. Ну и вас к ним причислил по инерции.
Вы же знаете, я большая сторонница этого метода типирования. И очень Вас поддерживаю в Ваших изысканиях.
Джим Керри вроде Джек. Насчет Джека Николсона, я не так уверена, но Напом он мне что-то не кажется. А Вам не кажется, что у него глаза БИ?
Да, особенно актера. Надо бы в жизни его посмотреть, а то актер он, конечно, гениальный. Что-то я рассмотрела еще раз фотографии - улыбка очень джековская, взгляд БИ. Я больше к Джеку склоняюсь. Только не с 1, а, скорее, со 2ф.
А если не по фото смотреть, а то, как он играет (по моему мнению, довольно хорошо), на данные интервью и жизнь человека вообще? Ну ЧЛ в ценностях и БЭ точно.
Все-таки, мне недостаточно аргумента, что у логиков лица жестче и мимика другая (вы драев видели? вот у кого жесткое лицо, так жесткое, особенно с 1в2ф или 1ф2в), строго говоря, это вообще не аргумент, логик- не логик- вопрос открыт.
Кстати, соглашусь, что у Драев иногда бывают жесткие лица, но все равно видно где Драй, а где логик. Джек Николсон не Драй.))))))
А почему Джек не может хорошо играть, а Гексли может? По мне, так это не ТИМно. Я уже писала, что играет он не хорошо, а даже иной раз гениально.
Что физиогномика не для всех аргумент, это на форуме постоянно встречается. И я была рада встретиться с предыдущими участниками этой темы, для которых она все-таки аргумент. "Нас мало, но мы в тельняшках"(с) ))))))) Тело - это инструмент духа. Поэтому внешность о многом говорит. Но дальше я не очень настроена спорить по причине 4Л. (я в таких случаях быстро выдыхаюсь энергетически, хотя аргументы даже и есть. ПЙ - это же, помимо всего прочего, еще и распределение энергии) Но остаюсь при своем мнении. Давайте просто каждый останется при своем мнении.
Я же не писала, что один играет плохо, а другой хорошо, я ничего не писала по этому поводу вообще, заметила в скобках, что мне его игра нравится, более ничего не имела в виду. Почему вы стали за меня додумывать? Не стоит этого делать.
Мне показалось, Вы приводите это как аргумент в пользу Гексли. Фраза так построена. Извините, что ошиблась. И в мыслях не было ничего додумывать.
Еще раз рассмотрела фотографии - ни хрена у него не открытая улыбка, а классическая джековская "американская" улыбка. (это я на аргумент Jatill01 по поводу открытой улыбки)
спс за пидтрымку.
Мне? что у него глаза БИ? неа, не кажется))
Свою версию типа Джима Керри не буду говорить, незачем тут холивар устраивать, нам и Николсона хватает))
Физиогномика - один из инструментов типирования, не единственный. То, что я аппелировала к ней, как к аргументу против версии СЭЭ - первое, что пришло в голову.
По поводу того, что у БЭ менее подвижные лица - думаю, это действительно так. Но выражение глаз этика постоянно меняется, все равно - БЭ он, или ЧЭ. У Николсона же, в независимости от того, что он изображает на лице - выражение глаз везде одинаковое. Но это уже метафизика какая-то и всерьез восприниматься, наверное, не может. Не стоит концентрироваться на одной только мимике
Я об этом тоже никогда не слышал и не сказал
Но статика появляется когда мимика (на пример - улыбка) остается на одно положение. У динамиков эмоции, мимика больше меняется и так долго не задерживается на одну "позу".
А почему физика не может быть **Ф* ему?
Я его Джеком всегда считала, но готова рассмотреть другие точки зрения. 
Насчет Джека Николсона, я не так уверена, но Напом он мне что-то не кажется. 
