Ребят привет!может я не в тему, но я Бальзачка втрескалась по уши в Напа в нэте...незнаю что ему писать, хочу писать много, забросить его письмами но ведь я должна оставаться хлоднокровной иначе он потеряет интерес как же его заинтересовать?
Забрасывать Напа письмами, камнями, и т.п. ведет к одному результату - нап уйдет. Вы обращайтесь не к Напу, а к Человеку. А что с Человеками делают? С ними разговаривают, общаюцца - общие темы там, дела, интересы, то да се.. И чтобы всё это - нескучно.
Главный принцип - будьте честными перед самими собой. Честными в том смысле, что если какой-то предмет не кажется вам важным - то и не поддерживайте разговор о нем только для того, чтобы удержать внимание собеседника. Если вам неинтересно быть холодной - будьте тёплой, а досужих советчиков от соционики, пытающихся вам возразить - смело шлите нафиг.
А вот еще: в то время, пока вы пишете сообщение ЕМУ - улыбайтесь самой натуральной улыбкой.
К счастью, я здесь не с тем, чтобы оправдывать чьи-то ожидания.
У иррационалов вообще легко ассоциируется всё со всем.
Особенно, у тех, у кого - не в ценностях.
Я думаю, это очень интересная тема для многих. Я не настаиваю.
Просто я хотела узнать, на чем основаны ваши категоричные утверждения.
Чисто - любопытство, не более того. Неверный посыл номер раз.
До сих пор точно не установлено, в какой именно момент развития закладывается ТИМ.
Но приоритетной считается теория, что это происходит с началом внутриутробного развития. Да.. да... светлой памяти академика Павлова... Таким образом, насколько я понимаю, исследовались следствия, но никак - не причины. Опять следствия.
Ну всё то же самое можно выяснить гораздо более простыми, доступными средствами, не используя дорогостоящее оборудование.
Всё правильно. Статика, как она есть.
Только о *механизмах запоминания* это ничего не говорит.
Мы видим один сплошной *выход*. Верю. Думаю, всё же несколько самонадеянно... Да будет вам, Оля, кокетничать.
Гамма - любознательная квадра.
Вот, только, Гаммы уже и в этой теме почти не видать...
Девушка, прочитала я ваш пост, прочитала вашу анкету и сдается мне)...... будьте сама собой, делайте что хотите, не старайтесь стать балькой, которая не есть вы))... есть подозрение, что у вас ошибка в типировании...
2 Rozemunda:
Если есть сомнения в типировании и желание определиться поточнее, это всегда можно сделать на какой-нибудь очередной сходке ростовских любителей соционики. Возможно, в эти выходные Там Саенко к тому же приезжает.
Ольга-Mirror_Ag!
Вы критикуете посты Ольги-Cezaria, но не предлогаете альтернативу ее словам! Выскажетесь же сами по поводу статики! Предложите же свое видение *механизмов запоминания* информации у статиков!
Хм.. А на спор? Делаем опрос - с чем у Вас ассоциируется степень кандидата наук? Варианты ответа - 1. с правильной русской речью. 2. С блатным жаргоном.
Можно еще пару пунктов для статистики приписать, типа 3. С матерным языком, и еще что-нибудь. Ну и опросить стандартную выборку, где много иррацио - дизайнерский коллектив, например. У Вас есть сомнения в результате? Ставлю на 80% за правильную русскую речь.
Это не посыл неверный. Это Вы не стали вникать в мой пост. Меня вовсе не занимала идея закладки ТИМа. Речь идет об ИНФОРМАЦИОННОМ МЕТАБОЛИЗМЕ вообще. Т.е. - механизмах получения-усвоения-извлечения информации. Госпожа Тушмалова много занималась локализацией энграммы, результаты получались путем замера активности различных зон коры головного мозга при обработке и извлечении информации. Именно это и наводит на мысль, что у разных ТИМов активность различных зон может проявляться по-разному.
Я, конечно, с глубочашим уважением отношусь к основоположнику физиологии, но должна заметить, что в его время не было, да и не могло быть средств, позволяющих исследовать память на биохимическом уровне. Это Вы мои знания проверяете? Или просто так написали, для красного словца?
Оля... Процесс исследовался, процесс обработки информации в мозге.
И каким образом можно исследоваль локализацию возбуждения нейронов ретикулярной формации ствола мозга, черной субстанции, гипокампа, миндалевидного комплекса, а также височных и лобных долей больших полушарий без оборудования? Хотя, коннечно, можно попробовать трепан и скальпель.
А ребята и не исследуют механизм запоминания. Им интересно посмотреть, можно ли произвести упорядочивание "картинок" в процессе воспоминания. У них, кстати, много интересных данных есть. Например, сбой в расположении "картинок" вдоль временной оси приводит к возникновению очень достоверной ложной памяти. Голова у статика сама "реставрирует" недостающие эпизоды.
Ну, что ж, как сказал один тождик, "Я здесь не для того, чтобы оправдывать чьи-то ожидания." И, как говорит мой муж, время покажет.
Неправильный вопрос!
Правильный вопрос - это "ассоциируется ли у вас степень кандидата наук с блатным жаргоном?"
Устраивать опросы - не Гаммийские методы.
Поинтересоваться мнением - другое дело...
Но *статистика* - фу-уу-у... это - в Бету.
Эти вещи настолько тесно взаимосвязаны, что бессмысленно рассматривать одно в отрыве от другого. Ну и в каком месте тут, собственно, о механизмах?...
Сдаётся мне, Оля, что о *механизмах* у вас весьма своеобразное представление. Вы меня поражаете всё больше и больше.
Вы просто невнимательно прочли, видимо.
Я же ясно написала - *светлой памяти*.
Ученики идут за учителем... Что ж тут непонятного?
Те же мысли, те же методы... Изменилось только техническое оснащение. Если вы еще раз сто повторите *процесс*, процессом он от этого не станет.
Я не увидела исследований *процесса*.
Исследовались показания датчиков на выходе.
Или, иначе, параметрические данные процесса.
Но отчего и почему получаются такие данные - остаётся по-прежнему *за кадром*.
А что, других возможностей, кроме *трепана и скальпеля* нет?
Статику-динамику у человека можно определить из простой беседы с ним.
Не приходила такая простая мысль в голову? Насчет *тождика* - вы тоже погорячились.
Логик этику по определению не может быть тождиком.
PS И закончим на этом!
Беседа с ревизором - не самое приятное времяпрепровождение...
Вот в Максы меня еще никогда не типировали! Вот папа-то посмеется! И все знакомые белые логики заодно.
Встречный вопрос - откуда дровишки? Социология - очень белоэтическая наука.
Оля, простите, но с биологической точки зрения Вы глупость сказали. Попробуйте доказать Вашу сентенцию, и Вы сами это поймете.
Вполне классическое у меня представление о механизмах. Я, если честно, даже в книжку сунулась - уточнить. Мало ли, вдруг что напутала. Но вроде все верно помню.
Видимо, Ваш тонкий юмор не доступен моему пониманию.
Если кто-нибудь понял, что Ольга хотела сказать - поясните для меня, пожалуйста, буду очень благодарна.
Исследовались показания и на входе, и на выходе, и контрольные - само собой. С чего Вы взяли, что только на "выходе"? Описывался целиком физиологический процесс мозговой активности испытуемого при определенных действиях.
Анализ под названием "сахарная кривая" использовался для проверки на диабет задолго то до того, как стал абсолютно ясен биохимический процесс выработки инсулина. Люди пользуются теми методами, которые доступны. Конечно, хорошо бы иметь полное описание и биохимического процесса, вот только, боюсь, добровольцев мы для этого не найдем.
Отчего же, приходила. Если Вы мне обеспечите хотя бы 70% воспроизводимости результатов, я принесу свои извинения. А пока - все недоверие к соционике идет как раз из-за отсутствия надежного механизма типирования. Видимо, Вас это устраивает?
Ладно, шутки шутками, но на данный спор меня спровоцировали Вы, так что не стоит теперь переваливать с больной головы на здоровую путем перетипирования. Слава Богу, наличие или отсутствие мозгов пока не является тимным признаком. Ваша позиция, в целом, ясна - Вы считаете, что лучше и проще типировать "вручную", путем разговоров, в возможность существования методики технического типирования Вы не верите, причем сколько-нибудь доказательных доводов против этого привести не можете, видимо, Вам не нравится сама идея. Ну что же, это опять же Вы и вынудили меня ее изложить, неоднократными требованиями источника информации - ей-богу, у меня сейчас времени совсем нет. Само собой, на таком уровне дискуссия малоприятна, я-то надеялась, что Вы расскажете хоть что-то фактическое на эту тему, не важно, за или против.
Во дела, социалы рубятся "за науку" - чего только не увидишь на свете Ребята, давайте жить дружно, в конце концов! Ну неужели такая принципиальная проблема?!
Да, и по теме. Честно говоря ни пса не смыслю в биологии и энцефалограммах, но сам по себе подход методически правильный. То есть, если есть ТИМ, где-то он должен быть "прописан", и должна существовать возможность определить его напрямую физически, а не косвенно через интервью или контент-анализ. Собственно, это и будет выход соционики на реально серьезный уровень, то что ей сейчас нужно прежде всего.
Другой вопрос, насколько правильно искать это в энцефалограмме - тут уж ничего не могу сказать...
Кирилл, да не в принципиальности проблемы дело. Я ж не Донка, если мне говорят, что вечный двигатель невозможен по причине второго закона термодикамики - я же верю! И если человек в "теме" - ждешь от него экспертной оценки, хотя бы на тему - полная фигня, потому-то и потому-то. По крайней мере, это стимул думать дальше...
не согласна. Все же при всем уважении к материальной части, то, на каком этапе развития сейчас находится наука вообще и соционика, в частности, есть вещи, такие как психика, любовь и т.д., которую приборами измерить нереально. Или с точностью до прибора. А судьи кто?
Конечно, хорошо, ... Но выявить феномен любви до сих пор не сумели, хотя и определили, что ферромоны создают притяжение, влюбленность - это химическая реакция и т.д..
Вон, С. Гиндин видит ауры и чакры и ему и типирование не нужно - может определить тим человека... И все же... пока что нереально иметь точное определение... Кто знает, что придумают Доны лет через этак, а напы разрекламируют их приборы, штирлы объявят всеобщую диспансеризацию, а бали будут пессимично говорить - все равно у вас ничего не выйдет))
Ну почему, нет, ну вот почему, когда то же самое говорит какой-нибудь квазитождик, появляется мелкое чувство обиды, а когда Нап - просто неприлично ржёшь на рабочем месте?.. ))) Напки, я вас люблю, чем бы вы там ни занимались))).
тогда вы противоречите сам себе.
вначале вы что делаете - читаете. И вам должно быть сразу, после прочтения либо тошно, либо смешно. Как вы узнаете что именно)?
И вовсе не противоречу: я сначала читаю текст, при этом у меня формируются те или иные ощущения, после чего поднимаю глаза к информации о посте и его авторе - и нередко издаю смешок.
Да, не пытайтесь поймать балей на противоречиях... Бесполезное занятие
тогда вот эту вашу фразу, цитирую ŗ Авг 2006 13:38 Pers сказал(а):
Ну почему, нет, ну вот почему, когда то же самое говорит какой-нибудь квазитождик, появляется мелкое чувство обиды, а когда Нап - просто неприлично ржёшь на рабочем месте?.. ))) Напки, я вас люблю, чем бы вы там ни занимались))). конец цитаты - не следует читать дословно).
ее следует читать примерно так: когда одну и ту же мысль - говорят роб и нап - от роба появляется мелкое чувство обиды, а когда Нап - просто неприлично ржёшь на рабочем месте?.. ))"
ну, это легко объясняется). Роб то говорит с позиции белой логики) и черной интуиции. Меня, например, шум гюго тоже напрягает)
Интернет маленько искажает ТИМ. То есть, меняет среду и некоторые законы физики и этики.
В Интернете, к примеру, можно ругаться, не рискуя получить по морде.
Можно казаться очень умным (имея время на обдумывание вопроса и всякие справочники - хотя бы и тот же инет под рукой), более умным, чем в жизни.
Можно казаться невозмутимым (мимику и прочие реакции никто не видит, если ты сам не захочешь их показать).
Короче говоря, отношения в инете и в реале - разные вещи. Баль имеет тут преимущество перед Напом (силовую сенсорику сквозь медную пару телефонного кабеля пропихнуть трудновато, в отличии от логики - хоть черной, хоть белой).
Отличия, конечно, есть. Но мой пятилетний опыт общения в инете показывает, что люди, обычно, и в жизни не сильно отличаются от своего сетевого "клона". По крайней мере, приятные мне люди на этом форуме до сих пор и в жизни оказывались очень хорошими людьми.
На сим прощаюсь со всеми на месяц - уезжаю в отпуск, где вряд ли буду иметь возможность часто выходить в интернет.
самой натуральной улыбкой. 
- не в ценностях. 
