Согласна цели ставит Нап, просто Бальзак это сделать может, только зачем, его будет напрягать жесткая незыблемая цель отдаленная лет на 5-7. Условия же меняются, Нап же вырабатывает цели и идет к ним, путь жесткий не прописан.) В реале это может выглядеть так:
Вопрос Напу: -У Вас есть цели?
-Нет, а зачем? Не люблю жестих рамок.
-А кем Вы работаете?
-Я менеджер отдела сбыта, но мне этого мало я буду руководителем с отделом в 15 человек у меня будет не менее 30 ключевых клиентов и т.д.
Вот и получается вроде целе нет, а чуть в сторону уводишь у человека конкретная стратегия.
Пример максимально упрощен))
У меня 4 достаточно жестких глобальных жизненных целей. При этом реальных. Выполнить я могу только одну из них. Какую именно - это как жизненная карта ляжет. Выбор отдаю выбор во власть условий В таком виде жесткость и незыблемость целей ни капельки мне не мешают. Не получится одна - я достигну другой.
А предвидение условий Балю на что дано?
Частенько бывает совсем наоборот - Баль ставит далекие глобальные но при этом реальные цели, Нап их воспринимает до такой степени, что начинает считать своими, а потом является на форум всех убеждать, что Бальзаки в глобальных планах ничего не смыслят!
Так что вы давайте, продолжайте рассказывать про глобальные планы, мне очень интересно вас Напов читать
Не, Jabry, мечта это не цель. У упрямых и к тому же центральных социотипов цель неотделима от действий. Цель для которой ничего не делается - это не цель. Мечта как раз в это вписывается, типа хорошо бы чтоб оно было, вот если сложится ситуация то займусь. Цель это то, к чему движешься, оценка достижимости делается ДО этого! И за цель берется то, что ты уже счел для себя достижимым, исключая экстренные обстоятельства. Например, когда ты ставишь цель сходить в магазин за едой, чтобы затем поесть, ты же не будешь говорить "если сложится". Никаких "если сложится", хочу есть - пойду куплю и съем. А мечта это из другой оперы, это как раз не цель.
Я думаю, это справедливо для всех социтипов. Объяснение этого ты привел в своем ответе: цель, с которой не связаны никакие действия, ничем не отличается от мечты.
Отличие цели от мечты минимально - это просто действие. Ну а действовать бальзаки (как любые другие живые существа) умеют.
Ну нет, цель - не просто действие, вернее не только действие.
Это как в пресловутом цикле менеджмента, единство четырех процессов: планирование, организация, мотивация и контроль.
Планирование - представление о том, что именно тебе нужно, для чего это нужно, в какие сроки и какими методами.
Организация - действие, следование плану, реализация намеченного.
Мотивация - психологический аспект, дающий энергию для движения, достижения. Интерес, потребность, смысл.
Контроль - сверка с планом, его основными этапами. Все по плану - едим дальше, отклонения - нужно корректировать, восполнять мотивацию, организовывать, допланировать.
Если все это не вполне так, чтож, это иррациональное целеполагание. Если не так, чтож, мечтать не вредно.
Кроме того существует разница между уровнем претязаний - то, чего хотелось бы достичь в принципе, и уровнем ожиданий - то, что считеешь для себя реальным, отделяя от "не реального".
Вот классический пример тактики. Даже добавлять ничего не надо. Человек рассуждает о жестких целях и при этом сразу дает ссылку на условия. Ничего что я в 3-м лице?
Еще тут хорошо звучит предосмотрительность и упрямость по Рейнину.
Конечно дано предвидение а то как же мы без Вас Балей)
Насчет того что баль ставит цели а Нап вопринимает их как свои, поспорю. На чем основывается вывод, сколько пар Баль Нап Вы знаете? Это личное а не ТИМное. Только если Баль дает Напу направления наиболее полезные и адекватные для развития а Нап выбирает одно или несколько и начинает двигаться к цели.
Честно говоря не вижу вообще смысла отождествлять цель и мечту... Т.к. ни в одном источнике не видела такого сравнения.
Мечта - создаваемый воображением образ желаемого.
Цель - идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности и путей его достижения с помощью определенных средств.
Вот что сказал яндекс.
Как я вижу, с т.з. свой могучей интуиции, именно интуиты могут отдели реальную цель от несбыточных мечтаний.
Ну вот как раз в этом смысле.
Только Баль вообще-то тоже не промах. Он для себя тоже старается, и не упускает случая двигаться в этих самых полезных и адекватных для развития направлениях.
Не, ну не движение пальца, а все же последовательная цепочка действий, причем вариант срыва практически не рассматривается, если не прошел один метод, используется другой. А не так, что один раз что-то сделал и хватит.
В конце концов любое разделение, любая классификация, условны в той или иной мере. Но в данном случае, полагаю, различие достаточно существенное и явное.
Даже не спорю, что Баль своего случая не упустит)))
Программная интуиция времени, дает возможность делать все правильно и именно в нужный момент)
Чего не скажешь о Напах, но у нас тоже рояль в кустах припасен) За счет творческой Этики Отношений выходим)Ну конечно база ЧС так фоном постоянно идет)
А вообще, из определений видно, что разница состоит лишь в путях достижения с помощью определенных средств. Ни о количестве этих средств, ни об их реальности речи не идет. Поэтом выбирай любой путь и любые средства - главное чтобы ты в них верила! И мечта мгновенно превратится в цель!
Новых, потому что потому. Мы же хотим показать себя первооткрывателями чего-нибудь. Ведь так Напы? Или я неправ? По суперэго? То есть быть как Дон Кихоты?
Привожу пример стратегии – тактики в паре Нап-Баль (из реальной жизни).
Баль (тактик) – что ты сидишь без дела, делай такое-то дело, а то всё будет плохо.
Нап (стратег) – подожди, это дело подождёт, вот мне ещё тут нужно сделать несколько других дел, и когда я их сделаю, то всё будет круче, и то дело, о котором ты говоришь, принесёт намного больше пользы.
Кстати и в первоначальном смысле стратегия и тактика именно это и подразумевает. Нельзя путать их с сенсорикой и интуицией. Это то же самое, что путать «логику – этику» с «эмотивностью-конструктивностью». Например, Штирлиц – эмотивист, что не мешает ему быть логиком.
Что касается соотношения цели и мечты, фигурировавшего в теме, то, думаю, не стоит обращаться к словарям. Ведь в словарях даётся толкование, угодное автору словаря, общее понимание, для всех людей.
Мы же говорим в контексте. А контекст говорит о том, что:
цель – понятие ;
мечта – понятие .
Как они комбинируются в дуальной паре Нап – Баль, вопрос наблюдения чудес соционики.
О! Вот это я объявляю своим ответом Ксении (Akseniya) на её сомнение-вопрос:
"Насчет того что баль ставит цели а Нап вопринимает их как свои, поспорю. На чем основывается вывод, сколько пар Баль Нап Вы знаете? Это личное а не ТИМное."
Лично я не стремлюсь , насчет всех наполеонов интересное высказывание, а много интересно Вы напов опросили или основываетесь на своем мнение. Мы ж не модель А.
Это врядли про наполеонов, суперэго-это вытеснение и переход на более сильные функции. Во всяком случае, если я чувствую что не тяну выхожу на творческую (много раз по себе замечала, уже позже вспоминая свое поведение).
Но в моем опыте был человек который упорно сидел в суперэго, тип у него был не наполеон. Но к 35 годам выглядел он усталым.
Я не люблю блатного жаргона, как-то он плохо ассоциируется с кандидатской степенью. Но тем не менее. Оля, я предложила Вам по конкретным вопросам писать в личку. В основном потому, что узкоспециальная тематика малоинтересна для неспециалистов. Но если Вы настаиваете на получение ответа в общем доступе - извольте. В МГУ в середине семидесятых работала Н. Тушмалова, у нее были крайне интересные работы по механизму запоминания неврожденной информации. Наверняка Вы, как биохимик, знакомы с ее статьями. Она первая доказала, что механизм молекулярной памяти одинаков у всех живых организмов, от простейших до человека, она же занималась процессом образования энграммы, т.е. памятного следа, тогда еще пытались выяснить точную локализацию энграммы в мозге. Ее исследования как раз и включены в учебники. На основании ее работ в Питере изучали ассоциативную память у крыс, резусов и у человека. С животными понятно, с человеком сложнее. Писалась энцефалограмма двух типов - сначала человеку показывали картинки, ставили музыку, читали вслух, или давали читать самому, а потом - просили вспоминать. Надо сказать, слегка запутались, потому что очень разные получились результаты, что и понятно, аппаратура слабенькая, мало параметров отслеживала, но результаты были любопытные. Потом мне в руки попала американская статья, я сейчас автора не вспомню, но через неделю буду в Питере, если интересно, могу попробовать найти. Занимался автор тем же самым, но на более точном оборудовании, и на большой выборке, да еще и с психологами, а не с узкими биологами. Они выяснили, что испытуемых можно было разделить на две большие группы по процессу запоминания, и на 8, кажется, - по процессу вспоминания. А вот при продолжении эксперимента через месяц (по предварительным предположениям - срок перехода памяти в долговременную) количество групп по вспоминанию уменьшилось до 4. Группы были разноразмерные, но соционического типирования-то никто не проводил.
Сейчас в Одессе ребята пытаются экспериментировать уже с соционикой, на Донах, и без оборудования. Ну, так сложилось - три Дона подобрались. По странному стечению обстоятельств - Доны тоже статики, как и Наполеоны. И когда идет процесс воспоминания с привлечением долгосрочной памяти, как раз и получается то, о чем я писала - либо хаотичный набор картинок, либо процесс "листания альбома". Поскольку последнее для меня тоже характерно, я дополнительно опросила кое-кого из знакомых. Определенные "периоды улитки" характерны для многис статиков именно с хорошей памятью. Полагаю, с моей стороны не особенно самонадеянно высказать гипотезу, что результаты энцефалографического исследования и соционического могут быть связаны. А могут и не быть. Как я уже писала, пока нет конкретных результатов, аргументированно спорить я не готова. План возможных исследований я ребятам предлагала, но им это не по профилю.
Уф... Остается только надеяться, что меня не забанят с таким количеством оффтопа... И что это хоть кому-нибудь интересно.
; 
.
Мы ж не модель А. 
