1)"На форуме запрещено публиковать сообщения, содержащие клевету, лживую информацию, искажение фактов или информацию, которая может ввести в заблуждение других пользователей."
2)Данное сообщение к теме не относится, а значит является флудом.
3)Если есть правила, то они для всех, или для ЭИИ и ЛСЭ исключения?
4)Если есть желание выдавать желаемое за действительное, то хотя бы попытайтесь привести доказательства, иначе - это клевета.
Читаю и никак не могу понять, где и какую кто у Жириновского видит этику ... На мой взгляд он до такой очевидности логик, что ставить это под сомнение даже как то нелепо. Жуков он СЛЭ !! Действия этика направлены на создание в собеседнике определенного чувства передать ему либо свои эмоции, либо вбить в собеседника нужную... Логик пытается точно сформулировать мысль, он не заботится о том, какие эмоции это вызовет в собеседнике, ему главное чтобы собеседник его понял. Жириновскому безразлично что там кто и как чувствует, ему главное высказаться, победить .... удовольствоваться формально-логической победой в споре! Плевать, что собеседник внутренне будет с ним не согласен, лишь бы тот был посталвен в тупик исчерпывающими логическими доводами, сбит с толку, не знал что ответить, проиграл формально и это увидели миллионы. Часто лезет в драку, реагирует бурно именно на нарушение структурной логики спора, на неуместные и не относящиеся к существу дела, да еще и оскорбительные по его мнению доводы. Если он даже оскорбляет кого-то, и то ощущение такое, что он не оскорбляет, а просто...сообщает миру, что человек - пакость .... (деклатим) никакой скрытой начинки, хотя и выражает это предельно эмоционально но эти эмоции - не более чем несдержанность экстравертного иррационала-сенсорика...скорее говорит о том, что в психойоге Эмоции видимо стоят на первом месте...избыточны...он ими не владеет, их не контролирует....может только худо-бедно сдерживать (скорее просто терпеть))) до поры-до времени...
Kyzgan, Вы пишете: "логик пытается точно сформулировать мысль". Нет. Это как раз этик "пытается" точно мысль сформулировать. Пытается, пытается... Иногда удачно у нас это получается, иногда - не удачно. А у логиков мысли естественно истекают уже чётко сформулированными.
Во втором классе школы есть тема урока "Связь слов в предложении". Точно также, как бусинки в бусах связаны между собой ниточкой, слова в предложении увязываются между собой по смыслу. Обрывается нить - мы имеем разорванные бусы. Обрывается логическая связь между словами в предложении - мы имеем хаотический набор слов.
Пример: известная пословица "На огороде бузина, а в Киеве дядька".
А теперь возьмите любое предложение из интервью Жириновского и попытайтесь установить в нём связь между словами. Увы..)) А Жириновский ведь давно не ученик второго класса, верно?
Возможно, что это и имеет какой-то соционический смысл, однако, мне об этом ничего не известно, и возражать вам на это я не стану!! Почему?! Да потому, что я сам виноват - своей неточной формулировкой, которую вы процитировали, я видимо сам спровоцировал вас на ваше сообщение. Слово "сформулировать" я употребил неправомерно применительно к той мысли, которую хотел передать!! Вместо слова "сформулировать"...надо было употребить слово "донести". То есть я хотел сказать, что для логика, достаточно быть понятым, достаточно передать информацию, для этика - передать эмоциональное состояние, дать почувствовать. И все.... Эту мою неточночть, вы могли бы заметить сразу, из всего остального контекста моего сообщения. Как видите, не только этики, но и логики испытывают затруднения с формулировками! Таким образом, я указал на ту особенность поведения Жириновского, что он оперирует исключительно доводами и не пытается воздействовать через чувства (волевой нажим - сто раз да, но не чувства). Отношения определяет сложившимися обстоятельствами, а не этическими нормами. Интуитивно я воспринимаю его как СЛЭ, хотя иной раз допускаю похожесть с СЭЭ. Но такие качества как деклатим, негативист, аристократ, результатер и прочие....не оставляют мне никакого выбора...Еще один довод как я понимаю разницу между логиком и этиком приведу Если вы этика назовете клоуном, он скорее расстроится, нежели обидится. Для этика это будет означать что виноват он сам, ОН не смог передать эмоции так, чтоб вы отнеслись к ним серьезно! Если вы назовете клоуном логика, он скорее обидится, нежели расстроится, поскольку для него это будет означать, что ВЫ не рассматриваете серьезно ту информацию, которую он вам сообщает. Так вот Жириновский во всем обвинит собеседника, а не себя...ибо он - логик ... Если бы то, о чем говорит Жириновский...он подавал бы как этик...он был бы гораздо успешнее .....
Он действительно ИЭЭ, а не ЭИЭ( как часто туды отправляют). Представте на минуту иррационального и статичного Гамлета. Очень извращённый Гексли, но гексли. именно по всем признакам он выходит на этот ТИМ, а не шаблонам
Пока четкие критерии определения рациональности или признаков Рейнина не изобрели, лично я для себя, при типировании, исхожу из квадральных ценностей, а также тех признаков, которые очевидно присутствуют или очевидно отсутствуют.
Идеология у него ничего общего с Дельтой не имеет.
Вот что в Жириновском есть, так это волевой напор, логика и последовательность....полное отсутствие этики как таковой в принципе. Его предложение с введением многоженства в России абсолютно логично - он оправдывает либеральность своей партии, однако развитие ориентирует на восток а не на запад...Предложение именно структурного логика! Причем он совершенно не видит абсолютную неэтичность такого предложения для России! Жуков чистой воды! То что не слышит собеседника - деклатим - так же качество именно Жукова!!
Посмотрела видео, где он якобы за многоженство. Не за многоженство он в привычном понимании этого слова, а за то, чтобы мужчина содержал всех своих женщин и детей. То есть, раз уж хочешь иметь много женщин - то и обеспечь. Конечно, для России многоженство - это не этично, мягко говоря, но я думаю, это было сказано скорее для красного словца, нежели по делу.
И да, не вижу здесь логика.
Не выкручивайте...он именно за многоженство причем в обычном понимании этого слова, поскольку ссылается на восточные традиции! Про "обеспечить" - это всего лишь довод, вернее один из доводов, что в нововведении нет ничего "аморального" и не более того...Так что если вы не видите логику, которая выводит такой его поступок из его программы и политической позиции...то это ваша нелогичность, а не Жириновского! Мне вот любопытно где вы в таком предложении этику увидели?! Он как истинный логик именно убеждает, приводит логические доводы, а не уговаривает )) Суворова Все типируют как Дон Кихота...также структурный логик...однако также как и Жириновского...его многие при дворе шутом считали...
В том видео, что я смотрела, он не ссылался на восточные традиции.
И я не говорила, что вижу здесь этику. Я сказала, что не вижу логика. Видите разницу?
И между прочим, этики не всегда этичны, это скорее те люди, которые видят везде и во всем прежде всего человеческий фактор, интересуются им и т. д.
В этом видео он как раз и объясняет, насколько логично его предложение! Причем игнорирует человеческий фактор. Его интересует результат - все накормлены - именно к этому то он и взывает!
Вот вы вроде как считаете что Гамлет...вспомните выступления Гитлера, которого так же типируют Гамлетом. Смыл его эмоциональных выступлений всегда базировался на "Я думаю немцы меня поймут!" свои выступления готовил заранее...репетировал свои интонации и позы (процесс)... Выступления Жириновского (Жукова) базируются на ином тезисе - "Русским должно быть хорошо!" И ему по фигу на сам процесс....его интересует результат (в отличие от Гамлета)
В соционическом смысле - да!! Ему не все равно как и что будут чувствовать те, перед кем он выступает!! Читайте мое сообщение выше!!! Этик передает в первую очередь эмоции, логик - информацию, каждый больше на свое надеется!!!
Смотрела. И интервью и фото. И еще много чего. Сомнений в ТИМе не возникло. У Вас есть другая версия ТИМа для Г.К.? Озвучьте, интересно. Так же хотелось бы узнать кого Вы считает настоящим СЛЭ. Любопытно. Спасибо заранее.
Ну, во-первых, Гитлер все же был лидер. Полноценный глава государства. И его подход обязан быть несколько серьезней.
Во-вторых, кем бы ни был Гитлер, не влияет на ТИМ Жириновского.
В-третьих, а чего спорить то? Ну, считайте Жирика Жуковым, ни самому Жирику, ни Жуковым до этого дела нет.
Нет. Я хотел узнать Ваше мнение (не Аушры Августинавичюты), кого считаете Жуковым. Ну ладно, если эти тоже Ваше мнение, нечего.
Если интересует, я СЛЭ считаю тренера сборной России по хоккею Олега Знарка.
Таким образом, я указал на ту особенность поведения Жириновского, что он оперирует исключительно доводами и не пытается воздействовать через чувства (волевой нажим - сто раз да, но не чувства). Отношения определяет сложившимися обстоятельствами, а не этическими нормами. Интуитивно я воспринимаю его как СЛЭ, хотя иной раз допускаю похожесть с СЭЭ. Но такие качества как деклатим, негативист, аристократ, результатер и прочие....не оставляют мне никакого выбора...Еще один довод как я понимаю разницу между логиком и этиком приведу Если вы этика назовете клоуном, он скорее расстроится, нежели обидится. Для этика это будет означать что виноват он сам, ОН не смог передать эмоции так, чтоб вы отнеслись к ним серьезно! Если вы назовете клоуном логика, он скорее обидится, нежели расстроится, поскольку для него это будет означать, что ВЫ не рассматриваете серьезно ту информацию, которую он вам сообщает. Так вот Жириновский во всем обвинит собеседника, а не себя...ибо он - логик ... Если бы то, о чем говорит Жириновский...он подавал бы как этик...он был бы гораздо успешнее ..... 
