Вы, я так понимаю, оппонируете к моему посту, про историчность Иисуса. Однако я не утверждал, что его не было - я заявил, дословно, что он "наименее историчный из известных пророков". И вот почему.
На упомянутых вами Пифагора и Цезаря существуют многочисленные перекрестные ссылки в разных источниках. Тот же Будда, который Сиддхартха Гаутама, вообще был сыном одного из крупных правителей, то есть личностью абсолютно, как принято сейчас говорить, "публичной".
Иисус же, согласно одному единственному источнику, был сыном никому не известной девушки Марии. При этом вопрос отцовства вообще не имеет научного объяснения. Исходя из этих посылок, он - наименее историчная пророческая личность.
Что, это мы вынуждены признать, не позволяет сказать о его полной выдуманности.
1) Во-первых. У народов Крайнего севера и Великой степи нет письменности. Вывод - у них нет истории.
"Сыбыр" (в русифицированном варианте "Сибирь") - народ, называвший себя так и господствовавший во всей Сибири, вообще не существовал?
2) Во-вторых. Где же это Иисус наименее историчный (не поворачивается язык его пророком называть ). Согласно вашей логике: Даниил, Иезекииль, Илия, Авраам, Моисей... все малоисторичные, а Иисус вообще неисторичный?
В истории (как науке) существует множество своих методов, но почему-то вы их не учитываете. И хотя бы определитесь со своими целями:
- соционикой Иисуса доказываете или
- Иисусом соционику? Вы говорите "Иисус не зажёг". Не зажёг?
Over 2 billions последователей (1/3 земного шара) - не зажёг?
1 млрд копий Нового Завета и Библии только одним единственным из всех христианских обществ ("Гедеоновы братья") - не зажёг? Сиддхартха Гаутама вообще был человек. Он сам ясно и чётко говорил, что он человек. О нём хотя бы малые дети спорят?
Иисус. Где-нибудь сказал, что он человек? Или может быть Бог? Безбожники до сих пор надеются что-то самим себе доказать.
Археология, лексический анализ, языковой. Ну и утверждение о том что нет перекрестных сведений, мне представляется ложным. Для меня неактуален вопрос подтверждения существования Христа и как следствие научные методы, потому google вам в помощь.
Гумилёва и имел ввиду. А процитированное вами создано на основе вами предложенной логики.
Алкашню не слушаю.
На остальное могу сказать лишь, что вы (не только вы, а многие вы) просто завидуете и боитесь. Христос пришёл на Землю и стал делать всё что ему вздумается: набирать учеников; говорить и действовать как Бог, так что все кто "проверяли" Его, уходили с диким батт-хёртом; Он хотел пройтись по морю - шёл; хотел отпустить грехи - отпускал, хотел оставить - оставлял; хотел воскресить кого-нибудь - воскрешал без задней мысли и без всяких соционик. У Него всё и всегда получалось, как хотел. А вы что можете сделать из того, что вам вздумается? Вы даже кружку с чаем на стол поставить не способны - роняете. Не так ли? )))
Неверная параллель. Наличие тима у сына никак не связано с наличем тима у отца, поскольку не доказано, что тим является наследственным.
Кроме того, тим является свойством работы мозга (психики). Нет тела (мозга) - нет тима.
У бога есть тело?
А у его сына? Сейчас использую запрещенный прием:
Гексли ли судить о ЧЭ-зажигании и о логических причинах появления миллионов христиан и копий Библии?
Поверьте Максу - Христос не Гамлет. Если судить по его описаниям от его последователей.
В Библии сказал. И в этих... от апостолов.
Что он человек и одновременно сын божий.
О чем спорим?
Почитайте о детстве Христа.
Узнаете, как действуют боги, пока они маленькие.
Василий, отчего вы забываете ключевой момент во всей этой истории - искажение божественного образа и подобия с помощью греха? Это уже не подобный треугольник, это уже непонятно что за фигура. Первоначально - да, подобный, потом - нет, не
подобный. Зачем убирать звено из логической цепочки)?
(Вообще, для радости есть причина: когда мы, наконец-то, вернёмся к изначальному образу, тогда пропадёт потребность во всех костылях, в информационном метаболизме в частности).
Иисус является истинным человеком и истинным Богом.Если он является человеком то он действительно должен иметь ТИМ.Кроме Библии, подтверждающий существование Христа, так же подтверждает, в писменном виде и Иосиф Флафий.Глупо утверждать, что не было такой исторической фигуры, Помоему.
Ваше предложение навеяло мне мысль.Точнее подтекст под ней.Если мы считаем, что да Иисус таки Бог, то естественно и ТИМ мы будем предпологать иной, чем если бы мы считали его этаким мошенником, мечтающим о власти и внимание.То есть в таком случае подошел бы тип вроде Гексли, Напа или Гамлета.Этакий артистист, мошенник "зажигающий" массы фиг его знает для чего.
Если кто то предпологает , Иисус все таки является мессией, то возможно предположить, что он или Достоевский или Драйзер.
Главная цель Иисуса была спасение этого мира, спасение человечества.Во время своего служения он раскрыл Ветхий завет и дал нам вместо закона любовь и моральные установки.Все что он превозглашал в целом это была мораль, скажем так правила поведения для человека и человечества.
Поэтому я склоняюсь к версии, что Иисус все таки Драйзер.Сам тип его миссии и служение предпологает сильную личность и возможность не боятся трудностей, а так же не уступчивость, и не отклонение от цели.Считать, что Иисус был слабым и вечно подстовляющим щеки совершенно безосновательно, те кто так считает, просто читали Библию не внимательно.Он был сильная личность и лидер, а также организатор, который делал, то что нужно вплоть до крестной смерти.
А вот Марию, я считаю действительно по типу Достоевская.Но убидительных аргументов , почему я так думаю привести не могу.
). Согласно вашей логике: Даниил, Иезекииль, Илия, Авраам, Моисей... все малоисторичные, а Иисус вообще неисторичный?
