Ладно... Тут спорить - это как об стену горох.)))) Можно приводить сколько угодно примеров БС - из текстов песен, интервью, видеозаписей, того же внешнего вида, воспоминаний тех, кто знаком был с ним лично... но если оппонент уверен, что абсолютно всё это "выдрано из контекста", а верно только его личное мнение, не подкреплённое ничем, кроме словосочетания "алюминиевые огурцы" (а оно вот ни разу из контекста не выдрано, ага!)))- то логика может расслабленно курить на скамейке.)))
Вот всё остальное - не аргумент, а огурцы - это да. аргументище! Перевешивает всё. И наплевать нам на то, что автор "огурцов" сам говорил на эту тему! И наплевать на то, что говорили люди, лично знающие этого автора.
Я ж уже говорила - конечно Бальзак, чё.))) Только сенсорный и не саркастичный. Ну дак это ж обычное дело... Мы ж художники, мы так видим.)))
читала книгу "кино с самого начала".
примеры, приведенные выше, подтверждаю. цельный, связный рассказ воспоминаний о человеке.
помню, что меня при чтении как раз и впечталила именно ловкость цоя, его умение делать хорошо, красиво, удобно и технологично. это я уже щас могу сделать умное лицо и сказать: даааа, меня впечатлила его сенсорика и его черная логика, а тогда просто суггестировалась и хавала эту книгу - три раза прочитала из конца в конец!
Ну так приведите примеры. Аргумент серии он сказал слово "удобное", это знаете ниже положенного уровня. Потому что семантика белой сенсорики в понятии "удобное слово" отсутствует, т.к. удобство применения слова, не имеет ничего общего с понятием сенсорика.
"Типировочный признак" - саркастичный, это вообще дилетантизм, потому что это не ТИМное.
Интерееесно. Тема под 20 страниц подкатывает... Я не только что сюда ввалилась. Приводила и примеры, и аргументы. Я не пойму, что-из-трёх? Это не те примеры, не те аргументы или Вы их просто не видели?)))
Я так думаю, что лично здесь Цоя не знает никто. Более того, даже если б кто и знал, Вы так же сказали бы на все примеры, приведённые этим человеком, что это всего лишь его представления, вряд ли имеющие отношения к реальному положению дел.)))
На всякий случай напоминаю, что лично с Цоем был знаком мой хороший друг. Знаком он с ним был ещё тогда, когда Цой не был популярен. Поэтому я думаю, что словам этого человека можно доверять.
И его впечатления, кстати, не противоречат воспоминаниям других людей и тому, что говорил в интервью сам наш объект типирования...
Ну и, так, между прочим... От Вас пока вообще никаких примеров и аргументов не поступало.
У любого человека дихотомии проявляются на разных уровнях.
Исполнители хороши для диагностики тем, что на физическом и психологическом уровнях они проявляются очень ярко (в движениях, эмоция, мимике и т.д.)
для этого не надо лично занть исполнителя, достаточно видеть его выступление даже в записи.
действительно - интуит на интуите сидит и интуицией погонгяет)))
слово можно КРАСИВО НАПИСАТЬ НА ОБЛОЖКЕ.
вот она вся интуиция.
а давайте вы Арефьеву в сенсора затипите, у вас хорошо получаются такие финты
а) то есть разнице между проявлениями базовой и ролевой вы не улавливаете в силу своей базовой и что у вас не вызывает проблем ее постоянно проявлять?
б) да не играл он, по всем же воспоминаниям он там немножко "выпендривался".
в) мне вот интересно, а в чем БИ-то во внешнем виде проявляется?
Это всмысле из "Мама-анархия, папа- стакан портвейна"? Тексты песен- чисто Бетанские, как и у К. Кинчева, однако Виктор-аристократ из 4-й квадры.
Да-да, в темах 3-й квадры есть заголовок с названием "Застенчевый нап". Можно ещё так:"безкорыстный джек" или "меланхоличный гюг"
Не понимаю когда говорят 100% Бальзак или типичнейший. Если Бальзак, то скорее исключительный. Бали более размеренны, спокойны даже при сильной внутренней цельности, "все равно все сдохнем, что дергаться то?!..", ну как бы контекст. Версия Джека часто была тут и неспроста, однако. Продажами пластинок не интересовался, но образ был продуман не зря (черная одежда, минимализм, сухость в движениях, модные прически, подведенные глаза). Я полагаю, что это и был по своему пиар ход, продюсером, мы помним, был гений в своем роде Юрий Айзеншпис (Джек). Цой не Габен, потому что Габы более мягче, нет той остроты и стремления к правде и справедливости наверное, более, извиняюсь за выражение, "пофигистичны" и как-то "в себе" без стремления переделать мир. Здесь только один раз прозвучала версия Драя. И тем не менее мое окончательное мнение Виктор Цой - Драйзер.
Причем ЧЛ логик, по текстам хорошо видно)
По интервью еще видно, что квестим и позитивист
я какой-то фильм про него смотрела и очень хорошо запомнила рассказ из воспоминаний его мамы: Витя в детве в основном лежал с книжкой на диване
Я не призываю типировать по этому факту! просто вспомнилось ну и моей гипотезе не противоречит
Интересна мысль, что Цой - Джек. Немного поясню этот фокус с типированием Цоя в Джеки (и попутно в "зеркалы" Джека). Нормики отличаются от всех остальных людей тем, что в детстве, лет этак до 12-14, они "отрабатывают" свой "полностью противоположный ТИМ", а затем, резко, просто одномоментно "переключаются" в свой "нормальный" ТИМ, при этом "волоча по жизни" "осадки" прежнего детского ТИМа, что невероятно путает неопытных типировщиков. Даже Аушра попалась в эту ловушку, затипировав Бриджит Бордо в Драйзеры, хотя и Бриджит и Марианна Цой - это Гюго-нормики. Драйзерами они и правда были: в детстве, когда у человека формируются все базовые модели поведения. Просто потом они Драйзерами быть перестали, но многие Драевские "фишки" сохранили. А Виктор сохранил "фищки" Джека. Только и всего!
ну как всегда. берем очередную теорию и с помощью нее подгоняем результат типирования под нужный.
теперь еше и сенсорику в болевые записали - так что оказывается он всю жизнь работал на своих слабых функциях, а "интуитивность" так вообще не проявлял.
Мне всегда было невыразимо приятно читать и слушать словесные шедевры "от зеркалов" ( пусть и для большей солидности записавшихся в один ТИМ с основательницей соционики).
А КОНКРЕТНЫЕ возражения против версии ТИМа есть? Например, по признакам Рейнина?
И если вы сходу отвергаете одну из последних теорий авторитетнейшего ученика Аушры ( я про DCNH ), то хотелось бы для начала прочесть насыщенную фактами и логически безупречно построенную "разгромную" статью по этому поводу.
тут уже 8 страниц, там все кучу раз пожевали со всех сторон и тимов. мне всегда нравилось - приходит новый, ничего не читает, требует, чтоб распинались перед ним. но мой главный аргумент, что человек с такой историей ничерт ни на болевого сенсорика, ни на интуита не тянет. но аргументы противников в этой теме обычно основаны на паре моментов чужих воспоминаниях, найденных где-то, а не подробным изучением его жизни.
а с чего мне доверять очередной теории - их вон сколько расплодилось: ПЙ, гуленко, подтипы и прочие бла-бла-бла. Дайте ссылку на научную статью с анализом конкретных исследований, а не очердное сочинение на тему "соционика и как я ее вижу".
уверена, дело пойдет намного позитивнее
просто вспомнилось 
( "Критик эволюционирует в "Самокритика", как любопытно!)