Гриша, Вы опять передергиваете. Вы попросили объяснение термина "отсутствие воспроизводимого результата". Я Вам объяснила. Ваш возможный ТИМ был приведен в качестве иллюстрации того, что у Вас нет клейма о Вашей принадлежности к Бальзакам. Равно как у меня нет клейма о моей принадлежности к Напкам. Определить наш ТИМ можно только с определенным процентом погрешности - и процент этот слишком велик для научного результата. Я по образованию биолог, причем именно систематик, поэтому знаю о чем говорю. Надеюсь, теперь понятно. Как-то у Вас для логика плоховато с пониманием абстрактных примеров... Давайте совсем просто - вот стоит дерево в цвету, вокруг него пятеро ботаников, спорят о его видовой принадлежности. Полный сюр, такго быть не может! Так иногда и выглядит соционика. Вот когда ТИМ будут определять как группу крови, тогда и поговорим о соционике как о науке. Пока для меня это работающая психологическая методика. Извините, что привела в качестве примера Вас - показалось, что Вам так будет понятнее. Увы... Все оказалось с точностью до наоборот.
Именно это я и сказала.
А у Балей - видимо, деловой логикой, ЧЛ. Хотя - возможно и БИ играет роль. Т.е. в какой-то момент Баль перестает видеть перспективы в отношениях и сворачивает их. А то, что разные механизмы дают одинаковый эффект - так у дуалов это бывает.
Не может. Т.е. про плохое рассказать - может. А почему ушел - не может. Это звучит примерно так:"Сходили мы в кафе, поболтали, я ее проводил и домой поехал. А больше ей звонить мне не захотелось."
Не так. Сенсорик чувствует, как любовь уходит. Во втором браке я пыталась объяснять мужу, что н убивает мои чувства, что любовь - как деньги, можно тратить, а можно беречь. Для меня любовь - очень большая ценность, я за нее готова воевать всерьез. Он не внял...
Rybusya сказала:
Зачем у НАПОВ искать вообще логику в рассуждениях? Вполне достаточно наслаждаться белой этикой.
____________
Я вот тоже согласен с этим, но вот БЭ в буквах увидеть только опытному под силу. БЭ она в эмоциях, в блеске глаз, интонации, поступках. А буквы они холодные и без эмоциональные, иное высказывание понять можно по-разному. Я много Напов И Напок повидал и пообщался. Но все равно смотрю на тип высказывающегося под ником ведь очень трудно в буквах с БЭ или там ЧЭ разобраться. Ведь любое слово можно по-разному интерпретировать. Вот стихи про «Напа спрыгнула с дивана» очень белоэтичные и пушистые как щенок. А вот «Так ведь - и сам приходит сюда, чтоб по больному получить. ист какой-то...» черноэтиччные. Благо дело под ником Наполеон написано. Сразу понимаешь, не серьезность, шутливость, игривость, я бы сказал. Этакий эквивалент ЧС в словах. Вот некоторые на на ЧС в вербале, как на ЧЭ реагируют из за своей мало опытности. Лично я, так понимаю. Или я не прав?
А то, что разные механизмы дают одинаковый эффект - так у дуалов это бывает.
-----------------------------------------------------------
Обычно у дуалов так и бывает - с разных сторон к одному результату.
БЭ можно наслаждаться и вируально, а вот ЧЭ - проблематично. БЭ относительно ЧЭ, это как БЛ относительно ЧЛ. БЭ - это отношения, ЧЭ - реализация отношений в эмоциях. Эмоции сложно виртуально передавать, а вот отношения описывать вполне можно.
В эмоциях и блеске глаз как раз таки чёрная этика во всей своей красе. Белая этика может быть холодной (пример - Драйзер).
Последнее время мне часто приходится бороться с некорректными высказываниями относительно аспектов функций, понимания их, семантики и.т.п. Уставать начинаю. Ну почитайте литературу, пожалуйста!!!!
____________
.
Ну, это - для кого как - Бальзаки (даже неопытные) чувствуют в текстах очень даже легко. Да и не только Бальзаки - вся третья квадра А в блеске глаз, интонациях и поступках - как раз ваша любимая - она малословна . Как раз черноэтичные сюси-пуси А вот это как раз , в блоке с
Ну, ладно раз вы так хотите пусть так и будет.
Но, блеск глаз у Напов и сияющюю улыбку я вижу больше чем, отрицательных эмоций. Вернее, отрицательные эмоции у Напов я видел мало.
А вообще девчонки молодцы. Да, оплошал я, названия функций перепутать. Позор.
Чувствую себя очень подавленно, надеюсь вы простите мою ошибку, и не расстреляете утром, на рассвете. Может я еще пригожусь. А?
Ну да, для Донов рассказываю то, что неоднократно слышала от Баля:
Баль ищет "живых отношений", а не рассуждений, его воротит от любых проявлений белой логики в этой области.
Для Баля анализировать отношения все равно, что живого человека препарировать. (Я как то добилась внятного высказывания на тему почему Баль не хочет кого-то видеть, после чего получила наезд по поводу белологичности ).
Не могу полностью согласиться. Может, на людях - и не нравится. Но внутри меня этот процесс - анализ отношений с людьми - постоянный, практически фоновый, хотя у меня конкретно, боюсь, что уже и болезненный, нездоровый. Соглашусь только, что как только начинаешь вербализировать - пропадает дар речи, речь оказывется для Баля просто невероятно бедным средством передачи информации. Словами вообще всего того, что передумал Баль, не скажешь. Я, кстати, в периоды особых переживаний пару раз подумывала писать кое-что в художественном стиле. Ни романист, ни рассказчик не получился - словами все пережитые и часто очень бурные внутри чувства выходят мертворожденные.
Классно сказано. Вообще говоря, Бальзаки действительно какие-то независимые исты. Их предупреждать надо - вот сейчас тебя "убрали", при этом они продолжают любезничать. Когда скажешь: "Тебя убрали!"... благодарность во взгляде, послушание...
Ну, так собстно, Ariel отразила взгляд *со стороны* . Она ж и знать не может, что внутри творится To Ariel : спасибо за объективные, непредвзятые, умные комментарии *со стороны*
Это, ктати, очень полезно - узнать, как ты выглядишь со стороны
Не, ну если вспомнить основоположника ТИМа, - то станет понятно, что не ТИМное это вовсе
Все, что передумал Баль, укладывается в два коротких слова "Пошла ВОН!!!!!" Сама слышала недавно на концерте одной рок-группы Пелось ( вернее - вопилось ) с невероятным чувством и сногсшибающей экспрессией. "Вот, куда у них все силы-то уходят", - подумала я
За это не расстреливают . Конечно пригодитесь
(и думаю не стоит так печально реагировать на мои уточнения с ограничительной - это на автомате происходит - отслеживание неточностей и некорректностей, а на самом деле я же добрая )
Живого человека Баль отпрепарирует - только дай! Просто надо правильно спрашивать. Не нужно спрашивать Баля - "Как ты относишься к Имярек?", нужно сказать "Как ты думашь, Имярек - умный человек?", и получить в ответ:"Вроде да, только неврастеник и невоспитанный - официантке в кафе на чай не оставил, всю мелочь даже сгреб!" А как Баль к нему относится? Да никак не относится. Ему этот Имярек вообще пофиг. Просто потому, что Балю, если разобраться, почти все пофиг, что многие считают цинизмом. Кстати сказать, я как-то учила одного Баля правильно отвечать на на такие болевые ЧЭ вопросы, что мгновенно улучшило качество его жизни.
Да, "отпрепарировать" - запросто, только ещё лучше даже спрашивать "Он прав?", "Он правильно поступил?", "Он как надо сделал?", "Как в этой ситуации нужно было поступить?", "А он правильно говорит?" и т.п. Потому что насчёт умный-не умный - у многих бальзаков (не у всех, правда) возникает этическая проблема: а хорошо ли так говорить по отношению к человеку? Естественно, хорошо это или плохо он разобраться не сможет, в худшем случае будет в этическом тупике, а в лучшем переведёт разговор в другую плоскость. Потому что характеризовать человека - это одно, а характеризовать его поступки, решения, высказывания - совершенно другое, для меня, к примеру, это разделение является чётким.
Иронизируете над своими дуалами? Ну-ну. А на охоте на Балей лучше, наверняка, воспринимать их всерьез. Хороший охотник - охотник, уважающий жертву. В былые времена охотники-то у убиенного тотема даже прощения просили, прежде чем сьесть. Может, будем придерживаться архетипов???
в текстах очень даже легко. Да и не только 
А в блеске глаз, интонациях и поступках - как раз ваша любимая 
).
. Конечно пригодитесь 
)
Какие, например? 
Вежливые? 
Это еще зачем?! 
