По описанию - вполне тянет на бальскую Да, бальзаки чувствуют неискренность, и вообще лучше даже в людях разбираются (ну, с моей стороны глядя) - кстати, за счет логики и БИ своей. И подлостей не прощают.
(А еще любят говорить, что людей насквозь видят При этом ошибаются часто - в плане мотивов и т.п., но уверенность ничем не сшибить )
В статье упоминается некий гюго, но он может быть неправильно протипированным, если наполеон, то и классно Лично мне, кстати, искренность не столь уж важна Вернее, я в нее не особо верю. И считаю вполне нормальным, если человек не спешит раскрываться мне навстречу. Напротив, меня такое может напугать. Когда душа нараспашку, там легко натоптать... а оно мне надо? Свою душу я умею оберегать, а с чужой сложнее (и страшнее), поэтому закрытость скорее даже привествую. До определенных рамок, конечно Не люблю, когда меня надувают или используют, но... Боюсь, даже обидеться на такое не смогу по-настоящему - на что обижаться-то? Каждый имеет право действовать в своих интересах, мое дело - не подставляться ))))))))))))))) Да, и ни робы (ни, тем более, еси )))) не "холодны и бесстрастны" внешне
Спсибо за внимание. Все ваши замечания очень интересны. А я все равно говорю, что я разуверившийся Роб, которому просто надоело быть Робом и который временно переквалифицировался в Баля, чтобы в конечном счете стать Есем Читобы понять ход моих мыслей, нужно читать сначала и по порядку. Ну ладно, так уж и быть, поясню. Дело в том, что в юности я была очень логичной и идеалистичной (считала что мир неприменно должен быть прекрасен и справедлив) и часто набивала себе из-за этого шишки. По собственным наблюдениям в сложных ситуациях у меня сначала начинает работать логика: я лихорадочно начинаю искать логический ответ на вопрос: почему так происходит? Но логика не помогает. Даже правильные логические рассуждения не разрешают сами по себе проблему. Я впадаю в депрессию. И только после этого у меня включается интуиция: то ли ЧИ, то ли БИ. И тут на меня находит озарение. Я вдруг начинаю понимать суть явления. И все разрешается само собой. На основании этих наблюдений я и сделала выводы, что я Роб. Во-первых, логика идет всегда впереди - тяжелая артилерия, четырехмерная функция, но ужасно неповоротливая, сминая все под собой, она сминает и меня (по психе йоге я тоже логик - ЛВЭФ). Во-вторых, эмоции - это моё слабое место, так как следствием всегда является депрессия. В-третьих, на помощь всегда является интуиция, когда я этого уже не жду. И это моя творческая функция. Впрочем, я понимаю, что толковать можно по-разному. Например, что БЛ - это только ролевая. Но я никода не выставляю логику напоказ. (Не даром вы меня записали в есенины). Это моя внутренняя работа. Во-вторых, этика - это не мое, это видно из статьи: я не умею общаться с людьми, не умею создавать настроение. В лучшем случае, я только что-то смутно чувствую и анализирую. Из этого следует, что я не Дост и не Есь, а Баль или Роб. (С интроверсией я решила вопрос еще в детстве. Ну и не сенсорик, конечное. Человек, который не замечает окружающих его предметов, не сенсорик.) Но почему не Баль (он мне становится все симпатичнее)? Потому что он иррационал. Он может плыть по течению. А я не могу. Я все время бьюсь головой (логикой) об стену , пытаясь что-то объяснить самой себе (другим реже). Меня возмущает ложь и несправедливость этого мира, уродство, тупость, насилие и собственное бессилие. Нет, я не хочу никому ничего доказывать. Я просто ухожу в себя и абстрагируюсь от ситуации. Я пытаюсь понять, почему так происходит и не нахожу ответа. Поэтому я разуверилась в логике и во всякой справедливости мироустройства. Я стараюсь развивать в себе интуицию. (Увлечение мистикой). Может быть, это мне что-нибудь даст. Но интуиция остается для меня загадкой. Я не знаю, как она действует. Но она действует. А что касается типов, то как я уже писала, что прежде всего, все мы являемся живыми людьми, все мы уникальны и постоянно развиваемся. Поэтому нельзя говорить однозначно, что Робы все фанатики справедливости, а Бали - вальяжные циники. Все очень относительно. Хотя какая-то общая. структура есть. "Зри в корень" - говорил Козьма Прутков. Еще раз спасибо за внимание Жду ваших новых отзывов
Бальзак тоже не скажет (в ЧС квадрах стыдно быть слабым). Это вообще не соционическая проблема, мне кажется, у автора состояние сильной психологической подавленности.
А почему бы и нет? Истина для Робов дороже всего. Я еще не такое могу сказать! Вот сейчас расхрабрюсь и скажу... У меня ноги кривые (это бс или чс?) К тому же я эгоистична и ленива. На плите подгорает котлета, а я даже не удосужусь отрваться от компа. Позор! Позор! Позор! Может быть, есть Рё подавленность. Рђ чего СЃ отчаяния РЅРµ сделаешь? Можно даже РёР· Р РѕР±Р° РІ Еси переквалифицироваться. Кстати, РјРЅРµ говорили, что СЏ драматизирую ситуацию. РќРµ РІ том смысле, что СЏ РјРЅРѕРіРѕ плачу, Р° РІ том, что вижу РІСЃРµ РІ черном свете. РќРѕ потом сама же над СЃРѕР±РѕР№ РёСЂРѕРЅРёР·РёСЂСѓСЋ Рё пишу такие ехидные сообщения. Вообще, СЏ человек противоречивый. Р? РЅРѕРіРґР° отрицаю даже самое себя. (РљСѓРґР° РІС‹ это отнесете?) Извините, что-то со связью.
[quote author=Lljkl link=13848----1211069579.html#1211069579 date=20 Июн 2010 14:20] Бальзак тоже не скажет (в ЧС квадрах стыдно быть слабым). Это вообще не соционическая проблема, мне кажется, у автора состояние сильной психологической подавленности.
Может быть и подавленность. А чего с отчаяния не скажешь и не сделаешь? Можно даже из Роба в Еси переквалифицироваться. Кстати, мне говорили, что я драматизирую ситуацию. Не в том смысле, что я много плачу, а в том, что вижу все в черном свете. Но потом сама же над собой иронизирую и пишу такие ехидные сообщения. (Куда вы это отнесете?)
Не то чтобы ленюсь. Интеллект у меня работает на полную катушку. Уж сколько я информации перелопатила по соционике! Не поленилась даже прочитать биографию Робеспьера. Если я увлекаюсь какой-нибудь идеей, могу даже не спать сутками. Становлюсь как одержимая. Просто отношение к логике у меня неоднозначное. Ну не люблю я формальную логику. Туфта это все. А=Б, Б=С, А=С. Некоторые собаки лают. Некоторые собаки Жучки. Некоторые Жучки лают... Такие игры вообще не для БЛ. Это скорее для тех, у кого БЛ ролевая или активационная. Мне это не интересно. Я люблю парадоксы. И плевать мне, что они не соответствуют логической схеме. Сократ сказал: "Я знаю, что ничего не знаю". И я готова пожать ему руку через тысячелетия. С точки зрения формальной логики его утверждение - это абсурд, явное противоречие. Но я-то знаю, что за этим утверждением стоит жизненная правда. Сколько бы человек не знал, его знания ничтожны в сравнении с истинной реальностью. Глупцы - это те, кто имея ничтожное знание, утверждают, что они обладают истиной. Вот что я хотела сказать. Просто вы меня неправильно поняли. Слова многозначны. Лень бывает творческой.
Где-то читал, что по статистике среди белых интуитов самое большое кол-во маньяков.
А смысл в следующем: - это внутренняя картина мира, "каким мир должен быть". Именно отсюда такое упрямство в своих убеждениях. И проблема БИ-шников в несоответствии внутренней картины мира и реально происходящем. Когда несовместимость доходит до определенной точки, человек перегорает, срывается и начинает "вершить правосудие" - делать объективный мир таким, каким "он должен быть".
Пример эссно утрированный, но ведь вы описывали схожие проявления.
PS: не поленитесь все же посмотреть лекции Калинаускаса про Роба и Баля.
В сложных ситуациях можно заметить работу фоновой. Только от нее толку маловато (для сознания). Все равно выруливает на базовую - то самое озарение. Робеспьер, скорее, с поисков сути-то и начнет А логика - она сама по себе, строит и перестраивает.
Это Вы так базовую воспринимаете?
О том и речь.
Это признак скорее болевой, чем суггестивной. По суггестивной "работать" хоть и напряжно, но не противно. Следствием может быть физическая усталость, но не депрессия.
Как это? Творческая - она-то как раз и бежит впереди планеты всей для решения всего и вся Как и базовая. Отличие: творческую более заметно и ею получается управлять, манипулировать, "творить" то самое... (С базовой не справишься, и, действительно, ее действие удается оценить и вообще заметить лишь по факту, с запозданием).
Норамально воспринимаю. Мой любимый (Гюго) очень эмоционален. Если бы я не обладала выдержкой, я бы давно от него ушла. Эмоции других людей я воспринимаю в зависимости от своего собственного состояния. Если эмоция негативна, могу проигнорировать или наблюдать молча, могу спросить: в чем дело?, могу запсиховать в ответ, могу отвернуться и уйти. Чаще я стараюсь абстрагироваться внутренне, чтоб меня это не задело сильно. Хотя, конечно, расстраиваться. Положительные эмоции я воспринимаю хорошо. Если веселятся - веселюсь, если смеются - смеюсь. Но не люблю слишком бурных проявлений радости и грубых шуток. В таких ситуациях я чувствую себя неловко и стараюсь уйти. Не люблю, когда навязываются со своими эмоциями. Своих не навязываю никому. Люблю спокойный фон в отношениях и работе. Но нуждаюсь в некоторой (ненавязчивой) эмоциональной поддержке. Так как часто скатываюсь в депрессию.
Вообще-то я читала, что система запускается с 5-й функции, т.е. суггестивной. У логиков, стало быть, с эмоции. Но я как-то не замечала. Надо наблюдать тщательней. Что вы об этом думаете?
Я уважаю представителей всех типов. Энштейна тоже (ЛВЭФ). Это же он сказал, что все относительно.
Этого я никогда не думала. Возможности могут быть и негативными.
неа))) я живу в том мире, который выбрал сам) Сегодня он такой, а завтра - чуточку другой, но обязательно каким вижу (хочу) его я))) возможности - они безотносительны, не позитивные, и не негативные. Окрас их в позитив или негатив - дело субъективное, то есть абсолютно в любой ситуации можно найти позитив...или наоборот.
Читаю все сообщения, и возникает мысль, что все участники обсуждения непременно хотят опровергнуть ТИМ автора статьи. Хоть бы один Робеспьер выступил в поддержку!
Повторяю, я, сколько бы ни читала сообщения Luchia, ни на секунду не могу усомниться в том, что мы с ней обладатели тождественных социотипов.
Уже сама структура её фраз выдаёт базового белого логика. Перечитайте собственно статью. "Если - то - иначе", "Либо - либо", "и так и так", "возможно это или это", "потому что, а значит"... Уверяю Вас, лично я говорю и пишу с использованием именно таких грамматических конструкций! Попробовала сравнить с речью ИЛИ (в этой же теме). Фразы короче, экономнее, как у делового логика.
Так же не согласна с версией Есенина. В смысле текста автор - явный негативист, отрицательные конструкции встречаются практически в каждом предложении.
Повторяю, по моему ощущению, Luchia очень достоверно описала социотип ЛИИ.
Белая логика - это система, анализ системы и четкие взаимосвязи.
Я не вижу ни штудирования мат части, ни конкретных ссылок, выводов, основанных на теории(!), ни квестимности.
Между прочим, квестимы и деклатимы по-разному ведут диалог. Деклатиму свойственно применять убеждение без аргументов ("это очевидно", "как вы уже поняли", "каждый знает", и т.д.) и можно сделать анализ текста:
По сути, взаимосвязи (БЛ) здесь не указано, но есть утверждение и в качестве аргумента (выделено) руководство к действию.
Или это:
Снова попытка убедить, свойственная деклатимам и снова нет конкретики (БЛ).
Снова есть убеждение без четких логических доказательств (БЛ), а только приведенные в пример факты (ЧЛ).
Она описала близкие лично вам проблемы, но это совсем не означает ее принадлежность к ТИМу ЛИИ, вашу принадлежность к ТИМу ЛИИ или то, что эти проблемы являются тимными для ТИМа ЛИИ.
Так что в вашем тексте снова Робеспьера не обнаружено.
Эх, не хотелось вмешиваться, но придется.
Поскольку предпринята попытка выступить от лица ТИМа ЛИИ, Робеспьерам и корректировать
Начнем с . Действительно кое-что совпадает, хотя должен заметить, взгляд на дан скорее с детского блока, чем с базы.
Второе . Абсолютно не раскрыто. Вся переведена на . По всему тексту возможности сознательно ограничиваются, настораживает.
Пропустим , это сильно индивидуально. У некоторых ЛИИ она хорошо наполнена, у некоторых плохо. Есть замкнутые Робы, есть гиперкоммуникабельные .
Наконец Роба обидеть можно, но это может быть чревато Проблема не в достойном ответе, а в адекватном. Можно по пустяку получить неожиданно сильный отпор, а может пройти серьезный наезд. Поэтому наезжать на ЛИИ не рекомендуется, наезд на Робеспьера это - "дискотека на минном поле" , повезет - не повезет.
В общем статья скорее передает взгляд человека на себя, чем какие-то ТИМные закономерности, по элементам совпадения могу поставить 4-5 баллов, не более.
Ну вот и Робы подтянулись Очень хорошо. Вообще-то мне хотелось бы получить реальное наполнение типа. А то из описания в статьях и на форуме представителями других типов, у меня сложилось, что Роб - это не человек, а робот, действующий по заданной БЛ схеме. В конце концов, Роб тоже имеет чувства и интуиция у него не на последнем месте, так что он не такой уж махровый рационал. Во-вторых, почему-то во всех статьях Робам настойчиво приписывается идея мировой справедливости. Извините, господа, мы проходили это уже в 1917 году. Может быть, эти описания составлены на основе жизни и деятельности Феликса Эдмундовича Дзержинского? Во всяком случае, когда я читаю сообщения современных Робов, я не нахожу подтверждение этой идее. Хотя, конечно, рациональное зерно в ней присутствует. Поэтому, мне хотелось бы, чтобы Робы развенчали некоторые соционические иллюзии и лично рассказали о своем понимании и ощущении тима.
P.S. Очень интересна ваша цитата. "Разум - вечноучащееся дитя духа". Это еще раз подтверждает мое предположение, что Робы не такие уж заядлые рационалисты.
Я себя считаю квестимом. Вы посчитайте, сколько вопросительных знаков я ставлю в тексте? И я вовсе не пытаюсь кого-то в чем-то убедить, даже в том, что я Роб, я хочу понять.
Спасибо за внимание. Обсуждаемая статья не претендует на научность. Это всего лишь эксперимент. Проще говоря, я писала все, что приходило в голову. Впрочем, психологические тесты проводятся именно в таком ключе. Поэтому я ни на чем не настаиваю, даже на правильности определении тима. Тем более я не ставила перед собой задачу описания закономерностей тима. Да, я описала взляды на себя, свои психологические проблемы. Но разве это плохо? Разве на основе этого нельзя сделать выводы о тиме человека. Робеспьер - рабочая версия. В любой момент я согласна изменить ее. Но мне нужны для этого достаточные основания. Я надеюсь на вашу помощью. Прежде всего мне нужно понимание, а не соответствие догмам.
P.S. Кстати, интересный псевдоним вы себе выбрали. По теории Робеспьеры не скептики, определение скептика больше подходит к тиму Бальзака. Но чего в жизни не бывает...
Дорогие участники форума, я всех вас очень люблю. Мы все с вами участники одной комедии под названием человеческая жизнь. Так как же мне не любить вас?
Я сижу сейчас перед компом и ужасные мысли приходят мне в голову Что-такое душа человеческая? Она не более, чем лягушка, которую я, как ученый естествоиспытатель, препарирую каждый день и вот сейчас преподношу ее вам тут как на болюде. Мол, посмотрите и вы, может что-нибудь увидите там что-нибудь кроме мышц и сухожилий. Ах, дорогие мои, если бы вы знали, как мне хочется заглянуть в самую глубину, в самую суть, так глубоко ковырнуть, чтоб самое сердце выскочило на ладони. А вы еще удивляетесь, почему я так легко говорю про болевую ЧС. Что там ЧС. Я ведь души своей не жалею. Только бы увидеть! Так что вы уж не стесняйтесь. Ковыряйте поглубже! Крови я не боюсь. Меня много в жизни били (морально). И я сейчас не в обиде ни на кого. Что бы я узнала без них, моих дорогих истязателей? Что бы я увидела? Тому немногому, что я знаю о себе, я благодарна им. Нас учат с детства преодолевать физическую боль. Но я говорю вам, нужно преодолевать и боль душевную. Только так можно узнать, что такое настоящая душа.
Не, душу свою Вы поберегите Ни к чему это - чтоб все, кто ни попадя, там топтались. Потом трудно будет убраться, а это надо - чтоб в душе какой-никакой порядок был.
Типирование - это не топтание по душе и не выворачивание ее наизнанку. Если такое происходит, то это неправильно и нехорошо.
Дорогие мои, жизнь прекрасна и удивительна!
Да, теперь я вижу, белологика из меня не вышло. Но благодаря этому форуму я поняла, что же является главной особенностью моего мышления. И куда ведет эта логика. Теперь я понимаю почему большинство людей не понимает меня. Основным приемом моего мышления является пародокс. Мне неприменно хочется все поставить с ног на голову, вывернуть наизнанку, и посмотреть, как это будет выглядеть. Я не могу удержаться. Вы уж меня извините за это. Но и такое мышление имеет право на существование. Второй особенностью моей логики является нелиниейное движение, движение скачками. Не из пункта А в пункт Б, из пункта Б в пункт В, а "Из Москвы - в Нагасаки, из Нью-Йорка - на Марс". При этом логическая последовательность присутствует, но она скрыта для наблюдателя.
(Из наблюдений: Бали на форумах больше шутят и философствуют на отвлеченные темы. Робы чаще придерживаются серьезного тона и правил формальной логики. Так что делаю вывод, что мой стиль ближе к Балям. Хотя из этого не следует, что я Баль. Это только предположение.)
С самого начала проблема статьи была поставлена как парадокс: нелогичный логик, иррациональный рационалист. И я предложила ее вам решить.
Но это не просто абстрактная проблема или головоломка. Я столкнулкиваюсь с ней в реальной жизни каждый день. Это неразрешимое противоречие, которое я чувствую внутри. Как же я оказалась по тесту рациональнм логиком, будучи иррационалом? Это двойственность моей жизни, двойственность моей психики. В реальной обыденной жизни меня, пожалуй никто не назвал бы иррационалом. Когда я училась в школе, универе, я всегда была прилежной ученицей, здавала экзамены на хорошо и отлично, отвечала строго по пунктам А, Б, В. Каждый день я встаю рано утром, прихожу на работу минута в минуту, добросовестно и педантично до мелочей делаю свое дело, с людьми поддерживаю строго официальные отношения, ухожу с работы в строго определенное время, прихожу домой и там надеваю другую маску: жены и дочери. Всегда стараюсь все распланировать, предусмотреть, рассчитать, скупа и экономна до мелочей. (Когда я выхожу из дома, то обязательно проверю: все ли выключено. В магазине несколько раз пересчитываю деньги. Строго придерживаюсь плана на работе и в быту. Интересуюсь планами других. Даю обещания редко и почти никогда не нарушаю. Это ли не портрет рационала?) Иногда мне кажется, что я превратилась в автомат. Но внутри у меня идет совершенно другая жизнь, очень отличающаяся от внешней. Эта жизнь иррациональна, она невидима и на поверхность выходит очень редко, иногда неожиданно для меня. Так кто же я? Иррациональный рационал или рациональный иррационал.
В результате размышлений я пришла к очень озадачивающему выводу: в жизни нет чистых тонов, все взаимосвязано и взаимопроникающе, каждое качество содержит в себе свою противоположность и время от времени переходит в него. (Вспомните "Книгу перемен", взаимодействие двух начел инь-ян, их символику) Как же понять это взаимодействие противоположностей? Проследить их динамику? Как же различить?
Я давно размышляла над этой проблемой. В юности читала немецких романтиков. Особенно любила Гофмана. Он был юристом, музыкантом и писателем одновременно. Причем всю свою работу он выполнял с большим прилежанием и тщательностью. У него очень хорошо описана эта проблема двойственности человеческой природы. Потом я читала Кафку (Ксати, Кафку признали Робом. Но по его творчеству не скажешь, что он рационал).
Еще несколько фактов для размышления. Из сообщений на форуме: «Роба или Габа мало с кем спутаешь, а Бали успешно косят под всех попеременно. Если с первого взгляда непонятки-то ли он Джек, то ли Дост-он Баль.»
Или вот еще одно замечание Роба: «Это с описания свойства. Вот как хотите так и понимайте - в и-нете (заочно) я однозначно квестим. В личном общении я определенно деклатим. Но это уже другая тема (жутко интересная кстати). А именно (к слову):...
Я 100% интроверт. В этом уверен не менее чем в том, что я мужчина. Тем не менее, в сети я - явный экстраверт. И наоборот, замечал почти всегда - экстраверты в жизни в сети ведут себя как интроверты. Это если приложить дихотомические признаки (разработанные, очевидно, для очного общения) к общению заочному, как если бы оно было очным. Тема, достойная шикарной диссертации, но, кажется, никто пока толком не исследовал. Но закономерность я вижу очень явно выраженную.... Так что если в сети я квестим, не факт что в жизни такой. Как раз скорее наоборот.»
Да, действительно очень интересно. Остается только предположить, что рационалы ведут себя в сети как иррационалы и наоборот. Наверно, сказывается неформальная ситуация интернета. Здесь люди могут проявлять свои скрытые возможности и желания. Предлагаю поразмышлять.
Мне бы хотеось бы узнать ваше мнение на тему иррациональное у рационалов и рациональное у иррационалов. В конце концов, Бали тоже не так уж иррациональны.
Ну, уж если Luchia сомневается в своём ТИМе (чего я от неё не ожидала), то могу предложить для разнообразия почитать разделы квадрового общения. Лично я их все время от времени почитываю. Только открою "Общение 3-й квадры" - и что я вижу? На каждом углу слова "польза", "трудоголизм", "выгода", "работа", зарплата", "прибыль"... То есть слова, от которых мне тошно (нет, я могу думать о таких вещах, если приспичит, но чтобы обсуждать, да ещё с удовольствием - да удавиться можно!). Особенно "польза". Меня от этого слова просто трясёт.
С первоквадралами мне трудно найти тему, чтоб самой вступить в разговор (хочется что-нибудь посерьёзнее, хоть про литературу) - но читать одно удовольствие. Сразу чувствуешь - свои люди, "моя квадра"!
Кстати, Робеспьер - внешне не самый рациональный ТИМ (в сравнении, например, с Максами). Особенно терминальный подтип. Когда как реакция на проблему или вопрос перед мысленным взором возникает пушистый веер возможных вариантов выхода - то чисто рациональное, стандартное решение кажется скучным. Отсюда иногда вспышки непредсказуемости и непоследовательности. Лично я жёстко последовательна в мышлении, и не всегда последовательна в поступках.
как ни странно, года три назад меня сильно озадачивало и слегка отталкивало вечное альфийское веселье, непосредственность и плюшистость из-за шаблона в голове "как надо жить"...шаблон ушел, а альфа осталась
Зачем всё так меланхолично и удрученно расписывать?
Это не Роб писал. Это не читабельно, ибо так много лишнего, что я уже не знаю. Где наша любимая краткость? :/
Да, бальзаки чувствуют неискренность, и вообще лучше даже в людях разбираются (ну, с моей стороны глядя) - кстати, за счет логики и БИ своей. И подлостей не прощают. 
При этом ошибаются часто - в плане мотивов и т.п., но уверенность ничем не сшибить 
)
Ну ладно, так уж и быть, поясню. Дело в том, что в юности я была очень логичной и идеалистичной (считала что мир неприменно должен быть прекрасен и справедлив) и часто набивала себе из-за этого шишки. По собственным наблюдениям в сложных ситуациях у меня сначала начинает работать логика: я лихорадочно начинаю искать логический ответ на вопрос: почему так происходит? 
Но логика не помогает. Даже правильные логические рассуждения не разрешают сами по себе проблему. Я впадаю в депрессию. И только после этого у меня включается интуиция: то ли ЧИ, то ли БИ. И тут на меня находит озарение. Я вдруг начинаю понимать суть явления. И все разрешается само собой. На основании этих наблюдений я и сделала выводы, что я Роб. Во-первых, логика идет всегда впереди - тяжелая артилерия, четырехмерная функция, но ужасно неповоротливая, сминая все под собой, она сминает и меня 
(по психе йоге я тоже логик - ЛВЭФ). Во-вторых, эмоции - это моё слабое место, так как следствием всегда является депрессия. В-третьих, на помощь всегда является интуиция, когда я этого уже не жду. И это моя 
Впрочем, я понимаю, что толковать можно по-разному. Например, что БЛ - это только ролевая. Но я никода не выставляю логику напоказ. (Не даром вы меня записали в есенины). Это моя внутренняя работа. Во-вторых, этика - это не мое, это видно из статьи: я не умею общаться с людьми, не умею создавать настроение. В лучшем случае, я только что-то смутно чувствую и анализирую. Из этого следует, что я не Дост и не Есь, а Баль или Роб. (С интроверсией я решила вопрос еще в детстве. Ну и не сенсорик, конечное. Человек, который не замечает окружающих его предметов, не сенсорик.) Но почему не Баль (он мне становится все симпатичнее)? Потому что он иррационал. Он может плыть по течению. А я не могу. Я все время бьюсь головой (логикой) об стену 
, пытаясь что-то объяснить самой себе (другим реже). Меня возмущает ложь и несправедливость этого мира, уродство, тупость, насилие и собственное бессилие. Нет, я не хочу никому ничего доказывать. Я просто ухожу в себя и абстрагируюсь от ситуации. Я пытаюсь понять, почему так происходит и не нахожу ответа. Поэтому я разуверилась в логике и во всякой справедливости мироустройства. Я стараюсь развивать в себе интуицию. (Увлечение мистикой). Может быть, это мне что-нибудь даст. Но интуиция остается для меня загадкой. Я не знаю, как она действует. Но она действует. А что касается типов, то как я уже писала, что прежде всего, все мы являемся живыми людьми, все мы уникальны и постоянно развиваемся. Поэтому нельзя говорить однозначно, что Робы все фанатики справедливости, а Бали - вальяжные циники. Все очень относительно. Хотя какая-то общая. структура есть. "Зри в корень" - говорил Козьма Прутков. Еще раз спасибо за внимание 
Жду ваших новых отзывов 
- это внутренняя картина мира, "каким мир должен быть". Именно отсюда такое упрямство в своих убеждениях.
. Реальный мир гармоничен и разнообразен и таит в себе массу возможностей. 
. Действительно кое-что совпадает, хотя должен заметить, взгляд на 
, это сильно индивидуально. У некоторых 
Роба обидеть можно, но это может быть чревато 
Проблема не в достойном ответе, а в адекватном. Можно по пустяку получить неожиданно сильный отпор, а может пройти серьезный наезд. Поэтому наезжать на 