Дорогая Salt (простите, а как Вас зовут - а то уже неудобно к Вам обращаться только по никнейму ), я еще на предыдущей странице согласилась с вашими замечаниями об отсутствии логических обоснований в статье:
о чем же мы еще дискутируем?
Вы, как я поняла, хотите, чтобы я высказала в данной теме нечто логически обоснованное? Но если я в статье этого не посчитала нужным высказать, то вряд ли выскажу теперь. Я захотела написать статью с минимумом БЛ - у меня это получилось. Это оказалось неинтересно читателям - значит, на будущее учту.
Уважаемая ella_da, мне нравится мой ник, и рада, когда ко мне обращаются по нику. Так вот, по-поводу логичности я не дискутирую. Но то, что вы пишете "с минимумом БЛ" - это очень своеобразная задача, честно, удивили меня такой постановкой вопроса. Не буду спрашивать - зачем? - а то моё искреннее удивление опять будут трактовать, как не знаю, что.
На данный момент я бы хотела не дискутировать, а подумать над вашим постом про подругу-Гексли, как бы ответить на него самой для себя, а после уже почитать, как ответит raniri.
К примеру, разногласия с подругой могут быть вызваны не соционическими причинами, это могут быть просто разные усвоенные поведенческие нормы? Например, в одном кругу принято свободное обсуждение поведения человека при нём, или без него. В другом, напротив, считается правильным - воздержаться от негативного комментария о поведении подруги, до личного выяснения вопроса. В таком случае, тут мы наблюдаем скорее конфликт социально привитых поведенческих норм.
Но это так, лишь первичные рассуждения, может быть, соционика тут играет роль, нужно ещё порассуждать-подумать.
Подумалось вот, что конфликт социально привитых поведенческих норм в потенциально неблагоприятных ИО протекает более осложненно, чем в потенциально благоприятных.
А как же тогда Гексли воспринимают дуалов с их одномерной болевой ЧЭ? Ведь умение правльно преподнести свои эмоции - это больше к ЧЭ, чем к БЭ?
Действительно, я имела в виду нормы отношений между людьми. Например, ответная доброжелательность на хорошее отношение может считаться правильным, а недоброе поведение - неправильным, порицаемым. Такое соотношение будет принято за норму. Нормы назвать правилами можно, разве что, по аналогии.
Некоторые нормы воплощены в правилах - это правила этикета. Как-то так я этот вопрос понимаю. Наверняка, этик может об этом сказать более точными словами, у меня не получается.
Ну так ведь и мне вроде никто не запрещает высказывать свое мнение .
Я всегда внимательно читаю чужие посты перед тем как их комментировать.
Вы написали: любят "дружить" против кого-нибудь, а я с этим не согласна, о чем и говорю. Никогда не видела такого в жизни, хотя знаю довольно много гексли, и в квадральных ценностях ничто их к этому не располагает. Обычно гек, если вы ему не нравитесь, просто не будет с вами общаться. Хотя верю, что отдельные представители могут так себя вести. Особенно если против них самих кто-то начинает "дружить" и интриговать.
Или вот вы пишите:
Связана у них работа с реализацией по творческой или не связана - интриги вряд ли будут, да и тамада и массовик-затейник из Гексли скорее всего тоже, как я уже написала.
А если у вас в сообщении подразумевается, что между благоприятным развитием ситуации и неблагоприятным есть еще и обширная нейтральная полоса, то к чему тогда слово "капец"? Спокойно все будет.
Я комментирую только то, что есть в вашем посте, ни больше, ни меньше.
И надеюсь, теперь мы друг друга поняли.
встречаюсь 2 года с Доном. абсолютно все ссоры происходят по ЧЭ.
по болевым мы друг друга не бьём или, по крайней мере, бьём не слишком ощутимо.
а вот ЧЭ - это мрак. в ссорах всё время возникает с его стороны недопонимание: "Почему ты такая спокойная? Тебе, похоже, всё равно! Тебе вообще плевать на наши проблемы!"
а мне-то не всё равно, мне очень даже больно, но я старательно удерживаю маску спокойствия на лице и пытаюсь сдержать бурю эмоций.
в итоге мне для того, чтобы помириться с ним, приходится просто фонтан ЧЭ извергать: плакать, реветь, завывать, кричать о том, как же мне плохо. только тогда он смягчается, начинает гладить по голове и приговаривать: "Тихо-тихо, всё будет хорошо!"
Вы считаете это нормой для ЧЭ?
Уж извините, но, на мой взгляд любая нормальная женщина долго такого не выдержала бы....
Я бы на второй месяц уже смоталась
Если человек не понимает иначе как криками, ссорами, если нормальные слова не доходят, то разве соционический тип тут виноват? По-моему, воспитание или характер.
Дело не в том, норма это или нет, дело в том, что Дону действительно не хватает эмоций Гексли. Вернее, их проявлений. Он же не видит, что там внутри творится, а у Гексли заточка под дуала - "спокойствие, только спокойствие". Любые выяснения отношений у Гексли переходят в плоскость белой этики, это бьет Дона по "четверке", но понимания не происходит. У меня от отношений с Дон Кихотом осталось впечатление, что я стала просто истеричкой. Он провоцировал эмоции, чтобы для себя понять, как я к нему отношусь. Поскольку по суггестивной Гек мало что может дать Дону, приходится подключать эмоции.
), я еще на предыдущей странице согласилась с вашими замечаниями об отсутствии логических обоснований в статье: