Это ограничительная БИ , а дальше уже и творческая или болевая присоединяются. В любом случае, подобное поведение говорит о том, что вас очень ценят и дорожат вами и вашим мнением.
про ограничительную здесь можно почитать https://socionika.info/thread/1302-20-.html
Ох... Так ведь у них обоих ограничительная. Как же различить-то Дон это или Гек?
А ценят-то понятно... Я ему за его услуги деньги плачу Правда чисто по-человечески у нас и правда очень хорошие и тёплые отношения, но в данном случае это портит картину типирования.
Если у вас сложились "чисто по-человечески у нас и правда очень хорошие и тёплые отношения", то живите, общайтесь, наслаждаетесь отношениями. Не заморачивайтесь на такой фигне как соционика. Вам что важнее правильность или счастье? Лично я выбираю второе и не важно сколько это продлится. Иисус на этот счёт сказал: "Что проку человеку, если он обретёт весь мир - но не сможет им насладиться...".
А если это просто научный интерес, то не могли бы вы что-то про него рассказать. Не важно что и еще как вы себя с ним чувствуете. Что еще раздражает, не нравится. Конечно это будет очень приблизительно, но почему не попробовать!
Во-первых, да – научный интерес. Я не то, чтобы типирую всех подряд, но к кому хорошо отношусь, те люди мне всегда интересны.
Во-вторых, я хочу большего и не то, что я готова разыгрывать из себя Дюму, но по крайней мере знать, чего делать не надо (например, продавливать по ЧЛ).
Я открывала отдельную тему , где дала описание этого человека.
Там правда про "не нравится" ничего нет. Просто на данной стадии отношений меня совершенно ничего в нём не раздражает (смущает только внешняя неопрятность максимум), так что до негативных ощущений ещё дожить надо
Он скорее интуитивный подтип, если бы он был логическим подтипом ДК, вы бы вряд ли сомневались.
На самом деле и Гексли часто ждут от собеседника эмоциональной реакции, это же более привычно - эмоции, поэтому достаточно частая пара Гексли-Дюма. И, кстати, Габ-ДК.
Гексли не могут без легких, а иногда и тяжелых БЭ манипуляций, у них, впрочем как и у всех, творческая постоянно чешется. Дон тоже может быть обаятельным, даже кокетливым, но этические провокации для нас не характерны. Мы более прямолинейные в эмоциях.
Что такое этическая провокация? Это психологические игры "дальше-ближе", "динамо", любят "дружить" против кого-нибудь, а если сама работа непосредственно не связана с реализацией творческой, то это вообще капец . При благоприятном развитии ситуации тамада и массовик-затейник вам обеспечен , при неблагоприятном - интриги .
Я кстати, очень хорошо чувствую и вижу эти вещи, но сделать как правило ничего не могу .
Ну то есть так же не могу, но могу по-другому...
Может быть это больше характерно для девочек, но я думаю, что и мальчики-Гексли это могут и любят.
Базовая ЧИ - инструмент, который позволяет рассматривать любую проблему с любых сторон.
Захотел бы автор написать логическую статью - читали бы вы статью с логическим подходом. Дон еще может пофантазировать и попытаться создать статью с сенсорными акцентами. В зависимости от настроения. В зависимости от происходивших ранее событий (если при вчерашних длительных БЛ размышленях собеседник начал откровенно зевать, сегодня Дон может казаться таким хорошим тактичным, ненавязчивым этиком).
Многомерная ЧИ настолько гибка при восприятии и отдаче, что у вас могут возникнуть сомнения, логик это или этик. Что в принципе и произошло!
Спасибо за статью! Очень понравилось про ЧЭ (отлично, наглядно и доходчиво рассказаны проявления ЧЭ у одного и у другого и, главное, реакция Донов на нашу ЧЭ). А вот про БЛ просто катастрофически мало, очень обидно, потому что "отсутствия ощущения общего логического фона в словах и поведении Гексли" - это и так понятно, но - что значит это ощущение? И что в глазах Дона ощущается как нелогичность? Про ЧЛ не очень поняла. Почему деньги в исполнении Гексли - это низкий и примитивный вопрос? Почему Дон не в состоянии объяснить действия по ЧЛ гексли (не научить же, не методичку выдать, а объяснить "делай так - делай этак")?
Ещё раз объясняю: это спорное замечание. Не просто спорное, а весьма спорное.
Во-первых, все эти "кажется" и "может выглядеть".
Во-вторых, ролевая не всегда сама себя "считает" слабой, поэтому "казаться" ей может самое разное.
В третьих, мои лично наблюдения не подтверждают ваших личных наблюдений. Человек с двухмерной ЧС вполне даже может и сам "не реагировать" на тупую "страшную" агрессию. А именно: избегать таких людей, ограничивать такое милое "общение" по времени, выходить из ситуации творческо-белоэтически (мне говорили: этот человек такой агрессивный, потому, что дурак, не обращай на него внимания), и др.
Лично я же со своей трехмерной в жизни кажусь "легко дающей себя в обиду" исключительно двум представительницам тима Жуков, так уж сложилось.
По всем вышеописанным причинам, ваше высказывание и выглядит несколько сомнительным. Потому и возникает вопрос обоснований по теории, которых, увы, нам не видать, как своих ушей. Что удивительно, ведь мы обсуждаем не что-нибудь, а соционическую статью на серьёзном форуме. Ну, не немного. И, вообще, никакой это не синоним. Просто сказали вы не то и не там.
Прошу прощения за прямоту, но вы как-то не оставили мне возможности быть понятой в более мягкой форме. А вы-то как меня удивляете) при написании статьи на форуме не стоило бы игнорировать соционическую теорию. Как белый логик, вы могли бы так красиво показать теоретическое обоснование своих наблюдений, что вопросов бы не возникло.
Я лишь хочу вас подвигнуть к этому. Это вы так решили, что "в принципе большого смыслового значения не несут". А какое они имели значение - декоративное, что ли? Простите, но в этом топике оценивают не мои высказывания, а вашу статью. Меня несколько удивляет нежелание учитывать критические замечания ни в какой форме. В стремлении научить мы, к сожалению, часто теряем умение понимать.
У меня нет нежелания учитывать критические замечания. Но есть огромное непонимание именно Ваших критических замечаний.
А за что вы просите здесь прощения? То, что я "сказала не то и не там" - это вполне необидное замечание, и я с ним согласна, признаю его правоту. По-моему, это замечание самое верное и мягкое из всего сказанного вами. Если бы Вы ранее начали вести критику в таком конструктивном ключе, то не было бы длинной предыдущей дискуссии.
Я уже такие статьи и высказывания написала в других темах - там был каждый постулат обоснован соционически. Теперь захотелось написать в другом стиле - получилось "не то и не там", как вы верно заметили. Ну и что же с того? Кто не ошибается?
Елена, с чем связано, что вы комментируете мои посты с позиции БЭ? Вы же логик, парируйте со своих сильных функций. И разговор будет идти на более понятном для логиков языке.
ps Вы спрашиваете, за что я прошу прощения? Там же написано - за прямоту.
Уважаемая Salt, позвольте, во-первых, поздравить вас с праздником 8 Марта и пожелать всего-всего-всего только хорошего!!!
Во-вторых, ваши высказывания:
"Многие выводы в статье неизвестно, с какого потолка взяты"
"Почему вам такое в голову пришло?"
- вот они резкие, прямые и очень субъективные. Если бы вы к этим фразам приписали: "Прошу прощения за прямоту", - я бы поняла. Как логик.
А вот ваше замечание, что в статье написано "не то и не там" - оно, наоборот, уже указывает на реальный недостаток статьи и является объективной критикой. Поэтому удивляюсь, что вы "прошу прощения за прямоту" приписали к столь безобидной фразе.
Уважаемая ella_da, позвольте в ответ также поздравить вас с праздником Весны и пожелать всего самого лучшего и прекрасного!
Но я всё же хотела бы вновь обратить ваше внимание на то, что в этой теме мы критикуем вашу статью, а не мои высказывания. Мне, конечно, интересно почитать этические характеристики моих высказываний. А также, задуматься о том, может ли субъект уверенно называть какие-то вещи объективными лишь на основании личных суждений, но это ещё не всё. Ещё... хотелось бы в этой теме уделить внимание только вашей статье, и ничему больше.
Идет разбор этических понятий, кто и за что попросил прощения, за что не надо было извинятся, а за что надо....
В диалоге Габен -Дон, где каждый говорит свои обоснования (при разных мнениях) со своей логики уже бы давно было озвучено кто здесь чего не понимает (шепотом: и кто дурак )..
да чуть не забыла, и с учетом интертипных- совершенно не обидно, за исключением личностных моментов.
Второй раз Вам поясняю: раз в дискуссии участвуем мы обе, то обсуждаются слова обоих участвующих сторон!
Разбор этических понятий с позиций логики: за фразы, за которые логично было бы извиниться, извинений не было. Зато за фразы, логически не требующие извинений, извинения принесены. Логическая аналогия: человек не извиняется, наступив изо всех сил другому на ногу каблуком, но извиняется за то, что чуть-чуть задел плечом (незаметно для задетого).
По-моему, вы в своих "логических" аналогиях уже перешли определённые границы. Я просто ненавижу, когда на меня наседают в стиле: "должна была извиниться", "требуются извинения" и ты пы. По какой-то причине(?) считаете себя в праве устраивать мне "разбор", да ещё и не обращаясь лично ко мне.
Либо уже начинайте разговаривать логично, доказательно, т.е. когда из одного следует другое (как звенья в цепи), либо осознайте уже себя этиком в полной мере. Ибо про каблуки - опять же не логическая, а этическая аналогия. Аналогия с каблуками - субъективно придумана, с вашей колокольни, она ни откуда не следует, не является ни причиной, ни следствием в ваших рассуждениях. Ей вы пытаетесь проиллюстрировать БЭ-правило: в каких случаях следует, а в каких не следует извиняться. Логика (в соционическом понимании) там рядом не стояла: Логика не требует извинений. Извинения - это БЭ-понятие. Правила, как нужно поступать в отношениях между людьми - это белоэтическая информация.
И вот эти грабли вы не оставляете в покое уже давно. Путаете соционические логики (обе) с белой этикой. Каждый раз этот самый момент является основанием для моей критики и обиженно поджатых губ с вашей стороны.
Вы не обижайтесь. Вы хорошая. Искренне интересуетесь людьми, отношениями, пишете свои наблюдения о людях многих тимов. Критикуя высказывания, я ни в коем случае не стремлюсь вас задеть. Но уж если не согласна с каким-то утверждением, так и пишу. Какой смысл скрывать своё несогласие?
Тема с извинениями, когда и за что извиняться все еще не исчерпана?
Те обоснования которые ВЫ приводите, они понятны и вполне нормальны для понимания.
Мне понятна Ваша аргументация.
Я ж о другом....что обоснование с БЭ-ки у Вас.
Почитайте тему с инверсиями, там приводится пример инверсии у Дюмы, когда Дон Кихоту задаются вопросы типа "как же ты мог так поступить?"...
Обсуждение "как нужно себя вести" и "за что нужно извинятся" даже для меня с оценочной тяжеловато, слишком долго одно и тоже повторяют, пятый раз разъясняя правила поведения.
Ваша статья хорошая, как рассказ о Гексли, и очень спорная как рассказ о Дон Кихотах...а в обсуждении пока информации с блока не поступило.
Может еще всё впереди, готова продолжить диалог.
Давайте обсудим интертипное взаимодействие Гесли-Дон Кихот, поскольку Ваша статья об этом.
Какие интертипные особенности этого информационного обмена Вы считаете наиболее показательными?
Пардон, конечно, но хоть гексли и манипулируют по БЭ, дружба против кого-то и тем более интриги в число этих манипуляций обычно не входят. Гексли достаточно миролюбивые, у них плюсовая БЭ и нет ЧС в ценностях, и они не любят теснить чужое пространство, как физическое, так и эмоциональное.
Может, конечно, попасться и нехороший гек, но говорить, что интриги обеспечены, это уж чересчур. Да и массовик-затейник тоже, это скорее ЧЭ.
В. Ермак про аспект : "Семантику (смысл) отношенческой составляющей информационного потока (аспекта) об объектах можно обобщить термином “система”; тот же смысл имеют целый ряд других слов и языковых оборотов"
Тут всё кажется не таким простым. Да, этот парень не манипулирует так как это со мной делали некоторые – он слишком прост и открыт как доверчивый ребёнок (если только не считать это этической манипуляцией, но в таком случае она слишком уж затянулась и потому на интригу не тянет).
И кроме того, Габены тоже любят играть в "ближе-дальше" – это позволяет им быть со своими дуалами на равных, иначе они не смогут поддерживать
заданную Гекслями этическую игру.
Я знаю, что это за игра. Я в неё играла с кем угодно, а больше всего со своими тождиками, но только не с этим знакомым.
Почему-то он совершенно не располагает к привычным для меня интригам построенным на "сегодня горячо, завтра холодно, потом снова горячо, и снова холодно".
Он так открыт и прост, что мне элементарно совесть не позволяет с ним играть, заставлять его переживать, ну и прямо так скажем – трепать нервы. Хочется напротив, пригреть и не отпускать... (я латентная Дюмка, штоле? )
Или я чего-то не понимаю, и мной манипулируют столь изысканным образом?
Или вышеописанный стиль поведения вполне естественнен для Дона, пусть даже кокетливого и флиртующего?
"Бедные, бедные Гексли.. Страшно подумать, что с ними происходит, когда их дуалы начинают с ними беседовать "по понятиям" (по соционическим) ))
Товарищи логики, если уж вы подозреваете автора в этичности (если я своим умишкой правильно поняла), то может как-то погуманней это обсудить? Или надо вывести человека "на чистую воду" именно вот таким вот, изощрённым, способом?"
, да что-то не стала отправлять. А сейчас решила всё-таки отправить.. Из солидарности.
На месте администрации я бы вообще обьявила насильственное перетипирование вне закона. Если не ошибаюсь, на одном из соционических форумов за это наказывают баном.
А перетипируют автора здесь, вероятно, чтобы показать своё превосходство: "Ты претендуешь на то, что написал умную статью, но заблуждаешься относительно самого себя. Мы поможем тебе в этом и тем самым покажем, что мы ещё не такое умеем".
ella_da, хорошая статья, позитивная и легкая для чтения.))
пропустила между глаз этические разборки при выявлении "сути да истины".)Хочу написать вкратце, как вижу эти ИО я.
Хоть отношения эти и называются родственными, но не так просты и приятны, как кажется на первый взгляд. Да, ведущая функция у них одинакова, но реализуется-то она по разным функциям и вот здесь уже начинаются непонятки и эгоизм по отношению друг к другу. Меня всегда удивляло, почему мама Гексли не переставая обвиняла меня именно в эгоизме. Оказывается именно таким недостатком обладают ТИМы с БЛ в ЭГО из-за сжатости, твердости, резкости передаваемой информации. Поэтому часто предстают в образе таких себе сухарей, неумеющих правильно преподнести свои эмоции, раскрыть душу, посочувствовать "по-человечески". А соревнования по ролевым функциям -это вообще отпад! как два быка -кто кого, мерность одинаковая -уступить, значит проиграть, ага щаз!::) И т.д. и т.п.
В общем, такие ИО на близкой дистанции -это сплошной компромисс, поверхностный интерес и разные цели в жизни, в основном.
Давайте. Можно я приведу конкретные примеры, а мы с вами подумаем, какие функции как там взаимодействуют, хорошо?
Показательными считаю, из хорошего - взаимодействие по ЧИ: сходное восприятие мира - когда начинаешь обсуждать с Гексли других людей и происходящие события, обмениваться новостями - кажется, что сам себя слушаешь.
Белая этика Гексли может оказывать поддержку болевойДона. Например, у меня болевая проявляется в боязни поступить неэтично. И, когда допускаю сомнительные с точки зрения БЭ поступки, то спрашиваю у Гексли: "А то, что я вот так сказала этому человеку, это не очень некрасиво? Он не обидится" И когда Гексли отвечает: "Да не волнуйся - это вполне красиво, здесь не на что обижаться", - на болевую это бальзам.
Из не совсем хороших моментов: когда Гексли начинает предъявлять к Дону бело-этические претензии.
Пример: подруга (этик 2 квадры) спрашивает у меня: "Гексли считает так-то, а я считаю, что она неправа и поступает некрасиво. Ты с кем из нас согласна?" Как выглядит ситуация с моей точки зрения: у меня спросили совета, спросили моего мнения по данному вопросу - я высказала свое мнение: что согласна с подругой, а не с Гексли.
На следующий день Гексли заявляет мне (цитирую дословно): "Как ты некрасиво со мной поступаешь - обсуждаешь меня за моей спиной! За что ты так плохо ко мне относишься? Что я тебе сделала?"
Я подобных претензий очень не понимаю: неужели Гексли считает, что каждый раз, когда меня про нее спрашивают, мне следует звонить ей и спрашивать разрешения: "Вот меня сейчас про тебя спросили: можно я отвечу?" Это же глупо! И, на мой взгляд, на это нельзя обижаться.
Правда, возможен вариант, что Гексли не так уж и обижена, а просто хочет таким вот окольным путем поподробнее выяснить подробности разговора - но когда это все идет через бело-этические обвинения: "некрасиво поступаешь" и "плохо к ней отношусь" - то болеваяДона чувствует себя не очень хорошо.
Вот по этим всем причинам (см.выше через два поста и далее вверх) я и призывала ella_da перестать комментировать мои посты, а сосредоточиться на обсуждении статьи. К чему это привело? Люди (толпой) начинают обсуждать, какая плохая Salt, как было бы хорошо, если бы её забанили на социофоруме и ты пы.
А на возникшие вопросы ответов никто из высказавшихся и не ищет. Кому это интересно? О статье нужно либо хорошо, либо никак? Ну, давайте, не будем ничего обсуждать, намажем слабые места статьи мармеладом и употребим, как есть. Нам не жалко быть равнодушными? Вот такая вот соционега, гипертолерантная.
ограничительная. Как же различить-то 
Правда чисто по-человечески у нас и правда очень хорошие и тёплые отношения, но в данном случае это портит картину типирования. 
. При благоприятном развитии ситуации тамада и массовик-затейник вам обеспечен 
, при неблагоприятном - интриги 
. 
. 
)..
тяжеловато, слишком долго одно и тоже повторяют, пятый раз разъясняя правила поведения.
не поступило.