Кислород производят не только деревья, но и все остальные фотосинтезирующие организмы, например планктон в океане. Океан не замерзает, поэтому фотосинтез планктона продолжается круглый год. Кроме того, когда в одном полушарии зима, в другом -- лето, и растущие там деревья продолжают фотосинтез.
Насколько я понимаю, отмеченный Вами эффект -- одно из косвенных доказательств расширения и конечности вселенной. Следующий отрывок взят из книги Стивена Хокинга "Краткая история времени":
Еще одно возражение против модели бесконечной статической Вселенной обычно приписывается немецкому философу Генриху Олберсу, который в 1823 г. опубликовал работу, посвященную этой модели. На самом деле многие современники Ньютона занимались той же задачей, и статья Олберса была даже не первой среди работ, в которых высказывались серьезные возражения. Ее лишь первой стали широко цитировать. Возражение таково: в бесконечной статической Вселенной любой луч зрения должен упираться в какую-нибудь звезду. Но тогда небо даже ночью должно ярко светиться, как Солнце. Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе.
Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды. Единственная возможность избежать вывода о ярко, как Солнце, светящемся ночном небе — предположить, что звезды сияли не всегда, а загорелись в какой-то определенный момент времени в прошлом. Тогда поглощающее вещество, возможно, еще не успело разогреться или же свет далеких звезд еще не дошел до нас.
Гм...но разум подсказывает, что мы не можем удаляться от в с е х звезд вокруг нас. Мы же не схлопываемся и не центр всего сущего? И потом, раз мы видим звезды - значит, свет все-таки дошел...?
Такое в принципе возможно. Например можно представить себе поверхность надуваемого воздушного шарика: любые две точки на его поверхности удаляются друг от друга со скоростью, пропорциональной расстоянию между ними.
Именно так (но в трёхмерном варианте) представляют себе крупномасштабную картину вселенной современные физики. (Прошу специалистов по теории суперструн не кидать в меня помидорами.)
"В малом" эта картина имеет флуктуации: например наша галактика Млечный путь летит навстречу другой галактике, Туманности Андромеды.
Пока нет -- наоборот, вселенная расширяется.
Да, конечно: какая-то часть света, а именно -- получаемая от относительно близких звёзд, действительно доходит. (Аналогия: Раз мы видим свет под дверью тёмной комнаты, значит какой-то свет в неё проникает? Я думал Ваш первоначальный вопрос аналогичен выяснению того, почему в тёмной комнате не видно неба.)
В этом и есть косвенное доказательство большого взрыва (т.е. "начала времени"): процесс нагрева ограничен во времени и эффект от нагрева снижается за счёт расширения вселенной.
За бортом, строго говоря, не абсолютный нуль. Например, температура реликтового излучения -- около 3 кельвинов.
Койсан - древнейший из народов, доживших до наших дней. Возможно, существовали и другие, которые были уничтожены эпидемиями, природными катаклизмами и т.д.
Боюсь, я по-прежнему не понимаю что имеется в виду, когда говорят о "более древнем" и "менее древнем" народе. Не могли бы Вы дать определение возраста народа?
Между нами-эукариотами говоря, все мы происходим от одного общего предка. А потому мои (и Ваши) предки жили даже в те времена, когда первый гордый представитель племени Сан издал свой первый клик. Да и генофонд Койсан не остановился в своей эволюции в те стародавние времена, эволюционируя одновременно с генофондом наших с Вами предков, хотя и независимо от них. (Или всё-таки имеется в виду, что Койсан остались в старой среде обитания и поэтому их генофонд эволюционировал медленнее, т.к. им не нужно было приспосабливаться к новым условиям? И потому современные представители Койсан генетически ближе к нашему общему предку, чем мы?)
"We Are All Connected"
с участием Ричарда Фейнмана, Нила де Грассе, Билла Ная. (Аврора уже выкладывала дублированное интервью Фейнмана, из которого нарезали его реплики для этого ролика).
Если имеется в виду изолированная популяция, я ещё могу понять, как можно измерить её возраст -- а именно, с момента её изоляции от основной популяции. (Например, орангутанг отделился от эволюционной ветви человека раньше чем горилла, а горилла -- раньше чем шимпанзе. Поэтому орангутанг более древний вид по сравнению с шимпанзе.)
Но Койсан, вроде бы, не изолированная популяция -- бушмены весьма активно смешивались с банту.
Даже если речь идёт о такой изоляции, мне кажется что понятие возраста не абсолютно и требует выбора конечной популяции для своего корректного определения.
Вернёмся к примеру с обезьянами.
Линейный порядок
орангутанг < горилла < шимпанзе < человек
определён только если мы выберем человека в качестве конечной популяции на эволюционном пути от нашего общего эукариотного предка:
[imagesein1267905748]
Если же горилла эволюционирует настолько, чтобы заняться самостоятельно палеогенетикой, то с точки зрения профессора-гориллы человек и шимпанзе станут видами одного возраста. Линейного порядка уже не получится, а будет только частичный порядок
орангутанг < ( шимпанзе, человек ) < горилла
Согласен. Если человечество произошло от популяции в 2000 особей, то наиболее "древним" будет народ, наименее изменившийся генетически.
Вспомнился анекдот : К одному любителю антиквариата приходит знакомый. Тот показывает свою коллекцию. -"А вот этой вазе 3015 лет" "А как Вы так точно определили возраст?" -"Когда я покупал ее 15 лет назад, мне сказали, что ей 3000 лет."
Антон, Вы задали хороший вопрос, который мучил физиков всех времен и на который до сих пор не получено точного ответа, хотя это явление (точнее отсутствие явления) связывают с современной моделью Вселенной, образовавшейся в результате Большого Взрыва и постоянно расширяющейся.
Я решила немного дополнить то, что уже сказал Саша, так как в данном случае речь шла только об излучении в видимом диапазоне длин волн, а я напомню, что шкала электромагнитных волн гораздо шире.
Вот прекрасная иллюстрация этой шкалы, которую я советую показывать школьникам и студентам для наглядного представления об электромагнитных волнах:
Астрономические наблюдения проводятся не только в оптическом, но(даже чаще) в радиодиапазоне.
Наряду с тем излучением, которое приходит к нам от отдельных объектов (звезд, квазаров, пульсаров и т.д.) существует еще фоновое излучение в микроволновом диапазоне длин волн 60 см до 0.6 мм ( 500 МГц - 500 ГГц). Это излучение соответствует равновесному с температурой 2.7 К. Его назвали реликтовым Оно как бы подтверждает, что на ранних стадиях развития вселенной вещество было в очень горячем состоянии и не было ни галактик ни звезд.
Вот спектр фонового (включая реликтовое) излучения Вселенной во всех диапазонах длин волн:
Фотометрический парадокс сейчас разрешают благодаря предположению Хаббла, что Вселенная не статична, а расширяется. Скорость удаления галактик от нас пропорциональна расстоянию r до этой галактики:
V = 0, 5*1010*r
Обращаю внимание –скорость зависит от расстояния между объектами! А то меня спрашивали в личке про это
Таким образом, представление о статической картине Вселенной, где все объекты как бы застыли на своих местах, сменило представление картины Вселенной, объекты которой друг от друга разбегаются, и расстояния между ними непрерывно увеличиваются.
То есть расстояние между объектами вселенной постоянно увеличивается. Кроме того разбегание влияет на свет, который приходит к Земле от удаленных объектов –каждый последующий квант, испущенный звездой, движется дольше предыдущего к Земле и т.д., к тому же эти кванты увеличивают свою длину волны и мы наблюдаем красное смещение. Правда этот момент мне лично до конца неясен –куда девается энергия этих квантов?
Эти два фактора – увеличение времени прихода кванта к Земле (наблюдателю) и красное смещение ослабляют свет далеких звезд и в случае скорости разбегания близкой к световой энергия квантов стремится к нулю.
Те объекты которые удаляются от нас со скоростью близкой к скорости света находятся за горизонтом событий. Для нас Вселенная конечна -ограничена радиусом в 20 млрд световых лет. В таком случае (если модель верна) то яркость неба в будет определяться суперпозицией излучений по всем длинам волн от всех объектов, которые попали в это пространство с радиусом.
Например небо в диапазоне длин волн от 300м до 69 см очень яркое по всем направлениям (после исключения анизотропной компоненты расположенной в плоскости нашей галактики, о ней я не буду здесь подробно рассказывать)
Яркость фонового радиоизлучения падает с ростом частоты, т. е. количество энергии, заключенной в фоновом радиоизлучении, на коротких длинах волн меньше, чем на длинных.
Вечно эти ученые, забросают тебя непонятными формулами и надуются от гордости - "что, дурачок, ничего не понял? Н-А-У-К-А!" А на вопрос не ответят, а переспрашивать как бы и неловко - тебе ж вроде столько сказали и сказать, что не понял - значит признать себя действительно дурачком. Сие неприятно. Киваешь, делаешь умное лицо. Уходишь.
Вкратце. Если разлетаются быстрее скорости света - почему видим звезды. Если не так уж быстро - тогда почему темно?
я вообще упростила до предела всё, что можно было написать формулами и супернаучными терминами. И я ни разу никого дурачком не назвала -ну пока во всяком случае.
ну мы видим те звезды, которые попали в радиус, а остальные нет. Ну вот если по аналогии Земли -вы смотрите из окна или стоя на равнине -видите только те объекты, которые до линии горизонта., а за линией не видите. Причем более далекие объекты видите менее четко чем близкие, так?
А если туман, то Вы видите не все объекты до горизонта, а только ближайшие к Вам.
Такая аналогия понятна?
нормальные ученые никогда не самоутверждаются за чужой счет, кстати.
ну я вообще думаю, что в российских авиакомпаниях у пилотов там педали и тормозят они ногами)))
А что касается физики и связи геометрии и траектории -тут и правда все просто -меняем геометрию, меняется вектор подъемной силы. Например закрылки увеличивают кривизну профиля крыла, что увеличивает подъемную силу. Если на одном крыле подъемная сила меньше чем на другом -самолет поворачивается и т.д.
А почему тех звезд, которые попадают в радиус (а их очень много, в чем можно убедиться, выйдя ночью в поле(это там, где нет фонарей над головой)) не хватает, чтобы залить белоснежной белизной все пространство? Иначе говоря - куда девается их свет, если космос - вакуум?
З.ы. Не обращайте внимания на лирику - мы, Есенины, так общаемся. Другие Есенины получат удовольствие от прочтения, надеюсь, вам не жалко?
Мне кажется, одной кривизной эффект от закрылок не объяснить. Я не специалист в этом вопросе, но нутром чую, что подъёмная сила увеличится и в том случае, если отклонить совершенно плоские закрылки. По-моему, там минимум три эффекта. Первый -- действительно увеличение кривизны профиля крыла и соответствующее увеличение силы Жуковского за счёт эффекта Бернулли. Второе -- отклонение потока воздуха вниз. Третье -- увеличение площади крыла: на тех самолётах, на которых мне довелось полетать, закрылки не просто отклоняются вниз, а выезжают из-под крыла, увеличивая его площадь.
Расстояние от земли до солнца (1 астрономическая единица) равно 150 млн.км., а расстояние до ближайшей звезды (а центавра) 270000 астрономических единиц. Плотность светового излучения падает пропорционально квадрату расстояния, то есть если солнце и альфацентавра имеют одинаковую мощность в световом диапазоне, то от альфы центавра до земли дойдет в 270000 в квадрате = 7.29*10в10 степени раз меньше света, чем от солнца. А другие звезды находятся еще дальше... И мощность их может значительно отличаться от солнца! В итоге, собрав свет всех звезд, имеем жалкие доли процента от солнечного освещения!
В буквальном смысле слова, излучение уходит в пространство.
Следующий рисунок взят из статьи в Википедии
Обратите внимание, как при удалении квадратика A от источника S уменьшается число попаданий лучей в этот квадратик. Это число и есть плотность излучения.
Меня терзают смутные сомнения. Если прикинуть количество фотонов, да умножить на количество звезд...впрочем, с наукой, наверное, не поспоришь. В пространство - значит в пространство.
Поднятый Вами вопрос действительно не разрешается полностью законом обратных квадратов. Как я уже говорил выше, один из ключевых моментов в его разрешении -- предположение о расширяющейся вселенной.
У меня ощущение, что теория подгоняется из-за отсутствия информации. Есть в ней что-то неправильное. Это не впервой - то же самое и с квантовой физикой...но, в принципе, это нормально - хоть какие-то предположения должны быть.
А в чём проблема? Теории нам нужны именно потому, что у нас нет полного знания о мире, и теории всегда подгоняются под наблюдения, иначе эти теории не соответствуют реальности. (Конечно, ценность теории определяется не её согласием с уже имеющимися наблюдениями, а возможностью предсказания на её основе.)
Ну если с моделью расширения Вселенной и Большим Взрывом это не проверить -и фотометрический парадокс, возможно, и правда пригнан за уши, то с моделью распространения света от источников вполне реально проверить на практике -простыми измерениями, и никакой притяжки тут нет. И да, это проходят в школе.
Да и просто можно взять в темноте или в пыльном помещении -посмотреть как распространяется свет от небольшого источника -увидите конус. В данном случае нет разницы -вакуум или вещество. ну и, к тому же, в космосе тоже пыль и газ и скопления разные -есть на чем рассеяться фотонам.
Вы можете открыть отдельную тему для обсуждения снобизма ученых, а здесь эта лирика неуместна -лично мне её слышать неприятно, более того -она была безосновательно высказана.
